Боронин Игорь Валерьевич

Дело № 2-3834/2024

64RS0046-01-2024-002823-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретарях судебного заседания Земцовой Т.В.,

с участием представителей истца по первоначальному истцу (представителей ответчика по встречному иску) Феоктистова С.А., Васина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боронина И. В. к Родиной О. И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации, по встречному исковому заявлению Родиной О. И. к Боронину И. В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации,

установил:

Боронин И.В. обратился в суд с иском к Родиной О. И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации, обосновывая требования тем, что он и Родина О.И. являются собственниками по 87/2000 доли в девятикомнатной квартире, общей площадью 174.9 кв.м., этаж 1-й надземный, секция 1, расположенной по адресу: <адрес>В, в состав которой входят, следующие квартиры: 1,2,3,ЗА,4,5,5А,7,7А (в том числе и жилое помещение сторон под номером 5), что подтверждается свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ Размер совместного жилого помещения № истца и ответчика, состоит из одной комнаты, где жилая площадь 8,5 кв.м., общая площадь 15,22 кв.м. Истец и ответчик уже длительное время не проживают вместе, так как ответчик выехала из г. Саратова, вышла замуж, и проживает вне города Саратова со своим супругом. По последнему известному истцу адресу, где проживала ответчик: <адрес>, <адрес>. Дом, расположенный по адресу: <адрес> «В» признан аварийным и подлежащим сносу, согласно, распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В связи с расселением дома, истец неоднократно обращался в администрацию Ленинского района г. Саратова и администрацию г. Саратова с письменными заявлениями о предоставлении жилья взамен комнаты в аварийном доме. Истцом получены ответы, что истцу и ответчику необходимо явиться в администрацию Ленинского района г. Саратова, для заключения соответствующего соглашения о предоставлении жилья. Родина О.И. отказывается приезжать в г. Саратов, для оформления получения нового жилья взамен аварийного. Ответчик Родина О.И. обращался в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением об обязании министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> предоставить Родиной О.И. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 30 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения из специ...

...ализированного государственного жилищного фонда области на территории г. Саратова. Решением Кировского районного суда г. Саратова, гражданское дело № 2-4007/2023, исковые требования были удовлетворены. Верховный суд РФ в Определении №5-КГ17-51 от 23 мая 2017 года разъяснил, что для решения подобных дел следует учесть три составляющие: доля собственника незначительна; ее нельзя выделить в натуре; собственник не заинтересован в использовании имущества. Выделить долю ответчика в натуре в спорной квартире не позволяет общая площадь и планировка помещения (одна комната), она является незначительной (4 м жилой площади и 7,5 м общей площади). Ответчик в указанной спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, по вызовам администрации не является и уклоняется от подписания документов для получения иного жилья взамен аварийного, что позволяет сделать вывод о незаинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры. В связи, с чем истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений просит признать 1/2 долю жилого помещения № - это 87/2000 от общей доли всей коммунальной квартиры - в секции 1, находящейся в 9-комнатной квартире, общей площадью 174.9 кв.м., этаж 1-й Надземный, расположенной по адресу: <адрес>В, принадлежащую ответчику Родиной О.И. незначительной; прекратить право собственности Родиной О.И. на ? долю жилого помещения № - это 87/2000 от общей доли всей коммунальной квартиры - в секции 1, находящейся в 9-комнатной квартире, общей площадью 174.9 кв.м., этаж 1-й Надземный, расположенной по адресу: <адрес>В; взыскать с истца пропорционально в пользу ответчика денежную компенсацию в размере кадастровой стоимость 1/2 доли спорной жилой комнаты, которая составляет 55 000 руб.

Согласно письменным пояснениям Родиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, проживает в другом городе, снимает с супругом квартиру. Борониным И.В., является ее отцом, они длительное время не проживают вместе и фактически не общаются на протяжении ряда лет, поскольку отец в отношении нее был лишен родительских прав. Дом, в котором расположена комната, находящаяся в общей долевой собственности признан аварийным. В данное время ею подписано соглашение на получение квартиры, она заинтересована в получении жилья в замен аварийного. Истец предпринимает действия, чтобы оставить ее без жилого помещения и предлагает материальную компенсацию в размере 37 491 руб. Истец же получит однокомнатную новую квартиру гораздо большей стоимости. Несмотря на то, что у него уже имеется однокомнатная квартира в <адрес>. Возражает против прекращения незначительной доли собственности и неправильного расчета истцом денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» и администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Родиной О. И. к Боронину И. В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации, обосновывая требования тем, что по делу была проведена судебная экспертиза в разрушенном доме и определена рыночная стоимость ? доли жилого помещения № - это 87/2000 от общей доли всей коммунальной квартиры -в секции 1, находящейся в 9-комнатной квартире, общей площадью 174.9 кв.м., этаж 1-й надземный, расположенной по адресу: <адрес>В, которая составила 55 000 руб. От денежной компенсации в размере 55 000 руб. она отказывается. В данное время идет расселение жильцов аварийного дома и выдача ключей от квартир нового жилого дома администрацией Ленинского района г.Саратова. Ею подписано соглашение на получение новой квартиры. Боронин И.В. отказывается приезжать в г.Саратов, для оформления получения нового жилья взамен аварийного. На неоднократные звонки из администрации Ленинского района и ее просьбы на получение ключей от новой квартиры отвечает отказом. Боронин И.В. не только не хочет получать квартиру, но и не нуждается в ней, поэтому препятствует получению ключей, в связи с чем просила признать 1/2 долю жилого помещения № - это 87/2000 от общей доли всей коммунальной квартиры - в секции 1, находящейся в 9-комнатной квартире, общей площадью 174.9 кв.м., этаж 1-й Надземный, расположенной по адресу: <адрес>В, принадлежащую Боронину И.В. незначительной; прекратить право собственности Боронина И.В. на ? долю жилого помещения № - это 87/2000 от общей доли всей коммунальной квартиры - в секции 1, находящейся в 9-комнатной квартире, общей площадью 174.9 кв.м., этаж 1-й Надземный, расположенной по адресу: <адрес>В; взыскать с нее пропорционально в пользу Боронина И.В. денежную компенсацию в размере кадастровой стоимость 1/2 доли спорной жилой комнаты, которая составляет 55 000 руб.

В судебном заседании представители истца по первоначальному истцу (представители ответчика по встречному иску) Феоктистов С.А., Васин К.А., исковые требования Боронина И.В. с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные иску, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили во встречном иске отказать, дополнив, что жильцы аварийного <адрес>В по <адрес> были окончательно расселены в августе 2021 года после произошедшего пожара в доме, и невозможности дальнейшего проживания. Не расселенными остались собственники комнаты № Боронин И.В. и Родина (Боронина) О.И. Последняя приобрела долю по вышеуказанному адресу в 2010 году в ходе проведенной Борониным И.В. приватизации, как его дочь, проживающая с ним. В комнате Родина О.И. проживала один год, до 2003 года. Потом проживала постоянно в <адрес> у опекуна. Коммунальные платежи не оплачивала. На содержание жилья деньги не выделяла. Улучшений, ремонта не производила. Полученной долей не интересовалась. Администрация Ленинского района г.Саратова в сентябре 2021 года предоставила им для переселения из аварийного дома квартиру по адресу: <адрес> 5-й <адрес>. Но для подписания соглашения о замене аварийного жилья на другую квартиру, администрация Ленинского района г.Саратова, администрация г.Саратова требуют прибыть обоих собственников долей комнаты, либо иметь нотариально заверенную доверенность от второго собственника. С Борониным И.В. одним соглашение подписано не будет и квартиру ему одному для проживания и в собственность не предоставят. Последние письма из администраций, с отказом подписать с Борониным И.В. одним соглашение без второго собственника, получил по электронной почте и на почтовый адрес в г.Москве в апреле и мае 2024 года. Других официальных сообщений из администрации г.Саратова, администрации Ленинского района г.Саратова не было. Родина О.И.(Боронина) на просьбу приехать в г.Саратов подписать соглашение либо дать нотариальную доверенность на получение другого жилья в Саратове взамен аварийного, ответила отказом. Мотивирует тем, что считает долю мизерной, не имеет интереса к совместной долевой собственности в г.Саратове. Проживать совместно с Борониным И.В. не будет, и получать совместное жилье с ним не хочет, подписывать соглашение не будет. Сообщила, что имеет статус сироты без жилья, выписалась из комнаты 5 <адрес> В по <адрес> в 2021 году, зарегистрировалась в <адрес> у знакомого тети, будет требовать поставить её в очередь на получение жилья в г. Москве по договору найма специализированных жилых помещений, как сирота. Боронину И.В. жить больше негде, так как это единственное его жилье, снимать квартиру не в состоянии, так как выплачивает ипотеку в строящемся доме, срок сдачи которого неизвестен. Родина О.И. в 2022 году пользуясь статусом сироты, чтобы не утратить основания для предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, предусмотренных статьей 8 часть 1, часть 3.1 пункт 2 Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996, предоставила в Пресненский районный суд г.Москвы справку из ЕГРН о том, что жильё в собственности не имеет. В Пресненском районном суде г.Москвы, Кировском районном суде г.Саратова скрыла факт предоставления новой квартиры в построенном доме, вместо комнаты в аварийном. Тем самым подтвердила, что не имеет существенного интереса к доле в комнате <адрес> <адрес>. Кировский районный суд г. Саратова посчитал долю в аварийном доме незначительной, указал, что Родина О.И. жилья не имеет. В результате Родина О.И. получила сертификат на 2,4 млн. рублей на покупку квартиры в <адрес>, на что приобрела квартиру в <адрес>. Тем не менее Родина О.И. по прежнему отказывается подписывать соглашение с администрацией Ленинского района г.Саратова, предлагает купить её долю в комнате <адрес>, за 600 000 рублей. Данная сумма необоснованно завышена. Судебная экспертиза определила стоимость ? доли комнаты 55 000 рублей. Боронин И.В. предлагал ответчику от 200 000 рублей до 400 000 рублей, Родина О.И. отказывается, требует 600 000 рублей. Родина О.И. настаивает на денежной компенсации за её долю в аварийном доме. Подписывать соглашение и получать квартиру вместе она не желает. Продавать новую квартиру Боронин И.В. не планирует, желает вернуться в Саратов и проживать в полученном жилье. Родина О.И. не желает проживать с ним в Саратове, планирует сразу продать новое жилье, не желает нести бремя расходов по содержанию совместной собственности. Боронин И.В. имеет существенный интерес в жилье в <адрес>, потому что считает Саратов родным городом, проживал в Саратове с 1992 года, из-за потери жилья вынужден был уехать на заработки в г.Москву. В Саратове остались старшая дочь и сын, друзья, сослуживцы, родственники, могилы деда и сослуживцев, которые не может навестить, не может пользоваться социальными услугами по месту регистрации, голосовать на выборах, проблемы с воинским учетом. Ответчика с Саратовом ничего не связывает, она зарегистрирована в Московской области, проживает в Туле с супругом, в купленной двухкомнатной квартире, вторую оформили на отца супруга. Из-за потери жилья в Саратове Боронин И.В. вынужден был купить квартиру в ипотеку, в новостройке, в 2021 году. По просьбе жены в Московской области, в поселке Малаховка Люберецкого района, а не в Саратове. Квартира находится под двойным обременением. Куплена в ипотеку, ему принадлежит ? доля квартиры, другая доля жены, данная квартира им не принадлежит до полной выплаты ипотеки, срок которой январь 2045 года, когда истцу будет 70 лет. В связи, с чем представители истца просили удовлетворить исковые требования Боронина И.В., сумму принудительного выкупа ответчику назначить в размере 330 000 рублен, что составляет более половины выплаты компенсаций другим жильцам от администрации Ленинского района взамен изымаемого жилья, за аналогичные комнаты в секции <адрес>, в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Боронин И.В. не явился, доверил представлять свои интересы своим представителям, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Родина О.И., третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов» и администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, представителей истца по первоначальному истцу (представителей ответчика по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что Боронин И.В. и Родина О.И. имеют в общей долевой собственности по 87/2000 доли в девятикомнатной квартире, общей площадью 174,9 кв.м., этаж 1-й надземный, расположенной по адресу: <адрес>В, секция № (в том числе и жилое помещение сторон под номером 5), что подтверждается сведениями из ЕРГН от 09 марта 2024 г. и от 29 августа 2024 г., от 13 сентября 2024 г. (л.д. 30-35, 201, 206), свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 29)

Дом, расположенный по адресу: <адрес> «В» признан аварийным и подлежащим сносу, согласно, распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02 сентября 2014 г. №-р.

Согласно ответам администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 21 апреля 2022 г., от 05 мая 2022 г., 14 июня 2022 г., от 12 апреля 2023 г. направленным Боронину И.В. по вопросу переселения из аварийного дома, разъяснено, что Боронину И.В. и Борониной О.И. необходимо явиться в администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» для подписания соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, также направлен запрос об осуществлении розыска Борониной О.И. (л.д. 36-39).

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 01 марта 2024 г., многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный многоквартирный дом был включён в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», утверждённую постановление Правительства Саратовской области от 01 апреля 2019 года № 212-П, с предварительным сроком расселения до 31 декабря 2021 года. Реестр аварийных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, формируется в автоматизированной информационной системе публично - правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Система), информацию в данную систему загружают операторы муниципальных районов образований), в том числе и администрация муниципального образования «Город Саратов». По информации, размещенной в Системе, в настоящее время в многоквартирном доме не расселено 1 жилое помещение сек. 1 ком. 5, общей площадью 15,22 м2. Основание, по которому данное жилое помещение не расселено, отнесено к непредвиденному обстоятельству - розыск собственника. Собственниками указанного жилого помещения выбран способ расселения - предоставление жилого помещения в собственность по договору мены. В соответствии с Законом Саратовской области от 2 августа 2012 года № 123-3CO «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» распоряжением министерства от 19 января 2017 года № Родина (Боронина) О.И. признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору найма из государственного жилищного фонда области с датой постановки на жилищный учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Родиной О.И. в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, удостоверяемой именным свидетельством», утвержденным приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, с Родиной О.И. было заключено мировое соглашение о замене права на предоставление жилого помещения на право получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность однократно, получено определение об утверждении мирового соглашения Кировского районного суда г. Саратова. На основании изложенного следует, что Родиной О.И. подготовлено именное свидетельство для приобретения жилого помещения в собственность за счёт средств социальной выплаты. В настоящее время именное свидетельство Родиной О.И. не выдано в связи с тем, что Родина О.И. (законный представитель) в министерство для получения не явились. Таким образом, жилым помещением из государственного жилищного фонда области и социальной выплатой для приобретения жилого помещения в собственность, удостоверяемой именным свидетельством Родина О.И. не обеспечена (л.д. 44-45).

В судебном заседании установлено, что Боронин И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, Родина О.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно выписки из ЕРГН от 29 августа 2024 г., правообладателю Боронину И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты: нежилое помещение, общей площадью 5,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (собственность); жилое помещение, общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (общая совместная собственность, обременение – ипотека в силу закона); а также спорное жилое помещение (л.д. 201).

Согласно выписки из ЕРГН от 29 августа 2024 г., правообладателю Родиной О.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты: жилое помещение, общей площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> Строителей, <адрес> (собственность на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ),

По ходатайству Родиной О.И. мировым судьей судебного участка № <адрес> Логашовой Е.А. была назначена судебная экспертиза в ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно судебной экспертизе в ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости 87/2000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 55 000 руб. (л.д. 70-173).

Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

Приведенные выше нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении настоящего спора не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствие нуждаемости в использовании спорного недвижимого имущества.

Размер принадлежащей обоим сторонам доли в праве общей долевой собственности не может быть признан незначительным, поскольку исходя из общей площади жилого помещения, доли общей площади обоих сторон равные. Иное жилое помещение как у Боронина И.В., так и у Родиной О.И. имеется в собственности. На выплату каждому из сторон денежной компенсации доли в спорном жилом помещении стороны не соглсны.

Доводы представителем Боронина И.В. о том, что в Пресненском районном суде г. Москвы и Кировском районном суде г.Саратова Родина О.И. скрыла факт предоставления новой квартиры в построенном доме, вместо комнаты в аварийном, тем самым подтвердила, что не имеет существенного интереса к доле в комнате <адрес>, суд не принимает, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Родиной О.И. отказано в удовлетворении ее требований к департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> о признании распоряжения об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированных жилых помещений, о признании права на жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы, обязании включить в список, обязании предоставить жилое помещение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г. Родина О.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на момент достижения возраста 18 лет г. Москва не являлся ее местом жительства, следовательно не может являться местом предоставления ей жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставить Родиной О.И. жилое помещение, общей площадью не менее 30 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения специализированного государственного жилищного фонда области на территории г. Саратова, данными решениями не установлено, что Родина О.И., как собственник 87/2000 доли в спорном жилом помещении не имеет существенного интереса к доле в комнате <адрес> в <адрес>. Борониным И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса Родиной О.И. в использовании общего имущества. Учитывая, что 87/2000 доли Родиной О.И. (при наличии 87/2000 доли Боронина И.В.) не отвечает критерию незначительности; необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих выплатить Родиной О.И. без ее согласия денежную компенсацию за 87/2000 доли спорного жилого помещения отсутствует.

Наличие у сторон конфликтных отношений, наличие у обоих сторон прав на иное жилое помещение, не свидетельствует о возможности признания доли каждого незначительной и правовых оснований для ее выкупа.

Руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боронина И.В. и встречных исковых требований Родиной О.И. в полом объеме, поскольку в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты как Родиной И.В., так и Боронину И.В. денежной компенсации за долю каждого в праве собственности на спорное жилое помещение, как Родина И.В., так и Боронин И.В. согласия на выкуп своей доли в собственность не выразили; сторонами не представлено доказательств того, что доля каждого их сторон в спорном жилом помещении является незначительной, а также, что у каждого из сторон отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по делу экспертным учреждением ООО Экспертное агентство «Аргумент», проведена судебная экспертиза, оплата за которую составляет 30 000 руб., оплата за проведение судебной экспертизы не проведена, в связи с отказов в удовлетворении исковых требований Боронина И.В. и в удовлетворении встречных требований Родиной О.И., суд считает возможным определить к взысканию с каждого в пользу экспертного учреждения по 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Боронина И. В. к Родиной О. И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Родиной О. И. к Боронину И. В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации, отказать.

Взыскать с Боронина И. В., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», ОГРН 1186451020690, ИНН 6450103511, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Родиной О. И., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», ОГРН 1186451020690, ИНН 6450103511, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья О.В. Денискина

УИД 50RS0№-36

2-7792/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, Б к ООО «СЗ «Стройпромсервис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Б,Б обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Стройпромсервис» мотивируя их тем, 30.12.2020г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве 1А-4-019/2020МК. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный № расположенное по адресу: <адрес>, квартал Подмосковный, <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Ответчик не устранил выявленные недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцами, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 600 046,22 рублей.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы, просят взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 600 046,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке 520 730рублей, юридически...

...е расходы- 55 000 рублей

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройпромсервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Одновременно просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2020г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве 1А-4-019/2020МК. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный № расположенное по адресу: <адрес>, квартал Подмосковный, <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 3211 476,00 руб., истцом указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 10.03.2023г.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <адрес> строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 600 046,22 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 600 046,22 рублей по ? в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф 315023.11 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, судебные расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 20 730 рублей, юридические расходы- 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 9 500,46 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024г. включительно. Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б(паспорт 4520 881914),Б(паспорт 4523 327889) к ООО «СЗ «Стройпромсервис»(ИНН 7721569340) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройпромсервис» в пользу Б денежные средства на устранения строительных недостатков в сумме 300 023,11 рублей,

компенсацию морального вреда – 15 000 рублей,

штраф – 157511,55 рублей,

расходы по оценке-10 365 рублей,

юридические расходы- 15 000 рублей,

Взыскать с ООО «СЗ «Стройпромсервис» в пользу Б денежные средства на устранения строительных недостатков в сумме 300 023,11 рублей,

компенсацию морального вреда – 15 000 рублей,

штраф – 157511,55 рублей,

расходы по оценке-10 365 рублей,

юридические расходы- 15 000 рублей,

В удовлетворении требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда, в размере превышающем, установленный судом, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Стройпромсервис»(ИНН 7721569340)отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024г. с возможностью пролонгации отсрочки при принятии Правительством РФ соответствующего постановления.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройпромсервис»(ИНН 7721569340)в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9 500,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова

Судья Кожахин А.Н. № 33-6926/2022

№ 2-510/2022

64RS0046-01-2021-014293-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Попильняк Т.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» к Боронину И.В., Борониной О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить соглашение и провести его государственную регистрацию по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истцов Масклюка С.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к Боронину И.В., Борониной О.И., в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 15, 22 кв.м, находящимся в общедолевой собственности (87/1000 долей в праве общей долевой собственности), со снятием с регистрационного учета; возложить обязанность за...

...ключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену; обязать ответчика зарегистрировать соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02 сентября 2014 года № 368-р многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Боронин И.В. и Боронина О.И. являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 15,22 кв.м. В рамках реализации ведомственной целевой программы для расселения граждан, проживающих в указанном жилом помещении, администрацией муниципального образования «Город Саратов» приобретено жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что свидетельствует об улучшении жилищных условий выселяемым гражданам, и говорит о равноценном возмещении. Боронин И.В. и Боронина О.И. были приглашены в администрацию района для подписания проекта соглашения с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, однако соглашение подписано не было. Ответчики препятствуют реализации ведомственной целевой программы, учитывая, что заключением межведомственной комиссии, дом, собственниками помещения в котором, являются ответчики, запланирован под снос с 2015 года, однако снести данный дом при наличии зарегистрированного права собственности граждан не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «<адрес>» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к отмене судебного акта не имеется.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с ч. 1 данной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Боронин И.В. и Боронина О.И. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 14 июля 2010 года являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> общей площади 15, 22 кв.м, находящегося в общедолевой собственности, что составляет 87/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02 сентября 2014 года № 368-р вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах».

В рамках реализации указанной ведомственной целевой программы для расселения граждан, проживающих в указанном жилом помещении, администрацией муниципального образования «Город Саратов» приобретено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 24,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

30 ноября 2021 года Боронину И.В. и Борониной О.И. было направлено письмо, в котором они приглашались в администрацию района для подписания проекта соглашения с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Данное соглашение ответчиками не подписано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 32, 86, 89 ЖК РФ, п. п. 8, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 235 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что предоставление собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, а такое соглашение достигнуто не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратов от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: 50RS0№-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б, Б к ООО «Стройпромсервис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания по настоящему делу были назначены на 13.11.2023г., 24.11.2023г., 21.12.2023г. истцы, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковое заявления Б, Б без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Б, Б к ООО «Стройпромсервис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судеб...

...ных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с данным заявлением.

Судья Н.В. Новикова