Боронников Иван Михайлович

Дело № 7-1081/2016 (12-426/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием Боронникова И.М., рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2016 года в г. Перми, жалобу Боронникова И.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2014 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Боронникова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 13 ноября 2013 года в 22 часа 50 минут в г. Перми на Комсомольском проспекте 47 водитель Боронников И.М. управляя транспортным средством ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо допустил наезд на пешехода Т., в результате чего Т. получила травму, квалифицирующуюся как вред здоровью средней степени тяжести.

14 мая 2014 года дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 14 но...

...ября 2013 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 года Боронников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Боронников И.М. просит отменить постановление судьи районного суда, указывая, что с мая 2014 года проходил военную службу в Войсковой части **, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен. Полагает судьей не учтены обстоятельства нарушения правил дорожного движения потерпевшей, предпринятые действия Боронниковым И.М. О постановлении узнал 14 мая 2016 года, когда получил письмо из ГИБДД со сведениями о необходимости сдать водительское удостоверение.

В судебном заседании в краевом суде Боронников И.М. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая Т. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о времени вручения Боронникову И.М. копии постановления от 15 сентября 2014 года, принимая во внимание дату обращения с жалобой – 20 мая 2016 года, суд полагает обоснованным доводы жалобы об исчислении десятидневного срока для обжалования постановления с 13 мая 2016 года – даты получения сведений Боронниковым И.М. об обжалуемом постановлении, в связи с чем следует признать обстоятельства, что Боронниковым И.М. не пропущен срок для обжалования указанного постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Составляя в отношении Боронникова И.М. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая Боронникова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13 ноября 2013 года в 22 часа 50 минут в г. Перми на Комсомольском проспекте 47 водитель Боронников И.М. управляя транспортным средством ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо допустил наезд на пешехода Т., в результате чего Т. получила травму, квалифицирующуюся как вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о происшествии, зарегистрированном 13 ноября 2013 года (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2013 года (л.д. 4-7); схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2016 года (л.д. 9); фототаблицей (л.д. 7); письменным объяснениями Боронникова И.М. от 13 ноября 2013 года, Т. от 20 марта 2014 года (л.д. 16, 17); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2013 года (л.д. 13); сообщением из медицинского учреждения о поступлении Т. (л.д. 41); заключением эксперта от 13 марта 2014 года № ** (л.д. 29-30); протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года (л.д. 35); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут изменение постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Боронникова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что Боронников И.М. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не является обоснованной в виду следующего.

При оформлении письменного объяснения 13 ноября 2013 года лично Боронниковым И.М. указан адрес места регистрации: ****.

Инспектором полка ДПС в марте 2014 года установлены обстоятельства нахождения на срочной службе Боронникова И.М. в Вооруженных Силах РФ В **, с ноября 2013 года.

О времени и месте составления протокола Боронников И.М. извещался телеграммой.

При рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении судьей приняты меры к извещению Боронникова И.М. по последнему известному адресу места нахождения, а также по месту регистрации.

При этом, обстоятельства перевода Боронникова И.М. в другую войсковую часть не могут свидетельствовать о допущении судьей районного суда процессуальных нарушений, поскольку к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении материалы дела не содержали сведения об ином месте нахождения Боронникова И.М.

Кроме того, достоверно зная о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью Боронникова И.М. в определении инспектора ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года, последним не приняты меры к уведомлению должностных лиц, в последующем судью о своем фактическом месте пребывания, не предприняты меры к выяснению результатов административного расследования.

При этом, нахождение на срочной службе в Вооруженных силах РФ не исключает возможность письменного обращения Боронникова И.М. к должностным лицам, в суд с выяснением вопроса о результатах административного расследования.

При указанных обстоятельствах, извещение Боронникова И.М. судьей районного суда по последнему известному месту его нахождения не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы заявителя о наличии в действиях пешехода несоответствий требованиям Правил дорожного движения (переходила на запрещающий сигнал светофора в неустановленном месте) опровергается совокупностью указанных доказательств.

Так письменным объяснением Т. подтверждены обстоятельства перехода проезжей части на разрешающий сигнал светофора в установленном месте. Указанные объяснения согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия и не опровергаются пояснениями Боронникова И.М.

Таким образом, довод Боронникова И.М. о нарушении пешеходом требований Правил дорожного движения, с учетом отсутствия доказательств указанных обстоятельств, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Назначая Боронникову И.М. административное наказание в виде лишения специального права, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Боронникова И.М. обстоятельств.

Доводы жалобы в части необоснованности назначения наказания, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в виду чего не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боронникова И.М. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Боронникова И.М. – без удовлетворения.

Судья - подпись -