Добросмыслова Елена Валерьевна

Дело № 2-7076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добросмысловой Е.В.

Добросмысловой Е.В. к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Добросмыслова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 15.03.2017г. между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 19579449, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере 758 872 рубля. 15.03.2017 г. истцом был заключен Договор страхования №53.20.125.19579449 от несчастных случаев и болезней. Страховщиком выступило ООО «СК Кардиф». Страховая премия составила 118 080 рублей. Срок действия договора - с 16.03.2017г. по 15.03.2022г. По состоянию на 25.05.2018г. Добросмыслова Е.В. обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме.

Так как 30.03.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой части премии, но 06.04.2017г. в удовлетворении данного заявления ООО «СК Кардиф» было отказано, истец обратился в суд,

просит суд расторгнуть договор страхования № 53.20.125.19579449 от 15.03.2017г., взыскать с ООО «СК Кардиф» части страховой премии в размере 116 785,97 рублей, неустойку в размере 116 785,97 рублей, штраф в размере 141 785,97 рублей, компенсацию мора...

...льного вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Добросмыслова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ахмадуллин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 15.03.2017г. между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 19579449 в форме Согласия на кредит на сумму 758 872 рубля сроком до 15.03.2022г.

Также 15.03.2017г. Добросмысловой Е.В. был заключен договор страхования №53.20.125.19579449 от несчастных случаев и болезней. Страховщиком выступило ООО «СК Кардиф». Срок действия договора - с 16.03.2017г. по 15.03.2022г.

Страховая премия составила 118 080 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

30.03.2017г. истец обратилась в ООО «СК Кардиф» с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате части страховой премии. Указанное заявление получено ответчиком 04.04.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письмом № И201704062017/97 от 06.04.2017г. Добросмысловой Е.В. в возврате части страховой премии было отказано.

Согласно справке о наличии задолженности по кредитному договору № 19579449 от 15.03.2017г., выданной ПАО «Почта Банк», по состоянию на 25.05.2018г. истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Статьей 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора страхования №53.20.125.19579449 от несчастных случаев и болезней, который был заключен между Добросмысловой Е.В. и ООО «СК Кардиф».

Договор страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя, в случае наступления страховых событий (смерти или утраты трудоспособности заемщика), и не возможности погашения кредитного долга им. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Общая сумма страховой премии, уплаченная за весь период страхования за 60 месяцев составляет 118 080 рублей 00 копеек.

30.03.2017г. истец обратилась в ООО «СК Кардиф» с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате части страховой премии. Указанное заявление получено ответчиком 04.04.2017г., при этом, денежные средства в счет полного погашения кредита поступили 15.04.2017 года.

Следовательно, период, в течение которого действовало страхование, составил 31 день (с 16.03.2017г. по 15.04.2017 года). Часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 2 005,74 рубля (118 080 рублей/1825*31).

Таким образом, с ООО «СК Кардиф» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 116 074,26 рубля.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, установленной ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, так как указанная неустойка начисляется в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с недостатками оказываемой услуги или нарушением срока ее предоставления.

Поскольку обязательства ответчика по договору об оказании услуг сводятся к оказанию услуги, перечисленных в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», от которых истец отказывается по собственной инициативе, а не из-за некачественного их оказания ответчиком, то неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию в данном случае не подлежит.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца к ООО «СК Кардиф» о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу Добросмысловой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 58 037,13 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Кардиф» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 131 рубль 47 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добросмысловой Е.В. к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №.20.125.19579449 от несчастных случаев и болезней, заключенный между Добросмысловой Е.В. и ООО «СК Кардиф».

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу Добросмысловой Е.В. часть страховой премии 116 074 рубля 26 коп., штраф в размере 58 037 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добросмысловой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 4 131 рубль 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина