Боровицкий Олег Маратович

Дело № 2-5387/2024

УИД 78RS0015-01-2024-001955-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровицкого О. М. к Овсянкину В. Н. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Боровицкий О.М. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Овсянкину В.Н. о возмещении ущерба в размере, определенном по соглашению в сумме 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 09.02.2024 в размере 52 311, 49 рублей и начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 123 рубля, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.01.2021 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Civic г.р.з. №, Ford Focus г.р.з. №, в результате последнему был причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий Овсянкина В.Н., при этом ответственность последнего не была застрахована по договору обязательного страхования, то ответчик должен компенсировать причиненный вред. Между сторонами было достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался равными платежами произвести выплату компенсации материального ущерба, однако впоследствии от и...

...сполнения обязательства уклонился, что и послужило основанием для последующего обращения в суд с настоящим иском.

Истец Боровицкий О.М. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Овсянкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебного извещения по регистрационному адресу, получение которого не обеспечил (л.д. 80). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении и полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и административного материала, 27.01.2021 водитель Овсянкин В.Н., управляя ТС Honda Civic г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ford Focus г.р.з. №, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Ford, принадлежащему на праве собственности Боровицкому О.М., были причинены механические повреждения.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что гражданским законодательством предусматривается принцип полного возмещения убытков, истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный центр независимых экспертиз» с целью определения восстановительной рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету об оценке № 18990 от 11.02.2021, подготовленному ООО «Северо-Западный Региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 1 307 800 рублей, а рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 449 200 рублей, вследствие чего восстановление ТС было признано экономически нецелесообразным (л.д. 19-52).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Honda не была застрахована по полису ОСАГО, за что последний был привлечен к административной ответственности (л.д. 18), то с целью урегулирования убытка между сторонами было достигнуто соглашение о добровольной выплате ответчиком компенсации материального ущерба в размере 240 000 рублей равными платежами по 13 000 рублей ежемесячно, начиная с 15.03.2021 (л.д. 54), учитывая продажу годных остатков ТС за 200 000 рублей (л.д. 53).

Как указал истец, ответчик от добровольного погашения ущерба в дальнейшем уклонился.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд исходит из того, что Овсянкин В.Н. был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Ford, учитывая отсутствие страхования ответственности причинителя вреда с целью покрытия убытков, понесенных потерпевшим в результате ДТП, между сторонами было достигнуто соглашение о добровольном урегулировании убытка, от исполнения которого ответчик в дальнейшем уклонился, на основании чего суд приходит к выводу о возможности взыскания с причинителя вреда компенсации материального ущерба в размере 240 000 рублей по соглашению и удовлетворения требований искового заявления в данной части.

Принимая во внимание, что в установленный срок возврат денежных средств по соглашению не был произведен, Боровицкий О.М. также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что исполнение обязательства должно было начаться с 15.03.2021, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению со дня, следующего за днем неисполнения обязательства, то есть с 16.03.2021 и по дату принятия настоящего судебного акта, исходя из следующего расчета.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнение обязательства со стороны ответчика по добровольному возмещению компенсации материального ущерба должно было начаться с 15.03.2021, при этом не исполнено по настоящий момент ни в какой части, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые своевременно должны были быть переданы истцу во исполнение обязательства по соглашению за период с 16.03.2021 по 06.08.2024 в сумме 71 209, 86 рублей.

Также учитывая, что возложенное на ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требование истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России подлежит удовлетворению, при этом начисление процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит на размер основного денежного обязательства в размере 240 000 рублей за период с 07.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В материалах искового заявления и в ходе судебного разбирательства истец не обосновал возникновение морального вреда вследствие допущенных действий или бездействия ответчика по делу, требование искового заявления основаны исключительно на наличии факта понесенного материального ущерба, который самостоятельно не порождает право истца на возмещение компенсации морального вреда, более того, закрепленный в ст. 1100 ГК РФ принцип возмещения морального вреда в отсутствие вины его причинителя не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку жизни или здоровью истца не был причинен вред источником повышенной опасности, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 123 рубля в соответствии с чеками по операциям от 06.10.2023 и 13.02.2024 (л.д. 4-5).

Также с целью оказания правовой помощи по сбору доказательств и составлению искового заявления истец заключил договор на оказание юридических услуг № 1-06/02/24 от 06.02.2024 (л.д. 59-60), понеся соответствующие расходы в размере 10 000 рублей согласно расписке о получении денежных средств (л.д. 61).

Признавая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины необходимыми, суд исходит из того, что у истца отсутствовали специальные юридические познания для самостоятельного обращения за защитой своего нарушенного права, ввиду чего, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, указанные расходы являются связанными с рассмотрением дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, при этом расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8 500 рублей с учетом оставления без удовлетворения требования истца о возмещении компенсации морального вреда, а расходы по оплате государственной пошлины подлежат полной компенсации исходя из того, что имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме.

С учетом взысканной на дату принятия решения суммы с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в недостающей части, в размере 489 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боровицкого О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянкина В. Н. (паспорт №) в пользу Боровицкого О. М. (паспорт №) в возмещение ущерба определенную соглашением от 24.02.2021 г. сумму в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2021 по 06.08.2024 в сумме 71209 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6123 руб.

Взыскивать с Овсянкина В. Н. (паспорт №) в пользу Боровицкого О. М. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными на сумму 240000 руб., начиная с 07.08.2024 г. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Овсянкина В. Н. (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в сумме 489 руб. (четыреста восемьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2024