Грудинин Денис Владимирович

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-4224/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шовкомуда А.П., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4714/2019 по иску Грудинина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Грудинина Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Грудинин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри», в обоснование которого указал, что работает в филиале организации по трудовому договору № 25/05/15-1083/П-02 от 25.05.2015 в должности специалиста по работе с клиентами в отдел по работе с клиентами торгового центра МЕТРО. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 к трудовому договору был принят на должность Территориального менеджера по работе с клиентами, Направления по работе с клиентами торгового центра МЕТРО. Приказом руководителя организации работнику было вынесено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, нарушение пункта 4, подпунктов 4.5, 4.7, 4.22 должностной инструкции. Истец не согласен с данным выговором, считает его незаконным и необоснованн...

...ым, подлежащим отмене в связи с нарушением работодателем требований ст. 193 ТК РФ.

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать приказ № 05/09/19-1083/ОК-01 от 05.09.2019 управляющего торговым центром Климова В.В. о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 64 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 13.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просил решение отменить.

До вынесения судом апелляционного определения от представителя ответчика ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в судебную коллегию поступило мировое соглашение, подписанное сторонами, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из текста мирового соглашения следует, что Грудинина Д.В., именуемый в дальнейшем «Сторона 1» и общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» (ОГРН 1027700272148, ИНН/КПП 7704218694/774301001), именуемое в дальнейшем «Сторона 2», в лице представителя (данные изъяты), действующего на основании доверенности Номер изъят/д от Дата изъята , с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», выступающие в качестве сторон по делу № 33-4224/2020, рассматриваемому в Иркутском областном суде по апелляционной жалобе на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.12.2019 по иску Стороны 1 к Стороне 2 о признании незаконным приказа №05/09/19-1083/ОК-01 от 05.09.2019 управляющего торговым центром ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в г. Иркутске Климова В.В. о дисциплинарном взыскании в форме выговора в отношении Стороны 1 (далее также приказ о дисциплинарном взыскании) и взыскания судебных расходов, заключили настоящее мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

1. Соглашение заключается Сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с изданием приказа Стороной 2 о дисциплинарном взыскании в отношении Стороны 1.

2. Сторона 2 обязуется в течение 14 дней с момента утверждения Соглашения и прекращения производства по делу отменить приказ №05/09/19-1083/(Ж-01) от 05.09.2019 управляющего торговым центром ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в г. Иркутске Климова В.В. о дисциплинарном взыскании в форме выговора в отношении Стороны 1.

3. Сторона 1 отказывается от исковых требований к Стороне 2 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскания компенсации морального вреда в размере 64 000 руб. судебных расходов и оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Волеизъявление Сторон по данному Соглашению добровольно, стороны принимают условия и значение мирового соглашения.

8. Данное Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. Сторонам известно, что в силу положений ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Стороны 1.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

10. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для суда.

11. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Обсудив заявленное ходатайство и условия приобщенного к делу текста мирового соглашения, подписанного лично Грудининым Д.В. и представителем ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» Суббота В.А., выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, которое заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч.1 ст. 153.9 ГПК РФ); мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (ч.1 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Учитывая, что сторонами по делу Грудининым Д.В. и представителем ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» заключено и подписано мировое соглашение, условия которого согласованы, изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, заключено в интересах обеих сторон, судебная коллегия считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.12.2019 по данному делу отменить, производство по делу прекратить. При этом, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 153.8 - 153.11, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» и Грудинина Д.В. 8 июня 2020 года в соответствии с которым:

Ответчик в течение 14 дней с момента утверждения соглашения и прекращения производства по делу отменяет приказ №05/09/19-1083/(Ж-01) от 05.09.2019 управляющего торговым центром ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в г. Иркутске Климова В.В. о дисциплинарном взыскании в форме выговора в отношении Грудинина Д.В.;

Истец Грудинина Д.В. отказывается от исковых требований к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскания компенсации морального вреда в размере 64 000 руб., судебных расходов и оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. Сторонам известно, что в силу положений ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Стороны 1.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2019 года по данному делу.

Прекратить производство по делу № 2-4714/2019 по иску Грудинина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи А.П. Шовкомуд

Н.А. Сальникова

Уголовное дело №1-33/2011 ( №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 4 октября 2011 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Липецкого района Бесединой Э.В., Куновой О.Б., Пахомовой С.Н., Торозова А.А.,

подсудимого Грудинина Д.В.,

защитника Черновой С.Д., предоставившей удостоверение №240 и ордер №000151/2 от 28.03.2011 г.,

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грудинина Д.В., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Грудинин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Грудинин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Толчеевым А.В. (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ), подошел к новостроящемуся дому №, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО7, где, Грудинин Д.В. при помощи монтировки, принесенной с собой, вскрыл пластиковый стеклопакет в оконном проеме, расположенном на первом этаже дома, после чего, открыв раму стеклопакета, через образовавшееся отверстие, совместно с Толчеевым А.В., незаконно проникли во внутрь новостроящегося дома, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО7, а именно: перфоратора фирмы «BOSCH» стоимостью 8300 рублей, точечных светильников в количестве 19 штук, диаметром 75 мм. каждый светильник, стоимостью 270 рублей за 1 штуку на сумму 5130 рублей, сумки поясной для инструментов «Электрика» стоимостью 2300 рублей, набора инструментов, стоимостью 2700 рублей, монтажной пены «Лобби» в количестве 4 штук с...

...тоимостью 220 рублей за 1 штуку на сумму 880 рублей, розеток «Валента» в количестве 2 штук стоимостью 190 рублей за 1 штуку на сумму 380 рублей, выключателей «Валента» в количестве 3 штук стоимостью 210 руб. за 1 штуку на сумму 630 рублей, предохранителей на светильники «Гранит» в количестве 2 штук стоимостью 170 рублей на сумму 340 рублей, чем причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 20 660 рублей. После чего, сложив похищенное имущество в принесенные с собой матерчатые сумки, открыли с внутренней стороны замок входной двери дома и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные действия Грудинина Д.В. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Грудинин Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель Торозов А.А. изменил обвинение в сторону его смягчения, просил исключить из предъявленного Грудинину Д.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.е. п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицировать действия Грудинина Д.В. по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку характер и размер вреда, причиненного преступлением не свидетельствует о значительности ущерба и потерпевший ФИО7 в суде заявил о том, что ущерб в размере 20660 рублей не является для него значительным.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределят принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поддержание обвинения перед судом обеспечивается обвинителем.

В соответствии ст.246 ч.8 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судам особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании подсудимый Грудинин Д.В. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласился с фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, а также полностью согласился с исключением из предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака кражи - «с причинение значительного ущерба гражданину», и с суммой похищенного, признав полностью свою вину.

Суд, выслушав доводы государственного обвинителя об исключении из предъявленного Грудинину Д.В. обвинения квалифицирующего признака «с причинение значительного ущерба гражданину» (п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ), мнение подсудимого и его защитника, потерпевшего ФИО7, полагает возможным исключить из обвинения предъявленного Грудинину Д.В. квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину», и действия Грудинина Д.В. квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что Грудинин Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержавшего данное ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, которые ему понятны.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, совершённое подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется, поэтому судом удовлетворено ходатайство Грудинина Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Грудинина Д.В. по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Грудинину Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность: Грудинин Д.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.117), на учете в ГУЗ ЛОНД и ГУЗ ЛОПНД не состоит (л.д. 107, 108).

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Грудинину Д.В. суд, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый Грудинин Д.В. <данные изъяты> в его действиях имеет место рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО7, который просил назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Грудинина Д.В. невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому Грудинину Д.В. наказание виде лишения свободы, т.к. цели наказания и исправление подсудимого, не могут быть достигнуты в отношении Грудинина Д.В. без реального отбытия наказания, не находя оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств смягчающих наказание изложенных выше, в том числе предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание Грудинину Д.В. с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд назначает Грудинину Д.В. наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным назначить Грудинину Д.В. наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Грудинину Д.В. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Грудинина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Грудинину Д.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Грудинину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём осуждённый должен указать в своей кассационной жалобе.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи прокурором кассационного представления или потерпевшими кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>