Селихов Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2а-1583/2022

74RS0031-01-2022-001480-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.,

при секретаре Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Селихову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратились в суд с административным иском к Селихову Д.Г. о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование административного иска указано, что Селиховым Д.Г. предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за период 2016 год № 46714460 от 27.03.2017 года, а также корректировки: № 1 за период 2016 год № 48123881 от 18.07.2017 год, № 2 за период 2016 год № 49053318 от 02.11.2017 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 41 724.00 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 29 049.00 руб. От налогоплательщика поступили платежи 01.10.2021 года в размере 8 447.40 руб., 14.10.2021 года в размере 120.00 руб. Задолженность составила 4 107,60 руб., пеня в размере 443,63 руб. оплачена 31 декабря 2020 года. Мировым судьей вынесено определение от 28 сентября 2021 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности.

Просит взыскать с Селихова Д.Г. задолженность по налогу на доходы физических лиц в р...

...азмере 4 107,60 руб. (л.д. 4-6).

Представитель административного истца МИФНС № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Селихов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении.

Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «по истечении срока хранения», что имело место быть в данном случае (л.д. 50,54,55), признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По правилам ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, на которых возложена обязанность по представлению декларации и уплате налога на доходы физических лиц. Данной статьей установлено, что физические лица, получившие в налоговый период доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета декларация по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в срок, не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.

Селиховым Д.Г. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за период 2016 год № 46714460 от 27.03.2017 года, а также корректировки: № 1 за период 2016 год № 48123881 от 18.07.2017 год, № 2 за период 2016 год № 49053318 от 02.11.2017 год.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 41 724.00 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 29 049.00 руб. (л.д. 20-24).

27 ноября 2017 года в адрес Селихова Д.Г. налоговым органом направлено требование № 75088 от 23 ноября 2017 года, в котором указана образовавшаяся недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 12 675 руб., а также пени в размере 443,63 руб. (л.д. 16-19).

Селихову Д.Г. указано на необходимость уплаты налога, пени в срок до 13.12.2017 года.

После выставления требования от налогоплательщика поступили платежи 01.10.2021 года в размере 8 447.40 руб., 14.10.2021 года в размере 120.00 руб. (12 675 – 8 447,40-120 = 4 107,60 руб.). Пеня в размере 443,63 руб. оплачена 31 декабря 2020 года.

Пункт 4 ст. 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В установленный срок Селихов Д.Г. частично исполнил обязанность по уплате налога.

Согласно положениям статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Селихова Д.Г. налога, пени в размере 13 118,63 руб. (л.д. 30). 10 июля 2018 года выдан судебный приказ, который 28 сентября 2021 года отменен на основании определения.

С административным иском налоговый орган обратился 15 марта 2022 года (л.д. 4).

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением, налоговым органом не пропущен установленный законом срок для предъявления данных требований.

Расчет задолженности по уплате налога, составлен верно. Контррасчет административным ответчиком не представлен, задолженность не оспорена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждое лицо (налогоплательщик) должно уплачивать законно установленные налоги, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с Селихова Д.Г. налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что Селиховым Д.Г. не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С Селихова Д.Г. следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Селихову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с Селихова Дмитрия Геннадьевича, <дата обезличена>, ИНН <номер обезличен>, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 4 107,60 (четыре тысячи сто семь) руб. 60 коп.

Взыскать с Селихова Дмитрия Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 27 мая 2022 года.

Дело № 2-3708/2020

74RS0031-01-2020-007600-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Селиховой Марине Вячеславовне, Селихову Дмитрию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Селиховой М.В., Селихову Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 750 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 12,00% годовых. По условиям договора, в обеспечении обязательств ответчика, Банком в залог принят объект недвижимости: квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору.

Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 18 апреля 2014 года, взыскать солидарно с Селиховой М.В., Селихова Д.Г. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 18 апреля 2014 года по состоянию на 07 сентября 2019 года в размере 2 067 327 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 536 рублей 64 копейки, рас...

...ходы по оплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек, обратить взыскание на указанное залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 191 200 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Селихова М.В., Селихов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Селиховой М.В., Селиховым Д.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 1 750 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 12,00% годовых.

За неисполнение обязательств по погашению кредита и/или уплату процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 10,5% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Согласно графику, погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. Размер ежемесячно платежа составил 21 002 рубля 94 копейки, последний платеж – 22 799 рублей 53 копейки.

18 апреля 2014 года оформлена закладная, по условиям которой Залогодатель (ответчик) передает в залог Залогодержателю (истцу) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита <номер обезличен> от 18 апреля 2014 года имущество: квартиру, общей площадью 50,1 кв. м, расположенная по адресу <адрес обезличен>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением ответчика о перечислении кредита, выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Последний платеж произведен в июне 2018 года, до указанной даты погашение кредита производилось нерегулярными платежами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расторжении договора.

В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07 сентября 2020 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2014 года <номер обезличен> в размере 2 067 327 рублей 11 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 1 513 000 рублей 03 копейки;

- просроченные проценты – 348 104 рубля 32 копейки;

- неустойка – 206 222 рубля 76 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, контррасчет не представили, правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, размер начисленной Банком неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчики в течение более трех месяцев не исполняют свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 18 апреля 2014 года Банку в залог предоставлена квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес обезличен>.

Собственниками указанной квартиры являются Селихова М.В., Селихов Д.Г., зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в пользу Банка.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению отчета об оценке ООО «Мобильный оценщик» <номер обезличен> от 11 августа 2020 года рыночная стоимость объекта оценки, квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 1 489 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает указанное заключение в подтверждение размера рыночной стоимости квартиры, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Возражений относительно указанного заключения ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенного в соответствии с указанным заключением эксперта в размере 1 191 200 рублей (1489000*80%).

Также Банком заявлено требование о расторжении договора кредита.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчики существенно нарушают условия договора, поскольку неоднократно допускали нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора кредита заявлены Банком обоснованно, поскольку ответчиками допущено существенное нарушений условий договора, выразившееся в отсутствие платежей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2014 года <номер обезличен> по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 2 067 327 рублей 11 копеек, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 191 200 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 30 536 рублей 64 копейки, (18 536 рублей 64 копейки по имущественному требованию о взыскании задолженности + 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество + 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора), по 15 268 рублей 32 копейки с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате услуг оценщика в сумме 579 рублей 14 копеек, по 289 рублей 57 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Селиховой Марине Вячеславовне, Селихову Дмитрию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 18 апреля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Селиховой Мариной Вячеславовной, Селиховым Дмитрием Геннадьевичем.

Взыскать солидарно с Селиховой Марины Вячеславовны, Селихова Дмитрия Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2014 года <номер обезличен> по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 2 067 327 рублей 11 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 1 513 000 рублей 03 копейки;

- просроченные проценты – 348 104 рубля 32 копейки;

- неустойка – 206 222 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 191 200 рублей.

Взыскать с Селиховой Марины Вячеславовны, Селихова Дмитрия Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 536 рублей 64 копейки, по 15 268 рублей 32 копейки с каждого.

Взыскать с Селиховой Марины Вячеславовны, Селихова Дмитрия Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оценке в сумме 579 рублей 14 копеек, по 289 рублей 57 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.