Боровик Алексей Юрьевич

Дело № 33-1661/2025

№ 2-154/2024

УИД: 36RS0011-01-2024-000117-42

Строка № 2.181

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Боровика Алексея Юрьевича к Боровик Юлии Вячеславовне и Михайлюку Александру Вячеславовичу о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными, прекращении регистрации транспортных средств, включению имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Боровик Юлии Вячеславовны

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2024 г.

(судья районного суда Науменко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Боровик Ю.В. обратился в суд с иском к Боровик Ю.В., Михайлюку А.В., с учетом уточненных исковых требований просил:

- признать Боровик Ю.В. недостойным наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Боровик Ю.В. 13 ноября 2023 г. нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области <данные изъяты> в рамках наследственного дела №,

- признать незаключенными договоры купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 г. выпуска и автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос....

... рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 г. выпуска, составленные 9 мая 2023 г.в г. Бутурлиновка между ФИО1 и Михайлюк А.В., прекратить регистрацию указанных транспортных средств на имя Михайлюка А.В.,

- включить вышеуказанные транспортные в состав наследства после смерти ФИО1,

- произвести раздел наследства следующим образом:

признать за Боровик Ю.В. право собственности на жилой дом площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1639 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности (1/6 доля) на указанные объекты недвижимости Боровика А.Ю. с погашением соответствующих записей в ЕГРН;

признать за Боровиком А.Ю. право собственности на автомобили Ниссан Альмера и ВАЗ-21214 LADA 4x4;

взыскать с Боровик Ю.В. в пользу истца компенсацию в счет стоимости доли в общем имуществе в размере 869 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, являвшийся супругом Боровиек Ю.В., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на момент открытия наследства 2 500 000 руб., двух автомобилей Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 года выпуска, рыночной стоимостью на момент открытия наследства 508 000 руб., и ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN №, 2007 г. выпуска, рыночной стоимостью на момент открытия наследства 253 000 рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит пережившей супруге наследодателя ответчику Боровик Ю.В.

Истец, являясь сыном наследодателя от первого брака, наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя, при этом мать наследодателя ФИО2 отказалась от наследства в пользу Боровик Ю.В.

Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследства, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Боровик Ю.В., действуя недобросовестно, после смерти ФИО1 продала вышеуказанные автомобили своему брату Михайлюку А.В., уменьшив тем самым объем наследственного имущества, в связи с чем должна быть признана недостойным наследником, автомобили после расторжения сделки возвращены в наследственную массу.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2024 г. иск Боровик А. Ю. удовлетворен частично. Постановлено следующее.

Признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 г. выпуска и договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 г. выпуска, датированные ДД.ММ.ГГГГ, оформленные от имени ФИО1 в качестве продавца с Михайлюком А.В. в качестве покупателя, незаключенными, прекратить регистрацию указанных транспортных средств на Михайлюка А.В. в качестве их собственника.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на движимое имущество: автомобиль Ниссан Альмера, гос. peг. знак Р632ХХ36, VIN №, 2014 г. выпуска, автомобиль ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 г. выпуска.

Осуществить раздел наследства следующим образом:

- признать за Боровик Ю.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 639 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 г. выпуска, в порядке наследования после смерти ФИО1, прекратить право общей долевой собственности Боровика А.Ю. (1/6 доля) в отношении жилого дома и земельного участка с погашением соответствующих записей о регистрации права в ЕГРН;

- признать право собственности Боровика А.Ю. на автомобиль Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 г. выпуска, в порядке наследования после смерти ФИО1;

- взыскать с Боровик Ю.В. в пользу Боровика А.Ю. денежную компенсацию за несоразмерность долей при разделе наследства в размере 35 500 руб.

В удовлетворении остальных требований Боровика А.Ю. к Боровик Ю.В. отказать.

Взыскать с Боровик Ю.В. в пользу Боровика А.Ю. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 18874,72 руб.

Взыскать с Боровик Ю.В. и Михайлюка А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Возвратить Боровику А.Ю. излишне уплаченную госпошлину 300 руб. (Т.2 л.д. 135-139).

В апелляционной жалобе Боровик Ю.В. просила отменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворения иска, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагала противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда о незаключенности договоров купли-продажи транспортных средств, суд не учел, что 8 мая 2023 г., т.е. в день фактического подписания договоров купли-продажи транспортных средств, Боровик Ю.П. находился дома, выразил волю на продажу автомобилей, существенные условия были согласованы, он лично подписал эти договоры. Выводы почерковедческой экспертизы нельзхя считать абсолютно достоверными, поскольку суд передал эксперту не весь объем документов, представленных ответчиком, коме того, эксперт не исследовал вопрос о влиянии болезни ФИО1 на его подпись (Т.2 л.д. 146-149).

Боровик А.Ю. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения (Т.2 л.д. 155-160).

Боровик Ю.В., ее представитель по ордеру Романцов О.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Боровик А.Ю., Михайлюк А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили. Боровик А.Ю. просил рассмотреть дело в его остутствие (Т.2 л.д. 174). МРЭО ГИБДД № 5 ОМВД России по Бутурлиновскому району явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (Т.2 л.д. 169-173). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений статей 1111, 1118, 1141 ГК РФ, если наследодатель не распорядился своим имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания или заключения наследственного договора, наследование осуществляется по закону в соответствии с установленной очередностью.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с копией свидетельства о смерти сер. <данные изъяты> № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец Боровик А.Ю. является сыном наследодателя.

Копией свидетельства о заключении брака сер. <данные изъяты> № подтверждается, что ФИО1 и Смыкунова Ю.В. заключили бракДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Боровик. Из представленной Боровик Ю.В. копии свидетельства о рождении следует, что ее девичья фамилия Михайлюк.

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> от 16 февраля 2024 г. после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились жена наследодателя Боровик Ю.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, сын наследодателя Боровик А.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>, с заявлением об отказе от наследства в пользу Боровик Ю.В. обратилась мать наследодателя ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Боровик Ю.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (1/2 доля) на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; Боровик А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Боровик А.Ю., согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировал 28 ноября 2023 г. право общей долевой собственности на указанное имущество.

Характеристики унаследованного недвижимого имущества подтверждаются копией технического паспорта домовладения.

Сведениями с сайта объявлений Авито подтверждается, что указанная истцом рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, доля в которых им была унаследована, не превышает сложившейся рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества в г. Бутурлиновка. Данные сведения ответчиком Боровик Ю.В. не опровергнуты. От проведения оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент открытия наследства стороны отказались.

В соответствии с копией домовой книги Боровик Ю.В. проживала на момент открытия наследства совместно с наследодателем. Также по указанному адресу проживает ее мать, Михайлюк А.П., которая достигла <данные изъяты>-летнего возраста и является инвалидом <данные изъяты> группы, что следует из копии справки МСЭ.

Из справок МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 г. выпуска; 15 июня 2021 г. транспортное средство ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 г. выпуска, соответственно 18 и 16 мая 2023 г. данные ТС были перерегистрированы на имя Михайлюка А.В. на основании договоров купли-продажи от 9 мая 2023 г. На имя Боровик Ю.В. транспортные средства не регистрировались. Приведенные сведения подтверждаются копиями паспортов указанных ТС.

Согласно предоставленному в распоряжение суда первой инстанции оригиналу договора капли-продажи 9 мая 2023 г. ФИО1 продал Михайлюку А.В. автомобиль ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 г. выпуска, за 110 000 руб. Договор содержит подписи от имени ФИО1 и Михайлюка А.В.

В соответствии с оригиналом договора купли-продажи 9 мая 2023 г. ФИО1 продал Михайлюку А.В. автомобиль Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 г. выпуска, за 320 000 руб. Договор содержит подписи от имени ФИО1 и Михайлюка А.В.

В ходе судебного разбирательства на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой иснтанции установлено, что приведенные выше договоры наследодателем ФИО1 в качестве продавца транспортных средств не заключались.

В соответствии с копией медицинской карты стационарного больного № - ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 55 мин. ФИО1 поступил на стационарное лечение в хирургическое отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ» с диагнозом «ущемленная пупочная грыжа, некроз тонкой кишки», в этот же день ему была проведена операция, после которой он находился в отделении реанимации, состояние ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ г. с 16 час. 05 мин. до 17 час. 25 мин. проведена повторная операция, после которой в крайне тяжелом состоянии на ИВЛ он находился в состоянии медикаментозного сна до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин.

Согласно заключению эксперта № 673/24 от 31 июля 2024 г. исследуемые подписи от имени ФИО1 на представленных документах: договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак №, 2014 г. выпуска, заключенный 9 мая 2023 в <адрес> между ФИО1 и Михайлюком А.В.; договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21214 ВАЗ (LADA) Нива 4х4, гос.рег.знак №, 2007 г. выпуска, заключенный 9 мая 2023 в <адрес> между ФИО1 и Михайлюком А.В., выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Заключением эксперта № 286 от 27 сентября 2024 г. подтверждается, что по состоянию на день открытия наследства, то есть ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 г. выпуска, составляла 253 000 руб., автомобиля Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 г. выпуска 508 000 руб.

К приведенному выше выводу суду первой инстанции позволяли прийти неоднократные противоречия, допущенные ответчиками Боровик Ю.В. и Михайлюк А.В. в указании даты, якобы имевшего место заключения договоров ФИО1, 7 или 8 мая 2023 г., их несостоятельные объяснения по поводу несоответствия фактической даты заключения договоров указанной в их тексте, отсутствие каких-либо доказательств наличия и передачи денежных средств в качестве оплаты за автомобили, распоряжения полученными денежными средствами, несмотря на соответствующее разъяснения суда о представлении доказательств, наличие в собственности Михайлюка А.В. иного автомобиля, его близкое родство с ответчиком Боровик Ю.В., регистрация спорных автомобилей на имя ФИО1 на момент его смерти, а также иные установленные судом обстоятельства.

Объяснения ответчиков Боровик Ю.В. и Михайлюка А.В. о якобы имевшем место отчуждении автомобилей при жизни ФИО1 противоречат приведенным доказательствам, соответствующим требованиям относимости и допустимости, достоверность которых сомнений у суда первой инстанции не вызвало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что волеизъявление продавца автомобилей ФИО1 не доказано, на договорах стоят поддельные подписи от его имени, с учетом чего договоры являются подложными.

Поскольку отсутствует волеизъявление одной из указанных в договорах сторон или ее уполномоченного лица, которое свидетельствовало бы о полном согласии сторон на вступление договора в силу и согласовании всех существенных условий, при этом ответчик Боровик Ю.В., являвшаяся сособственником спорного имущества, совершение ей оспоренных сделок отрицает, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанных договоров незаключенными. С учетом приведенных доказательств единственным возможным последствием такого признания является возвращение спорного имущества в состав наследства.

При этом суд исходил, что заявленное требование о прекращении регистрации транспортных средств на имя ответчика Михайлюка А.В. не является самостоятельным требованием и подлежит исполнению не ответчиками, а соответствующими органами регистрации транспортных средств в связи с установлением факта подложности договоров.

Доводы апеллянта о некорректности заключения почерковедческой экспертизы в связи с тем, что судом эксперту предоставлена только часть документов из числа представленных стороной ответчика, а также о том, что эксперт нее исследовал вопрос о влиянии болезни ФИО1 на подпись, судебная коллегия считает не влекущими отмену оспариваемого судебного акта, исходя из того, что эксперту было достаточно представленных документов для дачи заключения, ответы им даны на все поставленные вопросы, при этом относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не заявлено, доказательств, кроме того, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороной апеллянта не заявлялось.

Суд принял решение в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, дав им в совокупности, в том числе и с учетом показаний ответчиков, надлежащую оценку.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Боровика А.Ю. о признании Боровик Ю.В. недостойным наследником.

В силу части 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п/п. «а» пункта 19 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции признал, что доказательств совершения ответчиком Боровик Ю.В. противоправных умышленных действий в отношении непосредственно наследника Боровика А.Ю., способствовавших увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцом не представлено.

Из приведенных доказательств объективно следует, что ФИО1 договоры купли-продажи автомобилей не заключал и не подписывал, однако то, что именно Боровик Ю.В. подделала подпись от его имени и изготовила подложные договоры, ими не подтверждается. Соответствующее судебное решение, подтверждающее указанные обстоятельства, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение, не представлено.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы приведенные выводы не опровергает, поэтому основания для удовлетворения требований Боровика А.Ю. к Боровик Ю.В. о признании незаконным наследником и признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для увеличения доли истца в наследстве, поэтому пришел к выводу о разделе наследственного имущества между наследниками пропорционально их долям в наследстве, в состав которого входят земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на день открытия наследства 2 500 000 руб., автомобиль Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 г. выпуска, рыночной стоимостью 508 000 руб., автомобиль ВАЗ-21214 LADA 4x4, гос. рег. знак <адрес>, VIN ХТА №, 2007 г. выпуска, рыночной стоимостью 253 000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляет: 2 500 000 + 508 000 + 253 000 = 3 261 000 рублей.

Стоимость доли истца в наследстве составляет: 3 261 000 х 1/6 = 543 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из пункта 1 статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

С учетом приведенных требований, стоимости наследственного имущества, заявления Боровик Ю.В. о невозможности выплаты денежной компенсации всей доли истца в наследстве суд первой инстанции пришел к выводу о выделении при разделе наследства истцу автомобиля Ниссан Альмера, гос. peг. знак Р632ХХ36, а ответчику Боровик Ю.В. – остального имущества, принимая во внимание, что такой вариант наиболее соответствует интересам сторон и предусматривает минимальную денежную компенсацию, размер которой с Боровик Ю.В. в пользу Боровика А.И. составляет: 543 500 – 508 000 = 35 500 руб.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, касающейся в основном выводов суда о неправомерности признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, как следствие не подлежит изменению, тем более отмене решение суда в части выводов об объеме наследственного имущества, о включении его в наследственную массу, а также в части раздела его между наследниками, тем более, что доводов относительно варианта раздела наследства жалоба не содержит.

В части отказа в иске о признании недостойным наследником решение суда не оспаривается.

Суд также распределил судебные расходы по правилам статьи 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровик Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 13 декабря 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Димитренко А.В.,

с участием истца Боровика А.Ю.,

представителя истца, адвоката Лепехиной Н.А.,

ответчиков, Боровик Ю.В. и Михайлюка А.В.,

представителя ответчика Боровик Ю.В., адвоката Романцова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Боровика Алексея Юрьевича к Боровик Юлии Вячеславовне и Михайлюку Александру Вячеславовичу о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными, прекращении регистрации транспортных средств, включению имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на момент открытия наследства 2500000 рублей, на автомобиль Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 года выпуска, рыночной стоимостью на момент открытия наследства 508000 рублей, и автомобиль ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью на момент открытия наследства 253000 рублей, ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит пере...

...жившей супруге наследодателя, ответчице Боровик Ю.В.

Истец, являясь сыном наследодателя от первого брака, наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя, а мать наследодателя, ФИО7, отказалась от наследства в пользу Боровик Ю.В.

Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследства, которое состоит из ? доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Ссылаясь на недостижение согласия о разделе наследственного имущества, совершение ответчицей противоправных действий, направленных на увеличение ее доли в наследстве, с учетом неоднократного уточнения и дополнения заявленных исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика Михайлюка А.В., истец просил признать Боровик Ю.В. недостойным наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным выданное ей 13 ноября 2023 года нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО8, в рамках наследственного дела № свидетельство о праве на наследство по закону, признать незаключенными договоры купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 года выпуска, и автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 года выпуска, составленные 09 мая 2023 года в г. Бутурлиновка между Боровик Ю.П. и Михайлюк А.В., прекратить регистрацию указанных транспортных средств на Михайлюка А.В., включить их в состав наследства после смерти ФИО2 и осуществить раздел наследства следующим образом: признать за Боровик Ю.В. право собственности на жилой дом площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1639 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности (1/6 доля) на указанные объекты недвижимости Боровика А.Ю. с погашением соответствующих записей в ЕГРН; признать за Боровиком А.Ю. право собственности на автомобили Ниссан Альмера и ВАЗ-21214 LADA 4x4; взыскать с ответчицы Боровик Ю.В. в пользу истца компенсацию в счет стоимости доли в общем имуществе в размере 869500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчица Боровик Ю.В. в ходе рассмотрения дела заявляла о том, что подписи в договорах купли-продажи автомобилей принадлежат ФИО2, с целью введения суда в заблуждение относительно принадлежности спорных автомобилей и уменьшения наследственной массы, при том, что заключением эксперта установлено, что подписи в договорах от имени продавца подделаны, покупателем по ним являлся родной брат Боровик Ю.В., Михайлюк А.В., стоимость автомобилей указана значительно ниже рыночной, сам ФИО2 не мог заключить и подписать договоры, так как на указанную в них дату 09 мая 2023 года находился после операции в отделении реанимации в бессознательном состоянии вплоть до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами они полагают, что ответчица Боровик Ю.В. совершила действия по сокрытию имущества от включения в состав наследства и увеличению своей доли в наследстве, поэтому является недостойным наследником, должна быть отстранена от наследования. Право ответчицы на указанное имущество, как пережившего супруга, не оспаривается.

Истец показал, что совместно с отцом он не проживал, так как родители разошлись, когда ему было 3-5 лет. Он желал общаться с отцом, но отец общения избегал. С ответчицей у него сложились неприязненные отношения, с учетом которых, а также принимая во внимание приходящуюся на его долю площадь жилого дома, отсутствие нуждаемости в этом жилье, он полагает реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможными, просит выделить ему при разделе наследства автомобили и денежную компенсацию.

Ответчик Боровик Ю.В. и ее представитель, адвокат Романцов О.И., показали, что заявленные исковые требования не признают, поскольку каких-либо действий, являющихся основанием для утраты права наследования, Боровик Ю.В. не совершила.

Боровик Ю.В. показала, что с ФИО2 она сожительствовала с 1992 года, в 1999 году они вступили в брак. ФИО2 был разведен, она знала его сына, близких отношений они не поддерживали, но неприязни к нему она не испытывала. В период брака ими были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобили Ниссан Альмера и ВАЗ-21214 LADA 4x4. Все имущество было зарегистрировано на ФИО16 ей принадлежала ? доля в этом имуществе. 03 мая 2023 года ФИО17 был прооперирован в хирургическом отделении Бобровской районной больницы. 8 мая 2023 года он находился дома. Поскольку на его лечение срочно нужны были денежные средства, они решили продать автомобили. Их согласился купить ее родной брат, Михайлюк А.В. Поскольку автомобили продавались срочно, цена была низкая. 8 мая 2023 года ФИО2 лично подписал договоры купли-продажи, по его настоянию в договорах дата заключения была указана 9 мая 2023 г., так как у Михайлюка А.В. не хватало денег, 100000 рублей он обещал отдать 9 мая 2023 г. 8 мая 2023 года состояние ФИО2 ухудшилось, он был доставлен в больницу, где ему была сделана вторая операция, после которой он, не приходя в себя, умер ДД.ММ.ГГГГ Деньги за автомобили получала она, Михайлюк А.В. рассчитался полностью. Сделки не были отменены, поскольку требовались деньги на похороны мужа. Она договоры купли-продажи от имени мужа не заключала и не подписывала. По указанным основаниям полагает, что автомобили не входят в состав наследства, пользоваться долей в жилом доме и земельном участке Боровику А.Ю. никто не препятствует. Выплатить ему требуемую денежную компенсацию его доли в наследстве она не имеет возможности с учетом ее имущественного положения, поскольку она работает продавцом в магазине «Пятерочка», имеет заработную плату около 30000 рублей, на ее иждивении находится престарелая мать.

Ответчик Михайлюк А.В. также не признал заявленные к нему требования, касающиеся признания незаключенными договоров купли-продажи автомобилей, пояснив, что его сестра, Боровик Ю.В., и ее муж, ФИО2, предложили ему купить автомобили Ниссан Альмера и ВАЗ-21214 LADA 4x4, назвали цену. Он согласился. На тот момент у него имелся автомобиль Приора, который до настоящего времени зарегистрирован на него, на нем ездит его сын. Он работал сторожем в детском саду, получал заработную плату около 20000 рублей, кроме этого, подрабатывал строительными работами по крышам. У него имелись накопления, не хватало 100000 рублей. Когда они с ФИО2 оформляли договоры купли-продажи, в них была указана другая дата заключения, так как он не полностью отдал деньги. Текст договора писал его сын, ФИО2 сам подписывал договор. Машины он сразу забрал и 14 мая 2023 года зарегистрировал на себя в ГИБДД. Он никогда ремонтом и продажей автомобилей не занимался. Автомобили до настоящего времени находятся у него.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, как следует из ст.ст. 1111, 1118, 1141 ГК РФ, если наследодатель не распорядился своим имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания или заключения наследственного договора, наследование осуществляется по закону в соответствии с установленной очередностью.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с копией свидетельства о смерти сер. III-СИ № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно копии свидетельства о рождении сер. III-СИ № истец является сыном наследодателя, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Копией свидетельства о заключении брака сер. I-СИ № подтверждается, что ФИО2 и ФИО9 заключили брак 7 августа 1999 года, жене присвоена фамилия ФИО14.

Из представленной ответчицей Боровик Ю.В. копии свидетельства о рождении следует, что ее девичья фамилия Михайлюк.

В соответствии с копией сообщения нотариуса ФИО8 от 16.02.2024 после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились жена наследодателя, Боровик Ю.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, сын наследодателя, Боровик А.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>, с заявлением об отказе от наследства в пользу Боровик Ю.В. обратилась мать наследодателя, ФИО7, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Боровик Ю.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 долях на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, Боровик А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, ФИО1 принадлежит ? доля в общем имуществе супругов, которое состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 приняла наследство ФИО2 в 2/3 доле, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Копией свидетельство о праве на наследство по закону подтверждается, что Боровик А.Ю. принял наследство ФИО2 в 1/3 доле, наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Из выписок из ЕГРН следует, что право общей долевой собственности Боровика А.Ю. на указанное имущество (в 1/6 доле) зарегистрировано в установленном порядке 28.11.2023.

Характеристики унаследованного недвижимого имущества подтверждаются копией технического паспорта домовладения.

Сведениями с сайта объявлений Авито подтверждается, что указанная истцом рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, доля в которых им была унаследована, не превышает сложившейся рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества в <адрес>.

Данные сведения ответчиком Боровик Ю.В. не опровергнуты. От проведения оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент открытия наследства стороны отказались.

В соответствии с копией домовой книги Боровик Ю.В. проживала на момент открытия наследства совместно с наследодателем. Также по указанному адресу проживает ее мать, ФИО10, которая достигла 80-летнего возраста и является инвалидом 2-й группы, что следует из копии справки МСЭ.

Из справок МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области следует, что на имя ФИО2 24.01.2015 зарегистрировано транспортное средство Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 года выпуска, 15.06.2021 – транспортное средство ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 года выпуска, соответственно 18 и 16 мая 2023 г. данные ТС были перерегистрированы на имя Михайлюка А.В. на основании договоров купли-продажи от 09.05.2023. На имя ФИО1 транспортные средства не регистрировались.

Приведенные сведения подтверждаются копиями паспортов указанных ТС.

Согласно предоставленному в распоряжение суда оригиналу договора капли-продажи 9 мая 2023 г. ФИО2 продал Михайлюку А.В. автомобиль ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 года выпуска, за 110000 рублей. Договор содержит подписи от имени ФИО2 и Михайлюка А.В.

В соответствии с оригиналом договора купли-продажи 9 мая 2023 г. ФИО2 продал Михайлюку А.В. автомобиль Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 года выпуска, за 320000 рублей. Договор содержит подписи от имени ФИО2 и Михайлюка А.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приведенные договоры наследодателем ФИО2 в качестве продавца транспортных средств не заключались.

В соответствии с копией медицинской карты стационарного больного № 03 мая 2023 г. в 11 часов 55 минут ФИО2 поступил на стационарное лечение в хирургическое отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ» с диагнозом «ущемленная пупочная грыжа, некроз тонкой кишки», в этот же день ему была проведена операция, после которой он находился в отделении реанимации, состояние ухудшалось, 08 мая 2023 г. с 16.05. до 17.25. проведена повторная операция, после которой в крайне тяжелом состоянии на ИВЛ он находился в состоянии медикаментозного сна до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин.

Согласно заключению эксперта № от 31 июля 2024 г. исследуемые подписи от имени ФИО2 на представленных документах: договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, заключенный 09 мая 2023 в <адрес> между ФИО2 и Михайлюком А.В.; договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21214 ВАЗ (LADA) Нива 4х4, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, заключенный 09 мая 2023 в <адрес> между ФИО2 и Михайлюком А.В., выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Заключением эксперта № 286 от 27 сентября 2024 г. подтверждается, что по состоянию на день открытия наследства, то есть 10 мая 2023 г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 года выпуска, составляла 253000 рублей, автомобиля Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 года выпуска, - 508000 рублей.

К приведенному выводу также позволяют прийти неоднократные противоречия, допущенные ответчиками ФИО1 и Михайлюк А.В. в указании даты якобы имевшего место заключения договоров ФИО2, 7 или 8 мая 2023 г., их несостоятельные объяснения по поводу несоответствия фактической даты заключения договоров указанной в их тексте, отсутствие каких-либо доказательств наличия и передачи денежных средств в качестве оплаты за автомобили, распоряжения полученными денежными средствами, не смотря на соответствующее поручение суда о представлении доказательств, наличие в собственности Михайлюка А.В. иного автомобиля, его близкое родство с ответчицей Боровик Ю.В., регистрация спорных автомобилей на ФИО2 на момент его смерти, а также иные установленные судом обстоятельства.

Объяснения ответчиков Боровик Ю.В. и Михайлюка А.В. о якобы имевшем место отчуждении автомобилей при жизни ФИО2 противоречат приведенным доказательствам, соответствующим требованиям относимости и допустимости, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае установлено, что волеизъявление продавца автомобилей ФИО2 подделано, на договорах стоят поддельные подписи от его имени, с учетом чего договоры являются подложными.

Поскольку отсутствует волеизъявление одной из указанных в договорах сторон или ее уполномоченного лица, которое свидетельствовало бы о полном согласии сторон на вступление договора в силу и согласовании всех существенных условий, при этом ответчица ФИО1, являвшаяся сособственником спорного имущества, совершение ей оспоренных сделок отрицает, суд приходит к выводу о признании указанных договоров незаключенными.

С учетом приведенных доказательств единственным возможным последствием такого признания является возвращение спорного имущества в состав наследства.

При этом суд признает, что заявленное требование о прекращении регистрации транспортных средств на ответчика Михайлюка А.В. не является самостоятельным требованием и подлежит исполнению не ответчиками, а соответствующими органами регистрации транспортных средств в связи с установлением факта подложности договоров, в связи с чем заявлено истцом излишне.

В силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п/п. «а» п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает, что доказательств совершения ответчиком Боровик Ю.В. противоправных умышленных действий в отношении наследника Боровика А.Ю., способствовавших увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцом не представлено.

Из приведенных доказательств объективно следует, что ФИО2 договоры купли-продажи автомобилей не заключал и не подписывал, однако то, что именно Боровик Ю.В. подделала подпись от его имени и изготовила подложные договоры, ими не подтверждается.

Соответствующее судебное решение, подтверждающее указанные обстоятельства, вступившее в законную силу и обладающее преюдицией, суду не представлено.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы приведенные выводы не опровергает, поэтому основания для удовлетворения требований Боровика А.Ю. к Боровик Ю.В. о признании незаконным наследником и признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для увеличения доли истца в наследстве, поэтому приходит к выводу о разделе наследственного имущества между наследниками пропорционально их долям в наследстве, в состав которого входят земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на день открытия наследства 2500000 рублей, автомобиль Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 года выпуска, рыночной стоимостью 508000 рублей, автомобиль ВАЗ-21214 LADA 4x4, гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 253000 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляет: 2500000 + 508000 + 253000 = 3261000 рублей.

Стоимость доли истца в наследстве составляет: 3261000 х 1/6 = 543500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п.3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

С учетом приведенных требований, стоимости наследственного имущества, заявления ответчицы Боровик Ю.В. о невозможности выплаты денежной компенсации всей доли истца в наследстве суд приходит в выводу о выделении при разделе наследства истцу автомобиля Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 года выпуска, а ответчице Боровик Ю.В. – остального имущества, принимая во внимание, что такой вариант наиболее соответствует интересам сторон и предусматривает минимальную денежную компенсацию, размер которой с Боровик Ю.В. в пользу Боровика А.И. составляет: 543500 – 508000 = 35500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что требование имущественного характера, подлежащее оценке, о присуждении имущества и денежной компенсации на общую сумму 1630500 рублей удовлетворено судом на сумму 543500 рублей, то есть на 543500 : 1630500 = 33,3%.

В связи с заявлением и увеличением указанного требования истцом уплачена государственная пошлина по чеку по операциям Сбербанка от 9.02.2024 в сумме 9133 рубля, по чеку по операциям Сбербанка от 31.10.2024 – 7217,5 рублей, размер госпошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 9.02.2024 подтверждается, что за составление искового заявления истцом уплачено адвокату Лепехиной Н.А. 10000 рублей, данный размер не превышает минимальной ставки оплаты труда адвоката за выполнение соответствующей услуги.

В соответствии с чеком по операции Сбербанка от 25.06.2024 Боровик А.Ю. произвел оплату экспертизы определения рыночной стоимости автомобилей с комиссией в общей сумме 10100 рублей. Поскольку требование о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными и включению их в состав наследства удовлетворяется судом, заключение эксперта подтверждает указанные истцом обстоятельства, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно чека по операциям Сбербанка от 13 ноября 2024 г. истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Поскольку данная государственная пошлина доплачена в связи с дополнением иска требованием о признании ответчика Боровик Ю.В. недостойным наследником и признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство, в удовлетворении которого суд отказывает, возмещению с ответчика она не подлежит.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Боровик Ю.В. подлежат судебные расходы в размере: (9133 + 7217,5) х 33,3% + 10000 х 33,3% + 10100 = 18874 рубля 72 копейки.

Согласно чеку по операциям Сбербанка от 6 декабря 2024 г. истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Так как указанная государственная пошлина уплачена в связи с дополнением иска требованием о прекращении регистрации автомобилей, она подлежит возврату на основании п/п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в связи с удовлетворением имущественного требования истца о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными и включении этого имущества в состав наследства в сумме 300 рублей, доплата которой при уточнении истцом исковых требований 07.05.2024 была отсрочена до вынесения решения, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 года выпуска, и договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 года выпуска, датированные 09 мая 2023 года, оформленные от имени ФИО2 в качестве продавца с Михайлюком А.В. в качестве покупателя, незаключенными, прекратить регистрацию указанных транспортных средств на Михайлюка Александра Вячеславовича в качестве их собственника.

Включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на движимое имущество - автомобиль Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 года выпуска, и автомобиль ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 года выпуска.

Осуществить раздел наследства следующим образом:

- признать за Боровик Юлией Вячеславовной право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1639 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и автомобиль ВАЗ-21214 LADA 4x4 гос. рег. знак №, VIN ХТА №, 2007 года выпуска, в порядке наследования после смерти ФИО2, прекратить право общей долевой собственности Боровика Алексея Юрьевича (1/6 доля) в отношении жилого дома и земельного участка с погашением соответствующих записей о регистрации права в ЕГРН;

- признать право собственности Боровика Алексея Юрьевича на автомобиль Ниссан Альмера, гос. peг. знак №, VIN №, 2014 года выпуска, в порядке наследования после смерти ФИО2;

- взыскать с Боровик Юлии Вячеславовны в пользу Боровика Алексея Юрьевича денежную компенсацию за несоразмерность долей при разделе наследства в размере 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований Боровика Алексея Юрьевича к Боровик Юлии Вячеславовне отказать.

Взыскать с Боровик Юлии Вячеславовны в пользу Боровика Алексея Юрьевича судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 18874 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с Боровик Юлии Вячеславовны и Михайлюка Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, по 150 рублей с каждого.

Возвратить Боровику Алексею Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Председательствующий В.А. Науменко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года п.Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Худолшеевой В.В. с участием прокурора Фарутина Д.И., при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2017 по исковому заявлению прокурора Аларского района к Боровик А.Ю. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

установил:

Прокурор Аларского района обратился в суд с иском к Боровик Алексею Юрьевичу об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В обоснование указал следующие обстоятельства.

Прокуратурой Аларского района проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза на территории РФ, установлено следующее.

Статья 7 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина РФ на охрану здоровья.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, по...

...ддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеуказанного федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья граждан.

В соответствии с приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н (далее - Порядок), лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Согласно информации и.о. начальника ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация п.Кутулик) МО МВД России «Черемховский» С, Боровик А.Ю. освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией главного врача ОГБУЗ Аларская районная больница М, Боровик А.Ю. не проходил в 2017 году профилактический медицинский осмотр.

Таким образом, в нарушение Порядка Боровик А.Ю. освободившийся из исправительного учреждения, не проходит в установленные сроки (2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения) профилактические медицинские осмотры.

Туберкулез характеризуется чрезвычайной опасностью для здоровья человека, поскольку приводит к необратимым изменениям негативного характера в организме человека и с трудом поддается лечению, в ряде случаев при отсутствии должного лечения может привести к летальному исходу. При заболевании активной формой туберкулеза вирус распространяется воздушно-капельным путем и заражение данным заболеванием возможно в ходе бытового общения, что может повлечь поражение туберкулезом неопределенного числа людей, проживающих на территории Аларского района, в том числе проживающих с больным.

Не прохождение вышеуказанным лицом медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

В связи с неявкой Боровик А.Ю. на прохождение медицинского осмотра прокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории Аларского района, для разрешения вопроса прохождения профилактического медицинского осмотра данного лица в судебном порядке.

Статьей 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Фарутин Д.И. поддержал заявленный иск и просил суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Боровик А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском прокурора согласен.

Представитель третьего лица – ОГБУЗ Аларская районная больница, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление о согласии с иском.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленный иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является основанием для его принятия судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Заявленные прокурором требования поданы в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку связаны с защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с п.8 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относится принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья граждан.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Согласно п.п. 2,4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В приложении к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н (далее-Порядок), лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

Также в соответствии с п.4.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения.

Из материалов дела установлено, что ответчик Боровик А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП-2 МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ. за <Цифры изъяты>.

По сведениям ОГБУЗ Аларская районная больница от ДД.ММ.ГГГГ. за <Цифры изъяты> - Боровик А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2017 году флюорографию не проходил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Боровик А.Ю., освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение вышеуказанного Порядка уклоняется от прохождения профилактического медицинского осмотра два раза в год в целях выявления туберкулеза.

Каких–либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и учитывая, что уклоняясь от прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза ответчик, создаёт угрозу не только своему здоровью, но и подвергает опасности жизнь и здоровье окружающих, суд признает иск прокурора законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда по требованию прокурора - не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворённый судом иск прокурора связан с защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с ответчика Боровик А.Ю. в размере 300 рублей на основании части 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Аларского района - удовлетворить.

Обязать Боровик Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Установить срок исполнения судебного решения - не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Боровик Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Аларский район».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Председательствующий В.В.Худолшеева