Боровик Сергей Алексеевич

Судья Киселева Т.Б.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1331/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Белевич С.А. Кузина А.А. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года, которым апелляционная жалоба представителя Белевич С.А. – Кузина А.А. на решение от 13.10.2014 года возвращена подателю со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 ноября 2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя Белевич С.А. - Кузина А.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2014 г., принятое по делу по иску Боровика С.А. к Белевич С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Белевич С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Боровика С.А., Боровика А.А. к Боровику С.А. о вселении.

Определением судьи от 21.11.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения для приведения её в соответствии с требованиями закона в срок до 15.12.2014 г.

22.12.2014 г. поступила уточненная апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подписана представител...

Показать ещё

...ем Белевич С.А. - Кузиным А.А.

23.12.2014 г. судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Белевич С.А. - Кузин А.А., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу: направить гражданское дело с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии апелляционной жалобы были нарушены нормы процессуального права. 10.09.2014 г. в суд было предоставлено встречное исковое заявление Белевич С.А. ее представителем Кузиным А.А. на основании доверенности, копия которой была представлена в суд, в связи с чем полномочия представителя находятся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении ее без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям частей 1 - 3, 5 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Белевич С.А., судья исходил из того, что апеллянтом не были устранены в срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не предоставлен документ, подтверждающий полномочия представителя на обжалование решения суда.

Судебная коллегия считает, что действия судьи по возврату апелляционной жалобы истца соответствуют нормам ГПК РФ и произведены законно.

Доводы частной жалобы о необоснованности возвращения апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. 53, ст. 54 ГПК РФ.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подписана представителем Белевич С.А. – Кузиным А.А. и поступила в суд 18 ноября 2014 г. Из текста апелляционной жалобы видно, что в качестве приложения к ней указана копия доверенности (л.д. 51).

Однако, согласно акта от 18 ноября 2014 года об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, что при вскрытии почтового отправления копия доверенности к жалобе также не была приложена (л.д. 52), в связи с чем, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и установил разумный срок для исправления данного недостатка (л.д.53).

К уточненной апелляционной жалобе, поступившей в суд 22 декабря 2014 г., и подписанной представителем Белевич С.А. – Кузиным А.А., также не были приложены доверенность либо иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (л.д.55-56).

Таким образом, Белевич С.А. при обжаловании решения суда, воспользовавшись правом на ведение дела своим представителем при подаче апелляционной жалобы, надлежащим образом не оформила полномочия своего представителя при подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что подтверждение полномочий представителя имеется в материалах дела, в том числе в суд было представлено встречное исковое заявление Белевич С.А. ее представителем на основании доверенности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что ордер адвоката (л.д. 16) не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы, встречное исковое заявление подписано самой Белевич С.А. (л.д.28), в материалы дела не представлена копия доверенности, в протоколе судебного заседания от 13 октября 2014 года содержится лишь ссылка на нотариальную доверенность от 29.10.2013 года (л.д.41), что не свидетельствует о наличии соответствующих полномочий представителя на подачу и подписание апелляционной жалобы, следовательно, судья, в силу положений ст. 324 ГПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу её подателю.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы в суд представлено не было.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы, оснований для признания обжалуемого определения судьи незаконным не имеется.

Вместе с тем возвращение апелляционной жалобы по изложенным мотивам не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, изложив просьбу о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белевич С.А. - Кузина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-1660/2015

Судья Галина В.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С.А. к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети», открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца У.Ю.А., представителей ответчиков Т.С.В., С.В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЭС», просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в частном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, сгорел как сам дом, так и находящееся в нем имущество.

Согласно справке, выданной начальником ОНД по г. Бердску УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области, причиной пожара послужило короткое замыкание электрооборудования на вводе в дом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2013 года, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва высоковольтных проводов и их попадания на вводные ...

Показать ещё

...провода произошло короткое замыкание на электропроводах ввода в дом от ЛЭП.

В результате возникновения короткого замыкания на электропроводке дома произошло возгорание деревянных конструкций крыши дома, в результате которого огнем уничтожена кровля дома, частично уничтожено перекрытие дома, имущество и внутренняя отделка помещения дома выгорели, уничтожена кровля бани и повреждены стены бани на участке.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов 1 <данные изъяты> руб. За услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ОАО «РЭС» осуществляет деятельность по обслуживанию электрических сетей в городе Бердске, а именно в том районе, где произошел пожар, а значит, несет материальную ответственность по всем возникшим обязательствам, связанных с использованием электрической энергии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.48).

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец Б.С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что очаг возгорания находился в чердачном помещении дома истца.

Полагает, выводы экспертов, положенные в его основу решения, носят предположительный характер, исследование проводилось при отсутствии информации о внутридомовой внутренней разводке в чердачном помещении.

Отмечает, что разрешение на реконструкцию дома предоставляет право на ее проведение, но не означает, что она была проведена.

Апеллянт указывает на неточности в сообщениях экспертов, на которые ссылается суд, указывает на наличие временного промежутка, который экспертами во внимание не принят, на неполноту их ответов на поставленные вопросы и отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, отмечает отсутствие копий документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статей 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривают, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пункт 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, № 13 (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06.2003, введенных в действие 30.06.2003, предусматривает обязанность собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что нарушение истцом требований пожарной безопасности, в том числе п. 2.1.70 и 2.1.71 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года, с последующими изменениями, состоят в причинно-следственной связи с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, а значит и с возникшим в результате пожара материальным ущербом имуществу истца.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что по чердачному помещению дома по адресу: <адрес>, были проложены медные и алюминиевые провода, соединенные между собой с помощью скрутки, что противоречит положениям пункта 2.1.70 и 2.1.71 Правил устройства электроустановок (л.д.188-189); пожар в доме по адресу: <адрес>, произошел еще до обрыва (падения) высоковольтных проводов. Данные выводы экспертов подтверждаются письменными материалами дела, материалом проверки № <данные изъяты>, показаниями свидетелей Б.Р.М. (л.д.157). Р.А.Н. (л.д.157об.), В.А.А. (л.д.157об.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>» № по термическим повреждениям, обнаруженным на месте пожара, был выделен один очаг возгорания, а именно в чердачном помещении дома по адресу: <адрес>; электропроводка ввода и внутренней разводки данного помещения выполнена с нарушениями правил монтажа электрооборудования (соединения скрутками, в том числе медные и алюминиевые провода); наиболее вероятным источником зажигания является тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования.

В ходе изучения материалов предварительной проверки № и материалов гражданского дела № установлены сведения, указывающие, что по чердачному помещению дома по адресу: <адрес>, были проложены медные и алюминиевые провода, соединенные между собой с помощью скрутки, что противоречит положениям пункта 2.1.70 и 2.1.71 Правил устройства электроустановок; установлено, что пожар в данном доме произошел еще до обрыва (падения) высоковольтных проводов.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт реконструкции истцом жилого дома по адресу: <адрес>, который подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе: копией технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м; разрешением на реконструкцию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № с целью организации двух квартир и увеличения его площади; представленным истцом отчетом ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому общая площадь объекта на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> кв.м, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана площадь пожара <данные изъяты> кв.м, а количество уничтоженных пожаром комнат в доме – <данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются сведения о площади строения и его конструктивных элементов - кровли, перекрытия и пр.

По существу доводы жалобы апеллянта сводятся с несогласием с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Довод апеллянта о несогласии с выводом о том, что очаг возгорания дома находился в чердачном помещении, отклоняется судебной коллегией по тем мотивам, что противоречит заключению эксперта и достоверных и достаточных доказательств об ином расположении очага возгорания не имеется.

Так, заключение ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>» № было однозначно установлено, что очагом возгорания дома истца является чердачное помещение. Данное заключение иными доказательствами не опровергается.

Довод апеллянта, о том, что у экспертов отсутствовала информация о внутреннем разводке в чердачном помещении, судебной коллегией также отклоняется по мотивам необоснованности.

Как видно из материалов дела экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, материалы отказного материала по факту пожара № №, экспертам предоставлено право привлекать для проведения данной экспертизы иных специалистов, в том числе доцента кафедры систем электроснабжении предприятий Новосибирского государственного технического университета У.С.Н.

Экспертами подробно указаны обстоятельства дела, методы исследования, выводы, к которым они пришли, с указанием их мотивов.

Также нельзя согласиться и с доводом автора жалобы о том, что в спорном доме реконструкция не производилась.

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку, исследовав представленные материалы в их совокупности, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Ссылку апеллянта о наличие временного промежутка, не охваченного вниманием экспертов, также нельзя признать состоятельной, поскольку в заключение экспертизы подробно указаны моменты времени и произошедшие в это время события, из которых наличие временных промежутков, указанных автором жалобы, не усматриваются.

Экспертами даны однозначные обоснованные ответы о том, что пожар в доме истца произошел еще до обрыва (падения) высоковольтных проводов, а при обрыве проводов куски линии, закрепленные на опоре № сразу же после обрыва обесточились и не могли вызвать никаких повреждений (коротких замыканий) (л.д. 11, 20).

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, судебной коллегией отклоняется по тем мотивам, что необходимости в допросе экспертов нет, отказ в удовлетворении данного ходатайства является правильным, он подробно обоснован судом первой инстанции, с выводами суда в части разрешения данного ходатайства судебная коллегия соглашается.

Хотя в заключении эксперта и не указан его номер диплома, однако достоверно установлена материалами дела высокая и достаточная компетентность эксперта - кандидат технических наук, доцент Новосибирского государственного технического университета У.С.Н.. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном - не могут быть приняты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зуева С.М.

Судьи

Черных С.В.

Жегалов Е.А.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года поселок Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Антоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2015 по иску Боровика <данные изъяты>, Боровика <данные изъяты>, Руденок <данные изъяты>, Боровика <данные изъяты> и Руденок <данные изъяты> к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

истцы Боровик <данные изъяты>, Боровик <данные изъяты>, Руденок <данные изъяты>, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Боровик <данные изъяты> и Руденок <данные изъяты> обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав следующее. Истцы проживают в квартире <адрес>, ранее в приватизации жилья участия не принимали. Во внесудебном порядке приобрести право собственности на указанную квартиры истцы лишены возможности, поскольку право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, администрацией муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области истцам рекомендовано обратиться в суд. Ссылаясь на положения ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы просят суд признать право их общей долевой собственности на квартиру, определив д...

Показать ещё

...оли равными, по 1/5 доли в собственность каждого истца.

В судебном заседании истцы Боровик Р.А., Боровик С.А. и Руденок Т.А., которая действует так же в интересах своих несовершеннолетних детей Боровик А.А. и Руденок Д.А., не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены, направили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, указав на то, что исковые требования они поддерживают в полном объеме.

Ответчик – администрация муниципального образования Заокский район Тульской области о времени и месте судебного заседания извещена, в суд ответчиком направлено письмо о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон и их представителей.

Исследовав доказательства, суд становил следующее.

Паспортом Боровика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Паспортом Боровика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Паспортом Боровика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Паспортом Руденок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>

Руденок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, приходится дочерью Руденок <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о рождении Руденок Д.А.

Боровик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приходится сыном Боровик (Руденок) <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о рождении Боровик А.А.

Справкой администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Боровику Р.А. отказано в передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры ввиду отсутствия регистрации права муниципальной собственности на квартиру, рекомендовано обратиться в суд.

Справками администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Руденок <данные изъяты>, Боровик <данные изъяты>, Боровик <данные изъяты>, Руденок <данные изъяты>, Боровик <данные изъяты> зарегистрированы по адресу: <адрес> в приватизации жилья не участвовали.

Техническим паспортом на квартиру по адресу: <адрес> подтверждено, что право собственности на квартиру не зарегистрировано, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты>

Уведомлением Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие зарегистрированных прав на квартиру по адресу: <адрес>

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Приватизация жилых помещений осуществляется на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 вышеназванного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что единственным основанием для отказа в приватизации спорной квартирой истцами послужило отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру. По данным основаниям в силу вышеназванного Закона РФ гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемого ими жилья.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснен порядок применения законодательства о приватизации, указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку истцы не принимали участие в приватизации жилья на территории РФ, занимаемая ими квартира подлежит приватизации в силу требований действующего законодательства о приватизации, поскольку не относится к жилым помещениям, в отношении которых не может быть принято решение о передаче в собственность граждан, суд, учитывая причины отказа в передачи квартиры в собственность истцов, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку квартира подлежит передаче в общую собственность истцам, то в силу вышеназванных требований ГК РФ их доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру должны быть равными и составляют для каждого истца по <данные изъяты> в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боровика <данные изъяты>, Боровика <данные изъяты>, Руденок <данные изъяты>, Боровика <данные изъяты> и Руденок <данные изъяты> к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Боровика <данные изъяты>, Боровика <данные изъяты>, Руденок <данные изъяты>, Боровика <данные изъяты> и Руденок <данные изъяты>, по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности за каждым, на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Н.С. Никулина

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 1-1061/2019

УИД 86RS0004-01-2019-009892-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 18 ноября 2019 года

Cургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Козарь К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Сургута Мустафаева П.Р., старшего помощника прокурора г.Сургута Варвулевой А.Н., старшего помощника прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л.

подсудимого Боровик С.А.,

защитника адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боровик ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом Тюменской области ( с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ) по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, доп...

Показать ещё

...олнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Боровик С.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно знал о том, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ от отбытия дополнительного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часа 10 минут Боровик С.А., умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровья участникам дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак №, по улицам <адрес>, до его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 20 минут на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Боровик С.А. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Боровик С.А. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Боровик С.А. отстранен от управления автомобилем, Боровик С.А. предложено должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкометра, на что он согласился. У Боровик С.А. установлено алкогольное опьянение. С показаниями технического средства измерения Боровик С.А. был ознакомлен и согласен.

Подсудимый Боровик С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. На основании ст.51 Конституции РФ отказался о дачи показаний.

Виновность подсудимого Боровик С.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями подозреваемого Боровик С.А., оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он, действительно был осужден ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он знал и понимал, что судимость не погашена. ДД.ММ.ГГГГ. по месту своего проживания он выпил пиво «Бад» в количестве 5 банок объемом 0,5 л., после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он пришел на принадлежащее ему СТО, расположенное <адрес>» и хотел проверить на неисправность автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, сданный на ремонт, сел за руль данного автомобиля и начал движение по территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», его остановил патрульный автомобиль ДПС. Он пояснил инспектору ДПС, что он лишен водительского удостоверения, при разговоре инспектор ДПС понял, что он в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем он в присутствии двух понятых, из числа мимо проезжающих водителей, был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Прибор алкометр «Кобра» показал результат - 0,773 мг/л. С данным результатом, он был согласен. ( л.д. 35-38).

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Боровик С.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.66-70).

Согласно сведениям о судимости, Боровик С.А. освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. ( л.л. 78).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боровик С.А. был отстранен от управления автомашины «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован результат освидетельствования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,773 мг/л., с которым Боровик С.А. согласен (л.д. 6), о чем имеется бумажный носитель с показаниями алкометра «Кобра» (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы следует, что осмотрен автомобиль «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был изъят (л.д. 21-26), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44), возвращен законному владельцу - представителю <данные изъяты>» Свидетель №2 (л.д. 63,64).

Из показаний свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. На территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» была остановлена автомашина «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак № под управлением Боровик С.А.. При общении с Боровик С.А. он обратил внимание, что у Боровик С.А. имеются признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть имелись признаки, которые указывали на состояние опьянения. В присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №3 Боровик С.А. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортными средствами. Боровик С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля. В результате освидетельствования, показания прибора - 0,773 мг/л. Им составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором был зафиксирован результат освидетельствования, а именно установлено состояние алкогольного опьянения. Боровик С.А. был согласен с результатом освидетельствования. (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в <данные изъяты>» в качестве механика. В собственности <данные изъяты>» имеется автомашина CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был помещен на СТО, расположенном в <данные изъяты> где работает Боровик, который должен был выявить неисправности автомобиля и отремонтировать его. Боровик С.А. были переданы ключи от автомашины, была договоренность, что в случае необходимости Боровик С.А. может управлять им. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции он узнал, что Боровик С.А. был остановлен сотрудниками полиции под управлением автомашины CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем автомашина была помещена на специализированную стоянку, расположенную в <адрес> по ул. <адрес> (л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что летом в утреннее время он ехал по <адрес> Его и еще одного водителя остановил сотрудник ДПС. На выезде с территории гаражного кооператива стояла автомашина ДПС, куда его и другого мужчину пригласили для освидетельствования подсудимого Боровик, которого он ранее не знал. Боровки вел себя спокойно, согласился пройти освидетельствование. После освидетельствования Боровик согласился с результатом освидетельствования. Автомобиль Боровик он не видел.

После предъявления свидетелю Свидетель №1 протокола об отстранении Боровик С.А.от управления транспортным средством (л.д. 5). акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боровик С.А. (л.д. 6), свидетель показал, что все верно отражено, дата, время, обстоятельства, данные протокол и акт он читал, подписал их.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в их совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом, достаточными для признания Боровик С.А. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, обстоятельств дела установлено, что Боровик С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что Боровик С.А., имея судимость за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как в соответствии с п.В ч.1 ст.86 УК РФ судимость за преступление небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия основного и дополнительного наказания, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, из показаний подсудимого Боровик С.А., свидетеля ФИО7, свидетеля Свидетель №1, что Боровик С.А. двигался на автомобиле по территории гаражного кооператива «<данные изъяты>, расположенного <адрес>, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд считает, что местом совершения преступления является территория гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного <адрес> а не <адрес>, как указано в обвинительном акте.

При этом, суд полагает, что изменение обвинения в отношении Боровик С.А. в судебном заседании не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимого виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания, государственный обвинитель, подсудимый и адвокат не возражают против изменения обвинения.

В связи с чем, суд действия Боровик ФИО15 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Боровик С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

Боровик С.А. является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства (л.д. 73-74), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75), по месту жительства УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с семьей, жалоб со стороны соседей на поведение не поступало, в общении с соседями вежлив, корректен, дружелюбен (л.д. 93), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в <данные изъяты>» не состоит (л.д. 82), является индивидуальным предпринимателем, судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (л.д. 76,77,78,79,80, 84-90), в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что требует назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Боровик С.А. суд признает на основании п. И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления так как установлено, что будучи остановленным сотрудником ДПС, Боровик С.А. сообщил ему, что имеет судимость за управление автомашиной в состоянии опьянения, добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. Г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО2 учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Боровик С.А. обстоятельством на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Боровик С.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, по мнению суда, другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Боровик С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При наличии у Боровик С.А. рецидива преступлений, наказание ему следует назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным Боровик С.А. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает его исправление возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к Боровик С.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание поведение Боровик С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Суд не находит оснований при назначении наказания Боровик С.А. для применения положений ч.1 ст.70 УК РФ и считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года по приговору Мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Аналогичное положение содержится и в ч.2 ст. 36 УИК РФ.

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод обвинения, изложенный в обвинительном акте, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года по приговору Мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Боровик С.А. не отбыто в связи с тем, что им не сдано водительское удостоверение и с заявлением об утере водительского удостоверения он не обращался так как это противоречит положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, предусматривающим, что срок лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы исчисляется с момента его отбытия со дня освобождения из исправительного учреждения.

В действиях Боровик С.А. на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется наличие рецидива преступлений.

В отношении Боровик С.А. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> –оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу – выплата вознаграждения адвокату ФИО12 сумме 3600 рублей 00 копеек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в ходе дознания за счет средств федерального бюджета, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, его материального положения, являющегося трудоспособным, работающим, суд считает необходимым выплатить за счет средств подсудимого.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Боровик С.А. в счет федерального бюджета 3600 ( три тысячи шестьсот ) рублей.

Вопрос о процессуальных издержках-выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства –решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Боровик ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Боровик С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три ) года - исполнять реально.

В период испытательного срока обязать Боровик С.А. встать на учет по месту постоянного жительства в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 20 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Боровик С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с Боровик ФИО17 в счет федерального бюджета 3600 ( три тысячи шестьсот ) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак № –оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА « 18 » ноября 2019г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1061/2019

УИД 86RS0004-01-2019-009892-22

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.И.Белова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда __________________________________

Свернуть