Боровик Владимир Алексеевич

№ 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Самойленко И.С., представителя ответчика Чиж В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик В.А. к Индивидуальному предпринимателю Орлову И.Л. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Боровик В.А. обратился в суд с иском к ИП Орлову И.Л. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что согласно акту приема – передачи оборудования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту турбокомпрессора с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. За ремонт им было оплачено <данные изъяты> рублей, и получена гарантия на 6 месяцев. После установки турбокомпрессора на автомобиль он проработал около 200 км пробега и снова вышел из строя. Согласно акту приема-передачи оборудования, ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к ответчику за ремонтом турбокомпрессора. ИП Орлов И.Л. признал, что случай является гарантийным, после чего ответчиком было принято решение о снятии турбокомпрессора для его дальнейшего ремонта. Причем к ремонту, ответчик согласился приступить только после того как он дал согласие на платную установку отремонтированного турбокомпрессора на автомобиль именно на СТО ответчика. В связи с поломкой турбокомпрессора, после первого ремонта, на автомобиле были загрязнены маслом впускной и выпускной тракты. При повторном обращении к ответчику за гарантийным ремонтом турбокомпрессора и перед тем как установить отремонтированный турбокомпрессор, он обратился к ИП ФИО8 за оказанием ему услуги по очистке от масла впускного и выпускного трактов. Данная процедура является необходимой для дальнейшей работоспособности ДВС. Стоимость данной услуги, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Считает, что загрязнение маслом впускного и выпускного трактов стало возможным по вине ответчика, так как после первого ремонта турбокомпрессора ответчик дал на него гарантию, а он проработал около 200 км. пробега автомобиля и вышел из строя и при выходе из строя произошло загрязнение маслом впускного и выпускного трактов. То есть, один раз он уже понес затраты на оплату услуги по очистке от масла впускного и выпускного трактов в размере - <данные изъяты> рублей, которые стали возможными по вине Ответчика из-за некачественно проведенного ремонта турбокомпрессора, а сейчас ему снова необходимо повторить данную процедуру перед установкой нового турбокомпрессора и он снова понесет данные затраты, опять же по вине Ответчика. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ он оплатил Ответчику за установку турбокомпрессора на автомобиль, ремонт соединений патрубков и прокладку - <данные изъяты> рублей. После установки турбокомпрессора на автомобиль и ремонта соединений патрубков, со слов ответчика, была проверена работоспособность установленного турбокомпрессора. По достижении двигателя 3000-4000 оборотов, раздался хлопок, после чего был...

...о обнаружено, что произошла разгерметизация впускного тракта нагнетательной части на соединении подвода воздуха к интеркулеру. В ходе повторного испытания турбокомпрессора, произошел разрыв вала ротора турбокомпрессора. После чего ответчик отказался устанавливать причину поломки и производить ремонт турбокомпрессора. Фактически ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по ремонту и установке турбокомпрессора на его автомобиль. Им было уплачено за оказание услуг по ремонту турбокомпрессора, установку турбокомпрессора на автомобиль, ремонту соединений патрубков и прокладку было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с повторной поломкой турбокомпрессора, на автомобиле снова были загрязнены маслом впускной и выпускной тракты, то есть чтобы установить рабочий турбокомпрессор, необходимо будет снова производить очистку от масла впускного и выпускного трактов. Стоимость указанной услуги составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом ранее затраченной суммы – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат оплаченных им за ремонт турбокомпрессора денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию, в котором он отказался выполнять указанные требование. Для разрешения сложившейся ситуации ему пришлось обращаться к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи, за услуги которого им было оплачено <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика затраты понесенные потребителем в размере <данные изъяты> рублей, затраты которые должен будет понести потребитель для восстановления работоспособности ТС в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил суд дополнительно взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченные им за судебную экспертизу.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, согласно акту приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Боровик В.А. передал на капитальный ремонт ИП Орлову И.Л. турбокомпрессор, при этом в Акте отражено наличие внешних дефектов: поврежден ротор.

Предоплата за капитальный ремонт ТКР с новым катриджем <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

После установки турбокомпрессора на автомобиль он проработал около 200 км пробега и снова вышел из строя.

Согласно акту приема-передачи оборудования, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику за ремонтом турбокомпрессора.

Перед тем как установить отремонтированный турбокомпрессор, истец обратился к ИП Пархоменко А.Г. за оказанием ему услуги по очистке от масла впускного и выпускного трактов. Стоимость данной услуги, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за установку компрессора на автомобиль, ремонт соединений патрубков, прокладку истом оплачено <данные изъяты> рублей.

Как следует из сообщения ответчика в адрес истца исх № от ДД.ММ.ГГГГ, после установки турбокомпрессора на автомобиль и ремонта соединений патрубков, со слов ответчика, была проверена работоспособность установленного турбокомпрессора. По достижении двигателя 3000-4000 оборотов, раздался хлопок, после чего было обнаружено, что произошла разгерметизация впускного тракта нагнетательной части на соединении подвода воздуха к интеркулеру. В ходе повторного испытания при достижении двигателем 4000 оборотов и выше произошел срыв потрубка с места фиксации на выходе из интеркулера, в результате чего турбокомпрессор вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо произвести ремонт либо выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с наличием спора о качестве произведенного ремонта и причины выхода карбюратора из строя была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», предъявленный на экспертное исследование в частично разобранном состоянии турбокомпрессор находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разрушении вала турбокомпрессора в двух местах, механическом повреждении при вращении лопаток колеса компрессора и лопаток колеса турбины с потерей их первоначальной формы. Причиной выхода из строя турбокомпрессора является неправильный подбор картриджа для ремонта турбокомпрессора. Причиной разрушения вала ротора может быть не соблюдение технологии ремонта турбокомпрессора.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании.

Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта четкие, ясные и противоречий не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты понесенные потребителем в размере <данные изъяты> рублей, связанные с некачественно проведенным ремонтом.

Требования о взыскании затрат которые должен будет понести потребитель для восстановления работоспособности ТС в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достоверных доказательств о необходимости и их размере. Действующее гражданское законодательство, в том числе, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возмещение потребителю будущих возможных расходов, связанных с недостатками оказанных услуг, в предположительном размере

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителями в рамках данного гражданского дела, а именно - составление искового заявления и иных документов в рамках дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, сложность рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного, исковые требования Боровика В.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Боровика В.А. к Индивидуальному предпринимателю Орлову И.Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орлова И.Л. в пользу Боровика В.А. понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровика В.А. к Индивидуальному предпринимателю Орлову И.Л. о взыскании затрат, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орлова И.Л. в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ