Боровик Юрий Петрович

Дело № 2-2086/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. на <адрес> – <адрес> с участием автомобиля «Митсубиши Лансер Цедиа» № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21061 № под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта на сумму 489406 рублей. Страховщиком автогражданской ответственности виновника <данные изъяты> страховое возмещение истцу не выплачено. Просила взыскать с последнего указанное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы на составление доверенности - 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3. (по доверенности от 07.10.2014г.) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика <данные изъяты> в зал суда не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил суд оставить данный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцо...

...м досудебного порядка предъявления его в суд.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель <данные изъяты> в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. на 23 км а/д <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Лансер Цедиа» № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21061 № под управлением ФИО6

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО6 нарушившего правила п.9.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля «Митсубиши Лансер Цедиа» № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 № застрахована в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 489406 рублей.

Кроме того, заключением об оценке объекта ООО «Центр независимой оценки» № установлена стоимость годных к реализации либо дальнейшему использованию годных остатков в размере 36776,25 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП установлена в сумме 218500 рублей.

С учетом выводов экспертного исследования, из которых следует нецелесообразность проведения ремонта автомобиля истца, а, следовательно, наступление конструктивной гибели транспортного средства«Митсубиши Лансер Цедиа» №, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный данному транспортному средству в сумме – 181 723 рубля из расчета стоимости данного транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля (218500 рублей – 36776,25 рублей).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - 120000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме - 10000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3600 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать со страховщика <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 60000 рублей ((120000 рублей)*50%) в доход потребителя.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку последним соблюдено требование о досудебном порядке урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела стороной истца представлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, предшествовавшая предъявлению иска. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении данного порядка по причине непредставления транспортного средства для осмотра и определения ущерба, суд полагает несостоятельным, поскольку несоблюдение данного порядка может подтверждаться лишь отсутствием указанной претензии.

Факт злоупотребления истца своими правами в части непредставления на осмотр поврежденного автомобиля не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку у истца отсутствовала возможность представить транспортное средство на осмотр по причине его конструктивной гибели. Данное обстоятельство усматривается из фотоматериала, приложенного к отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки», направленному в адрес <данные изъяты>

Доказательств согласования с ФИО1 места и времени осмотра поврежденного автомобиля с учетом данного обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводов об отсутствии возможности самостоятельно оценить размер причиненного в результате ДТП ущерба, и удовлетворить претензионные требования ФИО1, стороной ответчика не приведено.

Истец в данном случае самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, известив о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства заинтересованных лиц, в том числе страховщика, что следует из приложенных к отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки» телеграмм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения – 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей, штраф - 60000 рублей, всего – 191400 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова