Боровиков Леонид Дмитриевич

Дело № 2-135/2013г.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Л. Д. к Администрации Режевского городского округа о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Боровиков Л.Д. обратился в суд с иском к Администрации Режевского городского округа о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. В этом же жилом помещении зарегистрирован сын ФИО6, который в нем длительное время не проживает. Жена ФИО7 снята с регистрации в связи со смертью. Он проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, однако все документы о его предоставлении утеряны, что препятствует заключению договора социального найма квартиры. По этим основаниям истец просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать Администрацию Режевского городского округа заключить с ним договор социального найма этого жилого помещения.

В судебном заседании истец Боровиков Л.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом помещении, все это время содержит его, оплачивает коммунальные услуги. Квартира была предоставлена ему в связи с работой в Режевском химическом заводе, были документы о его предоставлении, однако после смерти жены он их найти не смог. В Администрации РГО ему сообщили об отсутствии каких-либо документов о предоставлении ему квартиры. ...

...В настоящее время в квартире также зарегистрирован его сын ФИО6, но он не живет в ней давно, так как имеет другое место жительства. После переезда в квартиру сын не вселялся и намерений вселиться не высказывал. Каких-либо документов на предоставление квартиры не сохранилось, поэтому заключить с ним договор социального найма Администрация РГО не может. По этим основаниям просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Режевского городского округа Савельева М.С. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на не признание исковых требований Боровикова Л.Д., поскольку спорное жилое помещение муниципальной собственностью не является.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва по иску не представил.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что давно знакома с семьей ФИО13. Ей известно, что в связи с работой на Режевском химическом заводе Боровикову Л.Д. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В квартиру вселились он с женой и их дети. В настоящее время в квартире проживает Боровиков Л.Д., его жена умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, дети выехали на другое место жительства. Боровиков Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире, пользуется ей, содержит в очень хорошем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Сын Боровикова Л.Д. ФИО6 не проживает в квартире несколько лет, она его там не видела уже очень давно.

Свидетель ФИО10 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Выслушав пояснения истца, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из выписки из Реестра муниципальной собственности, жилое помещение по адресу: <адрес> городского округа отсутствует (л.д.№

По этим основаниям Администрация РГО считает, что является по делу ненадлежащим ответчиком и исковые требования Боровикова Л.Д. не признает.

Вместе с тем, из справки Режевского БТИ следует, что сведения о регистрации права собственности на спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ в БТИ отсутствуют. В случае отсутствия сведений о регистрации права в ГУ ФРС с ДД.ММ.ГГГГ квартира остается в муниципальной собственности (л.д.№

Кроме того, в материалах дела имеется копия Постановления Главы Администрации Свердловской области от 06.02.1995 г. № 37 «О разграничении собственности на территории Свердловской области», из которого следует, что в муниципальную собственность <адрес> передан жилой фонд, в составе которого значится <адрес>.

Право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Режевского района Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.№

Спорное жилое помещение находится на территории муниципального образования, право собственности на него не зарегистрировано, дом, в котором оно расположено, является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью в силу закона. Не проведение в отношении данного имущества процедуры включения его в реестр муниципальной собственности не должно нарушать право гражданина на проживание в нем на условиях социального найма.

По этим основаниям суд находит доводы представителя ответчика Администрации РГО несостоятельными.

Спорное жилое помещение является отдельным изолированным помещением, состоящим из двух комнат, кухни, санузла и коридора, общей площадью 48,2 кв.м., жилой 32,4 кв.м. (л.д.№ то есть соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Боровиков Л.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой МКУ «Управление городским хозяйством» (л.д. №

В этом же жилом помещении зарегистрирован также ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется также квитанция об оплате Боровиковым Л.Д. коммунальных услуг, начисляемых на спорное жилое помещение, об отсутствии задолженности по их оплате (л.д. №

В судебном заседании истец пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи для проживания от Режевского Химического завода в связи с работой на данном предприятии. Эти утверждения истца подтверждены свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что при вселении истца в спорное жилое помещение не было допущено неправомерных действий. Истец вселился в данное жилое помещение в связи с работой в Режевском Химическом заводе, проживал и проживает в нем, на протяжении длительного времени имеет регистрацию по указанному месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждают факт законности его вселения в спорное жилое помещение. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд считает установленным, что Боровиков Л.Д. вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, для постоянного проживания. Право пользования Боровиковым Л.Д. спорным жилым помещением никем не оспаривается.

Отношения по поводу пользования Боровиковым Л.Д. спорным жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению подлежит Жилищный Кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.47 которого ордер, являющийся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение, выдается исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Как следует из ст. 50 Жилищного Кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, согласно ст. 51 Жилищного Кодекса РСФСР заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как установлено в судебном заседании, у истца ордер на спорное жилое помещение, а также какие-либо документы о его предоставлении отсутствуют.

По сообщению жилищного отдела Администрации РГО, сведения о предоставлении ФИО11 спорного жилого помещения отсутствуют (л.№

Вместе с тем, защита жилищных прав установлена статьей 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующего на момент предъявления иска, в соответствии с п. 1 ч. 3 которой защита жилищных прав допускается путем признания жилищного права.

Совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он вселился в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> и зарегистрирован по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец пользуется данным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Спорное жилое помещение фактически находится в муниципальной собственности.

Таким образом, истец фактически приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.49 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В ч.3 этой же статьи указано, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Третьим лицом - ФИО6, каких-либо правопритязаний на спорное жилое помещение не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Боровикова Л.Д. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Уставом Режевского городского округа заключение договоров найма жилых помещений отнесено к компетенции А. Режевского городского округа.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровикова Л. Д. удовлетворить.

Признать за Боровиковым Л. Д. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Обязать Администрацию Режевского городского округа заключить с Боровиковым Л. Д. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Филатова М.В.

Дело № 2-1169/2014

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Л. Д. к Боровикову Е. Л., Администрации Режевского городского округа о признании Боровикова Е. Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Боровиков Л.Д. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Боровиков Л.Д. обратился в суд с иском к Боровикову Е.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, указав в обосновании требований следующее. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно решения Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма. На ФИО2 городского округа возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предназначено для постоянного проживания. Вышеуказанная квартира используется Боровиковым Л.Д. в качестве жилья, в нем хранятся его вещи. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрирован Боровиков Е.Л. Ответчик в вышеуказанном жилом помещении перестал проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Место проживания Боровикова Е.Л. истцу не известно. В связи с тем, что ответчик в квартире не проживает около десяти лет, его место жительства и место пребывания истцу не извест...

...но, вещей ответчика в квартире не имеется, истец считает Боровикова Е.Л. утратившим право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем обращаясь в суд с иском, Боровиков Л.Д. просил признать Боровикова Е.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Боровиков Л.Д. в судебном заседании доводы изложенные им в заявлении поддержал, просил признать ответчика Боровикова Е.Л. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает около десяти лет, оплату коммунальных услуг не производит, за состоянием квартиры не следит.

ФИО2 городского округа Тюняева М.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не привела.

Ответчик - Боровиков Е.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик - Боровиков Е.Л. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что за Боровиковым Л.Д. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма (л.д.№

Боровиков Е.Л. зарегистрирован в <адрес> в <адрес> Области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется ст. ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Боровикова Л.Д. к Боровикову Е.Л. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением.

При этом в ходе судебного разбирательства установлен факт непроживания Боровикова Е.Л. в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, а именно, в течение 10 лет.

Оценив в совокупности показания свидетеля, исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> носил добровольный характер; факт чинения Боровикову Е.Л. препятствий в пользовании указанным жилым помещением не установлен.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что бремя расходов по содержанию квартиры несет истец Боровиков Л.Д.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами исковые требования Боровикова Л.Д. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 195, 196, 197, 198

ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Боровикова Л. Д. удовлетворить.

Признать Боровикова Е. Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации Боровикова Е. Л. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья Старкова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>