Боровиков Павел Анатольевич

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-2991/2024

55RS0001-01-2023-007849-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-947/2024

по апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска

на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 февраля 2024 г.

по иску Алферовой Ирины Васильевны к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Алферова И.В. обратилась с в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.11.2022 г. около 18 час. 20 мин. в районе остановки общественного транспорта «Цирк» находилась в автобусе № 21, принадлежащем ответчику. Автобусом управлял Колесник Е.В., который применил экстренное торможение, после чего истец упала в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Алферовой И.В. причинены телесные повреждения: <...> которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. 23.10.2023 г. истом подана претензия, ответ на которую не поступил. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя, расходы на оплату услу...

...г представителя в размере 25000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 23.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боровиков П.А.

Истец Алферова И.В., представитель истца – Филонина И.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Боровиков П.А. в судебном заседании суду пояснил, что он является виновником ДТП.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска – Урадовская С.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации считала возможным оставить на усмотрение суда. Кроме того, полагала, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг перевозки пассажира, т.к. вина водителя автобуса установлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагает, что штраф подлежит взысканию, т.к. ответчик обязан возместить ей моральный вред как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Представитель ответчика МП г. Омска «ПП-8», третьих лиц Администрации г. Омска, Боровикова П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно - это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2022 г. в 18 час. 20 мин. Боровиков П.А., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный знак <...> при одновременном перестроении, не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом марки ПАЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Колесника Е.В. В результате ДТП пассажиру автобуса Алферовой И.В. были причинены телесные повреждения в виде <...>, данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2023 г. Боровиков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку моральный вред собственником транспортного средства компенсирован не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на МП г. Омска «ПП-8», как на работодателя, поскольку водитель автобуса Колесник Е.В. исполнял трудовые обязанности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания, связанные с причинением легкой тяжести вреда здоровью, длительности лечения, получение денежных средств Алферовой И.В. от Боровикова П.А. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечают требованиям разумности, справедливости и подлежат возмещению в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами спора не оспаривается, апелляционное представление в данной части каких-либо доводов несогласия с выводами суда первой инстанции не содержит, в связи с чем по правилам статьи 327.1. ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия выводы районного суда о взыскании в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам Главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем (п. 9 того же постановления Пленума).

Согласно абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причинение телесных повреждений истцу имело место в ходе оказания услуги в результате движения автобуса. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, районный суд пришел к правильному выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (данная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 г. № 88-21518/2023).

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в ходе производства по административному делу не установлена вина водителя автобуса и противоправность его поведения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт не привлечения водителя к уголовной либо административной ответственности не освобождает его работодателя от ответственности за вред, причиненный пассажиру при оказании услуг перевозки общественным транспортом, в том числе установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 08 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

УИД550002-01-2023-001270-61

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-634/2023

постановление

резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года

06 июля 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Боровикова П.А., <данные изъяты>,

установил:

03.11.2022 года в 18.20 час. Боровиков П.А., управляя автомобилем Ниссан, гос. знак №, принадлежащим Боровикову А.П., следовал по пр. Маркса со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Лобкова. В районе ООТ «Цирк» при одновременном перестроении, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом ПАЗ, гос. знак № водитель Колесник Е.В., который двигался попутно справа. В результате ДТП пассажир автобуса ПАЗ Алферова И.В. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении Боровикова П.А. 14.03.2023 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4).

В судебном заседании Боровиков П.А. вину признал, пояснив, что 03.11.2022 года в 18.20 час. он управлял автомобилем Ниссан, гос. знак №, принадлежащим Боровикову А.П., следовал по среднему ряду пр. Маркса со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Лобкова. В районе ООТ «Цирк» необходимо было забрать жену. При перестроении не уступил дорогу автобусу, который выезжал на проезжую часть из остановочного кармана, не заметив, что он начал движение. Пострадала пасс...

...ажир автобуса, которой в ходе административного расследования и в ходе настоящего судебного заседания возместил материальные расходы и моральный вред. Страховой полис на момент событий имелся.

Собственник автомобиля Ниссанй, гос. знак № Боровиков А.П. (л.д.28) пояснил, что очевидцем событий не является. Автомобиль находился в управлении сына, автогражданская ответственность которого застрахована. Транспортное средство не восстанавливал, так как повреждено только лакокрасочное покрытие.

Потерпевшая Алферова И.В. суду пояснила, что 03.11.2022 года около 18.30 час. находилась в качестве пассажира в автобусе маршрута № 17, сидела на пассажирском сиденье слева за водителем. В районе ООТ "Цирк" произошел резкий удар в автобус и его торможение, в результате чего она об поручень, который находился впереди нее, разбив подбородок. Водитель автобуса, увидев, что она пострадала, вызвал Скорую помощь, которая доставила ее в БСМП № 1, там ее осмотрели, зашили рану и отпустили, 04.11.2022 года обратилась в медучреждение по месту жительства.

Допрошенный судом свидетель Колесник Е.В. пояснил, что 03.11.2022 года около 18.20 час. находился на своем рабочем месте – управлял автобусом ПАЗ маршрут № 17, следовал с пассажирами в салоне. Двигался по пр. Маркса со стороны ул. Циолковского в сторону пл. Серова. Остановился на ООТ «Цирк», произвел высадку-посадку пассажиров, закрыл двери, включил левый указатель поворота и начал движение по карману для выезда на проезжую часть. Неожиданно слева резко выскочил автомобиль Ниссан, он резко затормозил, избегая столкновения, в результате чего в салоне ударилась пассажир, которую с места происшествия забрала Скорая помощь.

Законный представитель собственника транспортного средства ПАЗ, гос. знак № МП г. Омска ПП 8 (л.д.29) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 63, 73).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Вина Боровикова П.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровья потерпевшей Алферовой И.В., кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

03 и 04 ноября 2023 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения и заявления о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.11.2022 года около 17.00 час. на пр. Маркса в г. Омске в районе ООТ «Цирк» с пострадавшими (л.д. 6-11).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра и фототаблицы, следует, что оно произошло на проезжей части пр. Маркса в районе строения № 36В по пр. Маркса в г. Омске. Осмотр производился по пр. Маркса в направлении от ул. Циолковского к ул. Серова. Направление движения транспортных средств: ПАЗ и Ниссан по пр. Маркса по ходу осмотра. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт на момент осмотра мокрое, шириной 18,2 м. для двух направлений (8,9 м для направления движения по ходу осмотра), дорожная разметка в наличии 1.3, 1.5, 1.17. Справа по ходу осмотра расположена ООТ «Цирк» с остановочным карманом глубиной 4,9 м. Место столкновения транспортных средств на расстоянии 3,4 м. от дальнего края остановочного кармана и 12,3 м. до ближайшего угла строении № 36В по пр. Маркса. Следов шин и торможения нет (л.д. 13-16, 17, 18).

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д.19, 20).

По заключению эксперта № 1043 от 02.03.2023 года у потерпевшей Алферовой И.В. повреждения в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могло возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП в срок, незадолго до поступления в стационар. Диагноз «<данные изъяты>» объективного клинического и инструментального подтверждения в представленной меддокументации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз «дисторзия мышц шеи» объективного клинического и инструментального подтверждения в динамике в представленной документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.43-45).

Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 14.03.2023 года, составленном в отношении Боровикова П.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по результатам административного расследования (л.д. 4).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Боровикова П.А. в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.46), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принесение извинений, принятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего представлены фотокопии расписок потерпевшей и скриншоты чеков о переводе денежных средств на имя Алферовой И.В. (л.д.74-78), наличие на иждивении Боровикова П.А. н/с детей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и конкретные обстоятельства дела, что позволяет назначить Боровикову П.А. максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 03.11.2022 года о привлечении Боровикова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ подлежит отмене в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Боровикова П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Боровикову П.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 40102810245370000044, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 22 059 00 55980, лицевой счет 04521А23250, КБК 188 116 011 21 01 000 11 40.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление № 18810055220000369504 от 03.11.2022 года отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

Дело № 2-947/2024 (2-7596/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-007849-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» (далее – МП <адрес> «ПП-8», ответчик) о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе остановки общественного транспорта «Цирк» находилась в автобусе № (ПАЗ 320435-04, гаражный №, государственный регистрационный знак №), принадлежащем ответчику, под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), который применил экстренное торможение, после которого истец упала в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 причинены телесные повреждения: Сквозная ушибленная рана мягких тканей головы, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель. ДД.ММ.ГГГГ истом подана претензия, ответ на которую н...

...е поступил.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик МП <адрес> «ПП-8» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что он является виновником ДТП.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска –

ФИО6 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации считала возможным оставить на усмотрение суда. Кроме того, полагала, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак С 436 РВ 55, принадлежащем ФИО3, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе ООТ «Цирк» при одновременном перестроении, нарушив требования пункта 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался попутно справа. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, также подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 повреждения в виде сквозной ушибленной раны мягких тканей головы. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (см. пункт 8.1 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести », вреда причиненного здоровью человека»), могло возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП, в срок незадолго до поступления в стационар. Диагноз «Перелом нижней челюсти», объективного клинического и инструментального (данными МСКТ исследования верхней и нижней челюстей (дентальная программа от 09.11.22г)) подтверждения, в представленной мед. документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. (пункт 27 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Диагноз «Дисторзия мышц шеи.», объективного клинического и инструментального (данными УЗИ или МРТ мягких тканей шеи) подтверждения в динамике, в представленной мед. документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. (пункт 27 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Причинение истцу указанного вреда здоровью также подтверждается медицинской картой № №, медицинской картой №, медицинской картой №.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в момент причинения вреда здоровью истца, ФИО1 находилась в автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда на работодателя последнего – МП <адрес> «ПП-8».

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, возраста истца, пережитых физических и нравственных страданий, связанные с причинением легкой тяжести вреда здоровью, длительности лечения, с учетом также получения денежных средств ФИО1 от ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с МП <адрес> «ПП-8» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 50 000 рублей (100 000 рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 3.3.3 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 рублей.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), его длительности, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления искового заявления, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечают требованиям разумности, справедливости и подлежат взысканию в указанном размере.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

УИД №66RS0053-01-2023-003095-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2024 Дело № 2-163/2024

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2024 по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к Боровикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Боровикову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «СКБ-банк» и Боровиковым П.А. заключен кредитный договор № 10217049547 от 12.05.2021, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 348 000 руб. на срок до 13.05.2024. Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 348 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». 13.12.2022 в адрес ответчика банком направлена претензия № 206.6.1/10787 с требованием досрочного возврата всей суммы кредита. По состоянию на 09.03.2023 сумма задолженности составляет 245 118 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 230 722 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 14 396 руб. 22 коп.

Истец АО «Газэнергобанк» просит взыскать с ответчика Боровикова П.А. задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от 12.05.2021по состоянию на 09....

...03.2023 в размере 245 118 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 230 722 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 14 396 руб. 22 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 руб. 18 коп.

Истец АО «Газэнергобанк»» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Боровиков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО «СКБ-банк» и Боровиковым П.А. заключен кредитный договор № 10217049547 от 12.05.2021, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 348 000 руб. на срок до 13.05.2024.

В соответствии с п. 4 кредитного договора №40817810604900317040 от 12.05.2021 базовая процентная ставка составила 15,9 % годовых, льготная процентная ставка 10,9 % годовых

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 348 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника (л.д. 13).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №40817810604900317040.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».