Боровков Павел Евгеньевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.,

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Сазонова Ф.А.,

осужденного Боровкова П.Е.,

защитника-адвоката НО <адрес>ной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А., удостоверение № и ордер №-П от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ

УФСИН России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания лишением свободы

Боровкову Павлу Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, с образованием 8 классов, состоящему в браке, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

В Ивановский районный суд поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которому, она просит заменить осужденному Боровкову П.Е. обязательные работы, назначенные по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим видом наказания - лишением свободы.

Из представления следует, что Боровков П.Е. поставлен на учет филиала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, взята подписка об их соблюдении и ответственности за уклонение от контроля УИИ, выдано направление для явки в МКУ «<адрес> администрация» для отбывания нака...

...зания.

Согласно подтверждению из МКУ «<адрес> администрация» ДД.ММ.ГГГГ Боровков П.Е. приступил к отбыванию наказания.

Боровков П.Е. на путь исправления не встал, согласно докладным МКУ «<адрес> администрация», осужденный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выходил на обязательные работы, допустил прогулы.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у осуждённого было отобрано объяснение, в котором Боровков П.Е. пояснил, что не вышел на обязательные работы по причине того, что заболел, в медицинское учреждение обращался, однако подтверждающих документов не предоставил. За это ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ Боровков П.Е. допустил злостное уклонение отбывания обязательных работ. Не отбытая часть наказания составляет 138 часов.

Отбытая часть наказания в виде обязательных работ у Боровкова П.Е. составляет 136 часов обязательных работ.

Учитывая изложенное, начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, просит суд в отношении Боровкова П.Е. рассмотреть вопрос о замене обязательных работ более строгим видом наказания - лишением свободы.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 на представлении настаивала, дополнила, что в настоящее время неотбытая часть наказания у Боровкова П.Е. составляет 104 часа обязательных работ.

Осужденный Боровков П.Е. судебном заседании пояснил, что факты не выхода на работу действительно имели место, однако он невыходы на работу считает уважительными, поскольку он болел, обязуется впредь не допускать прогулов.

Защитник - адвокат Пачина М.А. считает, что замена обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Боровкова П.Е. преждевременна, поскольку в настоящее время осужденный не допускает прогулов, обязуется не уклоняться от отбывания наказания.

Помощник прокурора <адрес> Сазонов Ф.А. требования начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поддержал, считает необходимым заменить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ осужденному Боровкову П.Е. более строгим видом наказания – лишением свободы.

Суд, выслушав мнение сторон, и изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Аналогичное правило содержится в ч.5, ч.3 ст.46 УИК РФ, согласно которым в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания. При этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В судебном заседании установлено, что Боровков П.Е. поставлен на учет филиала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, взята подписка об их соблюдении и ответственности за уклонение от контроля УИИ, выдано направление для явки в МКУ «<адрес> администрация» для отбывания наказания.

Согласно подтверждению из МКУ «<адрес> администрация» ДД.ММ.ГГГГ Боровков П.Е. приступил к отбыванию наказания.

Боровков П.Е. на путь исправления не встал, согласно докладным МКУ «<адрес> администрация», осужденный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выходил на обязательные работы, допустил прогулы.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у осуждённого было отобрано объяснение, в котором Боровков П.Е. пояснил, что не вышел на обязательные работы по причине того, что заболел, в медицинское учреждение обращался, однако подтверждающих документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, согласно докладным МКУ «<адрес> администрация» Боровков П.Е. ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышел на работу, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Боровков П.Е. допустил прогул в связи с тем, что ходил в больницу, обязуется предоставить справку в УИИ.

Из сведений ГАУЗ АО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ Боровков П.Е. за оказанием медицинской помощи, а также в отделение скорой медицинской помощи в медпункт <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Боровков П.Е. вновь не вышел на обязательные работы (докладные МКУ «<адрес> администрация), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Из объяснения Боровкова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не желает отбывать наказание в виде обязательных работ, об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания предупрежден.

Согласно докладным МКУ «<адрес> администрация» Боровков П.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышел на работу для отбывания наказания.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский» осужденный Боровков П.Е. характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, употреблению наркотических веществ. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Поддерживает взаимоотношения с лицами, ранее судимыми, ведущими маргинальный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками. Склонен ко лжи, не трудоустроен.

На ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ у осужденного Боровкова П.Е. составляет 104 часа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Боровков П.Е. уклоняется от отбывания обязательных работ: неоднократно не выходил на работу после сделанных ему неоднократных письменных предупреждений УИИ о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.49 УК РФ, при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, суд считает необходимым заменить Боровкову П.Е. неотбытую часть наказания в виде 104 часов обязательных работ на 13 дней лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос о замене осужденному Боровкову П.Е. наказания в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ. Однако, учитывая отношение осужденного к исполнению наказания в виде обязательных работ, в частности отсутствие его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его образ жизни и отношение к труду, суд оснований для применения к осужденному наказания в виде принудительных работ не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Боровкову П.Е. надлежит назначить в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – удовлетворить.

Заменить Боровкову Павлу Евгеньевичу неотбытую часть наказания по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 104 часов обязательных работ, согласно ч.3 ст. 49 УК РФ, на 13 (тринадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Боровкова Павла Евгеньевича в течение 10 дней, со дня вступления постановления в законную силу, явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Боровкова П.Е. в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно, согласно выданному ему предписанию территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Боровкову П.Е. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: 690091, <адрес>.

Судья В.В. Бондаренко

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры Колесникова Е.А.,

подсудимого Боровкова П.Е.,

защитника – адвоката НО <адрес>ной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А., удостоверение №, ордер №П от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Боровкова Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего по найму без оформления трудового договора, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Боровков П.Е. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (более точного времени дознанием не установлено), Боровков П.Е., незаконно занимаясь немедицинским потреблением наркотических средств путем курения продуктов дикорастущей конопли, находясь по своему месту проживания по <адрес> муниципального округа <адрес>, решил незаконно хранить наркотическое средство в значительном размере для личного потребления путем курения, без...

... цели сбыта.

Так Боровков П.Е. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь на участке местности, расположенном за огородом <адрес> муниципального округа <адрес> в 30 метрах в северном направлении от входа в вышеуказанный дом, в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 35 минут в принесенный с собой полиэтиленовый пакет нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, после чего, удерживая при себе пакет, перенес во двор <адрес> муниципального округа <адрес>, где в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 15 минут, собранные им верхушечные части дикорастущей конопли <данные изъяты>

После этого, Боровков П.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, для личного потребления путем курения, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения и общественную нравственность, и желая этого, перенес пластиковую бутылку с содержащимся в ней раствором наркотического средства - гашишным маслом (масло каннабиса), массой 1,75 грамм в шкаф дома, где стал незаконно хранить в шкафу на полке в спальной комнате, по месту своего жительства по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес> до момента обнаружения его сотрудниками полиции, то есть до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, в спальной комнате на верхней полочке шкафа, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> муниципального округа, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками полиции был обнаружен, и в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия изъят раствор наркотического средства -гашишного масла (масла каннабиса), масса наркотического средства в растворе составила 1,75 грамм, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, относится к значительному размеру наркотических средств.

Таким образом, Боровков П.Е. незаконно хранил раствор наркотического средства - гашишного масла (масла каннабиса), масса наркотического средства в растворе составила 1,75 грамм, в период с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Боровков П.Е. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Боровков П.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Пачина М.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колесников Е.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя - имеется, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категориям преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый Боровков П.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Боровков П.Е. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Боровкова П.Е. без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания действия подсудимого Боровкова П.Е. были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимого Боровкова П.Е. квалифицирующий признак незаконное «изготовление» без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, как излишне вмененный органом дознания.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, за исключением квалифицирующего признака незаконное «изготовление» без цели сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного Боровкову П.Е. обвинения квалифицирующий признак незаконное «изготовление» и квалифицировать действия Боровкова П.Е. по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

<данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении Боровкова П.Е., у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого Боровкова П.Е. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании Боровков П.Е. адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного суд признаёт, что Боровков П.Е. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Боровкову П.Е. суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии дознания, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Боровкову П.Е., судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый Боровков П.Е. характеризуется удовлетворительно /Л.д. №/,

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Боровков П.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить подсудимому Боровкову П.Е. наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые Боровков П.Е. должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому Боровкову П.Е. другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа, однако с учётом состояния здоровья Боровкова П.Е., его материального положения, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому данного вида наказания.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому Боровкову П.Е. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку из-под растворителя с жидкостью темно-зеленого цвета, являющуюся раствором наркотического средства -гашишного масла (масла каннабиса), масса наркотического средства в растворе составила 1,75 грамм; бирки с пояснительными надписями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ивановский» – уничтожить.

Материалы ОРД и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Боровкова Павла Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 300 /трехсот/ часов обязательных работ.

Меру пресечения Боровкову П.Е., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку из-под растворителя с жидкостью темно-зеленого цвета, являющуюся раствором наркотического средства -гашишного масла (масла каннабиса), масса наркотического средства в растворе составила 1,75 грамм; бирки с пояснительными надписями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ивановский» – уничтожить.

Материалы ОРД и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко

Дело № 2-333/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-006085-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2025года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровкова Павла Евгеньевича к ООО «Стройиндустрия» о возложении обязанности по уплате дополнительного тарифа страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Боровков П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о возложении обязанности по уплате дополнительного тарифа страховых взносов за период работы с 28 июня 2021 года по 28 июня 2024 года и обязать предоставить в Социальный фонд России по Волгоградской области сведения об особом характере работы в должности машинист копра (код 229000а-13783), включенной в Список №2 производств, работ, профессии, должностей показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (раздел ХХVII).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды 12 февраля 2025 года и 18 марта 2025 года, однако стороны, извещенные о времени и ...

...месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Боровкова Павла Евгеньевича к ООО «Стройиндустрия» о возложении обязанности по уплате дополнительного тарифа страховых взносов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - О.С. Савокина

Дело № 2-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова Павла Евгеньевича к Зрянину Андрею Ивановичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Боровкова П.Е. обратился в суд с иском к Зрянину А.И. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что 7 марта 2018 года, в 22 часа 30 минут, напротив <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля марки “Chevrolet Klan (J200/Lacetti)”, государственный регистрационный номер №, под управлением Зрянина А.И. и Боровкова П.Е. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. С марта по апрель 2018 года он находился на больничном.

Просит взыскать с Зрянина А.И. утраченный заработок в размере 26 275 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Истец Боровков П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зрянин А.И. в судебном заседании с использованием видео-конференц связь, исковые требования признал частично, просил снизить компенсацию морального вреда, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Адвокат Сидоров А.И. в защиту интересов Зрянина А.И. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил снизить размер ком...

...пенсации морального вреда, считая его завышенным, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Спецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшую, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, водитель Зрянин А.И., в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив себя тем самым в такие условия, при кторых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем “Chevrolet Klan (J200/Lacetti)”, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> <адрес>, со скоростью около 60 км/час.

В это время напротив <адрес> и <адрес> в средней полосе движения была припаркована патрульная автомашина ДПС “Lada 217030”, государственный регистрационный номер №, с включенными проблесковыми маячками и огороженной тумбами под управлением ИДПС Маковкина Д.А., а на пересечении проезжих частей дорог <адрес>, возле аварийной автомашины марки “МАЗ 53371”, государственный регистрационный знак №, находились пешеходы ФИО7, ФИО8 и Боровков П.Е.

Зрянин А.И. нарушив требования п.п. 1.5 абзац 1, 9.10 абзац 1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, применил неправильные приемы управления автомобилем, так как находился в состоянии опьянения, не учел до впереди находящегося транспортного средства необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение передней правой частью кузова своей автомашины в заднюю левую часть кузова патрульной автомашины ДПС “Lada 217030”, государственный регистрационный номер В 3178 34, после чего передней частью кузова своей автомашины, совершил наезд на пешеходов Белоглазова М.М., Боровкова Г.П. и Боровкова П.Е. и в правую боковую часть кузова стоящей автомашины марки “МАЗ 53371”, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, которые находились на перекрестке <адрес>.

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2019 года Зрянин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колнии - поселении. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда г.Волгограда от 19 сентября 2019 года приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2019 года в отношении Зрянина А.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Из приведенного приговора следует, что Боровков П.Е. принимал участие в качестве свидетеля.

В рамках уголовного дела в отношении Боровкова П.Е. была проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ “ВОБ СМЭ” № от 18 июля 2018 года, у Боровкова П.Е. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно выписки из амбулаторной карты ГУЗ “Больница №16”, 19 марта 2018 года Боровков П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУЗ “Больница №16” после выписки из стационара КБСМП № 15 нейрохирургического отделения с диагнозом №. Выдан больничный лист с 7 марта 2018 года по 16 марта 2018 года, продлен с 20 марта 2018 года по 23 марта 2018 года, с 24 марта 2018 года по 28 марта 2018 год, с 29 марта 2018 года по 2 апреля 2018 год закрыт, с 3 апреля 2018 года рекомендовано приступить к труду.

Факт получения Боровковым П.Е. указанных травм в результате ДТП ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (часть 5).

Согласно пункту V Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица "Справка о доходах физического лица" (форма 2-НДФЛ), утвержденного приказом ФНС России от 30 октября 2015 года № ММВ-7-11/485@, доходы физических лиц отражаются в разделе 3 справки по форме 2-НДФЛ по соответствующим кодам, перечень которых утвержден приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов".

Доходам в виде вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежного содержания, денежного довольствия, не подпадающего под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и иных налогооблагаемых выплат военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) присвоен код 2000. При этом, код 2012 – означает отпускные, 2300 - оплата больничного, 2760- материальная помощь.

Из справки ООО СК “Спецстрой” от 20 января 2020 года, следует, что Боровков П.Е. с 1 марта 2016 года по 5 августа 2019 год работал в должности машиниста копра и с 7 марта 2018 года по 2 апреля 2018 год находился на больничном.

Доход истца по справке 2-НДФЛ за 2017 год предшествующий вреду здоровья за 10 месяцев без вычета налога 13 %: за февраль 2017 год – 19 200, за март 2017 год - 19 000 рублей, май 2017 год - 11 200 рублей, июнь 2017 год - 33 600 рублей, июль 2017 год - 35 200 рублей, август 2017 год - 25 600 рублей, сентябрь 2017 год- 24 000 рублей, за октябрь 2017 год - 16 800 рублей, ноябрь 2017 год- 28800 рублей, декабрь 2017 год -32 800 рублей.

Доход истицы по справке 2-НДФЛ за 2018 год предшествующий вреду здоровья за 2 месяца без вычета налога 13 %: за январь 2018 год - 57 140 рублей, за февраль 2018 год - 35 000 рублей, март 2018 год – 6 400 рублей, апрель 2018 года – 18 400 рублей.

Таким образом, 19 200 +19 000+11200+33600+35 200+25600+24 000+16 800+28 800+32 800+57 140+35 000 + 6 400 + 18 400 рублей = 363 140 рублей, с учетом 13% составляет 315 931 рублей 8 копеек.

Так, 315 931 рублей 8 копеек: 12 месяцев = 26 327 рублей 65 копеек– утраченный заработок.

Разрешая заявленные требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вследствие ограничения трудоспособности и за период лечения, истцом утрачен заработок, суд приходит к выводу о взыскании с Зрянина А.И. в пользу Боровкова П.Е. утраченный заработок в размере 26 275 рублей 30 копеек.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (нарушение водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП); характер полученных потерпевшей телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (легкий вред здоровью); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а также, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу Боровкова П.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей ; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности из затрат на оплату экспертизы, государственной пошлины, иных расходов, необходимых для рассмотрения спора.

Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Боровковым П.Е. понесены расходы по сбору доказательств, за составление и подачу искового заявления о компенсации морального вреда в суд, подготовки позиции истца в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 апреля 2018 года и договора на оказание юридических услуг от 9 апреля 2018 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, объема и качества выполненной работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также возражения ответчика относительно оплаты расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, оплату услуг представителя за составление искового заявления за счет ответчика в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Зрянина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Волгограда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровкова Павла Евгеньевича к Зрянину Андрею Ивановичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зрянина Андрея Ивановича в пользу Боровкова Павла Евгеньевича утраченный заработок в размере 26 275 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровкова Павла Евгеньевича к Зрянину Андрею Ивановичу о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Зрянина Андрея Ивановича государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2020 года.

Судья О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Боровкову <данные изъяты>, Боровковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Карымский районный суд с названным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 27.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Боровковым <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление заемщикам кредита «Приобретение готового жилья (Ипотека плюс Материнский капитал) (Молодая семья) на сумму 800 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, сроком по <данные изъяты> с уплатой 11,00 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 27.09.2013). Заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Исполнение обязательства обеспечивается залогом названной квартиры. Ввиду нарушения заемщиками условий договора, возникла задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. н...

...еустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность и обратить взыскание на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Бояркина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив, что просит установить продажную стоимость имущества исходя из залоговой в размере <данные изъяты> руб., пояснив что соглашения между залогодателем и залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не заключалось.

В судебном заседании ответчик Боровкова <данные изъяты> пояснила, что платежи последний раз она вносила в мае 2016 года, обязательства по договору в устном порядке брал на себя бывший муж, так как он пользуется домом.

Конверты с уведомлением и исковым материалом, направленные по адресу регистрации Боровкова <данные изъяты> и адресу проживания заявленному последним при подписании кредитного договора, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.53-55). Иными адресами места нахождения данного ответчика суд не располагает.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных

приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ст.113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции, которая поступает по месту его регистрации лежит на ответчике, то в случае неполучения им почтовых отправлений, в частности, судебных повесток, и, как следствие, риск негативных последствий, лежит на ответчике.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав ответчика не усматривает, с учетом положений ч.1 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Боровковым <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Ипотека плюс Материнский капитал) (Молодая семья) на сумму 800 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, назначение жилое, общая площадь 53,9 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <данные изъяты>, сроком по 27.09.2023 с уплатой 11,00 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-13).

Исполнение обязательства обеспечивается залогом - квартирой, по <данные изъяты>, стоимостью в 90% от ее стоимости согласно отчету об оценке (пп2.1.2 Договора).

Денежная сумма получена заемщиками, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графика (л.д.11).

Ответчики Боровковы свои обязательства исполняли не надлежаще, согласно расчету задолженности неоднократно допускали нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 16-20).

Из пояснений ответчика Боровковой следует, что часть задолженности было погашено путем использования материнского капитала в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету (л.д.17) <данные изъяты> внесено <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., размер которого снижен до <данные изъяты> руб., данные обстоятельства не оспаривалось представителем истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что средства материнского капитала покрыли лишь часть обязательств ответчиков по кредиту, однако в дальнейшем, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, допустили просрочку исполнения обязательств, либо исполняли их не в полном объеме, установленном кредитным договором. Таким образом, истец вправе обратиться в суд с указанными исковыми требованиями для защиты своих прав и интересов.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 16.11.2016 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб.- проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку пени, как разновидность неустойки, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания для его начисления и размер были согласованы сторонами при заключении договора, признаков явной несоразмерности начисленной суммы неустойки: <данные изъяты> руб. – за просроченный основной долг и <данные изъяты> руб.- за просроченные проценты, последствиям нарушения обязательства судом не установлено, исходя из периода просрочки и ее размеров (заемщиками допускались просрочки платежей начиная с 30.04.2014, последний платеж внесен в 14.05.2016).

Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, пени, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в соответствии с законом и кредитным договором, в связи с неоднократными просрочками внесения очередных ежемесячных платежей ответчиками, у истца возникло право на расторжение договора и досрочное взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки, расчет которых признается судом верным, а требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита, банком заключена закладная недвижимого имущества с Боровковым <данные изъяты> Боровковой <данные изъяты> в соответствии с которой в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. исходя из оценочной стоимости <данные изъяты> руб. по оценке от 03.09.2013 (л.д.36-39).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору купли-продажи от 27.09.2013 ответчики приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты> сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, квартира находится в общей совместной собственности ответчиков, обременена ипотекой в силу закона (л.д.28,34).

Соответственно, <данные изъяты> и Боровкова <данные изъяты> являются надлежащими ответчиками по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, суд, находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений и сторонами не заявлялись обстоятельства того, что имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, с указанием на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных ГК РФ, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Истцом заявлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., согласно залоговой стоимости определенной сторонами при заключении закладной 27.09.2013 (л.д.36), что согласуется с положением п.2.1.2 Обеспечение обязательства заемщиком Кредитного договора (л.д.10 оборот).

Данная оценка сторонами не оспорена, у суда нет оснований не доверять представленному отчету, составленного компетентным специалистом в соответствующей области знаний, ввиду чего данная оценка принимается судом для определения первоначальной стоимости при продаже имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. – государственная пошлина (квитанция л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Боровковым <данные изъяты>, Боровковой <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Боровкова <данные изъяты>, Боровковой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в сумме долга <данные изъяты> рублей на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский <данные изъяты>, общей площадью 53,9 кв.м., принадлежащую Боровкову <данные изъяты> и Боровковой <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, согласно залоговой стоимости определенной сторонами в закладной от <данные изъяты>.

Установить в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Боровкова <данные изъяты>, Боровковой <данные изъяты> по договору <данные изъяты>. Сумма, превышающая взыскание, полученная от реализации вышеуказанной квартиры, подлежит передаче Боровкову <данные изъяты> Боровковой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 13.03.2017.