Боровских Евдокия Федоровна

Дело №2-4717/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Стрельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских ФИО1, Боровских ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Боровских Е.Ф. и Боровских В.З. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили сохранить жилой <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования обосновывали тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем они просят суд сохранить жилой дом в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы Боровских Е.Ф. и Боровских В.З. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом и своевременно. В заявлениях, адресованные суду, просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о д...

...не, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Боровских Е.Ф. и Боровских В.З., что подтверждается материалами дела, а именно копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ..

Из технического паспорта на данное домовладение усматривается, что жилой <адрес> в <адрес> перепланирован и переустроен следующим образом: в жилой пристройке лит «А2» произведен демонтаж печи и самонесущей перегородки и возведена новая перегородка, образовав ванную (5) и жилую комнату (6). В ванной заложен оконный проем. Произведено переустройство жилой пристройки лит «А1» путем заложения дверного проема в жилую пристройку лит «А2». Произведено переустройство жилой пристройки лит «АЗ» путем демонтажа печи. Произведено переустройство жилых пристроек лит «А4» и лит «А5» из холодного помещения в теплое путем проведения отопления.

В результате перепланировки и переустройства площадь всех частей здания составляет 161,5 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения составляет – 142,6 кв.м., жилая – 82,1 кв.м., подсобная – 60,5 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами в суде не было оспорено. При этом истцы, обращаясь в суд с иском, просили суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния пяти жилых пристроек, расположенных по адресу: <адрес>, выполненная ООО «Проектстальконструкция» № от 28.01.2016г., из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции выше перечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Переустройство и перепланировка жилых пристроек лит «А1», лит «А2», лит «А3», лит «А4» и лит «А5» выполнены в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП);

экспертное заключение № от 26.01.2016г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- технические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности по Липецкой области» от 13.01.2016г. №№, из которого следует, что нарушений требований пожарной безопасности в спорном жилом доме по вышеуказанному адресу не выявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в жилом доме перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить жилой <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Боровских ФИО1 и Боровских ФИО2 сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии : в жилой пристройке лит «А2» произведен демонтаж печи и самонесущей перегородки и возведена новая перегородка, образовав ванную (5) и жилую комнату (6). В ванной заложен оконный проем. Произведено переустройство жилой пристройки лит «А1» путем заложения дверного проема в жилую пристройку лит «А2». Произведено переустройство жилой пристройки лит «АЗ» путем демонтажа печи. Произведено переустройство жилых пристроек лит «А4» и лит «А5» из холодного помещения в теплое путем проведения отопления.

Считать жилой дом по адресу: <адрес> площадью всех частей здания - 161,5 кв.м., в том числе общей площадью – 142,6 кв.м., жилой – 82,1 кв.м., подсобной – 60,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на жилой <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело № 2-261/2019 (48RS0003-01-2018-004031-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием истца Боровских Ю.В., представителя истцов Боровских Ю.В., Боровских И.В. по ордеру адвоката Корнуковой Е.Н., ответчиков Боровских В.З., Боровских Е.Ф., представителя ответчика Боровских Е.Ф. по письменному заявлению Шепиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровских И.В., Боровских Ю.В. к Боровских В.З., Боровских Е.Ф. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и признании местоположения смежной границы земельного участка согласованной,

установил:

Боровских И.В., Боровских Ю.В. обратились в суд с иском к Боровских В.З., Боровских Е.Ф. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и признании местоположения смежной границы земельного участка согласованной. В обоснование требований указали, что им принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Указали, что по задней меже принадлежащий им земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственниками которого являются ответчики Боровских В.З. и Боровских Е.Ф. Указали, что поскольку границы принадлежащего им земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, они обратились в <данные изъяты> и заключили договор на проведение межевания земельного участка с целью уточнения местоположения его границ и площади. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО был составлен межевой план на принадлежащий им земельный участок. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, граница принадлежащего им земельного участка в точках <данные изъяты> является смежной с границей з...

...емельного участка ответчиков Боровских В.З. и Боровских Е.Ф. Из заключения кадастрового инженера следует, что при обработке в камеральных условиях полевых данных и сведений ЕГРН выяснилось, что кадастровая граница смежного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию. Смежный земельный участок с кадастровым номером № накладывается своими границами на земельный участок с кадастровым номером №. Собственники смежного земельного участка об этом уведомлены надлежащим образом. Уведомление было направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени они не сообщили о своем решении относительно устранения имеющейся реестровой ошибки.

Просили суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Определить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать данную границу согласованной по координатам, изложенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО

Впоследствии истцы изменили заявленные исковые требования, просили суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Определить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать данную границу согласованной по координатам, изложенным в заключении эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Боровских В.Е., Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Кутищева Н.П., Кутищева О.Ю.

Истец Боровских И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровских В.Е., Кутищева Н.П., Кутищева О.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Боровских Ю.В., представитель истцов Боровских Ю.В., Боровских И.В. по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Боровских В.З., Боровских Е.Ф., представитель ответчика Боровских Е.Ф. по письменному заявлению Шепина Л.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истцам Боровских И.В., Боровских Ю.В. принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее ученные».

Судом также установлено, что земельный участок <адрес> граничит с земельным участком <адрес>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее ученные» принадлежит на праве общей долевой собственности Боровских В.З., Боровских Е.Ф. по <данные изъяты> за каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истцами Боровских Ю.В., Боровских И.В. было заказано выполнение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № конфигурация земельного участка определялась по фактическому землепользованию. Площадь по фактическому землепользованию составила <данные изъяты> Кадастровые работы потребовались в связи с тем, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с законодательством. Границы участка, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ данных участков. С точки <данные изъяты> по <данные изъяты> проходит металлический забор, с точки <данные изъяты> по <данные изъяты> условный контур (межа). При обработке в камеральных условиях полевых данных и сведений ЕГРН (выписка из ЕГРН о смежном земельном участке расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), выяснилось, что кадастровая граница смежного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию. Смежный земельный участок с кадастровым номером № накладывается своими границами на земельный участок с кадастровым номером №. Собственник смежного земельного участка об этом уведомлен надлежащим образом. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и находится в зоне <данные изъяты>. Для данного вида разрешенного использования, согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> данные опубликованы в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и изменений, принятых решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> данные опубликованы в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ минимальные размеры земельного участка составляют от <данные изъяты> до <данные изъяты> Межевое дело не может быть представлено в орган кадастрового учета по причине того, что граница земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, текущий межевой план изготовлен для обращения в суд.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена.

Из материалов дела следует, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, производилось в ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО, ФИО на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО

Из объяснений истца Боровских Ю.В. и ответчиков Боровских В.З., Боровских Е.Ф. в судебных заседаниях следует, что смежная граница принадлежащих им земельных участков на местности не определена объектами искусственного или естественного происхождения, и является спорной.

При этом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежная граница по задней стороне с участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определялась по условному контуру, установленному, исходя из длина участка в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики Боровских В.З., Боровских Е.Ф. суду объяснили, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевых работ они не показывали геодезистам, где задняя граница их земельного участка, а просили определить ее исходя из длины участка по данным технического паспорта – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля кадастровый инженер <данные изъяты> ФИО суду показал, что ориентиров, по которым можно было определить заднюю границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не было. Заднюю границу они определяли по линейным размерам участка, указанным в техническом паспорте – <данные изъяты>. На местности эта граница с имеющимися насаждениями не совпадала, задней межи не было. Со слов выезжающего на местность геодезиста, заказчики проведения межевых работ показывали, как должна проходить граница. Но показанная ими граница не соответствовала границе, которую геодезисты установили в соответствии с данными технического паспорта. Относительно установленной в результате межевания границы, показанная ответчиками граница участка была сдвинута в сторону участка <адрес> проведения замеров ее сдвинули ближе к участку <адрес>. При проведении межевания правообладатели <адрес> не присутствовали, граница с ними не согласовывалась.

В целях определения фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствия фактической границы сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и границе, установленной в межевом плане истцов Боровских Ю.В., Боровских И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО, судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО

Из заключения эксперта № следует, что установить соответствует ли смежная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия информации о местоположении границ в материалах дела. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО, не соответствует фактической границе.

Таким образом, учитывая, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежная граница по задней стороне с участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определялась по условному контуру, установленному, исходя из длины участка в размере <данные изъяты>, указанной в техническом паспорте, не являющимся правоустанавливающим документом, площадь уточненного земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию, правообладатели смежного земельного участка в согласовании границ участия не принимали, суд полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были определены неверно, и считает исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в заключении эксперта № экспертом определено фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, экспертом предложены возможные варианты установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установленных градостроительных и нормативных требований, а также имеющихся строений и сооружений, а также многолетних насаждений, площади земельных участков по правоустанавливающим документам и интересов сторон.

При фактическом местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенном в заключении эксперта №, площадь земельного участка истцов Боровский И.В., Боровских Ю.В. составит <данные изъяты>, а площадь земельного участка ответчиков Боровских Е.Ф. и Боровских В.З. – <данные изъяты>.

Согласно выписок из похозяйственной книги для домовладения <адрес> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, а для домовладения <адрес> – земельный участок площадью <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной и согласованной по координатам, указанным в заключении эксперта ФИО, по фактическому пользованию в точках: <данные изъяты> c координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> c координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной и согласованной по координатам, указанным заключении эксперта ФИО, по фактическому пользованию, в следующих точках:

x y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.