Боровский Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-4542/2023

УИД 52RS0003-01-2023-004029-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Боровскому Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Боровскому Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты для Боровского Д.Ю. (далее - Ответчик, Заемщик) открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту VISA Credit Momentum № (далее - Карта).

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 117 836,10 руб., в том числе:

- просроченные проценты- 21 871,24 руб.

- просроченный основной долг – 95 964,86 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование д...

...о настоящего момента не выполнено.

ПРОСЯТ СУД:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Боровского Д.Ю. сумму задолженности по банковской карте VISA Credit Momentum со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117 836,10 руб., в том числе:

- просроченные проценты- 21 871,24 руб.

- просроченный основной долг – 95 964,86 руб.

а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,72 руб., всего взыскать: 121 392 рубля 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Боровской Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты для Боровского Д.Ю. (далее - Ответчик, Заемщик) открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту VISA Credit Momentum № (далее - Карта).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее — Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 4.1.5 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы oбщей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 911 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 117 836,10 руб., в том числе:

- просроченные проценты- 21 871,24 руб.

- просроченный основной долг – 95 964,86 руб.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Боровского Д.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 117 836,10 руб. подлежат удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» так же заявлены требования о взыскании с Боровского Д.Ю. судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений следует, что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 3556,72 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3556,72 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с Боровского Д.Ю. ( паспорт №) сумму задолженности по банковской карте VISA Credit Momentum (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117 836,10 руб., в том числе:

- просроченные проценты- 21 871,24 руб.

- просроченный основной долг – 95 964,86 руб.

а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,72 руб., всего взыскать: 121 392 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина

Дело № 2-322/2024 17 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» о признании движимого имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, указывая на следующее:

02.03.2020 года на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» по адресу: г. СПб, ул. Кржижановского, уч. 26, было перемещено транспортное средство автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак хххх, что подтверждается актом № б/н от 02.03.2020 года о перемещении разукомплектованного транспортного средства.

Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку на основании заявки администрации Невского района Санкт-Петербурга от 21.02.2020 года № 01-030-838/20-0-0 о необходимости перемещения разукомплектованного транспортного средства.

По состоянию на день подачи заявления в суд, за получением вышеуказанного транспортного средства никто не обращался.

Указывая, что транспортное средство обладает признаками разукомплектованного транспортного средства и подлежит утилизации, СПб ГКУ «АВТ» на основании ст.225 ГК РФ обратилось с заявлением в суд о признании указанного тра...

...нспортного средства бесхозяйным.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо Боровский Д.Ю. – собственник вышеуказанного средства, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник, который неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствие с ч.1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном ч.2 ст.226 ГК РФ.

Часть 2 статьи 226 ГК РФ предусматривает, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от справа, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходов производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Согласно п.3 ст. 30 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под разукомплектованным транспортным средством понимается:

- транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и (или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин;

- сгоревшее транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 года на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» по адресу: г. СПб, ул. Кржижановского, уч. 26, было перемещено транспортное средство автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак хххх, что подтверждается актом № б/н от 02.03.2020 года о перемещении разукомплектованного транспортного средства.

При этом, согласно акту № 056 от 21.02.2020 г. об истечении срока добровольного вывоза разукомплектованного транспортного средства собственник транспортного средства был извещен о необходимости его вывоза с объектов благоустройства посредством размещения на нем уведомления о необходимости его вывоза с объекта благоустройства. Установленный срок вывоза истек 21.02.2020 года.

Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку на основании заявки администрации Невского района Санкт-Петербурга от 21.02.2020 года № 01-030-838/20-0-0 о необходимости перемещения разукомплектованного транспортного средства.

По состоянию на день подачи заявления в суд, за получением вышеуказанного транспортного средства собственник не обращался.

Неопределенность правового статуса указанного имущества, находящегося под контролем заявителя, влечет ему причинение убытков в виде расходов, связанных с его хранением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак хххх, находящееся на хранении на специализированной стоянке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» бесхозяйным.

Передать в собственность Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак хххх.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" года Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Д.Ю. к Киселёву В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Боровский Д.Ю. обратился в суд с иском о признании не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта к Киселеву В.С., указывая, что ответчик не проживает в квартире в течение десяти лет. Поэтому просит признать его не приобретшим право на жилую площадь в квартире № дома № по ул. "адрес" и снять с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требовании, пояснив, что является собственником данной квартиры на основании договора дарения. Ответчик был вселён и зарегистрирован в спорном жилом помещении в "дата" году как член семьи собственника. Проживал в ней не продолжительное время. В течение десяти лет в ней не проживает. Проживает в "адрес"

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений на иск в суд не направил.

Третье лицо ... в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явилось. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в их ...

...отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 п.1 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № дома № по ул. "адрес" является Боровский Д.Ю. на основании договора дарения от "дата" года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик и третье лицо, что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевого счёта (л.д.5-6).

Как видно из выписки домовой книги спорной квартиры, ответчик зарегистрирован "дата" года, был вселён в данное жилое помещение и в нём проживал некоторое время, о чём подтвердил истец в судебном заседании. Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик никогда в квартиру не вселялся, в ней не проживал, истцом в суд не представлено.

Оценив вышеизложенные доказательства и исследованные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств не приобретения права на спорное жилое помещение квартиру № дома № по ул. "адрес" с момента его вселения, а именно с "дата" года. Поэтому требования истца о признании не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта Киселева В.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Боровского Д.Ю. к Киселёву В.С. о признании не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.И. Горелова