Зверев Владислав Владимирович

Гражданское дело №

УИД 47MS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2024 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хохловой О. П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по строительству колодца, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указал, что Дата., между ним и ФИО3, индивидуальным предпринимателем был заключен договор строительства колодца для личных бытовых нужд на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: г.<адрес>, 4-ый <адрес>А. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, включая полную оплату произведенных работ, что ответчиком подтверждается и не оспаривается. Работы по строительству колодца ответчиком выполнены с недостатками, а кроме того в нарушение условий договора, в частности п.п. 5.1., 7.6., выполненные строительные работы по строительству колодца не были сданы в установленном договором порядке как предмет по договору, а заказчиком не были приняты, по причине установления недостатков допущенных ответчиком. В этой связи ему была направлена претензия. В своем ответе от Дата, на указанную претензию ответчик уклонился от признания ее обоснованной, но отсутствие факта не сдачи выполненных работ по акту приема - передачи не отрицал. При таком положении следует признать, что исполнитель, то есть, ответчик, не завершил всей процедуры сдачи выполненных работ Заказчику, следовательно, работы не завершены до настоящего времени. Это обстоятельство прямо о...

...говорено упомянутым выше двусторонним договором, в виде ответственности Исполнителя, предусмотренной п. 7.9. и 7.9.1., что в случае задержки исполнителем сроков выполнения работ (равно как и сроков исправления выявленных недостатков), исполнитель оплачивает заказчику неустойку за задержку сдачи работ в размере 0,1% от цены договора каждый день просрочки. Кроме того, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих Расходов на устранение недостатков.

Дата ответчику была направлена претензия, которая этой же датой была рассмотрена и дан ответ на нее. В силу положении договора, его ст.ст. 7.9. и 7.9.1., предусмотрено, что ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день задержки (просрочки) сдачи работ, начиная с Дата по Дата включительно, что эквивалентно, количество дней задержки сдачи работ - 70 дней, неустойка 0,1% за каждый день, что равно. 70 количество дней х 0,1% или (90 600 руб. цена договора, 0,1 % - размер неустойки в день (90600 руб. х 0,1% )= 90 руб. 60 коп. х 70= 6 342 руб. 00 коп.. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки в размере 1% цены договора или: 90 600 руб. х 1% = 906 руб. в день, х 60 (количество дней просрочки свыше 10 дней начиная с Дата по день предъявления иска Дата ) = 54 360 руб., итого 6342 руб. 00 коп. + 54 360 руб. = 60 792 руб. 00 коп. В связи с чем, просит суд:

- обязать ответчика, безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы по строительству колодца, по затирке швов между кольцами, в разумный срок, установленный судом;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 6 342 руб. 00 коп., за нарушение обязательств по договору в размере 0,1% цены договора, из расчета 70 дней, на дату предъявления настоящего иска с последующим ее перерасчетом на дату вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 60 792 руб. 00 коп., с последующим ее перерасчетом на дату вынесения судом решения, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того по результатам рассмотрения настоящего иска, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с расторжением договора в размере 90 600 руб.00 коп., неустойку в размере 90 600 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 600 руб. 00 коп., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя /л.д.43-49/.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей передано по подсудности на рассмотрение в Выборгский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Пояснил, что после установки колодца, истцом обнаружены недостатки: копка колодца осуществлена вне указанного места, не заделаны швы в месте колодца, что вызвало протекание, копка колодца осуществлялась при температуре -7 С, при этом в договоре указано, что гарантия на швы в колодце действует при температуре не ниже +5С, расстояние от колодца до ввода воды в дом меньше чем указано ответчиком изначально, а именно 17 м., кроме того в нарушение условий договора, в частности п.п. 5.1., 7.6., выполненные строительные работы по строительству колодца не были сданы в установленном договором порядке как предмет по договору, а Заказчиком не были приняты, по причине установления недостатков допущенных ответчиком. В настоящее время недостатки по затирки швов устранены с привлечением сторонних лиц, стоимость затирки обошлась порядка 3000 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО8 исковые требования не признала, выразила позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что со стороны ответчика был осуществлен договор бытового подряда в соответствии с которым выполнен согласованный объем работ, это монтаж колец, холодное водоснабжение и вывеска насоса. Устройство шахты (копка) колодца была осуществлена строительной техникой, нанятой истцом и в предмет договора с ответчиком не входила. Место копки колодца также не входило в предмет договора. Основная задача была установить кольца и произвести затирку швов. Недостаток работы относящийся к герметизации швов является устранимым, стоимость затрат по устранению недостатков истцом не предоставлена, и не является приближенным к стоимости всего объема работ и не превышает стоимость по договору, а выявленные недостатки нельзя признать существенными. Пунктом 6.2, договора предусмотрено, что в течение первых лет возможна подвижка колец, связанная со смещением грунта и морозным пучением, вследствие чего происходит разрушение швов. При производстве работ при отрицательных температурах (осенью, зимой, ранней весной) возможно промерзание цементного раствора в местах заложения (стыки колец и т.п.) и как следствие его разрушение, данные явления не являются предметом гарантии и исполнителем не устраняются». Установка колец по договору осуществлялась в зимний период. Таким образом, до истца доведена полная информация о работе и возможных отклонениях в показателях. Между тем работа ответчиком выполнена полностью, в соответствие с согласованными сторонами условиями Договора. У истца есть претензии по качеству выполненной Ответчиком герметизации швов между кольцами, при этом, о такого рода недостатках, истец заявил только в иске. Истцом не предоставлено ни одного доказательства того, что такие недостатки имелись, и устранены силами иного подрядчика. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от Дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как –то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. А кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Дата., между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП «ФИО3») был заключен договор строительства колодца №№.23/.

Строительство колодца осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, по адресу: <адрес>, № <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН/15-17/.

Согласно п.1.1 договора:

Исполнитель обязуется провести, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: -совместно с заказчиком провести обследование места работ и определить возможность строительства колодца, а также (методом биолокации и по общегеологическим условиям) помочь выбрать место и ориентировочно определить предполагаемую глубину колодца. Фактическая глубина колодца может отличаться от определенной глубины и Исполнителем не гарантируется. Фактический состав воды в колодце, ее химический состав и пригодность к питью Исполнителем не определяются и не гарантируются. Фактический приток воды в колодце (дебет колодца) и количество воды в колодце являются показателями сезонно изменяемыми и могут изменяться в широких пределах в процессе эксплуатации колодца - эти показатели Исполнителем не гарантируются; доставить, разгрузить и установить в шахту колодца колодезные кольца в количестве 6 шт. КС10-9Пг. Довезти дополнительно кольца в случае необходимости рытья шахты на большую глубину (за дополнительную плату, по договоренности сторон), при этом, количество колодезных колец рекомендуемых к привозу Исполнителем (т.е. глубина колодца), определяется ориентировочно по местным гидрогеологическим условиям (показаниям). Количество колец, необходимых к привозу определяется Заказчиком.

Затереть швы между кольцами, а также их сколы, выступы и трещины цементным раствором с жидким стеклом и закрепить их строительными скобами (3 шт. на шов).

-Вынутый грунт при проходке шахты складывается навалом на расстояние до 3 метров от оси колодца.

при возникновении форс-мажорных обстоятельств (п.7) или других причин не использованные материалы, в том числе колодезные кольца, возврату и компенсации не подлежат и остаются у Заказчика в месте выгрузки и/ или складирования.

Пунктом 6.2, договора предусмотрено, что в течение первых лет возможна подвижка колец, связанная со смещением грунта и морозным пучением, вследствие чего происходит разрушение швов. При производстве работ при отрицательных температурах (осенью, зимой, ранней весной) возможно промерзание цементного раствора в местах заложения (стыки колец и т.п.) и как следствие его разрушение, данные явления не являются предметом гарантии и исполнителем не устраняются».

Судом установлено, что копка шахты колодца была осуществлена строительной техникой (экскаватором), нанятой истцом, что не отрицалось сторонами.

Согласно приложения № к договору строительства колодца, определены следующие виды работ: монтаж ЖБ в количестве 6 шт., холодное водоснабжение – 24 м., обустройство насоса 1 шт.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ была определена сторонами в размере 90 600 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику денежные средства в общей сумме 90 600 руб. 00 коп. что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

После установки колодца, истцом обнаружены недостатки: копка колодца осуществлена вне указанного места, не заделаны швы в месте колодца, что вызвало протекание, выполненные строительные работы по строительству колодца не были сданы в установленном договором порядке как предмет по договору, а заказчиком не были приняты, по причине установления недостатков допущенных ответчиком.

Дата истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил об устранении выявленных нарушений в соответствии с п.7.1 договора.

Дата ответчиком был дан ответ на претензию истца, согласно которой ответчик указал, что работы по договору строительства колодца №А-4.12 от 04,12.2023 были согласованы с заказчиком и произведены ы срок в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО2 требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП ФИО3 работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка услуги (работы) разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». (работы, услуги). Под таким недостатком при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток услуги - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данной работы, услуги в целях, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, правовое значение для настоящего спора имеет установление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнителем ИП ФИО3 допущены недостатки услуги, отвечающие критериям существенности.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, договором №А-4.12 от Дата сторонами были согласованы виды работ и условия их выполнения.

Согласно п. 2.2.9. Договора виды выполняемых работ и их стоимость определяется приложением № к договору. При этом все дополнительные работы и материалы оплачиваются за счет заказчика, что определено п.3.1 договора.

Согласно приложению № сторонами определены следующие виды работ: монтаж ЖБ колец в количестве 6 шт. стоимостью 6500 каждое на общую сумму 39000 руб., холодное водоснабжение – 24 м. стоимостью 21600 руб., обустройство насоса 1 шт. стоимостью 30000 руб., а всего 90600 руб.

Согласно договору монтаж ЖБ колец производится на уже установленной колонне колец на объекте и включает в работы по соединению колец: затирка швов цементным раствором и закрепление их отельными скобами (по 3 шт. на шов). Выемка грунта под колонну колец на объекте, равно как и установка самой колонны из ЖБ колец в состав работ на объекте не входила, а осуществлялась техникой (экскаватором) за счет истца, привлеченным истцом подрядчиком.

Материалы: ЖБ кольца, скобы, жидкое стекло, цемент и щебень предоставлялись ответчиком самостоятельно.

Договором согласована прокладка трубы ХВС 24 метра по 900 рублей за метр, на общую сумму 21600 рублей. Расстояние в 24 метра было установлено сторонами путем замера расстояния от места выемки грунта для колодца до точки ввода ХВС в дом.

Согласно договору, приобретение насоса в предмет договора бытового подряда не входило, однако по согласованию с ответчиком насос был приобретен и установлен, что не отрицается сторонами.

Согласно представленному в материалы дела заключению об инженерно-геологических изысканий для проектирования и строительства колодца, рекомендовано о возможности установки только 5 колец. /л.д.27/.

В ходе работ, не установленное 6-е ЖБ кольцо, на основании п. 1.1. договора осталось на территории истца, денежные средства за данную работу в размере 5000 рублей возвращены истцу, что подтверждается переводом /л.д.109/ и не отрицается истцом.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика судом допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что, Дата работали на земельном участке истца, монтировали колонну железобетонных колец, копали колодец для холодного водоснабжения, монтировали трубу для холодного водоснабжения, и вывешивали насос в колодце, в который его монтировали. Все работы, были оговорены с заказчиком и выполнены в полном объеме. Подписаны соответствующие документы, работы истцом оплачены. Перечень выполняемых работ изложен в приложении № договора, а именно: монтаж железобетонных колец, монтаж трубы холодного водоснабжения, а также вывеска насоса. Согласно условиям договора, смонтировали железобетонные кольца при помощи скоб, а также цементного раствора, в который добавляли жидкое стекло, затерли швы, и на дно колодца засыпали щебень в качестве фильтра. В понятие «монтаж железобетонных колец» входит - скрепление колец скобами, и затирание стыков цементным раствором вперемешку с жидким стеклом. В их обязанности выемка грунта не входила, и они его не вынимали. Начали работу, только тогда, когда стороння организация, подготовила место для монтажа колец, и затирки швов. Колонна ставилась техникой. В итоге установлено было только пять колец. В договоре было условие о монтаже 6 колец, но поскольку сторонней организацией было установлено 5 колец, одно оказалось лишним и осталось на участке. По поводу установки ХВС-900 – 24 м. стоимостью 21600 руб., включает в себя, выкладку трубы в траншею, которую выкапывает спецтехника. Расстояние этой трубы измерялось им, замеры были утверждены и истцом был подписан договор. Место выемки грунта и установки колодца, определялось путем указания места заказчиком. По условиям договора определения места колодца не входило. Истцу лишь было порекомендовано обратиться к специалисту, который найдет воду.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что является менеджером, работает у ИП ФИО3. Ей известно, что между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор на строительство колода. Она общалась с истцом по средствам телефонной связи. По условиям договора была проложена водопроводная труба от колодца до дома, также устанавливались ЖБ кольца их скрепление и затирка швов. В декабре истец в чате обратился с претензией о том, что колодец поставлен не в том месте, вопрос по затирке швов не стоял. Экскаватор истец заказывал сам, обратился к услугам сторонней организации. По поводу затирки швов, истцу было разъяснено, что в холодное время года цемент не схватывается должным образом, могут быть отклонения, это оговорено и в договоре. В день выполнения работ, акт не подписали, по причине отсутствия бланка.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что выявленные истцом недостатки в частности места выбора колодца, равно как и покупка насоса в предмет договоры бытового подряда не входили, осуществлялись силами и средствами истца, и являются зоной его ответственности.

При этом, установленный недостаток работы относящийся к герметизации швов является устранимым, который в свою очередь является устранимым без несоразмерных затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата

УИД 47MS0025-01-2024-000909-21

Апелляционное производство № 33-2996/2025

Гражданское дело № 2-4079/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4079/2024, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИП ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора на строительство колодца № А-412 от 04.12.2023 в размере 90 600 рублей, неустойки в размере 90 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 600 рублей, штрафа в размере 50% процентов от сумм...

...ы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 04.12.2023 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 заключен договор строительства колодца для личных бытовых нужд на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, по адресу: г.<адрес>, <адрес> А.

ФИО1 обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, включая полную оплату произведенных работ.

Работы по строительству колодца ответчиком выполнены с недостатками, в нарушение условий договора, в частности п.п. 5.1., 7.6., выполненные строительные работы по строительству колодца не были сданы в установленном договором порядке как предмет по договору, а заказчиком не были приняты по причине установления недостатков, допущенных ответчиком. 27.12.2023 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в ответе на которую ИП ФИО2 не отрицала отсутствие факта не сдачи выполненных работ по акту приема-передачи. ФИО1 полагает, что ответчиком не завершена процедура сдачи выполненных работ.

ФИО1 ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7.9, п. 7.9.1, ст. ст.151, 98 ГПК РФ, просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 90 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 600 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Истец ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ отсутствуют мотивированные выводы с указанием на доказательства, на основании которых суд первой инстанции установил юридически значимые факты. Истец считает, что свидетельские показания относительно сдачи и выполнения работ не могут относиться к допустимым доказательствам в силу ст. 60 ГПК РФ.

Заявитель указывает, что не обладает специальными познаниями в сфере строительства, в связи с чем на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения и сдачи результата работ.

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не указан расчет стоимости работ по установлению шестого ЖБ кольца, на основании которого истцу возместили сумму в размере 5000 рублей.

В отсутствие возражений ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ИП ФИО2 – ФИО8, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2023. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор строительства колодца №А-4.12.

Строительство колодца осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, по адресу: <адрес>А.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется провести, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу:

совместно с заказчиком провести обследование места работ и определить возможность строительства колодца, а также (методом биолокации и по общегеологическим условиям) помочь выбрать место и ориентировочно определить предполагаемую глубину колодца. Фактическая глубина колодца может отличаться от определенной глубины и Исполнителем не гарантируется. Фактический состав воды в колодце, ее химический состав и пригодность к питью Исполнителем не определяются и не гарантируются. Фактический приток воды в колодце (дебет колодца) и количество воды в колодце являются показателями сезонно изменяемыми и могут изменяться в широких пределах в процессе эксплуатации колодца - эти показатели Исполнителем не гарантируются;

доставить, разгрузить и установить в шахту колодца колодезные кольца в количестве 6 шт. КС10-9Пг. Довезти дополнительно кольца в случае необходимости рытья шахты на большую глубину (за дополнительную плату, по договоренности сторон), при этом, количество колодезных колец рекомендуемых к привозу Исполнителем (т.е. глубина колодца), определяется ориентировочно по местным гидрогеологическим условиям (показаниям). Количество колец, необходимых к привозу определяется Заказчиком.

затереть швы между кольцами, а также их сколы, выступы и трещины цементным раствором с жидким стеклом и закрепить их строительными скобами (3 шт. на шов).

вынутый грунт при проходке шахты складывается навалом на расстояние до 3 метров от оси колодца.

при возникновении форс-мажорных обстоятельств (п.7) или других причин не использованные материалы, в том числе колодезные кольца, возврату и компенсации не подлежат и остаются у Заказчика в месте выгрузки и/ или складирования.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в течение первых лет возможна подвижка колец, связанная со смещением грунта и морозным пучением, вследствие чего происходит разрушение швов. При производстве работ при отрицательных температурах (осенью, зимой, ранней весной) возможно промерзание цементного раствора в местах заложения (стыки колец и т.п.) и как следствие его разрушение, данные явления не являются предметом гарантии и исполнителем не устраняются».

Согласно приложению №1 к договору строительства колодца, определены следующие виды работ: монтаж ЖБ в количестве 6 шт., холодное водоснабжение – 24 м., обустройство насоса 1 шт.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику денежные средства в общей сумме 90 600 руб. 00 коп.

Судом установлено, что выемка грунта под колонну колец на объекте, равно как и установка смой колонны из ЖБ колец в состав работ на объекте не входила, а осуществлялась спецтехникой за счет истца привлеченным им подрядчиком

Из объяснений истца следует, что после установки колодца, были обнаружены недостатки: копка колодца осуществлена вне указанного места, не заделаны швы в месте колодца, что вызвало протекание, выполненные работы по строительству колодца не были сданы в установленном договором порядке как предмет по договору, а заказчиком не были приняты по причине установления недостатков, допущенных ответчиком.

11.01.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил об устранении выявленных нарушений в соответствии с п.7.1 договора, претензия не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 723,737,730 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, установив, что исполнителем ИП ФИО2 не допущены недостатки в оказании услуги, отвечающие критериям существенности, работы произведены в соответствии с условиями договора, а отсутствие акта приема-сдачи работ не свидетельствует о невыполнении условий договора отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, договором №А-4.12 от 04.12.2023 сторонами были согласованы виды работ и условия их выполнения.

Согласно п. 2.2.9. Договора виды выполняемых работ и их стоимость определяется приложением №1 к договору. При этом все дополнительные работы и материалы оплачиваются за счет заказчика, что определено п.3.1 договора. Согласно приложению №1 сторонами определены следующие виды работ: монтаж ЖБ колец в количестве 6 шт. стоимостью 6500 каждое на общую сумму 39000 руб., холодное водоснабжение – 24 м стоимостью 21600 руб., обустройство насоса 1 шт. стоимостью 30000 руб., а всего на сумму 90600 руб.

Согласно договору монтаж ЖБ колец производится на уже установленной колонне колец на объекте и включает работы по соединению колец: затирка швов цементным раствором и закрепление их отдельными скобами (по 3 шт. на шов). При этом, как приведено выше, выемка грунта под колонну колец на объекте, равно как и установка самой колонны из ЖБ колец в состав работ на объекте не входила, а осуществлялась техникой (экскаватором) за счет истца, привлеченным истцом подрядчиком.

Материалы: ЖБ кольца, скобы, жидкое стекло, цемент и щебень предоставлялись ответчиком самостоятельно.

Договором согласована прокладка трубы ХВС 24 метра по 900 рублей за метр, на общую сумму 21600 рублей. Расстояние в 24 метра было установлено сторонами путем замера расстояния от места выемки грунта для колодца до точки ввода ХВС в дом.

Согласно договору, приобретение насоса в предмет договора бытового подряда не входило, однако по согласованию с ответчиком насос был приобретен и установлен, что не отрицается сторонами.

В ходе работ, не установленное 6-е ЖБ кольцо, на основании п. 1.1. договора осталось на территории истца, денежные средства за данную работу в размере 5000 рублей возвращены истцу.

Доводы жалобы о недостатках работ в части затирки швов опровергаются доказательствами по делу, в частности, объяснениями истца и показаниями свидетелей, подтвердивших производство данных работ. При этом согласно п. 6.2 договора в течение первых лет возможна подвижка колей, связанная со смещением грунта и морозным пучением, вследствие чего происходит разрушение швов. При производстве работ при отрицательных температурах (осенью, зимой, ранней весной) возможно промерзание цементного раствора в местах заложения (стыки колей и.т.п.) и как следствие его разрушение. Данные явления не являются предметом гарантии и исполнителем не устраняются.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку порядок допроса свидетелей судом не нарушен, подробная оценка их показаний дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2025

дело № 71-454/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года жалобу Зверева В.В. на постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2021 года № 5-142/2021, вынесенное в отношении Зверева Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Звереву В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нахождение 5 декабря 2020 года в 14 часов 55 минут в помещении магазина «Корпорация Центр» по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, д. 63а, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, то есть за нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В жалобе Зверев В.В. просит постановление судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Зверева В.В., поддержавшего доводы жалобы, нах...

...ожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в силу п. 1 вышеназванных Правил является обязательным для граждан.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) жителям Свердловской области предписано при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В нарушение указанных норм 5 декабря 2020 года в 14 часов 55 минут Зверев В.В. находился в помещении магазина «Корпорация Центр» по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, д. 63а, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Виновность Зверева В.В. в совершении правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции о выявлении 5 декабря 2020 года Зверева В.В., который находился в магазине «Корпорация Центр» без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (л.д. 3), письменными объяснениями Зверева В.В., в которых он не оспаривал факт нахождения в магазине со спущенной на подбородок санитарно-гигиенической маской (л.д. 4), фотоматериалом (л.д. 7).

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зверева В.В. в совершении правонарушения.

Его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Зверев В.В. находился в месте массового пребывания людей, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей (органы дыхания Зверева В.В. в момент его выявления сотрудником полиции не были защищены с помощью санитарно-гигиенической маски или респиратора).

Утверждения Зверева В.В. об отсутствии вины в совершении правонарушения несостоятельны, поскольку из материалов дела следует обратное. Зверев В.В. привлечен к ответственности за неиспользование индивидуальных средств защиты дыхательных путей, поскольку санитарно-гигиеническая маска находилась у него на подбородке, то есть органы дыхания (рот и нос) не были защищены.

Обоснованность привлечения Зверева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о нарушении Зверевым В.В. правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановление судьи о привлечении Зверева В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Звереву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Следует отметить, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей. Размер административного штрафа, назначенного Звереву В.В., далек от максимального.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2021 года № 5-142/2021, вынесенное в отношении Зверева Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-2272/2021

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Козлова Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зверева Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Астраханской <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 19.05.2021, Зверев В.В. находился 19.05.2021г. в 09-20 час. по адресу: <адрес> в помещении автовокзала, без лицевой маски (респиратора).

В судебное заседание Зверев В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г....

... N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В соответствии с указанным Постановлением, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Зверев В.В. находился 19.05.2021г. в 09-20 час. по адресу: <адрес> в помещении автовокзала, без лицевой маски (респиратора).

Таким образом, вина Зверева В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев, рапортом сотрудника полиции, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами.

Действия Зверева В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, судья считает целесообразным определить Звереву В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Зверева Владислава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: р/с 03100643000000015800 в УФК по РО, БИК 016015102, ИНН 6162019327, КПП 616201001, получатель – УФК по РО (Ростовское ЛУ МВД России на транспорте), КБК 188116 01201010601140, ОКТМО 60701000, УИН №.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Манакова С.В., действующего по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от < дата >.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.В к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > г. в ..., с участим автомобиля ... гос. номер ..., под управлением Шармановой Т.Л. и автомобиля марки ... гос. рег. номер ..., под управлением Шаронова В.Г.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Шаронов В,Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания выплатила .... Истец обратился в независимою оценочную компанию ... Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ...., поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля - .... - расходы по оплате госпошлины, .... - оплата услуг представителя, .... - стоимость услуг за составление отчета об...

... оценки, .... - расходы за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Манаков С.В. уменьшил стоимость восстановительного ремонта с .... до ...., а в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Истец Зверев В.В., третье лицо Шаронов В.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками. Кроме того, от истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах» Кузьмина Е.В. в судебном заседании считает требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования, уменьшенные и в этом объеме поддержанными в судебном заседании, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >. в г..., произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ..., под управлением Шармановой Т.Л. и автомобиля марки ... гос. рег. номер ..., под управлением Шаронова В.Г.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ... об административном правонарушении установлена вина в данном ДТП водителя Шаронова В.Г. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... гос. рег. номер ..., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом ... от < дата >, выполненного ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ..., с учетом износа составляет ...

Суд считает данный отчет, произведенный ...» который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля ... ..., своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Шаронова В.Г. в ДТП, подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Зверевым В.В. в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из отчета ... от < дата > года, выполненного ... утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ....

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»» в пользу Зверева В.В. должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ... ... с учетом уменьшения представителем истца стоимости восстановительного ремонта в размере ... и утраты товарной стоимости автомобиля, в размере ....

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы истца: ... - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, ... - расходы за составление отчета об оценки, .... - расходы за оформление доверенности, .... - расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зверева В.В, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зверева Владислава Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере ...., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы за составление отчета об оценки в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья Власюк С.Я.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2014 года

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ 2-4340/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ООО «Космос Спецстрой» задолженности по заработной плате в сумме 134143 рубля 51 копейку за период с августа 2013 года по март 2014 года, процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере 9775 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Космос Спецстрой» в должности машиниста буровой установки 3 разряда. Согласно трудового договора, ему установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, согласно положению об оплате труда. Часовая тарифная ставка работника составляет 135 рублей 00 копеек. Оплата производилась пропорционально отработанному времени. Заработная плата перечислялась на банковскую карту, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 134143 рубля 51 копейку. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, проценты за невыплаченную в срок зарабо...

...тную плату в размере 9775 рублей 85 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить..

Ответчик ООО «Космос Спецстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражал, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Космос Спецстрой» был заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец принят на работу в структурное подразделение СМУ № ****** в должность машиниста буровой установки 3 разряда, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 Договора и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Часовая тарифная ставка работника составляет 135 рублей 00 копеек. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной генеральным директором ООО «Космос Спецстрой», задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО2 за период с августа 2013 года по март 2014 года составляет 134143 рубля 51 копейку.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы заработной платы ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Космос Спецстрой» задолженности по заработной плате за период с августа 2013 года по март 2014 года в размере 134143 рубля 51 копейку подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По расчетам истца сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы составила 9775 рублей 85 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК в размере 9775 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что заработная плата не выплачивалась истцу в течение 8 месяцев, считает разумной и справедливой снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Космос Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 4078 рублей 39 копеек, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» задолженность по выплате заработной платы в размере 134143 (сто тридцать четыре тысячи сто сорок три) рубля 51 копейку, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

Дело № 2-1912/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь»» (ФГУП ПО «Октябрь») к Звереву В.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП ПО «Октябрь» обратилось с иском к Звереву В.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, о взыскании с него средств, затраченных на его обучение, в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца Батыршина Е. И., действующая на основании доверенности от 01.01.2011 года № 3 юр, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, указав в исковом заявлении, что после приёма на работу *** ответчика с ним был заключён и ученический договор №***, по условиям которого истец обязался произвести профподготовку ответчика, а ответчик – пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии истца после окончания обучения в течение 2 лет. П. 6 настоящего договора предусматривает возвращение ответчиком стипендии и расходов на обучение в случае невыполнения обязательств по договору. Ответчик не закончил обучение, *** был уволен с предприятия по инициативе работника. Фактическая задолженность ответчика перед предприятием в результате невыполнения условий ученичес...

...кого договора на момент увольнения составила сумму выплаченной ответчику стипендии *** руб. *** коп. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по госпошлине.

Ответчик Зверев В. В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о его месте и времени, ходатайств об отложении дела не представил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

*** ответчик был принят на работу в ФГУП ПО «Октябрь» учеником слесаря механосборочных работ, что подтверждается приказом (л. д. 7). В тот же день с ответчиком был заключен трудовой договор №*** (л. д. 8)

*** между ФГУП ПО «Октябрь» и Зверевым В. В. был заключён ученический договор №***. Согласно указанному договору, ФГУП ПО «Октябрь» обязуется провести профподготовку по профессии «слесарь механосборочных работ» в срок 5 месяцев, выплачивать ученику стипендию в размере *** рублей, ученик обязуется пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии по окончании обучения в течение 2 лет. П. 6 указанного договора гласит, что если ученик не выполняет свои обязательства по договору, он в день увольнения возвращает предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые расходы Предприятия, затраченные на его обучение. (л. д. 10)

ФГУП ПО «Октябрь» свои обязательства по ученическому договору выполнило, выплачивая стипендию и производя обучение.

Приказом №***к от *** Зверев В. В. с *** уволен с предприятия по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л. д. 9)

Согласно представленной справке затрат, понесённых ФГУП ПО «Октябрь» в связи с увольнением Зверева В. В., итоговая сумма задолженности Зверева В. В. перед предприятием с учётом произведённых удержаний и проработанного времени составляет *** руб. *** коп. (л. д. 11-14)

Претензионный порядок урегулирования спора результатов не принес (л. д. 15-16)

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем при направлении его на обучение за счёт средств предприятия, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении работника за счёт средств работодателя.

Поскольку до окончания срока обучения Зверев В. В. уволился с предприятия по собственной инициативе, исковые требования ФГУП ПО «Октябрь» о взыскании со Зверева В. В. суммы затрат, понесённых предприятием в связи с его обучением, подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме *** руб. *** коп.

Уплата истцом государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платежным поручением №*** от *** (л. д. 3), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная госпошлина в сумме *** руб. *** коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение» «Октябрь»» к Звереву В.В. удовлетворить.

Взыскать со Зверева В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение» «Октябрь»» сумму в размере *** руб. *** коп.

Взыскать со Зверева В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение» «Октябрь»» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 28 декабря 2011 года.

Судья Курин Д. В.

Дело № 12-132/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зверева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в отношении ЗВЕРЕВА В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <должность>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.05.2012 года Зверев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.03.2012 г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> передал управление транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – А., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением Звереву В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Зверев В.В. обжалует постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.05.2012 года, полагая, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при недоказанности обстоятельств, которые суд положил в основу обжалуемого постановления и при отсутствии состава и события административного правонарушения. Управление транспортным средством А. он не передавал, так как последний самовольно, без его разрешения и доверенности на право управления его автомобилем, привез самостоятельно его отремонтиро...

...ванный автомобиль к дому, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД непосредственно не были очевидцами случившегося, все обстоятельства были установлены только со слов свидетеля Н., которые давал противоречивые показания, не правильно указывал дату вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля Ш., а также в приобщении протокола медицинского освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зверев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия Зверева В.В.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.05.2012 года Зверев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.03.2012 г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> передал управление транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – А., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением Звереву В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.57-62).

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 16.03.2012 года, составленным инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» П., видно, что Звереву В.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 16.03.2012 г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> передал управление транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – А., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.3).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 16.03.2012 г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> Зверев В.В. передал управление транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – А., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Зверева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о том, что Зверев В.В. передал управление транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – А., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Зверева В.В. в той части, что он не передавал управление А., суд находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается показаниями допрошенных свидетелей П., З., Щ., И., Н. непосредственно наблюдавшего дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А. и указывающего, что на пассажирском сидении автомобиля находился Зверев В.В., при этом оба лица, были в состоянии алкогольного пояьнения, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление на основании представленных доказательств, полученных без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и заявлениям Зверева В.В. его представителя, а также показаниям свидетелей.

Суд не соглашается с доводами Зверева В.В. о том, что мировым судьей вынесено незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, так как при рассмотрении дела не была допрошена в качестве свидетеля Ш., поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что было представлено достаточно доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зверева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.05.2012 года в отношении Зверева В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.Д. Пантела

Дело № 5-142/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

г. Берёзовский 20 февраля 2021 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зверева Владислава Владимировича, *** , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев В.В. не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действия не содержат правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2020 года в 14 часов 55 минут Зверев В.В. в нарушение п.п. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 27.11.2020 № 648-УГ) и п. 1 Постановления Правительства Российской федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», устанавливающих исполнение гражданами при введении режима – повышенной готовности, находился в общественном месте – магазине « *** », по адресу: С. <адрес>, вопреки...

... установленному режиму самоизоляции, без использования индивидуального средства защиты органов дыхания - без санитарно-гигиенической маски, респиратора.

Тем самым Зверев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом, его действия не содержат правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении Зверев В.В. показал, что действительно 05 декабря 2020 года в 14 часов 55 минут находился в общественном месте – магазине « *** », по адресу: С. <адрес>, вопреки установленному режиму самоизоляции без использования индивидуального средства защиты органов дыхания. Вину в совершении правонарушения не оспаривает.

Исследовав письменные материалы дела, объяснения Зверева В.В. прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущем предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Указу Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» ((в редакции Указа от 27.11.2020 № 648-УГ) на территории Свердловской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, с установлением режима изоляции и приостановления деятельности.

Согласно п.п. 1 п. 4 Указа, жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05 декабря 2020 года в 14 часов 55 минут Зверев В.В. в нарушение п.п. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» ((в редакции Указа от 27.11.2020 № 648-УГ) и п. 1 Постановления Правительства Российской федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», устанавливающих исполнение гражданами при введении режима – повышенной готовности, находился в общественном месте – магазине « *** » по адресу: С. <адрес>, вопреки установленному режиму самоизоляции, без использования индивидуального средства защиты органов дыхания - без санитарно-гигиенической маски, респиратора.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, Звереву В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Из рапорта УУП ОМВД России по г. Березовскому от 05 декабря 2020 года следует, что установлен факт нахождения Зверева В.В. в общественном месте, в нарушение требований установленных режимом повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, без средства защиты дыхательных путей.

Согласно фото-таблице к материалам проверки – зафиксировано нахождение Зверева В.В. в общественном месте 05 декабря 2020 года без маски.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, взаимно дополняя.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2020 года в 14 часов 55 минут Зверев В.В. в нарушение п.п. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» и п. 1 Постановления Правительства Российской федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», устанавливающих исполнение гражданами при введении режима – повышенной готовности, находился в общественном месте – магазине « *** » по адресу: С. <адрес> «а», вопреки установленному режиму самоизоляции, без использования индивидуального средства защиты органов дыхания - без санитарно-гигиенической маски, респиратора. Указанные действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, признание вины в совершении нарушения.

Учитываются и все обстоятельства дела, положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, данные о личности Зверева В.В.

С учетом изложенного, в целях исправления Зверева В.В., и предупреждения совершения им новых правонарушений, а также в целях защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, для предотвращения возможных последствий невыполнения противоэпидемиологических мероприятий, для предотвращения возможного распространения опасного инфекционного заболевания, судья находит необходимым назначить Звереву В.В. наказание в виде административного штрафа. При определении размера штрафа судья учитывает все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Зверева В.В., материальное положение и уровень его дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зверева В. В., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

***

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Большаков