Боровых Алексей Михайлович

Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-722/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М., Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зеленина А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Боровых А.М. – адвоката Носыревой Т.М. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 1 марта 2022 г., по которому

Боровых Алексей Михайлович, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Боровых А.М. и его защитника – адвоката Носыревой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Боровых А. признан виновным в покушении на убийство Н., совершенном 2 октября 2021 г., а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершен...

...ном в период с 16 июня 2021г. по 2 октября 2021 г.

Преступления совершены в с. Пески Далматовского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боровых А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях фактически не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленин просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Вводную часть приговора необходимо уточнить указанием о регистрации осужденного по адресу: <...>. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боровых, явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении бывшей супруги, аморальное поведение свидетеля Ш., явившееся поводом к совершению преступления, и усилить назначенное Боровых наказание. В нарушение положений ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Боровых, учтена явка с повинной, которая была исключена судом из числа доказательств, представленных стороной обвинения. Наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание осужденным вины, что по сути аналогично активному способствованию и не требует дополнительного учета при назначении наказания. Кроме того, согласно показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства он вину не признал, пояснил об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и на причинение ему телесных повреждений, выстрел произвел случайно в ходе борьбы, а также отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. С учетом того, что наличие у осужденного малолетнего ребенка учтено судом при назначении наказания, факт наличия на иждивении бывшей супруги, не состоящей с осужденным в родственных отношениях, не является основанием для его признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссора у осужденного произошла не только с Ш., которая находилась на месте происшествия, но и непосредственно с самим потерпевшим, в связи с чем поведение Ш. не являлось бесспорным поводом для совершения преступления. В результате необоснованного учета вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, исключить учет отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить наказание в пределах санкции ст. 118 УК РФ. В нарушение положений ст. 14, 297, 302 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55, а также презумпции невиновности судом не дана оценка противоречиям в показаниях Ш. о том, когда именно Боровых взял ружье, а также противоречиям в показаниях осужденного Боровых и потерпевшего Н.. Умысел осужденного именно на совершение убийства Н., который самим осужденным отрицается, судом не доказан. Между Боровых и Н. произошла обоюдная драка, в ходе которой он, получив множественные телесные повреждения и поняв, что ему с потерпевшим не справиться, взял ружье, чтобы припугнуть потерпевшего Н.. При этом Боровых не осознавал, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего и не мог предвидеть, что его действия могут причинить смерть потерпевшему. Утверждение Боровых о том, что он не знал, что ружье заряжено, судом не опровергнуто, а выводы суда о производстве прицельного выстрела опровергаются показаниями самого потерпевшего, который «сначала не понял», что в него выстрелили, и не почувствовал боли. После получения ранения потерпевший выходил и возвращался обратно в дом, где был Боровых, а также в свободном доступе находились карабин и иное оружие, при этом ничто не препятствовало осужденному при наличии умысла причинить потерпевшему смерть до приезда бригады скорой помощи. В нарушение положений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 доводы стороны защиты о том, что к Боровых были применены недозволенные методы расследования, выразившиеся в допросе осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него поражения головного мозга интоксикационного характера, судом надлежащей оценки не получили. Свидетелем К., проводившим допрос осужденного, подтверждено, что во время допроса Боровых выходил покурить и к нему подходили его родственники. При этом, признавая показания свидетеля К. достоверными, суд одновременно не признал показания свидетелей О. и Б.С. ложными, оценив их лишь критически ввиду наличия дружеских и родственных отношений между осужденным и данными свидетелями. Кроме того, состояние опьянения медицинским заключением не подтверждено, выводы суда о том, что согласно видеозаписи проверки показаний на месте осужденный находился в адекватном состоянии, являются лишь субъективным мнением судьи. При этом судом не дана оценка показаниям осужденного о том, что следователь ему в служебном кабинете дал указания о том, что необходимо говорить в ходе проверки показаний на месте происшествия, поскольку от этого зависело, насколько быстро его отпустят домой. Полученные таким способом доказательства в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми и не могут быт положены в основу приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не может быть признана достаточной для признания вины Боровых в совершении инкриминируемых ему преступлений. При таких обстоятельствах, полагает, что поскольку умысел осужденного на причинение именно смерти Н. не доказан, то действия осужденного Боровых надлежит квалифицировать с учетом фактически причиненного потерпевшему Н. тяжкого вреда. Кроме того, судом не дана оценка и доводам стороны защиты о том, что Боровых не имеет навыков обращения с оружием, в котором не разбирается, не обладает специальными познаниями в этой области, в связи с чем не мог по внешнему виду определить, что карабин относится к огнестрельному нарезному оружию и соответственно не мог понимать, что хранит запрещенные в гражданском обороте предметы. Поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1180 ГК РФ принадлежащее наследодателю оружие входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ, то на принятие такого наследства не требуется специального разрешения. Однако поскольку Боровых от принятия наследства отказался в пользу своей мачехи Б.Г., то с этого момента он перестал быть потенциальным наследником и у него отсутствовала обязанность сдать оружие в полицию. Одновременное хранение в доме карабина и пороха исключает одновременное отсутствие умысла на совершение одного преступления, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии умысла на совершение другого, повлекшем возбуждение уголовного дела. Вместе с тем совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не было обусловлено и не являлось следствием нахождения Боровых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Само по себе нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является достаточным и единственным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание осужденного обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Боровых А. – адвоката Носыревой государственный обвинитель Зеленин просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе судебного следствия установлено, что Боровых с целью убийства потерпевшего, находясь на месте происшествия, заранее вооружился винтовкой, зарядил последнюю путем досыла патрона в патронник и прицельно произвел выстрел в потерпевшего, с целью реализации преступного умысла на убийство последнего. Кроме того, принял меры к перезарядке оружия аналогичным способом, однако не смог повторно произвести выстрел в потерпевшего, так как последний оказал сопротивление. В связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного либо прекращения его уголовного преследования не имеется. Судом дана надлежащая оценка доказательствам защиты о применении недозволенных методов расследования в отношении осужденного, мотивированно изложены основания, по которым суд признал показания свидетелей О. и Боровых С. недостоверными, дал им оценку с учетом всей совокупности доказательств, исследованных в рамках рассмотрения дела, и установленных судом обстоятельств совершения преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не поданы, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Нарушения права осужденного на защиту судом не допущено.

По окончании исследования судом доказательств стороны выразили согласие завершить судебное следствие, не изъявив желание его дополнить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности уголовного судопроизводства, обоснованно закончил судебное следствие, ограничившись исследованием представленных сторонами доказательств.

Вывод суда о виновности Боровых в инкриминируемых преступлениях соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, в подтверждение выводов о виновности Боровых А. суд обоснованно сослался на показания самого осужденного на предварительном следствии, показания потерпевшего Н., свидетелей Ш., Н. Н., Б.С. С., Б.Г. Г., Н2, Ю., Р., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей отсутствуют, поскольку данных об их заинтересованности в оговоре осужденного и ставящих под сомнение достоверность их показаний, не установлено.

Из исследованных судом доказательств следует, что в ночное время 2 октября 2021 г. Боровых на почве ревности в доме в с. Пески умышленно с целью убийства произвел прицельный выстрел из хранящегося там осужденным карабина марки ТОЗ-11 в Н..

При этом доводы стороны защиты о невиновности Боровых А. в инкриминируемых преступлениях и отсутствии у осужденного умысла на убийство Н., судом проверялись и были обоснованно отклонены.

Так, из исследованных судом показаний осужденного на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте следует, что он, находясь в с. Пески в доме, который он использовал, как дачу, в порыве ревности с целью убийства взял хранящийся в ванной комнате карабин, зарядил его патроном и произвел с близкого расстояния прицельный выстрел в ранее незнакомого Н.. Зарядить второй патрон в карабин он не смог, так как в ходе завязавшейся борьбы с Н., оружие выпало из его рук.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что Боровых А. зашел в дом, увидел его, отбежал обратно к выходу и вернулся уже с карабином в руках. Осужденный прицелился, то есть навел на него карабин, упер приклад оружия в свое плечо, произвел выстрел с расстояния около 1 метра, то есть практически вплотную. Он понял это, так как услышал хлопок, но боли не почувствовал. Началась борьба, так как Боровых после выстрела стал перезаряжать ружье, он схватился за ствол, вырвал ружье и отбросил его в сторону, после чего почувствовал слабость.

По показаниям свидетеля Ш. она видела, как Боровых А. зашел в дом, где между ним и Н. завязалась драка, вследствие чего она выбежала на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, но никого не оказалось. Вернувшись в дом, она увидела, что Н. лежал на полу в коридоре и рядом с ним оружие. Поскольку Боровых ее выгонял из дома, был пьян и агрессивно настроен, она убежала из дома.

По показаниям свидетеля Н. она от супруга узнала, что на почве ревности мужчина выстрелил ему в живот.

Из показаний свидетелей Б.С. С. и Б.С. Г. следует, что в с. Пески имеется дом, который ранее принадлежал отцу осужденного, Боровых Алексей присматривал за этим домом.

По показаниям свидетеля Н2 он в ночь с 1 на 2 октября 2021 г. отвозил Боровых А. в с. Пески, при этом осужденный был с «похмелья».

По показаниям свидетелей Ю. и Р. утром 2 октября 2021 г. они по вызову «Скорой помощи» выезжали в с. Пески. Мужчина, который встречал их, сказал, что он стрелял. В доме на полу лежал пострадавший, был в сознании, у него было огнестрельное ранение в области живота. В коридоре к стене было прислонено оружие, которое как пояснил стрелявший, досталось ему от отца.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме по ул. <...> в с. Пески Далматовского района обнаружены и изъяты карабин, гильза, след крови, а также патроны общим количеством 208 штук, две банки с порохом, 3 предмета схожих с приспособлением для зарядки огнестрельного оружия, предмет, схожий с огнестрельным оружием.

Из заключения эксперта № 3/1810 от 05 октября 2021 г. изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Курганская <...>, карабин модели ТОЗ-11 относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов. Изъятые семь патронов калибра 5,6 мм являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 и относятся к боеприпасам для гражданского нарезного огнестрельного оружия, изготовленные заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

Из заключения эксперта № 3/1912 от 20 октября 2021 г. следует, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия являлась ранее частью длинного винтовочного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6, имеет следы оружия, пригодные для идентификации, была стреляна в карабине модели ТОЗ-11, изъятом в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № 494 от 08 ноября 2021 г. у Н., имеется проникающее огнестрельное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, аппендикса, которое возникло от огнестрельного снаряда (пули), выпущенного из огнестрельного оружия 2 октября 2021 г. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения вышеописанных телесных повреждений Наумов мог совершать активные целенаправленные действия.

Заключения проведенных по делу экспертиз мотивированы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с приведением мотивов верно пришел к выводу, что основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 2 октября 2021 г., допроса Боровых А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте отсутствуют.

Суд тщательно проверил версию стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны следователя при проведении допроса Боровых А. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте и обоснованно ее отверг, как не нашедшую своего подтверждения.

Судом просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, согласно которой Боровых А. находился в адекватном состоянии, самостоятельно в деталях пояснил о своих действиях на месте происшествия. Этот вывод суда соответствует и содержанию протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте. При допросе Боровых А. и проверке его показаний на месте принимала участие защитник - адвокат Шабанова, которая каких-либо замечаний по окончании следственных действий не сделала.

Суд дал мотивированную оценку доводам стороны защиты о невиновности Боровых А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, о неосторожном характере произведенного им выстрела, об отсутствии у осужденного умысла на убийство Н. и причинении тому вреда здоровью, и обоснованно отверг их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Боровых, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку во время совершения преступления осужденный действовал целенаправленно, произвел выстрел с близкого расстояния из огнестрельного оружия в потерпевшего Н. в тот момент, когда последний находился от него в непосредственной близости. При этом направленность выстрела, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла, направленного именно на лишение жизни потерпевшего Н., при котором, как правильно установлено судом, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления смерти потерпевшего, однако смертельный исход последнего не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н. оказал сопротивление и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ от повторения уже совершенных действий, как и причины такого отказа, не имеет правового значения для квалификации действий осужденного, и не может расцениваться как добровольный отказ от преступления, который на стадии оконченного покушения на преступление невозможен, поскольку осужденный полностью выполнил все действия, которые без вмешательства врачей должны были окончиться наступлением смерти потерпевшего, и сознавал это.

Дальнейшее поведение Боровых, который при наличии возможности добить Н., отказался от повторения своих действий и очередного посягательства на жизнь потерпевшего не влияет на квалификацию действий виновного, поскольку уже содеянное им содержит состав оконченного покушения на убийство, независимо от наличия у осужденного возможности, но неиспользования повторения такого покушения.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда обстоятельств совершенных преступлений не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осужденного Боровых в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему нашла свое подтверждение в суде первой инстанции.

Так сам осужденный Боровых А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого показал, что в с. Пески в доме, который он использовал, как дачу, в ванной комнате хранилось оружие, из которого он произвел выстрел в Н., и патроны к нему.

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 69) Боровых А. показал место, где хранился карабин и патроны к нему.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что после смерти отца Боровых А. они с осужденным использовали дом в с. Пески как дачу. Ей известно, что у отца Боровых имелось огнестрельное оружие, так как тот был охотником, но само оружие она не видела.

Кроме того, по показаниям свидетелей Ю. и Р. осужденный им пояснил, что оружие, из которого он стрелял в Н., ему досталось от отца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб те обстоятельства, что осужденный охотой не занимался, а дом, где он хранил оружие и боеприпасы к нему, в дальнейшем по наследству перешел Б.С. Г., не свидетельствуют о невиновности осужденного в незаконном приобретении и хранении карабина и боеприпасов к нему. Не опровергают указанный вывод суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Боровых А. по факту изъятия в этом доме взрывчатых веществ.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами дела действия Боровых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда об отсутствия оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной не имеется. Помимо протокола явки с повинной в материалах дела имеется рапорт (т. 1 л.д. 53), согласно которому Боровых А. в 05 часов 15 минут 2 октября 2021 г. позвонил в дежурную часть ОМВД России по Далматовскому району и сообщил, что в порыве ревности произвел выстрел в Н.. Поскольку сотрудники правоохранительных органов на тот момент не располагали указанными сведениями, у судебной коллегии отсутствуют основания расценивать сообщение Боровых иначе как явку с повинной.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в остальной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания и приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем назначение Боровых А. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Само по себе поведение свидетеля Ш. перед совершением Боровых А. преступления не может являться смягчающим наказание осужденного обстоятельством при покушении им на убийство другого лица – потерпевшего Н..

Вывод суда о том, что у осужденного на иждивении находится его бывшая жена – Б.А., не подтверждается материалами дела. Так согласно материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 136, т. 3 л.д. 28-30) брак между ними расторгнут в 2017 г, Б.А. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, работает специалистом в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, имеет постоянный источник дохода в значительном размере, с ней проживает несовершеннолетняя дочь, 2011 г.р., отцом которой является осужденный. Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, следует, что все материальные средства, передаваемые им бывшей жене, касались обеспечения их совместной дочери, а не Б.А.. Сведения, содержащиеся в характеристике (т. 3 л.д. 27), о том, что осужденный и Б.А. совместно проживали на момент совершения им покушения на убийство Н., опровергается материалами дела, в том числе показаниями осужденного и свидетеля Ш..

Вопреки выводам суда о фактическом частичном признании вины со стороны Боровых А., из его показаний в судебном заседании следует, что он отрицал свою виновность, как в покушении на убийство Н., так и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

На основании изложенного из приговора подлежит исключению учет в качестве смягчающих наказание осужденного Боровых А. обстоятельств – «фактическое частичное признание вины подсудимым, наличие на иждивении бывшей супруги – инвалида третьей группы, аморальное поведение сожительницы подсудимого Ш., поведение которой явилось поводом к совершению преступления».

Данное нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ повлекло назначение Боровых А. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об усилении осужденному основного наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений, в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, требованиям ст. 6, 60 УК РФ, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела в совокупности. Учитывая, что Боровых А. совершил преступление средней тяжести и покушение на совершение особо тяжкого преступления судебная коллегия применяет при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также уточнению, как <...>, подлежит адрес регистрации Боровых А.М., при указании которого во вводной части приговора допущена техническая опечатка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание Боровых, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом верно обосновано данными о личности осужденного, степенью и характером общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, и тем, что состояние опьянения осужденного, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению им преступления и проявлению агрессии при противоправном посягательстве на личность потерпевшего, снизило контроль в его поведении.

Факт нахождения Боровых А. в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н. и свидетелей Ш., Н2. Сам осужденный не отрицал, что в момент инкриминируемого деяния был в состоянии опьянения.

Вид исправительного учреждения назначен Боровых верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 1 марта 2022 г. в отношении Боровых Алексея Михайловича изменить.

Уточнить вводную часть указанием о регистрации Боровых А.М. по адресу: <...>.

Исключить учет в качестве смягчающих наказание осужденного Боровых А.М. обстоятельств – «фактическое частичное признание вины подсудимым, наличие на иждивении бывшей супруги – инвалида третьей группы, аморальное поведение сожительницы подсудимого Ш., поведение которой явилось поводом к совершению преступления».

Усилить назначенное Боровых А.М. основное наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному Боровых А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Боровых А.М. на период отбывания им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному Боровых А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Далматовский район Курганской области, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Боровых А.М. на период отбывания им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Боровых А.М. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному Боровых А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Боровых А.М. на период отбывания им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-23/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 01 марта 2022 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Зеленина А.В., подсудимого Боровых Алексея Михайловича, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Носыревой Т.М., потерпевшего ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровых Алексея Михайловича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен, фактически проживающего по адресу: Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты», Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Боровых А.М. покушался на убийство ФИО25, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Также Боровых А.М. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04:00 до 05:15 02.10.2021 у Боровых А.М., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: Адрес Обезличен, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО25 Реализуя свой преступный умысел, Боровых А.М., действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО25, на почве ревности, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия взятый на месте преступления карабин марки ТОЗ-11 калибра 5,6 мм, зарядив его патроном калибра 5,6 мм, произвел прицельный выстрел в область туловища ФИО25, после чего Боровых А.М., начал производить перезарядку карабина путем отведения затвора назад, что привело к выбросу гильзы, но не довел перезарядку карабина до конца по независящим от него обстоятельствам. В резуль...

...тате преступных действий Боровых А.М. потерпевшему ФИО25 причинены телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, аппендикса, которое возникло от огнестрельного снаряда (пули), выпущенного из огнестрельного оружия 02.10.2021 и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совершая указанные действия, Боровых А.М. предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО25, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием ФИО25, активного сопротивления Боровых А.М., а также оказанием потерпевшему экстренной медицинской помощи.

В период времени с 16.06.2021 по 02.10.2021 у Боровых А.М., не имеющего официального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при обнаружении в используемом для собственного проживания доме по адресу: Адрес Обезличен после смерти его отца - ФИО3, умершего 16.06.2021, огнестрельного оружия и боеприпасов возник преступный умысел на его незаконное приобретение и незаконное хранение. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 16.06.2021 по 02.10.2021 Боровых А.М. незаконно приобрел в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», путем присвоения в доме по вышеуказанному адресу карабина модели ТОЗ-11 калибра 5,6 мм без номеров (удалены) с затвором от винтовки модели ТОЗ-8, без номеров (удалены), а также восьми патронов калибра 5,6 мм. Вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы Боровых А.М. в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил в период с 16.06.2021 по 02.10.2021 в доме по адресу: Адрес Обезличен, до момента совершения преступления, а именно до покушения на убийство ФИО25, и изъятия в ходе осмотра места происшествия в 07:50 02.10.2021 вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему сотрудниками правоохранительных органов. Изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.10.2021 карабин модели ТОЗ-11 калибра 5,6 мм без номеров (удалены) с затвором от винтовки модели ТОЗ-8, без номеров (удалены), в доме Боровых А.М. согласно заключению эксперта № 3/1810 от 05.10.2021, относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.10.2021 семь патронов калибра 5,6 мм, в доме Боровых А.М. согласно заключению эксперта 3/1810 от 05.10.2021, относятся к боеприпасам для гражданского нарезного огнестрельного оружия, изготовленные заводским способом.

Подсудимый Боровых А.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, выстрелил по неосторожности, во время драки, хотел припугнуть потерпевшего, что означает фактическое частичное признание им своей вины. Суду 07.02.2022 показал, что около 21-22 часов выпили с сожительницей ФИО27, и он лег спать, проснулся под утро, ее не было, поехал искать в Адрес Обезличен, так как ключ от того дома пропал. Таксист довез до дома в Адрес Обезличен, возле дома увидел автомобиль «№*», понял, что ФИО55 не одна. В окно увидел, что у сожительницы с мужчиной интимная близость. Стал стучать в ворота, ФИО27 открыла, прошел в дом. Мужчина сидел на кухне, был одет в его одежду, был пьян. Конфликта с мужчиной не было, попросил его покинуть дом, однако тот стал дерзко отвечать, что пьян, поэтому останется здесь. Завязалась драка, ФИО27 пыталась разнять, затем куда-то ушла. Так как состояние здоровья (больная нога, трещина на позвоночнике) не позволили справиться с мужчиной, то пополз в ванную, там увидел «воздушку», взял ее с целью припугнуть, не знал, что заряжена. Мужчина сразу стал дергать за ружье, возможности прицелиться не было. Выстрела не слышал, однако мужчина стал «мякнуть», сел с ним на пол. Допускает, что мог нечаянно нажать на курок. Мужчина сказал, что хочет спать, пьяный. Он потащил его в комнату, стал вызывать скорую помощь, полицию. Цели убивать у него не было. Дождался скорую помощь, помог погрузить мужчину, держал ему капельницу, затем приехала полиция. Первый допрос был, следователь сам все формулировал. До момента вступления в наследство имущество отца никто не трогал, вступать в наследство он не собирался. С бывшей супругой у него хорошие отношения, им с дочерью материально помогал. Готов возместить потерпевшему моральный и физический вред, добровольно. Потерпевшего ранее не знал, поэтому не может указать оснований для оговора.

В связи с противоречиями оглашались показания Боровых А.М. со стадии предварительного расследования, согласно которым он в качестве подозреваемого 02.10.2021 показал, что 01.10.2021 он находился у себя дома в Адрес Обезличен, его сожительница ФИО27 около 23 часов уехала из дома. Около 01 часа 02.10.2021 решил позвонить ФИО27, но трубку она не брала, понял, что ФИО27 находится в Адрес Обезличен. Дом отца после его смерти по Адрес Обезличен они использовали как дачу. Он знал, что в ванной комнате дома находится мелкокалиберное ружье отца. Он вызвал такси и поехал в дом. Он подозревал, что ФИО27 имеет любовника, и они встречаются, хотел проверить это. Когда приехал, заметил, что перед домом находится автомобиль марки «№*». Он стал заглядывать в окно и увидел, что ФИО27 и неизвестный мужчина занимаются любовью. Он стал стучать в окна и кричать, чтобы открыли двери. Из-за ревности у него появилось желание убить мужчину. Двери в ограду открыла ФИО27. Он сразу пробежал в дом, увидел, что мужчина сидит на кухне, на нем были футболка и штаны, заметил, что штаны были мокрые. Сразу решил взять ружье, которое находилось в ванной, и выстрелить, так как хотел его убить. Испытывал сильное чувство ненависти из-за ревности. Он взял ружье, вставил один патрон, патроны находились на стволе, прикреплены сбоку. После того как зарядил один патрон, вышел в коридор. Мужчина сидел на табуретке, а он стоял в коридоре у входа в кухню, он направил ружье в сторону мужчины и выстрелил. Поскольку был пьяный, то прицельно выстрелить не получилось. Куда целился, не знает, просто целился в мужчину, руки тряслись. Выстрелом попал в область живота. Расстояние между ними было около 2 метров. После того как выстрелил в мужчину, тот вскочил с табуретки и кинулся на него. Ружье, которое было у него в руках, отлетело в коридор, все произошло быстро, зарядить второй раз он не мог. У них сразу завязалась драка, находились в коридоре. Помнит, что рядом в какой-то момент находилась ФИО27, видел её только мельком. Боролись с мужчиной около 5 минут, в ходе драки он нанес потерпевшему несколько ударов локтем по корпусу, не менее трех. В ходе драки заметил, что мужчина перестал сопротивляться и застонал, решил осмотреть его, перевернул на спину, стал поднимать футболку и заметил, что у него имеется отверстие от выстрела. Тогда напугался и решил вызвать полицию. Пока звонил, поднял ружье с пола и поставил обратно на место в ванную комнату, мужчина в это время находился на полу в коридоре. Скорую помощь вызвали сотрудники полиции, первыми к дому приехали сотрудники скорой помощи, они увезли мужчину, а после приехали полицейские и стали его опрашивать о случившемся. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 61-65).

Аналогичные показания даны Боровых А.М. при проверке показаний на месте 02.10.2021 (т. 2 л.д. 66-68), при явке с повинной (т. 1 л.д. 54).

Просмотрена видеозапись проверки показаний на месте от 02.10.2021 с оптического диска, на котором содержится три видеозаписи с проверки показаний на месте от 02.10.2021. Подозреваемому Боровых А.М., разъяснены права, присутствует адвокат. Боровых указал, куда нужно поехать, в доме по Адрес Обезличен указал последовательность своих действий (т. 2 л.д.69).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил. Пояснил, что в то время не понимал, что происходит, следователь писал все по-своему. Затем, когда с делом ознакомился, изменил показания, рассказал, как было на самом деле, также как и в судебном заседании. Следователь давления не оказывал, говорил, что дашь показания и пойдешь домой. Адвокат при допросе присутствовала.

Подсудимый Боровых А.М. при допросе в судебном заседании 28.02.2022 показал, что 02.10.2021 употреблял спиртные напитки (пиво), когда выходил покурить из кабинета следователя, а также, когда приехали на проверку показаний на месте, затем бутылку с пивом у него забрал брат ФИО9, поэтому при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте 02.10.2021 не мог адекватно оценивать обстановку по состоянию здоровья и подписывал протоколы, не читая. Ранее в судебном заседании об этом не говорил по указанию защитника. Следователь зачитывал протоколы, но озвучивал не те показания, которые там оказались указаны.

Дополнительно пояснил, что в собственности имеется квартира, трудоспособен, на иждивении ребенок и бывшая супруга-инвалид, с взысканием с него процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 6440 рублей согласен.

Виновность подсудимого Боровых А.М. в покушении на убийство ФИО25 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО25 суду показал, что работает в такси, познакомился с ФИО37. В ночь с 01.10.2021 на 02.10.2021 она ему позвонила, попросила отвезти в Адрес Обезличен. В первом часу ночи забрал ее около магазина «Монетка» в г. Далматово, она была «выпивши». Приехали в Адрес Обезличен, ФИО37 предложила зайти к ней в гости, выпить самогона. Он зашел к ней в дом, растопили печь, пили самогон. Допускает, что между ними могла произойти интимная близость, так как оба были в состоянии опьянения. Примерно через 2 часа приехал бывший муж ФИО37 – Боровых Алексей, стал стучать, ФИО37 пошла открывать двери ограды. Боровых зашел в дом, он в это время сидел на кухне за столом, на табуретке. Боровых подошел к дверям кухни, увидел его и отбежал обратно к выходу, и вновь подбежал к кухне. В этот момент в руках у Боровых находилось ружье. Он встал с табуретки, Боровых прицелился, то есть навел на него ружье, упер приклад ружья в свое плечо, произошел выстрел. Он понял это, так как услышал хлопок, боли не почувствовал. Расстояние между ними было около 1 метра. Выстрел был практически вплотную. Началась борьба, так как Боровых после выстрела стал перезаряжать ружье, он схватился за ствол, вырвал ружье и отбросил его в сторону. Затем он почувствовал слабость. Помнит, что перед выстрелом Боровых ничего не говорил, просто молча подошел и выстрелил. После того, как уже лежал на полу, Боровых говорил, чтобы он убирался из дома. Он ответил, что уйдет. После борьбы он выходил на улицу, хотел спрятать свои личные документы в автомобиле, перевязать рану, вызвать скорую помощь и полицию. Он открыл машину, сел на заднее сиденье, документы спрятал под водительским сиденьем, открыл аптечку, хотел помочь себе, но не получалось. Затем ему стало хуже, и он решил попросить мужчину вызвать скорую помощь. Он зашел обратно в дом. Алексей Боровых вызвал скорую помощь и полицию. Как ему была оказана медицинская помощь, не помнит, так как был без сознания. ФИО37 в период борьбы с Боровых не видел.

В связи с противоречиями оглашались показания потерпевшего со стадии предварительного расследования, согласно которым потерпевший на очной ставке с подсудимым 04.12.2021 показал, что отвез ФИО37 домой в Адрес Обезличен, она говорила, что живет там. Также после выстрела подумал, что Боровых выстрелил в пол, потому что боли не было (т. 1 л.д. 248-256).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, дополнительно пояснил, что подсудимый перевел ему 10000 рублей, которых ему для возмещения вреда недостаточно, однако гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО27, показания которой оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показала, что она сожительствует с Боровых А.М., по Адрес Обезличен у него имеется дом, который принадлежал его отцу. После смерти отца они его использовали как дачу. Также ей известно, что у отца Боровых имелось огнестрельное оружие, так как он был охотником, но оружие она не видела. 01.10.2021 около 00 часов она уехала в Адрес Обезличен со своим знакомым ФИО25. В доме затопили печку, распивали спиртное. Примерно около 04 часов приехал её сожитель Боровых, стал стучать в окно, кричал, ругался. В момент, когда Боровых стучал в окно, между ней и ФИО25 была интимная близость. Она пошла открывать дверь, Боровых сразу забежал в дом. Она закрыла ворота и пошла следом за Боровых. Когда зашла в дом, увидела, что в коридоре происходит драка между Боровых и ФИО25. Она испугалась, попыталась разнять их, но Боровых её оттолкнул и сказал, чтобы она не лезла. Она поняла, что ей не разнять их и решила позвать кого-нибудь, думала, что он мог приехать с кем-то из друзей, выбежала на улицу, но никого рядом не оказалось. Когда вернулась в дом, увидела, что ФИО25 лежал на полу в коридоре, а Боровых стоял рядом с ним, говорил, чтобы он и она убирались из дома. Она спросила у Боровых «что ты натворил?», потому что увидела ружье, лежащее на полу рядом с ФИО25. Подумала, что Боровых выстрелил в ФИО25, потому что он лежал, ему как будто было плохо, он говорил, что отдышится и уйдет. Она решила осмотреть ФИО25, но в спешке не заметила ни раны, ни крови. Боровых сказал, чтобы они убирались, чтобы она тащила ФИО25. Так как Боровых был пьян и агрессивно настроен, она убежала из дома. Позже её нашли сотрудники полиции на территории села. Выстрелов она не слышала, слышала только крик Боровых, он оскорблял их, говорил «пришибу сейчас» (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что в ночь с 01.10.2021 на 02.10.2021 года супруг ФИО25 был на работе в такси на личном автомобиле «№*». Обо всем она узнала только третьего октября от следователя. Ей сообщили, что муж в больнице в Адрес Обезличен, что в него стреляли в Адрес Обезличен. Затем от супруга узнала, что он поехал отвозить пассажирку, на фоне ревности мужчина выстрелил ему в живот. Подробностей не знает. Когда стала забирать автомобиль из Адрес Обезличен, то в автомобиле на заднем сидении был беспорядок, было бордовое пятно на коврике, куртка брошена на сидении, аптечка лежала, следы земли. У супруга всегда все было прибрано. Уже потом узнала от супруга, что барсетка с документами была под водительским сидением, он их туда спрятал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 11.01.2022 показал, что подсудимый его брат. В Адрес Обезличен имеется дом, который принадлежал их отцу, умершему в мае 2021 года. Отец был охотником, у него было оружие. Как-то рано утром ему позвонил брат и сказал, что он застал ФИО27 и ФИО25, которые занимались любовью. С ФИО25 была драка, произошел выстрел. Подробностей он не рассказывал, просто сообщил, что вызвал полицию и ждет скорую помощь. Боровых А.М. материально помогает бывшей супруге, так как она является инвалидом, содержит дочь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она проживает в Адрес Обезличен, жила с супругом ФИО3, умершим 16 июня 2021 года. У мужа есть дом в Адрес Обезличен, он его использовал как дачу, ходил там на охоту, на рыбалку. После смерти супруга за домом в Адрес Обезличен, за огородом стал присматривать Боровых Алексей, сын супруга от первого брака. В 2017 году Алексей купил квартиру в Адрес Обезличен и жил в ней. 02.10.2021 от знакомой ей стало известно, что Боровых Алексей выстрелил в мужчину, таксиста. Умерший муж был охотником, у него имелось оружие, оно хранилось дома, в Адрес Обезличен, в сейфе. В доме в Адрес Обезличен видела как-то оружие в шкафу. У супруга приезжали друзья на охоту, поэтому оружие могло от них остаться. Боровых Алексей охотой не увлекался. В настоящее время она приняла наследство, Алексей Боровых от наследства отказался. Дом в Адрес Обезличен сейчас принадлежит ей, как и все имущество в доме. Боровых Алексей добрый, отзывчивый, помогает братьям, им с супругом помогал, выпивал он редко.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ночь с 01.10.2021 на 02.10.2021 находился на площади в Адрес Обезличен, работает в такси. Около 4 часов к нему подошел Боровых Алексей, был с похмелья, попросил отвезти его в Адрес Обезличен, там у него дом. Дорогой Боровых говорил, что ему надо выкопать морковку на даче. Когда подъехали к дому, увидели, что возле дома находятся 2 автомобиля, иномарки. В доме горел свет, он его высадил и уехал. Затем ему стало известно, что Боровых в ту ночь выстрелил в мужчину.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании показала, что работает фельдшером в ДЦРБ, 02.10.2021 ранним утром выезжала по вызову с фельдшером ФИО15 на место происшествия в Адрес Обезличен. При входе в дом на крыльце сидел мужчина, который говорил, что он стрелял. В доме лежал пострадавший на полу в комнате, был в сознании, у него было огнестрельное ранение в области живота. В коридоре прислоненным к стене стояло ружье, было чем-то прикрыто. Стрелявший сказал про ружье, что оно ему досталось в наследство от отца. Пострадавшему на месте оказали помощь, стрелявший мужчина помогал нести носилки, держал капельницу, затем пострадавшего отправили в Шадринскую БСМП. Пострадавший по дороге ничего не говорил.

Свидетель ФИО15, показания которой оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показала, что работает фельдшером на скорой. Около 05 часов 02.10.2021 поступил вызов об огнестрельном ранении в Адрес Обезличен. Когда зашли в дом, в коридоре увидела ружье с длинным стволом, оно находилось возле зеркала и возле входа на кухню. Мужчина, который встречал их, пояснил, что ружье досталось ему от отца в наследство, и из него он выстрелил в мужчину. Потерпевший лежал в дальней комнате справа по коридору, на полу возле кресла, на ковре, он был в сознании, лежал на спине. В ходе осмотра было видно, что у него ранение брюшной полости, но крови заметно не было, видимо было внутреннее кровотечение. Они сразу стали оказывать помощь пострадавшему, ввели обезболивающее, поставили капельницу. Также пострадавший сообщил, что в него выстрелили из-за того, что он находился в доме с женой стрелявшего мужчины (т. 2 л.д. 40-42).

Также виновность подсудимого Боровых А.М. в покушении на убийство ФИО25 подтверждается:

- рапортом старшего следователя Катайского МСО СУ СК России по Курганской области от 02.10.2021, согласно которому поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Далматовскому району по факту совершения Боровых А.М. выстрела из огнестрельного оружия и покушения на убийство ФИО25 в доме в Адрес Обезличен (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 02.10.2021, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, в ходе осмотра дома обнаружены карабин, гильза, след крови (т.1 л.д.17-31);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.10.2021, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, в ходе осмотра дома обнаружены и изъяты патроны общим количеством 208 штук, две банки с порохом, 3 предмета схожих с приспособлением для зарядки огнестрельного оружия, предмет схожий с огнестрельным оружием (т. 1 л.д. 32-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира Адрес Обезличен (т. 1 л.д. 42-48);

- протоколом выемки от 02.10.2021 с фототаблицей, согласно которому Боровых А.М. добровольно выдал куртку, в которой находился, когда производил выстрел 02.10.2021 (т. 2 л.д. 72-74);

- заключением эксперта № 3/1810 от 05.10.2021, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.10.2021 карабин модели ТОЗ-11 калибра 5,6 мм без номеров (удалены) с затвором от винтовки модели ТОЗ-8, без номеров (удалены), в доме Боровых А.М. по адресу: Адрес Обезличен, относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Представленный карабин пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6. Производство выстрелов из представленного карабина без нажатия на спусковой крючок невозможно. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.10.2021 семь патронов калибра 5,6 мм, в доме Боровых А.М., по адресу: Адрес Обезличен являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 и относятся к боеприпасам для гражданского нарезного огнестрельного оружия, изготовленные заводским способом, пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 95-98);

- заключением эксперта № 3/1912 от 20.10.2021, согласно которому гильза изъятая в ходе смотра места происшествия являлась ранее частью длинного винтовочного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6, имеет следы оружия, пригодные для идентификации, была стреляна в карабине модели ТОЗ-11 калибра 5,6 мм без номеров (удалены) с затвором от винтовки модели ТОЗ-8, без номеров (удалены), изъятом в ходе ОМП 02.10.2021 по адресу: Адрес Обезличен (т.1 л.д. 106-108);

- заключением эксперта № 2562 от 11.10.2021, согласно которому у Боровых А.М имеются телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, ссадины лица, четырех кровоподтеков правого предплечья, кровоподтека правого лучезапястного сустава, кровоподтека правой кисти, ссадины правого бедра, поверхностной ушибленной раны правой голени и кровоподтека правого голеностопного сустава, которые образовались от действия твердых тупых предметов, в срок, указанный пострадавшим (02.10.2021), не влекут вреда здоровью. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Не исключено образование некоторых телесных повреждений в результате борьбы и собственного падения или падения другого человека на освидетельствуемого. Боровых А.М. после причинения ему телесных повреждений мог совершать активные, целенаправленные действия (т. 1 л.д. 114-115);

- заключением эксперта № 494 от 08.11.2021, согласно которому у ФИО25, имеется проникающее огнестрельное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, аппендикса, которое возникло от огнестрельного снаряда (пули), выпущенного из огнестрельного оружия 02.10.2021 и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения вышеописанных телесных повреждений ФИО25 мог совершать активные целенаправленные действия (т.1 л.д. 121-122);

- заключением эксперта № 315 от 13.10.2021, согласно которому у Боровых А.М. Данные Изъяты сложного Данные Изъяты – Данные Изъяты. Однако изменения психики у Боровых А.М. выражены не столь значительно, не носят психотического характера, не достигли степени слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. Признаков временного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. По психическому состоянию Боровых А.М., может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности Боровых А.М., такие как своеобразие поведения, демонстративность, уход от решения проблем, тенденция к «бегству в болезнь», отсутствие самокритичности, эгоцентричность, низкий самоконтроль, обилие соматических жалоб, напряженность, неуверенность, беспокойство, подавленность, растерянность, апатия, плохая социальная приспособляемость не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. Боровых А.М. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д.137-140);

- заключением эксперта № 388 от 18.11.2021, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе ОМП, обнаружена кровь человека ВН группы, присущей потерпевшему ФИО25, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Присутствие крови Боровых А.М. в исследуемых следах возможно в виде примеси (так как выявлен свойственный его группе антиген Н) (т.1 л.д.146-151);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2021 с фото-таблицей, - карабина и гильзы, изъятых в ходе ОМП 02.10.2021 в Адрес Обезличен, в ходе осмотра обнаружены повреждения на донце гильзы в виде вмятины прямоугольной формы (т.1 л.д. 201-206);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: карабина и гильзы (т.1 л.д. 207);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2021, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ОМВД России по Далматовскому району, в ходе осмотра обнаружена и прослушана запись телефонного разговора помощника оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району ФИО44 и Боровых А.М. Запись продолжительностью 02 минуты 30 секунд, в ходе телефонного разговора Боровых А.М., сообщает помощнику оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району, о том, что произвел выстрел из оружия в ФИО25, находясь по адресу: Адрес Обезличен, попросил приехать сотрудников полиции и вызвать скорую (т.1 л.д. 211-217);

- постановлением о признании вещественным доказательством оптического диска, на котором содержится запись телефонного разговора помощника оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району ФИО44 и Боровых А.М. (т.1 л.д. 218).

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Виновность подсудимого Боровых А.М. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что его родной брат Боровых Алексей проживает в Адрес Обезличен. В Адрес Обезличен имеется дом, который принадлежал их отцу ФИО3, который умер в мае 2021. Дом передан по наследству супруге отца. Боровых Алексей в доме следил за огородом, использовал как дачу. Ему известно, что отец являлся охотником, у него было охотничье оружие.

Также виновность подсудимого Боровых А.М. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.10.2021, согласно которому в Катайском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области находится уголовное дело №* возбужденное в отношении Боровых А.М., по факту покушения на убийство ФИО25, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Адрес Обезличен, обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы (т.1 л.д.72);

- копией свидетельства о смерти ФИО3 **.**.**** г.р., умершего 16.06.2021 (т.1 л.д.89);

- заключением эксперта № 3/1810 от 05.10.2021, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.10.2021 карабин модели ТОЗ-11 калибра 5,6 мм без номеров (удалены) с затвором от винтовки модели ТОЗ-8, без номеров (удалены), в доме Боровых А.М. по адресу: Адрес Обезличен, относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Представленный карабин пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6. Производство выстрелов из представленного карабина без нажатия на спусковой крючок невозможно. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.10.2021 семь патронов калибра 5,6 мм, в доме Боровых А.М., по адресу: Адрес Обезличен являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 и относятся к боеприпасам для гражданского нарезного огнестрельного оружия, изготовленные заводским способом, пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 95-98);

- заключением эксперта № 3/1912 от 20.10.2021, согласно которому гильза изъятая в ходе смотра места происшествия являлась ранее частью длинного винтовочного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6, имеет следы оружия, пригодные для идентификации, была стреляна в карабине модели ТОЗ-11 калибра 5,6 мм без номеров (удалены) с затвором от винтовки модели ТОЗ-8, без номеров (удалены), изъятом в ходе ОМП 02.10.2021 по адресу: Адрес Обезличен (т.1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2021 с фото-таблицей, - карабина и гильзы, изъятых в ходе ОМП 02.10.2021 в Адрес Обезличен, в ходе осмотра обнаружены повреждения на донце гильзы в виде вмятины прямоугольной формы (т.1 л.д. 201-206).

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Свидетель ФИО16 показала, что является супругой брата отца Боровых А.М., проживает в Адрес Обезличен недалеко от дома, где произошли все события с огнестрельным ранением. ФИО12 после смерти супруга оформила этот дом на себя. Алексей Боровых там садил огород, ухаживал за ним, бывал там редко, не проживал там. Брат супруга увлекался охотой, Алексей же был рыбаком, охотой не занимался. Боровых Алексей очень добрый, в состоянии опьянения спокойный.

Свидетель ФИО9, родной брат подсудимого, при допросе в судебном заседании 28.02.2022 дополнил, что присутствовал возле дома по Адрес Обезличен, 02.10.2021, когда для проверки показаний на месте привезли Боровых А.М., тот вышел из автомобиля, в руках держал жестяную банку с пивом, при нем ее открыл и начал выпивать, однако он подошел, забрал банку и выбросил. Брат Боровых А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также присутствовали следователь и адвокат. У отца ранее видел металлоискатель, он его хранил в автомобиле.

Свидетель ФИО17., являющийся другом подсудимого, показал, что 02.10.2021 в обеденное время ему позвонил Боровых А.М., сказал, что пострелял таксиста, с которым была его подруга и попросил привезти ему к зданию прокуратуры во двор пива, привез две банки по 0,5 л., вместе выпили, затем его забрал следователь, пиво Боровых оставил при себе. Боровых А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, не говорил, что ему нужно вызвать скорую помощь, про давление говорил, его «потрясывало». Боровых А.М. охотой не увлекался.

Также письменные материалы дела:

- ходатайство защитника Носыревой Т.М. о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 160);

- постановление старшего следователя ФИО18 от 06.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 161);

- копии свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от **.**.****, о праве на наследство по закону от 21.12.2021, согласно которым дом по Адрес Обезличен и земельный участок принадлежат ФИО12;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 в отношении Боровых А.М. по факту незаконного хранения взрывчатых веществ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 200).

Следователь ФИО18 суду показал, что 02.10.2021 проводил следственные действия по уголовному делу в отношении Боровых А.М.: осмотр места происшествия, допрос подозреваемого, проверка показаний на месте, выемка, на следующий день допрос обвиняемого. Боровых А.М. находился в нормальном, адекватном состоянии, показания давал добровольно, в свободном рассказе, затем ему задавались уточняющие вопросы, при допросе присутствовал адвокат. Боровых прочитал лично протокол допроса, замечаний не было, подписал, у адвоката также замечаний не было. При проверке показаний на месте Боровых А.М. самостоятельно показывал последовательность своих действий на месте происшествия. Давление на Боровых не оказывалось. Спиртные напитки Боровых не употреблял при производстве следственных действий, запах алкоголя от него не исходил. Боровых не говорил о том, что плохо себя чувствует и ему нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Когда Боровых привезли на проверку показаний на месте, один из родственников попытался передать ему бутылку пива, но данные действия были пресечены. Когда Боровых находился в здании следственного комитета, то выходил покурить, но с ним всегда был либо он сам, либо защитник. Боровых А.М. был в куртке, визуально было видно, что под ней он ничего не прятал. На состояние алкогольного опьянения Боровых не проверяли. Осмотр места происшествия 02.10.2021 был проведен в отсутствие Боровых, так как он не возражал против осмотра дома, говорил: «заходите, смотрите», сам вызвал сотрудников полиции. В тот день было два раза осмотрено место происшествия для удобства расследования уголовных дел, на месте произвел записи на черновик, затем в кабинете напечатал два протокола осмотра места происшествия, не указал, что использовался компьютер и принтер, так как они использовались не для осмотра места происшествия, а для составления протокола и его распечатывания.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина Боровых А.М. в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Судом признается протокол осмотра места происшествия от 02.10.2021 (т. 1 л.д. 17-31) допустимым доказательством. В реальной действительности существовало не терпящее отлагательства обстоятельство (совершенное особо тяжкое преступление) для осмотра жилища. При сложившихся конкретных обстоятельствах перед проведением (либо после) осмотра жилища следователь не должен был обращаться в суд за разрешением на проведение следственного действия, так как никто против этого не возражал. На период осмотра в доме на законных основаниях никто не проживал (квартира использовалась подсудимым как дача, что им не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей), то есть в реальности была ситуация, когда не у кого спрашивать согласия на осмотр жилища. К данному выводу суд пришел при оценке исследованных по делу доказательств во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 176 и ч. 5 ст. 177 УПК РФ. При этом были соблюдены и конституционные нормы. Составление протокола осмотра места происшествия в надлежащей форме, а также использование компьютера и принтера также не ставят под сомнение законность и допустимость данного доказательства. Производные от протокола осмотра места происшествия доказательства, такие как заключения экспертов по изъятым в ходе осмотра предметам; осмотры изъятых предметов; сами изъятые предметы, приобщенные в качестве вещественных доказательств также получены в соответствии с положениями УПК РФ, судом признаются допустимыми. Все заключения экспертов в достаточной степени аргументированы. Таким образом, исследованные доказательства стороны обвинения суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования не допущено.

Суд считает установленным, что именно подсудимый Боровых А.М. 02 октября 2021 года, на почве ревности, совершил покушение на убийство ФИО25 В период предварительного следствия Боровых А.М. сам подтвердил свою причастность и виновность в покушении на убийство ФИО25 при его допросе в качестве подозреваемого 02.10.2021 и при проверке показаний на месте 02.10.2021. Суд критически относится к повторным показаниям свидетеля ФИО9, а также показаниям свидетеля ФИО17, так как они находятся в родственных и дружеских отношениях с подсудимым, эти показания опровергаются показаниями следователя ФИО18, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний подозреваемого на месте от 02.10.2021, согласно которым подсудимый находился в адекватном состоянии, самостоятельно в деталях рассказывал о своих действиях на месте происшествия. Оснований сомневаться в адекватном состоянии подсудимого при проведении следственных действий у суда не имеется. В связи с чем, судом не признается недопустимыми доказательствами протокол допроса Боровых А.М. в качестве подозреваемого от 02.10.2021, а также проверка показаний на месте от 02.10.2021. Однако в связи с тем, что явка с повинной от 02.10.2021 дана подсудимым без участия адвоката, в ней не указано желает он или не желает воспользоваться услугами адвоката, не подтверждена подсудимым в судебном заседании, судом исключается из доказательств виновности подсудимого.

Кроме того, его причастность и виновность доказана: показаниями потерпевшего ФИО25, согласно которым, он ночью 02 октября 2021 года с ФИО27 находился в доме в Адрес Обезличен, приехавший через некоторое время туда же Боровых, громко кричал, стучал в окна, а когда зашел в дом и увидел его сидящим в кухне, молча убежал и вернулся уже с ружьем, из которого прицельно произвел выстрел в его сторону с расстояния 1 метра, практически в упор, причинив ему огнестрельное ранение в живот, перезаряжал ружье, чтобы выстрелить еще раз, но он выхватил ружье у Боровых и далее в ходе завязавшейся между ними драки ослаб и потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО27, которая приехала вместе с ФИО25 в дом, вступила с ним в интимную близость, где их застал ее сожитель Боровых, и пока она открывала и закрывала за ним ворота, вернувшись в дом, увидела уже лежащего на полу в коридоре ФИО25 и стоящего рядом Боровых. Показания потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО27 в целом согласуются друг с другом, и безусловно подтверждают, что, именно, Боровых произвел выстрел в ФИО25, поскольку из показаний этих лиц следует, что непосредственно перед выстрелом Боровых и ФИО25 были вдвоём, рядом с ними никого не было. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Кроме того, вина Боровых А.М. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13, который привез ночью в Адрес Обезличен Боровых и позже узнал, что тот стрелял в ФИО25, находившегося в доме с девушкой Боровых; показаниями свидетелей - фельдшеров скорой помощи ФИО14, которые оказывали помощь пострадавшему и от Боровых узнали, что именно он стрелял в пострадавшего из-за ревности к жене, видели в доме ружье, из которого также, со слов Боровых, он и стрелял. Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме обнаружены карабин, гильза, следы крови. Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого следует, что Боровых сам указал на место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Таким образом, установлено и доказано, что Боровых А.М. умышленно, в результате неприязни, возникшей на почве ревности, с целью причинения смерти потерпевшему, произвел из ружья прицельный выстрел в ФИО25, ранил его в живот, после чего последний вырвал из рук Боровых ружье и завязалась драка. Суд считает, что умысел Боровых А.М. был направлен, именно, на убийство ФИО25, поскольку при совершении преступления он использовал такое орудие преступления как ружье, произвел из него выстрел с небольшого расстояния, однако смерть ФИО25 не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал сопротивление и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. Таким образом, Боровых не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Добровольного отказа от совершения преступления в действиях Боровых не имеется, так как выстрел им был произведен, только не наступили желаемые последствия в виде смерти потерпевшего.

При этом в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) Боровых А.М. не находился. По смыслу закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишён возможности твёрдо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что действия Боровых свидетельствуют об осознании им произошедших событий. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО27, ФИО14, показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Боровых в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Данное заключение суд считает обоснованным и объективным, подтверждающимся доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действия Боровых А.М. были чёткими, осмысленными и целенаправленными. Между действиями Боровых А.М. – произвел выстрел из ружья в ФИО25, и наступившими последствиями – тяжкий вред здоровью ФИО25 имеется прямая причинная связь. Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку, никакого посягательства на Боровых, которое бы угрожало его жизни или здоровью, со стороны ФИО25 не было, никакой опасности он для Боровых не представлял. Поэтому те действия, которые совершил Боровых, ничем не вызывались.

С учетом изложенного, суд считает, что версия подсудимого Боровых А.М., о том, что он хотел только напугать ФИО25 и выстрелил из ружья по неосторожности, поскольку не умеет обращаться с оружием, не нашла своего подтверждения в суде, а его показания об этом не соответствуют фактическим обстоятельства дела и опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, является его способом защиты.

Кроме того, виновность и причастность Боровых А.М. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, родного брата подсудимого, и ФИО12, супруги его отца, о том, что у отца имелось оружие, в том числе в доме по Адрес Обезличен. Домом отца в Адрес Обезличен Алексей пользовался как дачей. Показаниями фельдшеров, согласно которым, подсудимый им говорил, что оружие ему от отца досталось. Также виновность подтверждается рапортом об обнаружении и изъятии в Адрес Обезличен огнестрельного оружия и боеприпасов, заключением эксперта № 3/1810 от 05.10.2021, согласно которому карабин модели ТОЗ-11 калибра 5,6 относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, семь патронов калибра 5,6 мм относятся к боеприпасам для гражданского нарезного огнестрельного оружия, изготовленные заводским способом. В показаниях подсудимого в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Боровых указал на место хранения оружия. Виновность и причастность Боровых к совершению этого преступления не опровергается показаниями свидетелей стороны защиты о том, что охотой Боровых Алексей не занимался. В судебном заседании подсудимый, говоря о том, что не умеет пользоваться оружием, тут же употребляет различные названия данного оружия «воздушка», «мелкашка», говорит о том, что произвел из него выстрел, пытался перезарядить оружие, что говорит о его осведомленности о разных видах оружия и о том, что ранее он оружием пользовался. Доказательства стороны защиты о том, что дом в Адрес Обезличен по наследству перешел ФИО19, также не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения преступления. Наличие умысла на приобретение и хранение карабина не опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хранения взрывчатых веществ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия подсудимого Боровых А.М. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. На основании вышеизложенных обстоятельств оснований для квалификации действий Боровых А.М. по ст. 107, 108, ст. 109, 118 УК РФ не имеется. А также по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Боровых А.М., предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной (т.1 л.д.54), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступлений на предварительном следствии (т.2 л.д. 61-65), а также его участие в следственном действии - проверке показаний на месте (т.2 л.д. 66-68), наличие малолетнего ребенка, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО20, **.**.**** года рождения (т.2 л.д. 159). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Боровых, суд признает фактическое частичное признание вины подсудимым, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении бывшей супруги - Данные Изъяты, аморальное поведение сожительницы подсудимого ФИО27, поведение которой явилось поводом к совершению преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи (попросил об этом сотрудников полиции), оказание помощи медицинским работникам, которые оказывали экстренную медицинскую помощь потерпевшему, частичное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 10000 рублей, что подтвердил потерпевший и показал, что данных денежных средств не достаточно для возмещения вреда от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Боровых А.М., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает и не признает. Вместе тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершение Боровых преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку Боровых сам привёл себя в такое состояние, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением, и привело к совершению особо тяжкого преступления. Это обстоятельство, а также обусловленность совершения преступлений состоянием опьянения подтверждаются показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому Боровых А.М., суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по Далматовскому району ФИО21 удовлетворительно, жалоб в его адрес от соседей не поступало, к административной ответственности Боровых не привлекался (т.2 л.д.155). По месту работы в Данные Изъяты» Боровых А.М. характеризуется положительно (т.2 л.д. 158). Согласно справкам ГБУ Далматовской ЦРБ Боровых А.М. на «Д» наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.157).

Учитывая тяжесть и опасность совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений особо тяжкого и средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Боровых А.М. наказание по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы. Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Именно такое наказание будет отвечать принципам законности и справедливости, будет служить исправлению осуждённого. По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершённого подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому Боровых А.М. до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку, находясь на свободе, исходя из установленных обстоятельств (совершил умышленное особо тяжкое преступление) следует, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также это необходимо в целях исполнения приговора.

Для отбывания наказания осуждённому Боровых А.М. следует в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима, так как он осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания под стражей в период с 02 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: карабин, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Далматовскому району, - конфисковать и передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для исполнения приговора в части конфискации оружия; гильзу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Катайского МСО СУ СК России по Курганской области, - передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для разрешения судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»; оптический диск - хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Боровых А.М. подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокату Шабановой Т.В., осуществлявшей защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия по назначению следователя, в размере 6440 руб. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боровых Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 год;

Установить осужденному Боровых А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Далматовский район Курганской области, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Боровых А.М. на период отбывания им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному Боровых А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Далматовский район Курганской области, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Боровых А.М. на период отбывания им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, окончательно назначить Боровых А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному Боровых А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Далматовский район Курганской области, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Боровых А.М. на период отбывания им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому Боровых А.М. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, после вступления - отменить.

Начало срока отбывания наказания осуждённому Боровых А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Боровых А.М. в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период со 02 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: карабин, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Далматовскому району, - конфисковать и передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для исполнения приговора в части конфискации оружия; гильзу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Катайского МСО СУ СК России по Курганской области, - передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для разрешения судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»; оптический диск - хранить в уголовном деле.

Взыскать с осуждённого Боровых Алексея Михайловича в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, заключающихся в выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого в период предварительного следствия по назначению следователя, денежные средства в размере 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2023 по апелляционной жалобе ООО «Клиника ЛМС» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по иску Кузнецова Сергея Сергеевича к ООО «Клиника ЛМС» о признании оказанных услуг некачественными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика Васильевой И.Е., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Клиника ЛМС», в котором в просил признать противоправным оказание ответчиком медицинских услуг истцу, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 36 036 рублей, неустойку в размере 84 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда в сети интернет на сайтах изданий РБК-новости, РИА-новости, Фонтанка Ру, Лента Ру, Новости Майл.ру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2021 года он обратился к ответчику с целью оказания ему платных услуг по <...>. Указанные услуги были оказаны врачом Дорохом А.О. Оказанные услуги на общую стоимость в размере 36 036 рублей истец оплатил 10 октября 2021 года. Во время проведения операции истец испытывал болевые ощущения, о чем жестами указывал Дороху А.О., однако врач его заверил, что эти ощущения ему кажутся. Однако в результате операции истцу был нанесен <...>. В результате некачественного оказания м...

...едицинской помощи истцу был причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, однако медицинскую помощь истцу в дальнейшем сотрудники клиники не оказали, не отрицая факт причинения вреда. В ответ на досудебную претензию ответчик сослался на то, что ожог является прогнозируемым риском данного вида вмешательства, требования истца в добровольном порядке исполнить отказался.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.08.2023, исковые требования Кузнецова С.С. удовлетворены частично: с ООО «Клиника ЛМС» взысканы денежные средства за оказанные услуги в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, ООО «Клиника ЛМС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Кузнецов С.С., третьи лица Дорох А.О., Пономарев М.В., Боровых А.М., Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции считал необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановлении от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из материалов дела, 10.10.2021 истец обратился в Санкт-Петербургский филиал ООО «Клиника ЛМС» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274А с жалобами на <...>

При обращении истцу поставлен диагноз: <...>

Врачом Дорохом А.О. в ходе внешнего осмотра после проведенной операции на слизистой оболочке щеки в области 25,26 зубов выявлена область эрозии 1,5*1,0 см с неровными рыхлыми краями, окруженная зоной гиперемии, явка на осмотр – 14 октября 2021 года.

11.10.2021 истец обратился в ту же клинику за консультацией с жалобами <...>. Врачом Пономаревым М.В. совместно с заведующей отделением Клюевой Ю.В. произведен осмотр <...>

14.10.2021 истец вновь обратился к ответчику с жалобами на <...>

16.10.2021 истец обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» с жалобами на боли в области раны, нанесенной Дорохом А.О. при выполнении операции. В ходе осмотра врачом Щетининым С.Г. установлено, что в <...>

17.10.2021 Кузнецов С.С. обратился с жалобами на <...>

24.10.2021 истец явился в клинику на снятие швов, при осмотре (врач Дорох А.О.) <...>

По факту нанесения ущерба здоровью истца было обращение в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербургу, материал проверки КУСП-20662 от 17.10.2021.

Из ответа на судебный запрос, поступивший от ответчика, Дорох А.О. работал в ООО «Клиника ЛМС» врачом-стоматологом-хирургом в период с 19.05.2021 по 22.11.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 31-П-ПК от 22.03.2023, объективное состояние зубочелюстной системы Кузнецова С.С. при его первичном обращении в ООО «КЛИНИКА ЛМС» 10.10.2021 было представлено <...>

<...>

Таким образом, <...>

В ходе операции <...> 10.10.2021 Кузнецову С.С. причинена травма (травматическая эрозия) <...>

Диагнозы, установленные Кузнецову С.С. при его первичном обращении в ООО «Клиника ЛМС» («<...> и после операции от 10.10.2021 («<...>»), являлись правильными, соответствовали объективным клиническим и рентгенологическим данным.

Согласно данным копии медицинской карты №301611561, Кузнецову С.С. в ООО «Клиника ЛМС» с 10.10.2021 по 24.10.2021 были выполнены следующие мероприятия: <...>

Само по себе оперативное вмешательство <...> выполнено по показаниям, в результате этого вмешательства был достигнут <...> (что подтверждается данными КТ от 22.01.2022). То есть, цель операции была достигнута.

Вместе с тем, в ходе операции Кузнецову С.С. была причинена травма <...>

В пользу <...>

Достоверность описания характера и вида повреждения <...> у Кузнецова С.С. врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60» 16 октября 2021 года представляется экспертам весьма сомнительной, поскольку: осмотр <...>

Традиционно, для выполнения открытого синус-лифтинга при формировании костного «окна» используется шаровидный алмазный бор, вращающийся со скоростью 800-1000 оборотов в минуту. В условиях затрудненного доступа возможно спонтанное смещение бора с поверхности костной ткани на мягкие ткани полости рта при недостаточном контроле наконечника врачом-стоматологом или при непроизвольном движении головы пациента с нанесением случайной травмы слизистой оболочки полости рта ротационным инструментом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие указаний в протоколе операции на непроизвольное движение пациента в ходе хирургического вмешательства, экспертная комиссия делает вывод, что при операции синус-лифтинг 10.10.2021 допущен технический недостаток (нарушение технологии операции), а именно, потеря врачом хирургом-стоматологом контроля за ротационным инструментом, что и привело к неблагоприятным последствиям - <...>.

При оказании медицинской помощи Кузнецову С.С. в ООО «КЛИНИКА ЛМС» следовало опираться на положения Приказа Минздрава России от 31 июля 2020 года №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе <...> утв. Постановлением №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014; Приказа №203 н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также общепринятые требования к дентальной имплантации (Дентальная имплантация: национальное руководство / под ред. А.А. Кулакова. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018; Робустова Т.Г. Имплантация зубов (хирургические аспекты). - М.: Медицина, 2003 и пр.). Стандартов медицинской помощи при операции <...> не имеется.

Кроме вышеуказанного технического недостатка (дефекта) операции <...>, при оказании Кузнецову С.С. медицинской помощи в ООО «КЛИНИКА ЛМС» с 10.10.2021 по 24.10.2021 допущены недостатки диагностики: не собран общесоматический анамнез (наличие сопутствующих заболеваний), дана не полная оценка состояния зубочелюстной системы (<...>), составлен неполный план стоматологического лечения (в котором не отражен этап протезирования с опорой на имплантаты, не отражена необходимость протезирования в области отсутствующего 37 зуба и не конкретизирована методика операции <...>), а также недостаток ведения медицинской карты (карта ведется по неустановленной форме №025/у3).

Медицинская помощь была оказана Кузнецову С.С. в ООО «КЛИНИКА ЛМС» в неполном объеме - не проведена запланированная <...>, явка на которую была рекомендована пациенту через 8-10 недель при последнем посещении клиники 24.10.2021.

Под вредом здоровью понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия различных факторов внешней среды (согласно п. 5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 СР РФ №194н от 24.04.2008). При этом, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно п. 25 «Медицинских критериев...»), а вред здоровью может быть установлен при наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным дефектом (дефектами) медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом (согласно Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи»- Москва, 2017).

В данном случае, между ухудшением состояния здоровья Кузнецова С.С. (<...>) и допущенным в ООО «КЛИНИКА ЛМС» техническим недостатком (дефектом) операции <...> 10.10.2021 имеется прямая причинно-следственная связь, что рассматривается как причинение вреда здоровью. Повреждение <...> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Между иными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья Кузнецова С.С. причинно-следственной связи не имеется, ввиду самой сущности этих недостатков (диагностики и ведения медицинской документации).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты.

Эксперт Филиппова М.А., выполнившая судебную экспертизу, полностью подтвердила представленное заключение, кроме того пояснила, что заключение оформлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минздрава соцразвития Российской Федерации, все эксперты при проведении судебной экспертизы изучали медицинские документы, материалы дела, фотографии. Представленные фотографии не противоречили медицинской документации. Осмотр Кузнецова С.С. не состоялся по причине его нахождения за пределами Российской Федерации, нарушении никаких не имеется. Филиппова М.А. оформляла письменную часть, все эксперты подписались под экспертным заключением. Судом была назначена комиссионная экспертиза, эксперты в рамках своей компетенции отвечали на вопросы, вопросы все эксперты вместе обсуждали и формировали единый вывод.

Эксперт Яременко А.И., выполнивший судебную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение, кроме того пояснил, что заключение оформлено в соответствии с положениями Приказа Минздрава соцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», также указал, что он является доктором медицинских наук по специальности «стоматология», профессором по стоматологии челюстно-лицевой, имеет высшую категорию по челюстно-лицевой хирургии, является главным челюстно-лицевым хирургом Северо-Западного округа. По характеру получения истцом травмы эксперт пояснил, что <...>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований виду причинения ответчиком легкого вреда здоровью истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, денежных средств за оказанные услуги в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, лично не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятыми судом первой инстанции экспертным заключением, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку представленных доказательств и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Ходатайств о назначении по делу повторных судебных экспертиз истец не заявляла, никаких доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024.

№ 77-1217/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р.,

судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А.,

с участием прокурора Голубенковой Е.И.,

адвоката Носыревой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носыревой Т.М. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 01 марта 2022 года, которым

БОРОВЫХ Алексей Михайлович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года, которым приговор изменён, во вводной части указано о регистрации Боровых А.М. по адресу: <данные изъяты>; исключено указание об учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактического частичного признания вины подсудимым, наличие на его иждивении бывшей супруги – инвалида третьей группы, аморального поведения сожительницы <данные изъяты> поведение которой явилось поводом к совершению преступления; уси...

...лено назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 3 месяцев ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Боровых А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Носыревой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.И., предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Боровых А.М. признан виновным в покушении на убийство <данные изъяты> и в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в период с 16 июня по 02 октября 2021 года в Далматовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Носырева Т.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что судья Ахмедова Л.С. не могла рассматривать уголовное дело по существу, поскольку ранее, 04 октября 2021 года, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Боровых А.М. уже высказала своё мнение о виновности осуждённого, указав, что «исследованные в судебном заседании копии процессуальных документов из материалов уголовного дела содержат достаточные фактические данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для уголовного преследования Боровых А.М. за совершение указанного преступления». Также обращает внимание, что в отношении свидетелей защиты <данные изъяты> в настоящее время проводится доследственная проверка на предмет ложности их показаний. Это обстоятельство, по мнению адвоката, также свидетельствует о незаконности приговора и влечёт необходимость его отмены.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Носыревой Т.М. государственный обвинитель Зеленин А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской (согласно которой здоровью <данные изъяты> причинён тяжкий, опасный для его жизни вред), баллистической (в соответствии с которой изъятый в доме осуждённого карабин относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов; изъятые в доме патроны являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для гражданского нарезного огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрелов), протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, показаниями осуждённого Боровых А.М., данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, не отрицавшего факта приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также покушения на убийство <данные изъяты> в которого он произвёл прицельный выстрел из ружья, не доведённого до конца из-за активного сопротивления потерпевшего (выбил ружьё у него из рук, не дав перезарядить его) и своевременного оказания <данные изъяты> медицинской помощи.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям Боровых А.М. дана правильная юридическая оценка.

Материалы дела свидетельствуют, что преступления расследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд должным образом исследовал и дал оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей <данные изъяты> обоснованно отвергнув их в части сообщения последними сведений о нахождении Боровых А.М. при проверке его показаний на месте, в состоянии опьянения. Проведение в настоящее время доследственной проверки по факту ложности этих показаний, вопреки утверждениям адвоката, основанием для отмены приговора не является.

Оснований для оговора осуждённого в совершении преступления кем-либо из свидетелей, а также потерпевшим, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в удовлетворении ходатайств не усматривается.

Оснований для отвода судьи Ахмедовой Л.С. не имелось. Рассмотрение указанной судьёй ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Боровых А.М., таковым не является.

Так, по смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Из этого следует, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел и материалов, в том числе рассмотрение вопроса о мере пресечения, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, судьёй Ахмедовой Л.С. 04 октября 2021 года принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого (постановление Далматовского районного суда Курганской области от 04 октября 2021 года). В указанном постановлении судья пришла к выводу об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления (том 2, л.д. 89-90).

Указанные выводы, вопреки утверждениям адвоката Носыревой Т.М., входят в полномочия суда при решении вопроса о мере пресечения. Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство следователя и приобщённые к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Таким образом, судья Ахмедова Л.С., как следует из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 04 октября 2021 года, как того требуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не вышла за пределы предоставленных ей полномочий, и обсудила лишь обоснованность подозрения Боровых А.М. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Как следует из п. 59 названного Пленума, принятие судьёй решения об избрании меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей, не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу.

Такая же позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 1998 года № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», где указано, что решение суда первой инстанции о применении к подсудимому меры пресечения не предопределяет его вывода по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, оказание помощи медицинским работникам при оказании помощи потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, учтены в качестве смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности Боровых А.М.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и представляются верными.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ (по особо тяжкому преступлению), ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует санкциям ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, применённым положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченному преступлению), максимальным не является. Назначение дополнительного наказания мотивировано.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Размер окончательно назначенного наказания максимальным не является.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Боровых А.М. постановлено отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных представлении, жалобе, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении БОРОВЫХ Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Носыревой Т.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: