Бороздина Людмила Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ РЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием ответчика Бороздиной Л.Е., ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рунина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-739/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-000557-06) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ширикальмунда С.Н. к Бороздиной Л.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) Ширикальмунд С.Н. обратился в суд с иском к Бороздиной Л.Е. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя (ИП) Бороздиной Л.Е. было направлено коммерческое предложение на изготовление и поставку четырех разновидностей тренажеров на общую сумму 180 000 руб. с подробным описанием характеристик и параметров тренажеров. Одновременно был направлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180 000 руб., содержащий описание поставляемого товара. Счет содержал оговорку о том, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком счет был оплачен частично на сумму 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласованный сторонами перечень тренажеров на общую сумму 180 000 руб. был отгружен в адрес ИП Бороздиной Л.Е. Товар был принят ответчиком, о недостатках ...

...товара заявлено не было.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит суд: взыскать с ИП Бороздиной Л.Е. в его (ИП Ширикальмунда С.Н.) пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание истец ИП Ширикальмунд С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Бороздина Л.Е., ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истом досудебного порядка урегулирования спора. После его разрешения судом, отказа в удовлетворении, просили об отложении рассмотрения дела. По существу - заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Бороздина Л.Е. пояснила, что оплатила предоплату за поставку товара, в связи с тем, что сторона, для которой приобретался товар, его не приняла, она вернула груз ИП Ширикальмунду С.Н. Указала, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу решением Арбитражного Тульской области от 28 сентября 2023 года, вынесенного по иску ИП Бороздиной Л.Е. к ИП Ширикальмунду С.Н. о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., убытков в размере 180 820 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8420 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 14 130 руб., установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бороздиной Л.Е. (поставщик) и ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный университет» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю спортивные тренажеры согласно техническому заданию (приложение №), заявке на участие в запросе котировок в электронной форме (приложение №) на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренным договором.

В спецификации и техническом задании согласована поставка тренажера Гаккеншмидта «AD-019», тренажера гравитрон турник-брусья «AG-007», тренажера квадрибицепс + бицепс бедра сидя «AG-032», тумбы для запрыгивания (комплект из 4 шт.).

В целях исполнения принятых на себя обязательств ИП Бороздина Л.Е. обратилась к ИП Ширикальмунду С.Н. за предоставлением оборудования, предусмотренного условиями контракта с конечным заказчиком.

В ответ на обращение ИП Ширикальмундом С.Н. направлено коммерческое предложение содержащее описание производимой продукции, с указанием ее размеров (габаритов), используемых материалов, общего вида и информацией о возможности поставки исключительно указанной в коммерческом предложении конфигурации на момент обращения, без указания возможного изготовления или замены параметра.

Для оплаты товара ответчиком выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который частично оплачен ИП Бороздиной Л.Е. в сумме 90 000 рублей.

По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ согласованный сторонами перечень тренажеров на общую сумму 180 000 рублей отгружен и принят ИП Бороздиной Л.Е. Приемка осуществлялась непосредственно конечным заказчиком, с которым ИП Бороздина Л.Е. состояла в договорных отношениях.

По результатам приемки спортивного оборудования конечным покупателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставленный товар не соответствует характеристикам, установленным в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным конечным покупателем с ИП Бороздиной Л.Е., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара и требование о его замене.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами путем переговоров и принятия ИП Бороздиной Л.Е. коммерческого предложения ИП Ширикальмунда С.Н., содержащего описание подлежащей поставке продукции с указанием габаритов, используемых материалов, общего вида, а также условием о возможности поставки только данной конфигурации на момент обращения, без указания возможного изготовления или замены параметра.

В счете на оплату №, выставленном ИП Ширикальмундом С.Н., продублировано описание поставляемого товара в следующей конфигурации: тренажер Гаккеншмидта «AD-019», тренажер гравитрон турник-брусья «AG-007», тренажер квадрибицепс + бицепс бедра сидя «AG-032», тумба для запрыгивания (комплект из 4 шт.).

С учетом отсутствия в оплаченном счет ссылки на техническое задание к договору ИП Бороздиной Л.Е. с ее контрагентом, суд не нашел оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком. Поскольку факт ненадлежащей поставки товара ответчиком не нашел подтверждения, судом отказано во взыскании убытков, понесенных истцом в виде уплаты штрафа перед своим контрагентом по заключенному с ним договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходов по доставке товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Бороздина Л.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени ИП Бороздиной Л.Е. окончательная оплата стоимости товара не произведена, что ею не оспаривалось.

Доводы ответчика, что она вернула ИП Ширикальмунду С.Н. оборудование, которое было получено ИП ФИО, который ведет совместную деятельность с ИП Ширикальмундом С.Н., в связи с чем, оснований для оплаты ею поставленного товара не имеется, подлежат отклонению, поскольку оснований для возврата товара надлежащего качества у ИП Бороздиной Л.Е. в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения не имелось. О наличии такого соглашения, подписанного между ИП Бороздиной Л.Е. и ИП Ширикальмундом С.Н., а равно как о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не заявлено.

Возможное принятие оборудования ИП ФИО не препятствует предъявлению в нему самостоятельных требований в рамках существующих способов гражданско-правовой защиты.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения ИП Бороздиной Л.Е. обязательств, принятых на себя по договору поставки надлежащим образом, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о несении расходов по оплате госпошлины, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению

Вместе с тем, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составит 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ширикальмунда С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бороздиной Л.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Ширикальмунда С.Н. (ИНН №) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий А.Н. Жукова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

судей Петренко Р.Е., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-739/2024 по иску индивидуального предпринимателя Ш.С.Н. к Б.Л.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Ш.С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Б.Л.Е. в его пользу:

- денежные средства в размере 90 000 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя (ИП) Б.Л.Е. было направлено коммерческое предложение на изготовление и поставку четырех разновидностей тренажеров на общую сумму 180 000 руб. с подробным описанием характеристик и параметров тренажеров и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180 000 руб., содержащий описание поставляемого товара. Счет содержал оговорку о том, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком счет был оплачен частично на сумму 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласованный сторонами перечень тренажеров на общую сумму 180 000 руб. был отгружен в адрес ИП Б.Л.Е., товар был принят ответчиком, о недостатках товара зая...

...влено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Ш.С.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Б.Л.Е., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истом досудебного порядка урегулирования спора. После его разрешения судом, отказа в удовлетворении, просили об отложении рассмотрения дела. По существу - заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Б.Л.Е. пояснила, что оплатила предоплату за поставку товара, в связи с тем, что сторона, для которой приобретался товар, его не приняла, она ИП Ш.С.Н. вернула груз. Указала, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.06.2024 исковые требования ИП Ш.С.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Б.Л.Е. в пользу ИП Ш.С.Н. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., а всего 92 900 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Б.Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой. Обосновывая доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, нормы материального права и условия договора купли-продажи, полагает необоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу и имеющим в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу решением Арбитражного Тульской области от 28.09.2023, вынесенного по иску ИП Б.Л.Е. к ИП Ш.С.Н. о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., убытков в размере 180 820 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8420 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 14 130 руб., установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.Л.Е. (поставщик) и <данные изъяты>» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю спортивные тренажеры согласно техническому заданию (приложение №), заявке на участие в запросе котировок в электронной форме (приложение №) на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренным договором.

В спецификации и техническом задании согласована поставка тренажера <данные изъяты> тренажера <данные изъяты>», тренажера <данные изъяты>», тумбы для запрыгивания (комплект из 4 шт.).

В целях исполнения принятых на себя обязательств ИП Б.Л.Е. обратилась к ИП Ш.С.Н. за предоставлением оборудования, предусмотренного условиями контракта с конечным заказчиком.

В ответ на обращение ИП Ш.С.Н. направлено коммерческое предложение содержащее описание производимой продукции, с указанием ее размеров (габаритов), используемых материалов, общего вида и информацией о возможности поставки исключительно указанной в коммерческом предложении конфигурации на момент обращения, без указания возможного изготовления или замены параметра.

Для оплаты товара ответчиком выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который частично оплачен ИП Б.Л.Е. в сумме 90 000 рублей.

По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ согласованный сторонами перечень тренажеров на общую сумму 180 000 рублей отгружен и принят ИП Б.Л.Е. Приемка осуществлялась непосредственно конечным заказчиком, с которым ИП Б.Л.Е. состояла в договорных отношениях.

По результатам приемки спортивного оборудования конечным покупателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставленный товар не соответствует характеристикам, установленным в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным конечным покупателем с ИП Б.Л.Е., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара и требование о его замене.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами путем переговоров и принятия ИП Б.Л.Е. коммерческого предложения ИП Ш.С.Н., содержащего описание подлежащей поставке продукции с указанием габаритов, используемых материалов, общего вида, а также условием о возможности поставки только данной конфигурации на момент обращения, без указания возможного изготовления или замены параметра.

В счете на оплату №, выставленном ИП Ш.С.Н., продублировано описание поставляемого товара в следующей конфигурации: тренажер <данные изъяты>», тренажер <данные изъяты>, тумба для запрыгивания (комплект из 4 шт.).

С учетом отсутствия в оплаченном счет ссылки на техническое задание к договору ИП Б.Л.Е. с ее контрагентом, суд не нашел оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком. Поскольку факт ненадлежащей поставки товара ответчиком не нашел подтверждения, судом отказано во взыскании убытков, понесенных истцом в виде уплаты штрафа перед своим контрагентом по заключенному с ним договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходов по доставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени ИП Б.Л.Е. окончательная оплата стоимости товара не произведена, что ею не оспаривалось.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 454 ГК РФ, исходил из того, что подтвержден факт оплаты ИП Б.Л.Е. спортивных тренажеров по договору поставки спортивных товаров не в полном объеме, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения дела, и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы Б.Л.Е. о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца ИП Ш.С.Н. направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного и исполненного им (истцом) договора купли-продажи спортивных товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение абз. 8 ст.222 ГПК РФ не оставил без рассмотрения исковое заявление ИП Ш.С.Н., что истцом был не соблюден досудебный порядок, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ установлено, что исковое заявление оставляется судом без рассмотрения лишь в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

Для категории рассматриваемого спора федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В суде первой инстанции Б.Л.Е. было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска ИП Ш.С.Н., данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Б.Л.Е.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, являются несостоятельными, так как право на оставление искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям принадлежат суду (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Не допущено судом нарушений норм процессуального права и при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Судом правильно применены положения статьи 98 ГПК РФ, положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Критерии возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины с учетом установленных обстоятельств судом определены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.

с участием представителя истцов Бороздиной Л.Е., Володичевой М.С., Бороздина С.Ю. по доверенности Золотухиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Бороздиной Л.Е., Володичевой М.С., Бороздина С.Ю. к администрации г. Тулы, территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, ЗАО «Партнер» о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде,

установил:

Бороздина Л.Е., Володичева М.С., Бороздин С.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, ЗАО «Партнер» о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Бороздина Л.Е. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году для повышения благоустройства квартиры с согласия всех совместно проживающих членов семьи была произведена перепланировка помещений, в связи с чем площади квартиры изменились. Согласно техническому заключению ООО «ПСП «СтройЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ возможна дальнейшая эксплуатация переустроенной квартиры в нормальном режиме. Перепланировка проводилась с согласованием с ЗАО «Партнер». Указали, что поскольку переоборудование жилых помещений выполнено без согласования с органами местного самоуправления, истцы не могут обратиться в МК...

...У «Сервисный центр г.Тулы» с заявлением о приватизации квартиры. Просили сохранить квартиру № дома № по <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Истцы Бороздина Л.Е., Володичева М.С., Бороздин С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Мельникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ЗАО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истцов Бороздиной Л.Е., Володичевой М.С., Бороздина С.Ю. по доверенности Золотухина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., с составом помещений: № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № туалет площадью <данные изъяты> кв.м., № ванная площадью <данные изъяты> кв.м. Пояснила, что в исковом заявлении была допущена описка в написании номера квартиры, в которой проживают истцы, и правильным необходимо читать: квартира № дома № по <адрес>

Выслушав представителя истцов, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены положения о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, форма и содержание которого устанавливается Правительством РФ. Данный документ является основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании на основании решения о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Бороздиной Л.Е. и членам ее семьи: Бороздину С.Ю. (мужу), Володичевой М.С. (дочери) в бессрочное владение и пользование передана муниципальная квартира № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета от № подтверждается, что в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Бороздина Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, которая является нанимателем жилого помещения, Бороздин С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Володичева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Из выписки (справки) из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГО ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на квартиру <адрес>, усматривается, что в ней без соответствующего разрешения произведена перепланировка, которая ДД.ММ.ГГГГ согласована с ЗАО «Партнер», ЗАО «Тулагоргаз». По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. После перепланировки площади помещений квартиры изменились: общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м., состав помещений: № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната – <данные изъяты> кв.м., № кухня – <данные изъяты> кв.м., № туалет – <данные изъяты> кв.м., № ванная – <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению №п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Проектно-строительное предприятие «СтройЭкспертиза» состояние конструкций жилого дома и, в частности, квартиры № №, характеризуется как удовлетворительное; произведенные мероприятия по переустройству квартиры не повлекли изменения конструктивной схемы здания, не привели к значительному увеличению нагрузки на междуэтажное перекрытие; несущей способности междуэтажного железобетонного перекрытия достаточна для восприятия эксплуатационной нагрузки; качество строительных работ и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках и условиях эксплуатации обеспечивают безаварийную функциональную эксплуатацию течение нормативного срока; возможна дальнейшая эксплуатация переустроенной квартиры в нормативном режиме.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПСП «СтройЭкспертиза» состояние конструкций перепланированной квартиры удовлетворительное; обследованная квартира соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявленным к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры жилого дома по адресу: <адрес> в нормативном режиме.

Указанные технические заключения составлены надлежащими специалистами, никем не оспорены, не доверять выводам, содержащимся в них, оснований не имеется, поэтому суд принимает данные заключения в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд находит обоснованным вывод о том, что произведенная истцами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, полагает возможным сохранение указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бороздиной Л.Е., Володичевой М.С., Бороздина С.Ю. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., с составом помещений: № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № туалет площадью <данные изъяты> кв.м., № ванная площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий