Борозенец Анжела Ивановна

Дело № 2-2555/15-2021

46RS0030-01-2021-002617-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

при помощнике – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Борозенец Анжеле Ивановне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Борозенец А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указано о том, что по условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Банком, ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в размере 900000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,50% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, т.к. ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере. Заемщик же допускал нарушения условий заключенного договора по своевременному внесению платежей по погашению долга и процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций) 649296,75 руб.. Указанную задолженность, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9693,00 руб. Банк просит взыскать в свою пользу с Борозенец А.И..

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел...

...а в отсутствие представителя Банка, указав о своем согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Борозенец А.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству направила в суд возражения, в которых указала о том, что полагает рассматриваемый спор не подсудным Ленинскому районному суду г. Курска, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Борозенец А.И. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 900000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 13,5% годовых, с ежемесячным платежом 08 числа каждого календарного месяца в размере 20708,86 руб. (кроме последнего платежа, который установлен в размере 21133,79 руб.).

Кредит был предоставлен на потребительские нужды.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: денежные средства в оговоренном сторонами размере были предоставлены заемщику согласно положениям п. 21 Индивидуальных условий Кредитного договора о том, что Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

В п. 14 Индивидуальных условий кредитования указано, что с Общими условиями Договора заемщик согласен.

Судом установлено, что Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему, подписан сторонами. Подлинность подписей ответчиком не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что ответчик Борозенец А.И. не исполняла принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере (с учетом самостоятельного снижения кредитором штрафных санкций) 649296,75 руб., из которых: 609332,73 руб. – просроченный основной долг, 38852,31 руб. – задолженность по плановыми процентам, 1111,71 руб. – пени по просроченному долгу.

Направленное Банком в адрес Борозенец А.И. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по спорному кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнено не было: указанная в уведомлении сумма (645878,43 руб.) в добровольном порядке заемщиком уплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком оплата во исполнение условий Кредитного договора надлежащим образом не производилась. Данное утверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Довод Борозенец А.И. о том, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Курска, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена соглашением сторон, установлена положениями ст. ст. 28, 29, 31 ГПК РФ.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Борозенец А.И. установлена договорная подсудность споров по искам и заявлениям Банка, связанным с исполнением условий спорного кредитного договора, согласно которой указанные споры разрешаются Ленинским районным судом города Курска или мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в зависимости от родовой подсудности возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При этом, подписывая кредитный договор, соглашаясь с его индивидуальными условиями, заемщик проживала и была зарегистрирована по тому же адресу, что и на момент рассмотрения настоящего спора судом, о чем свидетельствуют данные, предоставленные Борозенец А.И. кредитору в анкете-заявлении на получение кредита, однако на условие о договорной подсудности заемщик согласилась и с момента заключения договора данное условие не оспаривала, с заявлениями о его изменении (исключении) из договора к кредитору не обращалась.

Суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что при подписании кредитного договора ей не был разъяснен смысл пункта о договорной подсудности, само же подписание договора, включающего такое условие, являлось вынужденной мерой по причине нуждаемости в деньгах, а в данный момент ответчик по состоянию здоровья не может совершать дальние поездки к месту проведения судебного разбирательства.

Таким образом, как на дату принятия иска к производству, так и на дату принятия судом процессуального решения по заявленному иску, территориальная подсудность настоящего гражданского дела не изменилась, с учетом достигнутого между сторонами соглашения, а поэтому основания для передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требование истца к Борозенец А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, представленный Банком, суд полагает верным, ответчиком обоснованность расчета оспорена не была.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного с ответчика Борозенец А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9693,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Борозенец Анжелы Ивановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649296 (шестьсот сорок девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, в том числе: основной долг в размере 609332 рубля 73 копейки, плановые проценты в размере 38852 рубля 31 копейку, пени по просроченному долгу в размере 1111 рубль 71 копейку, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9693 (девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих

Дело №2-1983/16-2021

46RS0030-01-2021-003009-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Борозенец Анжеле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Борозенец А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649296 рублей 75 копеек, из которых 609332 рубля 73 коп. - основной долг, 38 852 рубля 31 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 111 рублей 71 коп. – пени по просроченному долгу, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 693 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, ответчик систематически не исполняла условия кредитного договора, в связи чем, образовалась задолж...

...енность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ и ответчик Борозенец А.И. не явились, о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в производстве судьи Ленинского районного суда <адрес> имеется аналогичный иск ПАО Банк ВТБ к Борозенец А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 222,223,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Борозенец Анжеле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья