Худайберганов Азамат Юлдашевич

Дело № 22-529/2018 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Семиной А.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Хадуйберганова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шестопалова И.В., ордер № 191749 от 13 марта 2018 года, уд. № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Худайберганова А.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года, которым

Худайберганову А.Ю., <данные изъяты> не судимому,

осужденному 22 августа 2013 года Щербинским районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения осужденного Худайберганова А.Ю. и адвоката Шестопалова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Рытенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Худайберганов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 го...

...да.

Начало срока отбывания наказания 30 августа 2012 года, конец срока – 29 августа 2018 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Худайберганов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что отбыл почти весь срок назначенного наказания, соблюдал требования администрации исправительного учреждения, работал, учился, полностью раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, указав, что после проведения профилактических бесед он исправился, зарекомендовал себя с положительной стороны, частично погасил гражданский иск, имеет ряд поощрений.

Полагает, что ранее совершенные нарушения правил отбывания наказания, за которые налагались взыскания и проводились профилактические беседы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайство, поскольку последующим поведением он доказал свое исправление.

Отмечает, что раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей и предпринимал меры в возмещению причиненного вреда.

Указывает, что потерпевшая возражала против удовлетворения его ходатайства в связи с незначительным возмещением причиненного вреда, однако, суд не учел, что с учетом размера заработной платы, которую он получает в исправительном учреждении, не имел возместить вред в большем размере.

Просит постановление суда отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Худайберганов А.Ю. и адвокат Шестопалов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного Худайберганова А.Ю. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, суд учел, что за нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов на осужденного было наложено 6 взысканий в виде выговора: 27 ноября 2012 года за межкамерную связь, 9 июня 2013 года за невыполнение обязанностей дежурного по камере, 5 июля 2013 года за межкамерную связь, 10 июля 2013 года за оскорбление представителя администрации, 3 августа 2013 года за то, что закрывал смотровой глазок, на замечания не реагировал, 15 декабря 2013 года за занавешивание спального места (материалы личного дела ч.2 л.д. 21,47,52,53,64,70), а также устный выговор за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения: 23 июня 2014 года за нарушение распорядка дня (личное дело ч.2 л.д.83) и проведено 9 бесед профилактического характера по фактам нарушений: 2 октября 2014 года за неприбытие на развод на работу, 3 февраля 2015 года за сон на рабочем месте, 8 июля 2015 года за нарушение формы одежды, 14 апреля 2015 года за курение на рабочем месте, 11 августа 2016 года за невыход на утреннюю зарядку, 25 декабря 2016 года за нарушение изолированного участка, 14 марта 2017 года за нарушение распорядка дня, 11 мая 2017 года за курение в неотведенном месте (личное дело ч.2 л.д.82,85,90,92,93,101,106,109,118).

В течение 2015-2017гг. осужденный также получил и 7 поощрений за добросовестный труд: 6 апреля 2015 года, 29 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года, 15 марта 2016 года, 12 июля 2016 года, 14 октября 2016 года, 18 августа 2017 года.

Судом также приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, изложенные в характеристиках, данных администрацией учреждения, в том числе: от 19 декабря 2014 года, 16 июня 2016 года, 10 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года и от 13 сентября 2017 года.

В частности, в характеристиках от 10 апреля 2017 года, от 21 апреля 2017 года и 13 сентября 2017 года указано, что осужденный не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, не выполняет работы по ремонту и благоустройству помещений отряда, не прилагает усилий к погашению иска.

Согласно характеристике от 13 сентября 2017 года осужденный Худайберганов А.Ю., имея исполнительный лист на взыскание 500 000 рублей, погасил из заработной платы 33 812 руб.45коп.

Оценив сведения о личности осужденного, характеризующие его поведение в течение всего срока отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, полученные поощрения, иные характеризующие его сведения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, возражения потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, так как совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что в настоящее время осужденный еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Указанные выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года, которым Худайберганову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья О.Ю. Григорьева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., изучив ходатайство осужденного Худайберганова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Худайберганов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив данное ходатайство, прихожу к следующему.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Худайберганов А.Ю. отбывает наказание по приговору . от 22 августа 2013 года.

Из отметки о вступлении этого приговора в законную силу следует, что он мог являться предметом пересмотра в апелляционном порядке. По данному поводу каких-либо справок копия приговора и ходатайство осужденного не содержит.

К поступившему ходатайству осужденным не приложена копия апелляционного определения (постановления) по результатам пересмотра приговора.

Копия данного судебного решения необходима для правильного и всестороннего рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

Данных о том, что указанное выше судебное решение не может быть получено или истребовано осужденным, его законным представителем или адвокатом по каким-либо объективным причинам в ходатайстве осужденным не указано...

... и в суд таковых не представлено.

Установленное обстоятельство препятствует рассмотрению настоящего ходатайства осужденного по существу и принятию его к производству суда, и в этой связи оно подлежит возвращению осужденному для соответствующего оформления.

По вопросу получения надлежаще заверенных копий судебных решений (в том числе кассационного (апелляционного) определения (постановления)) необходимо обращаться в суд, которым по первой инстанции постановлен приговор или вынесено соответствующее постановление.

Одновременно обращаю внимание на следующее.

В случае, если приговор (постановление суда) изменялся или отменялся (вышестоящими судебными инстанциями), снижалась мера наказания, или Вы освобождались от отбывания наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, по амнистии и т.п., то также необходимо представить суду копии этих судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить осужденному Худайберганову А.Ю. его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что после соответствующего оформления ходатайства, устранив отмеченный в настоящем постановлении недостаток, он вправе вновь обратиться в суд с указанным ходатайством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника – адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.

с участием

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаева И.Н., Макаркина С.В.,

помощников прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О., Наумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Худайберганова Азамата Юлдашевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного приговором . от 22 августа 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ранее несудимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Худайберганов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору . от 22 августа 2013 года, указав на следующее. Отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается. Своим поведением, отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока назначенного наказания. Выплачивает иск. Не состоит на профилактическом учете. Обучался в средней школе. Добросовестно трудится. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. Вежлив. Поддерживает отношения с осужденными, разделяющими его взгляды на правопослушное поведение. Принимает участие в ремонте помещений отряда и бла...

...гоустройстве колонии. Имеет поощрения. Занимается самообразованием и повышением культурного уровня. Читает и посещает библиотеку. Поддерживает отношения с родными и близкими. <данные изъяты> Имеет постоянное место жительства в <адрес>. После освобождения будет трудоустроен и законопослушно жить. Обещает оправдать доверие суда.

Осужденный Худайберганов А.Ю. о времени и месте рассмотрения материала надлежаще извещен под расписку, в которой просил рассмотреть материал без его участия, указал, что не нуждается в услугах защитника, независимо от его материального положения, не нуждается в услугах переводчика.

В судебном заседании адвокат Якушев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить. Полагал, что в настоящее время Худайберганов А.Ю. своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления, и имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Указал на то, что Худайберганов А.Ю. впервые осужден. Отметил отсутствие у него взысканий в колонии на протяжении нескольких лет, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, получение профессии, <данные изъяты> Полагал, что имеются все условия к социальной адаптации его подзащитного после освобождения и, что он заслуживает условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Макаркин С.В. поддержал ходатайство осужденного. Пояснил, что осужденный Худайберганов А.Ю. допускал нарушения, в результате чего с ним проводились беседы, накладывалось одно взыскание в колонии. В последующем он пересмотрел свое поведение и зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен и добросовестно относится к труду. Обучался и добросовестно относился к учебе, получив востребованную в колонии профессию и среднее образование. За весь период нахождения в колонии принимает участие в жизни отряда и колонии. Частично погасил иск и заработной платы. Не имеет социально-значимых заболеваний. Поддерживает связь с родными. Отметил, что по заключению администрации исправительного учреждения в настоящее время целесообразно к данному осужденному применить условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. возражал против ходатайства осужденного. Отметил, что, несмотря на то, что осужденный имеет поощрения, трудится, обучался, имеет положительные характеристики, вместе с этим он допускал ряд серьезных нарушений в следственном изоляторе, за что на него накладывались взыскания, также он допускал нарушения в колонии и в этой связи с ним проводились беседы и наложено одно взыскание. Полагал, что с учетом всех данных о личности и поведении осужденного в настоящее время преждевременно делать вывод о его исправлении, о достижении целей наказания и восстановлении социальной справедливости. Просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Потерпевшая ФИО заблаговременно и неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В судебное заседание потерпевшая не явилась. Представила возражения на ходатайство осужденного, в которых указывает, что осужденный не достаточно принял мер к возмещению причиненного ей вреда согласно ее гражданскому иску и возместил незначительную его часть, тем самым не осознает своей вины, ответственности за содеянное, не раскаивается должным образом и не заслуживает условно-досрочное освобождение. Считает, что осужденным практически не возмещен причиненный ей вред. Отмечает, что в случае условно-досрочного освобождения осужденный может выехать в Республику <данные изъяты>, гражданином которой он является, и прекратить выплаты по иску, а принудительное исполнение через службы судебных приставов будет крайне затруднительным. В период нахождения осужденного в местах лишения свободы она может рассчитывать на продолжение возмещения причиненного ей вреда и категорически возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденного и потерпевшей с учетом принятых судом мер к их надлежащему извещению и отсутствия по данному поводу каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения адвоката Якушева А.В., представителя исправительного учреждения Макаркина С.В., мнение помощника прокурора Серикова А.О., изучив материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Хадуйберганов А.Ю. осужден приговором . от 22 августа 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 августа 2012 года.

Постановлено взыскать с Хадуйберганова А.Ю. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2014 года (согласно распоряжению - лич.дело ч.1 л.д.31).

По приговору Хадуйберганов А.Ю. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

При таких данных в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 5 лет 3 месяца 26 дней лишения свободы из назначенных 6 лет лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 8 месяцев 03 дня лишения свободы.

В соответствии с частями 1, 4, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке имеющихся у осужденного взысканий учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Из материала, представленного суду, и личного дела осужденного установлено следующее.

С 30 января 2014 года Хадуйберганов А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике от 13 сентября 2017 года, представленной в суд, осужденный Хадуйберганов А.Ю. характеризуется положительно и администрацией колонии дано заключение, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и его целесообразно освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В характеристиках от 19 декабря 2014 года, от 16 июня 2016 года, 10 апреля 2017 года, 18 августа 2017 года сделан вывод, что осужденный характеризуется положительно (лич.дело ч.2 л.д.87, 99,112,124).

В характеристике от 21 апреля 2017 года сделан вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания (лич.дело ч.2 л.д.114-115).

Из характеристик, справок в личном деле осужденного и представленных суду, объяснений представителя колонии в судебном заседании следует, что осужденный за весь период отбытой части наказания трудоустроен по настоящее время, добросовестно относится к труду, высказывал раскаяния в совершенном преступлении. Обучался и в 2017 году получил специальность. Хорошо относился к учебе. Имеет исполнительный лист, по которому производятся удержания из заработной платы: удержано . руб. . коп., остаток . руб. . коп. В характеристике от 19 декабря 2014 года отмечено, что осужденный не признает вину, скрывает свои намерения, нерегулярно посещает мероприятия воспитательного характера. В характеристике от 10 апреля 2017 года отмечено, что осужденный не посещает мероприятия воспитательного характера. В характеристике от 21 апреля 2017 года отмечено, что осужденный не всегда принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, по возможности игнорирует, не выполнял работы по ремонту и благоустройству помещений отряда. В характеристике от 18 августа 2017 года отмечено, что осужденный не принимает участие в жизни отряда. В характеристике от 13 сентября 2017 года отмечено, что осужденный не прилагает усилий к погашению иска, не принимал участия в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, не принимал участие по ремонту помещений отряда, поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности.

05 сентября 2017 года осужденным написано заявление о признание вины и о раскаяние в совершенном преступлении (лич.дело ч.2 л.д.126).

Осужденный имеет 7 поощрений за добросовестный труд, а именно: 2 в 2015 году (апрель, декабрь); 4 в 2016 году (февраль, март, июль, октябрь); 1 в 2017 году (август) (лич.дело ч.2 л.д.91,94,95,98,100,102,121).

На осужденного наложено 6 взысканий за нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов в виде выговоров, а именно: 27 ноября 2012 года – за межкамерную связь; 09 июня 2013 года – за невыполнение обязанностей дежурного по камере; 05 июля 2013 года – за межкамерную связь; 10 июля 2013 года – за оскорбление представителя администрации следственного изолятора; 03 августа 2013 года – за то, что закрывал смотровой глазок и не реагировал на замечания; 15 декабря 2013 года – за занавешивание спального места (лич.дело ч.2 л.д.21,47,52,53,64,70).

На осужденного наложено 1 взыскание за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно: 23 июня 2014 года – за нарушение распорядка дня (лич.дело ч.2 л.д.83). Снято досрочно за счет поощрения 06 апреля 2015 года.

С осужденным проведено 9 бесед: 13 марта 2014 года – за нарушение изолированного участка; 02 октября 2014 года – за неприбытие на развод на работу в 1-ю смену без уважительных причин; 03 февраля 2015 года – за сон на рабочем месте; 08 июля 2015 года – за нарушение формы одежды; 14 апреля 2015 года – за курение на рабочем месте; 11 августа 2016 года – за невыход на утреннюю зарядку без уважительных причин; 25 декабря 2016 года – за нарушение изолированного участка; 14 марта 2017 года – за нарушение распорядка дня; 11 мая 2017 года – за курение в неотведенном месте (лич.дело ч.2 л.д.82,85,90,92,93,101,106,109,118).

В суд представлены сведения о <данные изъяты>.

Из установленных выше данных о поведение осужденного суд приходит к следующим выводам.

Осужденный, изначально, изъявил желание трудиться и работает по настоящее время. Добросовестно относится к труду. Обучался и получил специальность. Имел хорошее отношение к учебе. Имеет поощрения и положительные характеристики. За больший период отбытой части наказания высказывает раскаяние в совершенном преступлении. Частично погасил иск. Администрацией колонии дано положительное заключение по рассматриваемому ходатайству. Все это положительно характеризует поведение осужденного.

Вместе с этим за больший период отбытой части наказания осужденный не принимал участие в мероприятиях воспитательного характера, не принимал участия в жизни отряда и колонии. В последнее время поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. Не прилагает усилий к погашению иска. Все это следует из характеристик.

Кроме этого за период с 2012 года по 2017 год осужденный периодически допускал нарушения установленных Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего на него накладывались взыскания и проводились беседы.

Шесть из семи взысканий наложены в следственном изоляторе. При этом одно взыскание в следственном изоляторе наложено задолго после постановления приговора, а последнее взыскание наложено в 2014 году в исправительной колонии и снято досрочно за счет поощрения.

В исправительной колонии с осужденным проведены беседы за нарушение изолированного участка; за неприбытие на развод на работу в 1-ю смену без уважительных причин; за сон на рабочем месте; за нарушение формы одежды; за курение на рабочем месте; за невыход на утреннюю зарядку без уважительных причин; за нарушение распорядка дня; за курение в неотведенном месте, что является нарушением указанных выше Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и возложенных этими Правилами на осужденного обязанностей по соблюдению порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы. Последние нарушения Правил имели место в марте и мае 2017 года.

Взысканиям за 2012-2013 год, имевшим место до постановления приговора, суд не придает преимущественного значения.

Все нарушения не являются малозначительными, чтобы не применялись такие меры воспитательного воздействия как взыскания и беседы.

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части назначенного наказания в настоящее время, суд приходит к выводу, что установленные положительные данные, такие как желание трудиться и учиться, добросовестный труд и учеба, поощрения, однозначное положительное отношение к совершенному деянию, положительные характеристики, положительное заключение администрации колонии, частичное погашение иска, хотя и имеют место за длительный период, в общем, однако наряду с имевшими место на преимущественно большей части отбытого срока наказания и незадолго до обращения в суд с ходатайством периодическими нарушениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, тяжестью и характером каждого из них, временем их совершения и временем, прошедшим с момента последних нарушений – март и май 2017 года, а также нарушениями указанных выше Правил в период содержания под стражей, мнением помощника прокурора, иными сведениями о личности осужденного в его личном деле, в частности отмеченное выше его отношение к участию в мероприятиях воспитательного характера, в жизни отряда и колонии, дружеские отношения с осужденными различной направленности, целями и задачами уголовного закона, мнением потерпевшего лица, все установленные выше положительные данные о поведении осужденного, не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Сведения <данные изъяты> о наличии места жительства не исключают внимания, однако все это не характеризует поведение осужденного в период отбывания им назначенного наказания и, наряду с установленными выше данными и выводами, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и по изложенным мотивам суд, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, конкретные обстоятельства по настоящему материалу, находит целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Худайберганова Азамата Юлдашевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору . от 22 августа 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

с участием помощника Кимовского межрайпрокурора Краснова Н.А.,

представителя административного истца УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А.,

административного ответчика Худайберганова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-679/2018 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к Худайберганову Азамату Юлдашевичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области обратилось в Кимовский городской суд Тульской области с административным исковым заявлением о помещении Худайберганова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на 60 суток, то есть до 28.10.2018 года.

Административные исковые требования обоснованы тем, что гражданин Республики <данные изъяты> Худайберганов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР. По сведениям документировался уполномоченными органами Республики <да...

...нные изъяты> иностранным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2013 года Щербинским районным судом г.Москвы гражданин Республики <данные изъяты> Худайберганов А.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, содержался в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №4 УФСИН России по Тульской области» сроком до 29.08.2018.

06.02.2018 года в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 год №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Министерством юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Худайберганова А.Ю., вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и направлено в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если Минюстом России в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции принимает решение о депортации данного иностранного гражданина, либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, решение о его реадмиссии. Исполнение данных решений осуществляется после отбытия иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В целях исполнения требований Закона сотрудники УМВД России осуществляют приём данной категории иностранных граждан от сотрудников территориальных органов ФСИН в момент их освобождения для осуществления процедуры депортации.

В соответствии с п.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 23.07.2018 года УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации гражданина Республики <данные изъяты> Худайберганова А.Ю.

Гражданин Республики <данные изъяты> Худайберганов А.Ю., будет депортирован за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что у гражданина Республики <данные изъяты> Худайберганова А.Ю. отсутствует документ, требующейся для пересечения государственной границы Российской Федерации потребуется время для оформления в установленном порядке свидетельства о возвращении в Республику Узбекистан. В соответствии с пп.5,6 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходным обязательством Российской федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации. На основании Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», УМВД России по Тульской области по покупке билета заключается госконтракт об оказании услуг депортируемым, реадмиссируемым иностранным гражданам по обеспечению авиационными билетами, по бронированию, и оформлению. В связи с этим, для бронирования и приобретения билетов также требуется дополнительное время.

На основании решения ВРИО заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 от 23.07.2018 года гражданин Республики <данные изъяты> Худайберганов А.Ю., помещен 29.08.2018 года в центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок сорок восемь часов.

Пребывание гражданина Республики <данные изъяты> Худайберганова А.Ю. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергина О.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Худайберганов А.Ю. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, замедление исполнения судебного решения может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Административный ответчик Худайберганов А.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Краснова Н.А., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление о помещении Худайберганова А.Ю., подлежащего депортации, в центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года с последующими изменениями и дополнениями.

По данному делу установлено, что Худайберганов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР. По сведениям документировался уполномоченными органами Республики <данные изъяты> иностранным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года за исключением случая, предусмотренного п.9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временное размещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальном учреждении может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз.3,4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996 года в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

При этом депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о помещении Худайберганова А.Ю., подлежащего депортации, в центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, в установленный ч.1 ст.267 КАС РФ срок, в Кимовский городской суд Тульской области (по месту нахождения Центра временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый) обратилось УМВД России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области следует, что Худайберганов А.Ю. осужден 22.08.2013 года Щербинским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания.

06.02.2018 года Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Худайберганова А.Ю. вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38).

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании п.5 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

Пребывание Худайберганова А.Ю. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Худайберганова А.Ю. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое заинтересованным лицом не обжаловалось, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для его помещения в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области для депортации. В этих целях, Худайберганов А.Ю. подлежит помещению в центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области до исполнения решения о его депортации.

На основании решения ВРИО заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 от 23.07.2018 года гражданин Республики Узбекистан Худайберганов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен 29.08.2018 года в центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок сорок восемь часов.

Худайберганов А.Ю. помещен в центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области 29.08.2018 года в 13 час. 30 мин., что усматривается из копии журнала учета иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области.

Положения ч.3 ст.92 КАС РФ предусматривают, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В связи с изложенным, суд считает необходимым поместить Худайберганова А.Ю. в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области на 60 суток.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А. о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Худайберганов А.Ю. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, замедление исполнения судебного решения о помещении Худайберганова А.Ю., подлежащего депортации, в центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину республики <данные изъяты> Худайберганову Азамату Юлдашевичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – удовлетворить.

Поместить Худайберганова Азамата Юлдашевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, подлежащего депортации, в центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на срок 60 (шестьдесят) суток, то есть до 28.10.2018 года, с зачетом времени его нахождения в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в период с 29.08.2018 года.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий