Угринюк Александр Орестович

Мировой судья: Тоскина А.Л. Дело №12-116/2018

РЕШЕНИЕ

28 марта 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угринюк Александра Орестовича на постановление мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в отношении Угринюк Александра Орестовича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от 14 февраля 2018 годаУгринюк Александр Орестович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировому судье поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей было выяснено отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к деянию, квалифицированному по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе переквалифицировать действия лица,...

Показать ещё

... привлекаемого к административной ответственности, при условии, что назначенное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, учитывая, что к Угринюк А.А. не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, переквалифицировав его действия на часть1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья фактичекски ухудшил его положение, что является недопустимым.

В судебном заседании Угринюк А.О. и его защитник Помазан В.Е.жалобу просили удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, исходя из диспозиции вышеуказанных статей, для привлечения к административной ответственности и по части 1 и по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеют: факт управления лицом транспортным средством и факт отказа водителя, то есть лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом квалифицирующим признаком по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие у водителя права управления транспортными средствами либо лишение такого водителя права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Угринюк А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Greatwallsafe, государственный регистрационный знак А 843 УЕ 82, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления Угринюк А.О.на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается письменными пояснениями понятых.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в соответствии с полномочиями, определенными положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Угринюк А.О. пункта 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Угринюк А.О. ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы не отрицал.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что Угринюк А.О. управлял транспортным средством категории «В», имея при этом право управления исключительно транспортными средствами категории «С», что подтверждается водительским удостоверением серии ВВТ 754662 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Угринюк А.О., имея право управления определенной категорией транспортных средств, фактически управлял транспортным средством иной категории, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия Угринюк А.О. были переквалифицированы мировым судьей на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Угринюк А.О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;письменные пояснения понятых; показания понятых ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Существенных нарушений вышеуказанных правовых норм при оформлении должностным лицом процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Угринюк А.О. произведены сотрудниками ДПС с участием понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из установленных обстоятельств, действия водителя Угринюк А.О., имеющего право управления транспортными средствами категории «С» и управлявшего транспортным средством категории «В», выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, чтопереквалификация действий Угринюк А.О. с части 2 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимой, поскольку влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, суд находит несостоятельным, исходя из нижеследующего.

В силу предписаний части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративный арест не может применяться к имеющим специальные звания сотрудникам учреждений уголовно-исполнительной системы.

Материалами дела подтверждается, что Угринюк А.О. действительно является сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний и состоит в звании сержанта внутренней службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в ношении которого ведется производство по делу.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 и частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения.

Таким образом, часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой по отношению к части 2 статьи 12.26 Кодекса.

При этом санкция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая в качестве основного наказания административный арест и, как исключение, административный штраф для лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест,является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая в качестве наказания административный штраф с лишением права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, переквалификация административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимой, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 3.9 Кодекса, в отношении лица, привлекаемого к ответственности, не может быть применен административный арест.

Такая позиция обоснована тем, в частности, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, исходя из предписаний главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изначально подлежат квалификации действия лица, привлекаемого к ответственности, и только после этого определяется вид и размер наказания, подлежащего применению, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о переквалификации действий Угринюк А.О. с части 2 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к выводу о том, что переквалификация деяния не повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что в соответствии со статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к последнему не может быть применен такой вид административного наказания как административный арест.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушениимировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе судебного разбирательства лицу, привлекаемому к административной ответственности, иным участникам процесса мировым судьей были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Угринюк А.О. в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угринюк Александра Орестовичаоставить без изменения, а жалобу Угринюк Александра Орестовича– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Решение вступило в законную силу 28.03.2018 года: Судья –

Секретарь –

Свернуть