Борщев Василий Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кострикиной Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кучиной А.И.,

с участием истца Кузина А.П., представителя ответчика Борщева В.С. по доверенности Рыбалко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2023 по иску Кузина Александра Петровича к Борщеву Василию Сергеевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Кузин А.П. обратился в суд с иском к Борщеву В.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщевым В.С. и Кузиным А.П. был заключен договор дарения, согласно которому даритель Борщев В.С. передал, а одаряемый Кузин А.П. принял в собственность принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом с земельным участком: жилой дом, общей площадью 40 кв.м, этажей 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок общей площадью 7800 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 5 Договора, одаряемый принял жилой дом с земельным участком до дня подписания настоящего договора и этот же день является передаточным актом. Однако, до настоящего времени истец является только титульным собственников спорного имущества, поскольку фактически жилой дом с земельным участком Борщев В.С. ем...

...у не передал. У истца отсутствуют ключи от дома, ответчик категорически возражает против того, чтобы истец пользовался вышеуказанным имуществом, мотивируя тем, что он является инвалидом и планировал иным способом распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Считает, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку между сторонами не достигнуты существенные условия о передаче имущества, ответчик отказывается передавать истцу жилой дом с земельным участком.

С учетом изложенного, истец просит признать договор дарения жилого дома с земельным участком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Борщевым В.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Кузин А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Борщев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов Рыбалко М.Г.

Представитель ответчика Борщева В.С. по доверенности Рыбалко М.Г. в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснив, что при подписании договора дарения Борщев В.С. заблуждался относительно заключаемой сделки, он является инвалидом первой группы, практически не передвигается, спорный жилой дом является его единственным и постоянным местом жительства. Борщев В.С. рассчитывал, что указанный договор будет являться договором ренты, по которому истец будет осуществлять уход за ним, тем самым не имея намерения при жизни отказываться от своих прав собственника на спорное имущество безвозмездно. Борщев В.С. подписал договор дарения в силу своей юридической неграмотности и не возражает, чтобы данный договор был признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки, по которому все имущество должно быть возвращено ему как собственнику.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, стороны сделки ставят перед собой цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям приведенной нормы закона, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, вытекающие из договора дарения, является принятие дара с оформлением владения для возникновения имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без ожидания какого либо встречного представления от одаряемого. При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого. Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (п п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. При этом заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, признаков, условий, характеризующих ее сущность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому даритель Борщев В.С. передал, а одаряемый Кузин А.П. принял в собственность принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом с земельным участком: жилой дом, общей площадью 40 кв.м, этажей 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок общей площадью 7800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>.

Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и переход права собственности по нему в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При этом ответчик продолжает проживать в спорном жилом доме и по настоящее время несет бремя содержания данного имущества.

Согласно пояснениям представителя ответчика Борщева В.С., последний в силу возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности подписал договор дарения, не имея намерения на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества.

Данные обстоятельства не оспорены истцом Кузиным А.П. в судебном заседании, доказательств обратного суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора Борщев В.С. был введен в заблуждение, поскольку не имел намерение совершить дарение. Истинными намерениями были получение ухода, помощи от истца и в знак благодарности за оказанные услуги хотел распорядиться имуществом в пользу этого лица.

Указанные доводы ответчика подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, из текста оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что он совершен в простой письменной форме, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Между тем в п. 8 договора указано, что положения ст. ст. 131, 223, 273, 301, 303, 425, 454-464, 469, 475, 477, 549-552, 554-557 ГК РФ сторонам известны, хотя ответчик не имеет специального образования. Само содержание приведенных норм Гражданского Кодека РФ в договоре не приведено и в деле правоустанавливающих документов, данных о разъяснении сторонам указанных в договоре положений ГК РФ, содержания заключенного договора и его последствий не имеется.

В п. 6 договора указано, что одаряемый приобретает право собственности на жилой дом с земельным участком с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Тульской области.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что бремя содержания подаренного имущества до настоящего момента продолжает нести ответчик Борщев В.С., что в совокупности с другими данными, установленными в суде (возраст ответчика, наличие заболеваний, отсутствие специального образования) подтверждает доводы ответчика о его заблуждении относительно природы сделки, а именно момента и условий перехода права собственности на жилой дом с земельным участком другому лицу, что имеет существенное значение для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выраженная в сделке дарения воля Борщева В.С. не соответствует истинной воле, которая не была направлена на безвозмедное отчуждение единственного для него жилья, поскольку ответчик предполагал получения заботы, ухода и т.д. взамен на его имущество, что не характерно для сделки дарения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием у ответчика Борщева В.С. волеизъявления на совершение договора дарения, заблуждения относительно природы и последствий заключенной им сделки, заключая которую он не полагал, что при жизни безвозмездно отказывается от своего права на спорное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании заключенного между сторонами договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку по общему правилу, установленному ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кузина Александра Петровича к Борщеву Василию Сергеевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 40 кв.м, с земельным участком, общей площадью 7800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борщевым Василием Сергеевичем и Кузиным Александром Петровичем и применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество прежнему собственнику – Борщеву В.С.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.

Председательствующий Кострикина Е.В.

Дело № 2-2718/2021

УИД 48RS0001-01-2021-0022523-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском указав, что 28.05.2019 года по вине водителя Борщевой Е.В., управлявшей автомобилем «Хонда Цивик» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Пикуновой Л.В. автомобиль «Вольво FH 12420» р/з № под управлением Горбунова Р.А.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в АО «МАКС».

14.06.2019г. между Пикуновой Л.В. и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования № 2614 ФИЗ.

21.06.22019г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение, с приложением всех необходимых документов. Страховщик осмотрел поврежденное ТС, однако страховой выплаты не произвел.

12.07.2019г. истцом отправлено повторное заявление в ПАО СК «Росгосстрах», которое получено страховщиком 15.07.2019г.

22.08.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» подано уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

29.11.22019г. отправлено заявление в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На данное заявл...

...ение истцом получен отказ.

26.10.2020г. было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 03.12.2020 г. служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения данного обращения, ссылаясь на часть 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Герасимов С.В. обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство», в соответствии с заключением которого № 1575 от 06.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво» с учетом износа составляет 22 516 руб. За экспертное заключение было оплачено 15 000 руб. Общая сумма страхового возмещения составляет 37 516 руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22516 руб., неустойку в размере 142526,28 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15000 руб., и расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Гречишникова О.И. уточнила исковые требования также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 663 руб., исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности- Поляков С.А. иск не признал, указала, у ответчика не возникло право на страховое возмещение, поскольку истцом в нарушение Закона «Об ОСАГО» не предоставлен полный пакет документов, в частности истцом не был при обращении предоставлено уведомление об уступке права требования (заключения договора цессии) непосредственно от Потерпевшего Пикуновой Л.В., в связи с указанным обстоятельством у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, третьи лица Горбунов Р.А., Борщев В.С., Борщева Е.В., представитель АО «МАКС» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.05.2019 года в районе д.1 по ул. Асфальтной с. Казинка Грязинского района произошло ДТП с участием транспортных средств «Хонда Цивик» г/н № принадлежащим Борщеву В.С., под управлением Борщевой Е.В. «Вольво FH 12420» р/з № принадлежащего Пикуновой Л.В., под управлением Горбунова Р.А.

ДТП произошло по вине Борщевой Е.В., управлявшей автомобилем «Хонда Цивик» г.р.з. №, которая совершила столкновении с автомобилем движущимся с преимущественным правом проезда.

Автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, по Европротоколу, имущественный ущерб причиненный транспортному средству не превышает 100000 рублей.

Вина Борщевой Л.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба потерпевшему не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается извещением о ДТП с письменными пояснениями водителей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На момент Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № №, виновника - в АО «МАКС» по полису ХХХ №

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, подлежащая выплате при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД составляет 100000,00руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019г. между Пикуновой Л.В. и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования № 2614 ФИЗ.

21.06.2019г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение, с приложением всех необходимых документов. Страховщик в этот же день осмотрел поврежденное ТС, однако страховой выплаты не произвел.

07.07.2019г. в адрес Пикуновой Л.В. и его представителя отправлено уведомление письмом за № 527352-19/А о необходимости предоставления документов в соответствии с п. 4.13 и п. 4.14 Правил ОСАГО.

12.07.2019г. истцом отправлено повторное заявление в ПАО СК «Росгосстрах», которое получено страховщиком 15.07.2019г. о страховом возмещении выплаты величины утраты товарной стоимости, ответ на которое отправлен 18.07.2019г. письмом за № 542765-19/А о необходимости предоставления документов в соответствии с п. 4.13 и п. 4.14 Правил ОСАГО.

22.08.2019г. в адрес Страховщика поступило уведомление об организации независимой экспертизы и проведении осмотра, ответ на которое отправлен 27.08.2019г. письмом за № 596293-19/А.

03.12.2019г. в адрес страховщика от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения и неустойки, ответ на которое отправлен 06.12.2019г. письмом за № 724384- 19/А о необходимости предоставления документов в соответствии с п. 4.13 и п. 4.14 Правил ОСАГО и об отказе в выплате неустойки.

29.11.2019г. отправлено заявление в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На данное заявление истцом получен отказ.

26.10.2020г. было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 03.12.2020 г. служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения данного обращения, ссылаясь на часть 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с норами права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, и сложившейся судебной практикой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Как разъяснено в пунктах 68,69,70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае при обращении к ответчику с заявлением Герасимов С.В. представил ответчику требуемые документы, подтвердил свое право на получение выплаты.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях истца не усматривается нарушений норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон, между тем в действиях ответчика имеется нарушение прав выгодоприобретателя, заключающееся в необоснованном отказе в страховой возмещении. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Цедент не предоставил все необходимые документы опровергается письменными материалами дела, в частности перечнем документов указанных в заявлении на получение страхового возмещения и подписью эксперта по осмотру Полоцкого Г.В. о получении 21.06.2019г. указанных документов, в частности страховщику был предоставлен договор цессии № 2614 ФИЗ, и уведомление об уступке права. Страховщик сослался на отсутствие Уведомления об уступке права требования (заключения договора цессии) непосредственно от Потерпевшего - Пикуновой Л.В., в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Однако факт кем именно предоставлены оригиналы документов в частности договор уступки и уведомление об уступке, в данном случае правового значения не имеет, поскольку страховщик обладал оригиналами указанных документов, оснований сомневаться в подлинности которых не имелось.

В качестве доказательства причиненного ущерба, истцом предоставлен суду отчет ООО «Экспертно-правовое агентство», в соответствии с заключением которого № 1575 от 06.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво» с учетом износа составляет 22 516 руб. За экспертное заключение было оплачено 15 000 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Экспертно-правовое агентство», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. Указанное заключение в судебном заседании не оспорено.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 06.04.2021 года.

Заключение выполненное ООО «ТК Сервис Регион» от 26.06.2019г. судом не принимается как бесспорное доказательство, поскольку указанное заключение наименее мотивировано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22516 руб.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный срок не произвел, это создало препятствие истцу для реализации его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в размере 15000 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, пункта100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года.

Представитель ответчика просила снизить размер расходов по независимой оценке, полагая их завышенными.

Доводы представителя ответчика о завышенности расходов на проведение независимой оценки обоснованными не являются, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Действительно как указал Верховный Суд РФ в пункте 101 Постановления Пленума РФ № 58 от 26.12.2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства представителем ответчика суду не представлено каких- либо доказательств завышенности расходов по независимой оценке.

В вязи с чем, суд данные доводы несостоятельны и бездоказательны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки рассчитывается следующим образом: с 15.07.2019 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 07.04.2021г., что составляет 633 дня. Расчет неустойки 22516х1х633/100=142526,28.

Представитель ответчика просил применить к указанной сумме ст.333 ГК РФ.

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки размеру основного обязательства, учитывая, что столь длительный период просрочки был связан с поведением выгодоприобретателей ( первого и второго цессионария), своевременно не обратившихся к страховщику с претензией, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу 15000 руб., оплаченных за обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2020г. рассмотрение заявления Герасимова С.В. о взыскании страхового возмещения, прекращено, поскольку Пикунова Л.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 13-ФЗ, а по договору цессии заявителю перешло право требования по рассматриваемому событию, включая право на обращение к Уполномоченному, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Коль скоро Пикунова Л.В. на момент заключения договора цессии не являлась потребителем финансовых услуг, в ее собственности находилось грузовое транспортное средство, используемое в предпринимательских целях, соответственно оснований для обращения в службу финансового уполномоченного у Герасимова С.В. не имелось, и издержки связанные с данным обращением возмещению ответчиком не подлежат.

Также истец заявил требования о взыскании юридических услуг в сумме 10 000 руб., и почтовых расходов в сумме 663 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.04.2021 года, актом приема – передач денежных средств от 07.04.2021 года, почтовые расходы подтверждаются квитанциями об отправке.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7000 руб., что отвечает принципу разумности, также суд признает необходимыми почтовые расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца 663 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 125 179 руб.( 22516 + 15000 + 80000+ 7000 руб.+663 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова Сергея Васильевича денежные средства в сумме 125 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Сушкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021 года.

Дело № 1-107/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Липецк 13 мая 2014 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Прокофьевой А.А.,

обвиняемого Борщева В.С.,

защитника обвиняемого – адвоката Измалковой Т.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от 12.05.2014года,

потерпевшей ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО7,

при секретаре Ширяеве Ю.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

БОРЩЕВА ФИО19, 28 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Борщев В.С. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинительном заключении Борщев В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежим ФИО6, вне населенного пункта двигался по левой полосе <адрес> километра автодороги <адрес> <адрес>, при свободной правой, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к сниже...

...нию скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд на заднюю часть стоявшего на левой полосе движения полуприцепа <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, находившейся на заднем пассажирском сидении, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левого плеча со смещением, закрытый перелом 1-го пальца правой кисти. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями Борщев B.C. нарушил требования п.п.9.4,10.1 правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

По уголовному делу было назначено судебное заседания для рассмотрения уголовного дела по существу. Однако до рассмотрения уголовного дела по существу обвиняемым Борщевым В.С. и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО7 в письменной виде заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 пояснила, что вред обвиняемым заглажен в полном объеме, претензий она к обвиняемому не имеет, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Борщева В.С., поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, обвиняемым заглажен.

Обвиняемый Борщев В.С. и его защитник поддержали ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, просили суд прекратить настоящее уголовное дело.

Обвиняемому Борщеву В.С. судом разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 254 п. 4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

Борщев В.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работа, жительства и регистрации. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 примирилась с обвиняемым, им заглажен причиненный вред, претензий к обвиняемому она не имеет. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 также не имеет претензий к обвиняемому.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие оснований, препятствующих прекращению дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Борщева В.С..

На основании изложенного и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Борщева ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей.

Меру пресечения Борщеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> оставить у ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий