Борщиков Магомед Вахаевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2020 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А.,

рассмотрев административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП в отношении Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП в отношении Б.М.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил поведения при повышенной готовности введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и указом Главы Кабардино-Балкарской республики №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ, без основания и имеющихся на то причин находился в общественном месте в районе центрального рынка по адресу <адрес>, то есть на расстоянии примерно более 100 метров от места его жительства, то есть нарушил режим самоизоляции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Б.М.В. и УУП ОУУП МО МВД РФ «Прохладненский» Ф.А.С. в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФоАП, влечет предупреждение или наложение администр...

...ативного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Б.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП МО МВД РФ «Прохладненский» Ф.А.С., объяснением Б.М.В. и фототаблицей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который согласно представленным данным, к административной ответственности не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд находит необходимым назначить Б.М.В. наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФоАП.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья Прохладненского районного суда КБР Р.А.Шкахов

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2020 года г.Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шапуленко Л.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Б.М.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» М.С.Д.,

рассмотрев административное дело по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Б.М.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФЛ №* от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на территории центрального рынка, а именно по сектору № гр. Б.М.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью в общественном месте, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» о прекращении противоправных действий, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Б.М.В. в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на территории центрального рынка, а именно по сектору №, он допустил выражение нецензурной бранью, а также не отреагировал на требования сотрудника полиции.

Инспектор ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» М.С.Д. в судебном заседании полагал вину Б.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ установленной...

... исходя из имеющихся материалов дела.

Допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности - Б.М.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении М.С.Д., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Б.М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ №* от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом инспектора ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» М.С.Д. (л.д.3).

Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных документов сомнений не вызывает, в связи с чем прихожу к выводу о том, что Б.М.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, с неповиновением законному требованию представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, признание им своей вины и искреннее раскаяние, нахожу необходимым назначить Б.М.В. наказание в виде административного штрафа размере 1000 руб., что будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей внести на счет №<данные изъяты>, наименование получателя - МОМВД России «Прохладненский» по КБР, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, Банк: отделение НБ КБР, УИН:<данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении предусмотренного срока, соответствующие материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суд Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в 10-дневный срок со дня его получения или вручения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении материалов дела об административном правонарушении

г. Прохладный

7 августа 2020 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В. ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР из МО МВД России «Прохладненский» поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении, однако оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Так, в силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ является обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусматривающим в качестве меры наказания административный арест.

Поскольку санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ по настоящему делу предусматривает административный арест, однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 в суд не был...

... доставлен и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу, поступивший материал подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить в МО МВД России «Прохладненский» материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 для устранения вышеуказанного недостатка.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР 30 мая 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеченского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительного офиса в <адрес> к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Чеченский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в <адрес> обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 22.04.2013г. № и взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 56 989 руб. 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 68 копеек, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ Чеченским региональным филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в <адрес> с ФИО1 заключён кредитный договор № о выдаче кредита, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (п.1.1. Договора).

В нарушение Договора ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в его адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Одн...

...ако, ответчиком условия договора не исполнены, задолженности по кредиту не погашена.

Общая задолженность по кредитному договору составила 56 989 рублей 19 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить, при этом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

При неоднократном надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчики ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд дважды извещал ответчиков ФИО1, ФИО6 и ФИО4 по месту их регистрации и постоянного проживания о дате и месте разбирательства дела, однако, в судебные заседания они не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, руководствуясь положениями ст.6.1 и ст.233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор под №, в соответствии с которым, ФИО11 выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Согласно п.1.1. договора ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство

производить ежемесячно погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное погашение обязательного платежа в п.6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств установленных Договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеченским региональным филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в <адрес> и ФИО6 заключен договор поручительства за №, с ФИО4 договор поручительства за №, по которым поручители обязались отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности.

Суд установил, что в нарушение Договора ответчики допустили просрочку по основному долгу, по уплате ежемесячных процентов, по уплате неустойки за просрочку основного долга и процентов, и признает ее недобросовестной стороной в Договоре.

Из представленных истцом доказательств суд установил, что ответчики не исполнили обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору, не исполнили и обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с «Заемщика» процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчикам с требованиями о добровольном исполнении обязательств по договорам, однако, не добившись результата, избрал в соответствии со ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, и обратился с иском в суд. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом по делу госпошлины, в силу ст. 333. 36 ч.2 п.2 НК РФ, составляет 1 909 рублей 68 копеек. Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины суд находит обоснованным и законным.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и по этим основаниям подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чеченского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный

банк» дополнительного офиса в <адрес> к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора- удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО

«Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительного офиса в <адрес> и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, ЧР, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> ЧР и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, ЧР, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес>, расположенного в <адрес> по пр. ФИО9 в <адрес>, ЧР, денежные средства в сумме 58 898 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек, из которых:

- 56 989 ( пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек – общая задолженность,

- 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 68 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Гудермесский городской суд ЧР заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.Б. Хамзатов