Борщук Владимир Леонидович

дело № 2-5764/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

Республика Башкортостан судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еникеева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», обществу с ограниченной ответственностью «Йорт», Борщук В. Л., Шарифуллину В. М. о защите прав потребителя, о признании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ г. собраний собственников многоквартирного жилого дома в <адрес> и жилого дома в <адрес> по всем принятым решениям недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Еникеев В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году им и его супругой Еникеевой В.Ш. была приобретена в совместную собственность квартира № № в доме № <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году - квартира № № в доме № <адрес>. Оплата за содержание помещений и жилищно-коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно производилась на расчетный счет ООО «Йорт», которое являлось управляющей организацией. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. извещения на оплату ЖКУ сделаны и направлены ООО «Радуга», оплата истцом была произведена за указанный период. Однако, при совершении оплаты истец не обратил внимания на подмену названий ООО «Йорт» на «Радуга». Собрания собственников помещений о замене управляющей организации не производилось, договора с ООО «Радуга» на управление жилыми домами с Еникеевыми как собственниками жилых помещений не подписывались. В результате Еникеевым было установлено, что ООО «Радуга» является управляющей компанией в домах № № № на основании «Протокола собр...

...ания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и «Протокола собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Султанов С.Г. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Радуга» по доверенностям Рулло Э.Н. и Рулло А.Л. иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать на том основании, что истцом пропущен срок обжалования указанных протоколов, в ДД.ММ.ГГГГ г. они оплатили коммунальные услуги по квитанциям, в котором была указана управляющая компания «Радуга», т.е. именно с ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал о выборе управляющей компании, шестимесячный срок для обжалования протоколов собрания ко дню подачи иска истек.

Ответчик Борщук В.Л. иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Йорт» и ответчик Шарифуллин В.М., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции не явились.

Учитывая мнения лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из обзора ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА, РАЗЪЯСНЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, следует, что ЖК РФ регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья. Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Имеется судебная практика по схожим спорам: так в определении МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23581 указано следующее. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ЖСК "Луноход" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Луноход" от.. . года отказать. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятыми на собрании.. . г. решениями нарушены права и законные интересы истца, кроме того, судом обоснованно отмечено, что указанные решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.

Судом установлено, чтоЕникеев В. И. является собственником в совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>, наряду с супругой Е. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44,45 дело № № т. 1).

Оплата за содержание помещений и жилищно-коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ года истцом производились в управляющую компанию ООО «Йорт». За ДД.ММ.ГГГГ года счета-извещения на оплату были оформлены и направлены в адрес истца из ООО «Радуга», эти счета-извещения оплачены истцом.

В соответствии с показаниями Еникеева В.И. он не обратил внимание на смену наименования управляющей организации ООО «Йорт» на ООО «Радуга».

На основании протоколов собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнуты договора управления многоквартирными домами между собственниками многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <адрес> и управляющей организацией ООО «Йорт». Управляющей организацией выбрано ООО «Радуга» (л.д. 4, 5).

Истец просит суд признать указанные протоколы недействительными на том основании, что никаких извещений о смене управляющей организации истцу не передавалось. Собрания собственников помещений о замене управляющей организации не проводилось. Договора с ООО «Радуга» на управление многоквартирными домами с истцом не заключались, ООО «Радуга» путем подлога счетов-извещений присвоило себе денежные средства истца.

В материалах дела имеются:

- заявление № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. от Еникеева В.И. и Е., в котором они просят Управляющую компанию ООО «Радуга» заключить договора на управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг… (л.д. 50),

- заявление № 10 от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Радуга», в котором Еникеевы произвести перерасчет стоимости ЖКУ «Отопление», «Горячая вода» за ДД.ММ.ГГГГ г. по обеим квартирам (л.д. 51).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что доводы истца Еникеева В.И. об отсутствии у них с ООО «Радуга» договора на управление, являются несостоятельными и не влекут освобождение Еникеева В.И. от оплаты коммунальных услуг и обслуживания, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено. Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиками. Ттребование иска о взыскании уплаченных за ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств по оплате коммунальных услуг и обслуживанию по квартирам не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по иску Еникеева В.И. к ООО «Радуга» о взыскании денежных средств, оплаченных по квитанциям по коммунальным услугам, достоверно установлено наличие между сторонами - между Еникевым В.И. и ООО «Радуга» - договорных отношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, их использованию и оплате.

Суд считает, что такие договорные отношения возникли между истцом и ответчиком именно с момента фактической оплаты Еникевым В.И. за коммунальные услуги в адрес управляющей компании ООО «Радуга». Данное обстоятельство подтверждено квитанциями - извещениями ООО «Радуга» об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29 дела №), квитанциями в адрес ООО «Радуга» об оплате Еникеевым коммунальных услуг в сумме 8995 руб. и в сумме 4162 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33 дела №), заявлениями самого Еникеева В.И. в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит заключить с ним договор на управление (л.д. 50, л.д. 6 дела №), в ДД.ММ.ГГГГ г. по интернету истец направляет в адрес ответчика вариант договора управления домом (л.д. 62 дела №), доводами искового заявления Еникеева о том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил коммунальные услуги за 2 месяца и направил счета - извещения в адрес ООО «Радуга» (л.д. 58 дела №).

При рассмотрении дел по иску Еникеева к ООО «Радуга» о защите прав потребителя (дело 2№) и делу по иску Еникеева к ООО «Йорт» о защите прав потребителя (дело № №) истец не высказывал каких-либо претензий относительно того, что управляющей компанией по обслуживанию домов, в которых на праве собственности ему принадлежат квартиры, является ООО «Радуга».

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников (л.д. 82 в отзыве на иск).

При таком положении суд делает вывод, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. собственников многоквартирного жилого дома в <адрес> и жилого дома в <адрес>, что является основанием для отказа в иске.

Из решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. собственников многоквартирного жилого дома в <адрес> и жилого дома в <адрес> следует, что были прекращены полномочия ООО «Йорт» в качестве управляющей компании, избрана управляющая компания ООО «Радуга», решено расторгнуть договоры с ООО «Йорт» и заключить договоры на обслуживание домов между жильцами и ООО «Радуга».

Истец узнал или должен был узнать о выборе управляющей компании в виде ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ г., когда оплатил деньги за предоставление жилищно-коммунальных услуг обществу «Радуга», а иск подан ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечение более шести месяцев со дня, когда истец узнал или должен был знать о нарушении своего права.

Кроме того, истец должен был знать об избрании управляющей компании ООО «Радуга» и в ДД.ММ.ГГГГ г., так как в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. сам Еникеев В.И. просит ООО «Радуга» произвести перерасчет по услугам «отопление» и «горячая вода» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с учетом фактически потребленного им тепла и воды (л.д. 50). Иначе он обратился бы с данным заявлением не в ООО «Радуга», а в ООО «Йорт», который по мнению истца в ДД.ММ.ГГГГ г.г. был управляющей компании. Тот факт, что Еникеев В.И. был согласен с управляющей компанией ООО «Радуга», подтверждается и тем, что он сам предлагал им заключить с ним договор на обслуживание (л.д. 50, л.д. л.д. 6 дела №).

Также истцом суду не представлено обоснованных доводов и доказательств в подтверждение того, что оспариваемым протоколом нарушаются его права как собственника квартир. Об организации, которая занимается содержанием и обслуживанием его жилья, он знал в ДД.ММ.ГГГГ г., производил оплату за содержание и ремонт жилья согласно предоставленным услугам.

Нарушения при проведении общего собрания собственников помещений и принятии решений на нем в ДД.ММ.ГГГГ г. действительно имелись, поскольку его инициатором являлся не собственник помещений в доме и отсутствовал кворум. Однако, как указано выше, истец пропустил срок для обжалования решения собрания, оформленного протоколом, решением от ДД.ММ.ГГГГ г. права и законные интересы заявителя не нарушены, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Еникееву В.И. как собственнику, он знал об управляющей компании ООО «Радуга», не возражал ранее против заключения с ней договора, оплачивал представленные обществом квитанции за предоставление ЖКУ, инициатором проведения нового собрания собственников не выступал и какую-либо другую управляющую компанию на собрании другим собственникам не предлагал.

Еникеев В.И. в суде не доказал путем представления письменных и иных доказательств, что ООО «Радуга» путем подлога счетов-извещений присвоило себе денежные средства истца.

На основании изложенного - в связи с пропуском шестимесячного срока обжалования решения об избрании управляющей компании и необоснованностью доводов истца - в удовлетворении иска Еникеева В. И. к ООО «Радуга», ООО «Йорт», Борщук В. Л., Шарифуллину В. М. о защите прав потребителя, о признании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ г. собраний собственников многоквартирного жилого дома в <адрес> и жилого дома в <адрес> по всем принятым решениям недействительными суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Еникеева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», обществу с ограниченной ответственностью «Йорт», Борщук В. Л., Шарифуллину В. М. о защите прав потребителя, о признании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ г. собраний собственников многоквартирного жилого дома в <адрес> и жилого дома в <адрес> по всем принятым решениям недействительными отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.И. Фаршатова

Д№ 2-1127/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 годаг.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова М.Х. к Борщук В.Л., Файзуллину Ф.Я., ООО «Йорт», ООО «Радуга» о признании полномочий Борщук В.Л. для ведения переговоров от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительными; о признании действий представителя 000 «Радуга» Файзуллина Ф.Я., принявшего участие в собрании собственников жилья в <адрес>, противоречащими Жилищному кодексу РФ; о признании, что протокол собрания от 25.09.2007 года, именуемый «Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не является протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>; о признании выбора ООО «Радуга» в качестве управляющей организации не состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов М.Х. обратился в суд к Борщук В.Л. о признании недействительным протокола собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25.09.2007 года; о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 25.09.2007 года. В обоснование указал, что 25 сентября 2007 года был составлен протокол собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым было принято решение:

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного д...

...ома по адресу: <адрес>, и управляющей организацией ООО «Йорт».

Выбрать управляющей организацией ООО «Радуга». Заключить договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома и ООО «Радуга». Передать функции по управлению жилым многоквартирным домом ООО «Радуга». Уполномочить ООО «Радуга» от лица собственников помещений на подписание договоров со специализированными организациями города на техническое обслуживание и ресурсоснабжение жилого многоквартирного дома по <адрес>. Управляющей организации самостоятельно определить способ выполнения работ по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества в жилом доме. Сборы на капитальный ремонт не осуществлять.

Согласно статье 162 ЖК РФ выбрать управляющую организацию могут только собственники помещений многоквартирного дома.

От имени собственников жилья протокол общего собрания собственников многоквартирного дома подписал Борщук В.Л. - старший по дому.

Как видно из оспариваемого протокола в собрании принимали участие лица и организации, не имеющие отношение к собственникам многоквартирного дома, Борщук В.Л. не являлся и не является собственником помещений в многоквартирном доме. Был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ст. 45 ЖК РФ. Договор управления домом, заключенный с ООО «Йорт» расторгнут с нарушением ст. 450 ГК РФ. Никаких сообщений в письменном виде о проведении собрания 25.09.2007 года, как и других

документов, касающихся организации, проведения и обнародования решений собраний собственников согласно ст.ст. 45, 46 ЖК РФ истец не получал. Собственники не уполномочивали Борщука В.Л. представлять их интересы на общем собрании, принимать какие-либо решения от их имени. Борщук, не имея законных оснований, не имея доверенностей от собственников жилья, нарушил право собственников жилья выбирать способ управления многоквартирным домом.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 13 февраля 2012 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Йорт», ООО «Радуга».

В дальнейшем истцом Шариповым М.Х. были уточнены исковые требования, он просил также: Признать полномочия Борщук В.Л. для ведения переговоров от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительными, поскольку он не являлся собственником помещений в многоквартирном доме и не был уполномочен доверенностью от имени собственников. Признать действия представителя ООО «Радуга» Файзуллина Ф.Я., принявшего участие в собрании собственников жилья в <адрес>, противоречащими Жилищному кодексу РФ, так как Файзуллин Ф.Я. не являлся собственником помещений в многоквартирном доме и не имел права выступать инициатором по выбору управляющей компании. Признать, что протокол собрания от 25.09.2007 года, именуемый «Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не является протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, так как на этом собрании ни один из собственников помещений многоквартирного дома участия не принимал. Признать выбор ООО «Радуга» в качестве управляющей организации не состоявшимся.

Представителем ООО «Радуга» Рулло А.Л. было заявлено о применении в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности по требованию об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении дела представитель Шарипова М.Х. - Абдуллин Н.Р., действующий по доверенности, содержащей полномочия по отказу от иска, от исковых требований в части признания недействительным протокола собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25.09.2007 года, признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 25.09.2007 года, отказался. Отказ от иска в этой части принят судом, определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 18 апреля 2012 года гражданское дело в части, в которой отказался представитель истца, прекращено.

Истец Шарипов М.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ его интересы представляли Абдуллин Н.Р., Султанов С.Г., которые поддержали требования иска о признании полномочий Борщук В.Л. для ведения переговоров от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, недействительными; о признании действий представителя ООО «Радуга» Файзуллина Ф.Я., принявшего участие в собрании собственников жилья в <адрес> противоречащими Жилищному кодексу РФ; о признании, что протокол собрания от 25.09.2007 года, именуемый «Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не является протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>; о признании выбора ООО «Радуга» в качестве управляющей организации не состоявшимся. Показали, что ответчиками нарушено право истца выбора управляющей организации. Требования иска в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся к такому способу защиты права, как восстановление нарушенного права. Восстановление нарушенного права Шарипова М.Х. выражается в том, что Шарипов М.Х. намерен использовать решение суда по данному

иску для доказательства необоснованности начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по иску Шарипова М.Х. к ООО «Радуга» о взыскании необоснованно начисленной и взысканной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Борщук В.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Борщук В.Л. по доверенности Хуббитдинов И.Т. исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания, представителю ответчика разъяснены под подпись в протоколе судебного заседания последствия признания иска.

Представители 000 «Радуга» Рулло Э.Н., Рулло А.Л. иск не признали, показали, что истцом пропущен срок давности, предусмотренный ст. 46 ГК РФ.

Представитель третьего лица по делу ТСЖ «Уютный дом» Султанов С.Г. исковые требования поддержал. Показал, что ТСЖ «Уютный дом» правопреемником ООО «Радуга» не является. Создано ТСЖ «Уютный дом» в марте 2011 года на общем собрании собственников дома и в настоящее время как новая организация с 01.08.2011 года осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> Никаких долгов и имущества управляющей организации 000 «Радуга» они не приняли.

Ответчики Файзуллин Ф.Я., ООО «Йорт», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Борщук В.Л., Файзуллина Ф.Я., представителя ООО «Йорт».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установленоследующее.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения

данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как видно из протокола собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25.09.2007 года. На повестке дня вопросы: 1. О расторжении договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «Йорт» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> по инициативе управляющей организации ООО «Йорт». 2. О выборе в качестве управляющей организации ООО «Радуга», утверждению и заключению договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также передачи полномочий ООО «Радуга» на заключение договоров с коммунальными службами города, для обеспечения жильцов данного многоквартирного дома коммунальными ресурсами. Присутствовали: 1. Представитель управляющей организации ООО «Йорт» в лице Рулло Л.А. 2. Представитель управляющей организации ООО «Радуга» в лице начальника по эксплуатации Файзуллина Ф.Я. 3. Старший по дому, уполномоченный собственниками многоквартирного дома для ведения переговоров. Председателем собрания избран директор ООО «Йорт», секретарем Файзуллин Ф.Я. Принято решение общего собрания: 1. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> и управляющей организацией ООО «Йорт».

2. Выбрать управляющей организацией ООО «Радуга». Заключить договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома и 000 «Радуга». Уполномочить 000 «Радуга» от лица собственников помещений на заключение договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ресурсоснабжение жилого многоквартирного дома по <адрес>. Управляющей организации самостоятельно определить способ выполнения работ по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества в жилом доме. Сборы на капитальный ремонт не осуществлять.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец Шарипов М.Х. является собственником <адрес> в <адрес>., следовательно, имеет право участвовать в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и голосовать по вопросам повестки дня собрания, а также оспаривать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как показали представители истца в судебном заседании нарушенное право Шарипова М.Х. заключается в том, что он был лишен предоставленного законом права на выбор управляющей организации и желает восстановить свое нарушенное право путем признания недействительными полномочий Борщука В.Л. для ведения переговоров от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> признания действий представителя 000 «Радуга» Файзуллина Ф.Я., принявшего участие в собрании собственников жилья в <адрес>, противоречащими Жилищному кодексу РФ, признания, что протокол собрания от 25.09.2007 года, именуемый как «Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не является протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, так как в нем не участвовали собственники помещений дома, признания выбора 000 «Радуга» в качестве управляющей организации не состоявшимся.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения.

На основании изложенного обращение в суд с исковыми требованиями осуществляется для защиты или восстановления прав, свобод и законных интересов истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что на основании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 29 марта 2011

года было принято решение о создании управляющей организации ТСЖ «Уютный дом», зарегистрированное в ИФНС 13.05.2011 года, которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом с 01.08.2011 года по настоящее время.

Согласно ч. 3 ст. 160 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании изложенного и, принимая во внимание, что общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес> от 29.03.2011 года была создана новая управляющая организация - ТСЖ «Уютный дом», решение о выборе указанной управляющей организации как и ее деятельность удовлетворяет интересам истца Шарипова М.Х., следовательно, имело место быть самозащита нарушенного права истца на выбор управляющей организации. Выбрав один из способов защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец тем самым на законных основаниях восстановил свое право на выбор управляющей организации, его право восстановлено. А при отсутствии нарушенного права на момент рассмотрения дела требования иска о его восстановлении не могут быть удовлетворены.

Как усматривается из рассматриваемых судом исковых требований Шарипова М.Х., которые поддержали в судебном заседании его представители (о признании недействительными полномочий Борщук В.Л. для ведения переговоров от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о признании действий представителя ООО «Радуга» Файзуллина Ф.Я., принявшего участие в собрании собственников жилья в <адрес>, противоречащими Жилищному кодексу РФ; о признании, что протокол собрания от 25.09.2007 года, именуемый «Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>», не является протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>; о признании выбора ООО «Радуга» в качестве управляющей организации не состоявшимся), данные требования сами по себе исковыми требованиями не являются, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению права истца на выбор управляющей организации, указанные требования, заявленные в качестве исковых, по своей сути являются доводами в обоснование исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, о выборе управляющей организацией ООО «Радуга». Принимая во внимание, что в части исковых требований об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 25.09.2007 года, в том числе решения о выборе управляющей организацией ООО «Радуга», представитель истца отказался, гражданское дело в этой части прекращено, учитывая, что удовлетворение поддержанных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Как показали в судебном заседании представители истца, решение суда по настоящему делу необходимо истцу как доказательство необоснованного начисления ООО «Радуга» жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с апелляционным решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19 сентября 2011 года по иску ООО «Радуга» к Шарипову М.Х., с Шарипова М.Х. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 829,99 рублей. При этом, как усматривается из решения суда, вывод о наличии задолженности сделан судом на том основании, что между ООО «Радуга» и ресурсоснабжающими предприятиями на предоставление коммунальных услуг по дому <адрес> заключены договора, в соответствии с которыми ООО «Радуга» оплачивает предоставленные услуги по дому, а Шарипов М.Х. является собственником квартиры в данном доме, коммунальные услуги были предоставлены ООО «Радуга», приняты и использованы Шариповым М.Х., то есть на том основании, что ООО «Радуга» поставляло коммунальные ресурсы, а Шарипов М.Х. их

потребил. Таким образом, то обстоятельство, была ли выбрана управляющая организация с нарушением действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании фактически поставленных управляющей организацией и потребленных жилищно-коммунальных услуг, не является.

На основании изложенного, учитывая, что удовлетворение требований иска в той форме, в которой они заявлены, не приведет к защите или восстановлению прав, свобод и законных интересов истца, в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Шарипова М.Х. к Борщук В.Л., Файзуллину Ф.Я., ООО «Йорт», 000 «Радуга» о признании полномочий Борщук В.Л. для ведения переговоров от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, недействительными; о признании действий представителя 000 «Радуга» Файзуллина Ф.Я., принявшего участие в собрании собственников жилья в <адрес>, противоречащими Жилищному кодексу РФ; о признании, что протокол собрания от 25.09.2007 года, именуемый «Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не является протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> о признании выбора 000 «Радуга» в качестве управляющей организации не состоявшимся, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:

Бикчурина О.В.