Борсов Артур Владимирович

Судья Вологиров З.М. дело №22-816/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик

10 сентября 2024

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

судей – Мидова В.М. и Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного Борсова А.В. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Канлоевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Машуковой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2024 г., которым

Борсов Артур Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, наказание не отбыто;

- по приговору Баксанского районного суда КБР от 19 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишение...

...м права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Баксанского районного суда КБР от 19 января 2023 года, окончательно Борсову А.В. определено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, засчитав отбытое наказание по первому приговору.

Мера пресечения в отношении Борсова А.В. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Борсову А.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Борсова А.В. под стражей с 19 января 2023 года и до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав осужденного Борсова А.В., его защитника – адвоката Канлоеву М.Б., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Абазова Т.Р., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Борсов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции Борсов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ - в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машукова М.Х. считает приговор в отношении Борсова А.В. незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает о нарушении требований п. 4 ст. 304 УПК РФ: 29 июля 2015 года по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края Борсов А.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. По постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2017 года Борсову А.В. изменен режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима, освобожден он из мест лишения свободы 23 октября 2017 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Судимость по указанному приговору не погашена, однако судом первой инстанции во вводной части приговора она не указана.

Указывает, что Борсов В.А. ранее судим по приговору Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2022 года к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, по приговору Баксанского районного суда КБР от 19 января 2023 года к наказанию в виде обязательных работ.

Правильно не усмотрев в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, суд необоснованно для отбывания наказания определил Борсову В.А. исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства приведен приговор Нальчикского военного гарнизонного суда от 6 сентября 2022 года (л.д. 69-74), согласно которому Х... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, из которого следует, что в рамках уголовного дела в отношении Х... в качестве свидетеля был допрошен Борсов В.А., из показаний которого следует, что днем 30 мая 2022 года он по телефону договорился с Х... о сбыте ей наркотического средства за 3 200 рублей, которые Х... тем же вечером перевела ему на банковскую карту. Свои показания Борсов В.А. и Х... подтвердили в ходе проверки показаний на месте. Из протокола осмотра изъятого у Х... принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хуавей» следует, что в телефоне обнаружена переписка с контактом «А....», у которого Х... неоднократно приобретала наркотические средства.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. По смыслу указанной нормы имеющими преюдициальное значение по уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо другим судебным решением. При этом установленные этими актами обстоятельства должны относиться к рассматриваемому уголовному делу.

Приговор Нальчикского военного гарнизонного суда от 6 сентября 2022 года и установленные данным приговором обстоятельства, подтверждающие факт сбыта осужденным Борсовым В.А. наркотического вещества Х..., являются преюдициальными в отношении настоящего уголовного дела и влияют на законность осуждения Борсова В.А.

Кроме того, суд первой инстанции, допрашивая осужденную Х... посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему уголовному делу, предупредил ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 90 УПК РФ повлекло за собой переквалификацию действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм без законных на то оснований переквалифицировал действия Борсова В.А. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Борсову В.А. суд вступил в противоречие со своим решением о переквалификации действий осужденного и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном Борсова В.А., отрицавшего вину в сбыте наркотического средства и признававшего вину в пособничестве в приобретении наркотического средства, на протяжении всего судебного процесса. Суд первой инстанции ограничился лишь частичным признанием вины и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Основания отмены судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, дающих основание для отмены приговора суда в отношении Борсова А.В. судом не допущено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борсов А.В. признал, что неоднократно помогал своей знакомой Х..., которая была сотрудницей правоохранительных органов, и чтобы не определяться, просила его помочь ей в приобретении наркотиков, для личного потребления за ее личные денежные средств, часто вместе они скидывались деньгами вскладчину, приобретали наркотик и вместе с Х... употребляли приобретённые совместно наркотические средства. Последний раз 30 мая 2022г. он приобрел для Х... на ее денежные средства наркотическое средство - соль.

Виновность Борсова А.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Т... о том, что в последних числах мая 2022 года по просьбе родственника Борсова А.В. передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Продержав его карту 2-3 дня, Борсов А.В. вернул ему ее.

Из показаний осужденной Х... следует, что 30 мая 2022 года обратилась к знакомому Борсову А.В. с просьбой приобрести для неё наркотик около одного грамма соли за 3200 руб., перевела деньги на карту, указанную Борсовым А.В., и он помог ей купить наркотик. С Борсовым А.В. ранее она приобретала совместно и употребляла с ним же наркотики.

Показания Х... подтверждаются протоколом ее личного досмотра от 31 мая 2022 года, в ходе которого у Х... были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Хуавей» и пачка из-под сигарет «Классик», а в ней - порошкообразное вещество белого цвета.

Справкой об исследовании № 3/491 от 01 июня 202 года и заключением эксперта № 3/1216 от 31 июля 2022 года подтверждается, что приобретенное Борсовым А.В. для Х... вещество массой 1,16 г., содержит в своем составе наркотическое средство, производное Н-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон (РVР).

Виновность Борсова А.В. подтверждается также протоколами осмотра предметов, изъятых у Х..., осмотра оптического диска с выпиской по банковскому счету № к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Х..., другими доказательствами, исследованными судом.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно переквалифицировал действия Борсова А.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РК на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая доводы апелляционного представления о незаконности приговора в отношении Борсова А.В., судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств.

Органом предварительного следствия Борсов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, переквалифицируя действия Борсова А.В. на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств того, что Борсов А.В. совершил действия, направленные на сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.

Из показаний Борсова А.В. следует, что он оказал помощь Х... в приобретении наркотического средства за её денежные средства через сайт в интернете, никакого дохода он от этого не имел.

Как верно указал суд, в материалах дела не имеется достоверной и проверенной информации о наличии у Борсова А.В. умысла на распространение наркотических средств; не было обнаружено какой-либо компрометирующей информации, свидетельствующей о причастности Борсова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств при личном досмотре Борсова А.В., а также по месту его жительства.

При этом показания Борсова А.В. о том, что он помогал приобрести наркотические средства для Х..., стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду доказательства касаются только обстоятельств изъятия находившихся у Х... наркотических средств в крупном размере, однако сами по себе не свидетельствуют о наличии у Борсова А.В. умысла и совершении им действий, направленных на распространение наркотических средств.

Иных доказательств, причастности Борсова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется.

Все доказательства проверены судом соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу.

Исследованными доказательствами установлено, что Борсов А.В. оказал пособничество Х... в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и его действиям по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана верная юридическая оценка.

Как следует из приговора, наказание осужденному Борсову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение его вида и размера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борсова А.В. суд признал частичное признание своей вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что в нарушение Уголовно-процессуального закона Х..., допрошенная в суде в качестве свидетеля, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ, не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Указание на частичное, а не полное признание осужденным вины в совершении преступления как обстоятельство, смягчающее его наказание, отражает позицию осужденного по делу, которая, как следует из материалов уголовного дела, не была неизменной в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства, не является нарушением закона и не ухудшило положение Борсова А.В.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Борсова А.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Судом во вводной части приговора не указана судимость Борсова А.В. по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; по постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2017 года Борсову А.В. изменен режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима; освобожден из мест лишения свободы 23 октября 2017 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что указанная судимость на период совершения преступления не была погашена, поскольку назначенное по нему наказание фактически было присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2022 года, она подлежит указанию во вводной части приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном определении судом вида исправительной колонии, где Борсову А.В. надлежит отбывать наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Борсов А.В. ранее судим по приговору Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2022 года к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, по приговору Баксанского районного суда КБР от 19 января 2023 года к наказанию в виде обязательных работ.

Правильно не усмотрев в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, суд необоснованно для отбывания наказания определил Борсову В.А. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как обосновано указано в апелляционном представлении, местом отбывания наказания Борсовым А.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2024 г. в отношении Борсова Артура Владимировича изменить:

- указать во вводной части приговора судимость Борсова А.В. по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; по постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2017 года Борсову А.В. изменен режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима; освобожден из мест лишения свободы 23 октября 2017 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

-местом отбывания Борсовым А.В. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судьи - В.М.Мидов

Б.М.Макоев

Судья Суровцева Л.П. Дело № 22-902/2023

Апелляционное определение

г. Нальчик 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи СабанчиевойХ.М.,

судей - Баговой Т.Н. и Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания –Емзаговой М.С.,

с участием:

прокуроров– Кануковой О.В., Сапожниковой А.В.,

осужденного – Б. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хаджиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хочуева Д.Х. в интересах осужденного Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2023 года, которым

Б., <данные изъяты> судимый:

- 29 июля 2015 года по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края по ч.4 ст. 264 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

По постановлению Прохладненского районного суда КБР от 24 апреля 2017 года Б. изменен режим отбывания наказания на колонию общего режима; освобожден из мест лишения свободы 23 октября 2017 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 31 августа 2022 года по приговору Нальчикского городского суда КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года и окончательно Б. назначено наказание - один год...

... шесть месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; наказание не отбыто;

- 19 января 2023 года по приговору Баксанского районного суда КБР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, наказание не отбыто,

осужден по ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением правил ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по этому приговору с наказанием, назначенным по приговору Баксанского районного суда КБР 19 января 2023 года окончательно к отбытию Б. назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режим с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить Б. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Б. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Б. под стражей с 19 января 2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Нальчикского городского суда от 31 августа 2022 года постановлено исполнить самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), в крупном размере массой не менее 1,16 гр., совершенном 30 мая 2022 года примерно в 23 часа, во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Хочуев Д.Х. в интересах осужденного Б., считая приговор не объективным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что органы предварительного расследования и суд, установив фактические обстоятельства по факту передачи наркотического средства 30.05.2022г Б. ФИО7, дали, на его взгляд, указанным обстоятельствам неверную правовую оценку.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в момент обращения свидетеля ФИО7 к подсудимому Б. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотических средств, Б. имел в наличии указанное наркотическое средство или имел договоренность с иным лицом на совместный сбыт этого средства. Б. договорился с ФИО7 оказать ей только содействие в незаконном приобретении наркотических средств.

Допрошенная в судебном заседании посредством видео конференцсвязи ФИО7 в полном объёме подтвердила указанные обстоятельства. Пояснила, что обратилась к Б. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотиков. Деньги заранее ему перевела. Она с уверенностью может сказать, что Б. сбытом наркотиков не занимался.

Не является доказательством наличия умысла на незаконный сбыт наркотических средств согласие Б. на оказание помощи в приобретении наркотика, поскольку никаких фактов сбыта наркотических средств ранее органами предварительного расследования установлено не было, а выраженная им готовность оказать помощь явилась основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указанное обстоятельство подтверждается отдельным поручением следователя ФИО8 от 15.11.2022г им поручено т ОУР ОП № УМВД России по КБР установить причастность Б.,В. к совершению иных фактов сбыта наркотических средств. ( л.д. 62-63).

Ответ заместителя начальника по ОУР ФИО9 от 28.11.2022г.«Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями объективных данных, свидетельствующих о причастности Б. к совершению иных фактов сбыта наркотических средств не добыто» (л.д.64):

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств следовало квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Просит обратить внимание на п. 5 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года, в соответствии с которым "если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, просит учесть, что Б. не являлся владельцем наркотического средства, и действовал не в интересах лица, сбывающего наркотические средства. Его действия были совершены в интересах своей знакомой ФИО7, по просьбе которой, и на её деньги, он оказывал помощь последней в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Б. по эпизоду оказания содействия ФИО7 в приобретении наркотического средства подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере, указывается в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор города Нальчик Каншаов А.Х., просит приговор изменить по доводам апелляционного представления от 18.06.2023г., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что при постановлении приговора судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Б.

В приговоре приведён всесторонний анализ представленных сторонами доказательств, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

При этом, судом ни одно доказательство обвинения обоснованно недопустимым признано не было. Суд учёл все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденной наказания за совершение указанного преступления.

Обстоятельства совершения Б. указанного преступления подробно изложены в приговоре.

Так, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Б. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с Ходыревой знаком, она была сотрудницей раньше, при этом неоднократно просила у него наркотические средства. Он также употреблял их. Никакого дохода он не имел, вместе скидывались и употребляли. Приобретали 1г PVP за 6.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ купил через сайт, но через какой не помнит.

Вместе с тем, вина осужденного нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями свидетелей, так и собранными предварительным следствием и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В частности, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым днём 30.05.2022 обратилась к Б. с целью приобретения наркотического средства «метилэфедрон» массой около 1г за 3.200 рублей. В тот же день, вечером, вблизи её многоквартирного дома №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, незаконно приобрела у Б. наркотическое средство «метилэфедрон», заранее осуществив оплату указанного наркотического средства способом указанным ей Б., а именно посредством осуществления безналичного денежного перевода с использованием платежной системы ПАО «Сбербанк». Кроме того, она считает, что Б. не преследовал корыстную цель, что является её субъективным мнением.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В материалах уголовного дела имеется приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 06.09.2022 в отношении ФИО7, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно данным, указанным в приговоре, в период с марта 2022 года по 30.05.2022 с целью отдохнуть и испытать расслабляющий эффект она периодически употребляла наркотическое средство «метилэфедрон» - соль, которое она приобретала у гражданина Б., занимающегося сбытом соли («метилэфедрон»), с которым ФИО7 познакомилась через общих знакомых.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что возможно лишь при разрешении уголовного дела по существу с принятием по нему окончательного решения.

Доказательства совершения Б. преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, изученные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ по данному уголовному делу также не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Б. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам: «незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере».

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, считает, что оснований для отмены приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется, указывается в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора по настоящему делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции были нарушены положения статей 87, 88, 389.13 УПК РФ при оценке доказательств, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что могло повлиять на правильность применения уголовного закона при решении о квалификации действий Б.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 мая 2023 года допрошенная в режиме видеоконференцсвязи свидетель ФИО7, осужденная за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, показала, что с Б. была знакома ранее, вскладчину с ним приобретали наркотическое средство, употребляли вместе.

30 мая 2022 она обратилась к Б. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотиков, деньги заранее ему перевела на указанную им карточку, а вечером во дворе её дома по <адрес> в городе Нальчике Б. передал ей РVР соль весом около одного грамма стоимостью 3200 рублей. Она через него покупала наркотическое средство соль, он оказывал ей помощь в приобретении, а она выделяла ему немного соли для употребления

Б. сбытом наркотических средств не занимался ( л.д. 75-76,т.2).

Суд первой инстанции эти показания свидетеля ФИО7 изложил в приговоре неправильно, указав: « осужденная ФИО7 подтвердила, что 30 мая 2022 обратилась к Б. за приобретением наркотиков и приобрела у него около одного грамма соли за 3200 рублей. С Б. встретились во дворе № по <адрес>, где она проживает. Деньги за наркотическое средство перевела посредством Онлайн-банк на карту. С Б. была ранее знакома, несколько раз употребляла с ним и приобретала у него наркотики, оставляла ему часть дозы в качестве благодарности. Последний раз она приобретала у него наркотики».

Приведенный вариант изложения судом в приговоре показаний ФИО7 привел к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных законом прав подсудимого Б. повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Б. усматривается пособничество в приобретении ФИО7 наркотического средства, суд фактически не опроверг, указав, что « находит их несостоятельными, поскольку Б. при совершении преступления действовал в своих интересах, на свои средства приобрел наркотическое средство, после чего сбыл его ФИО7, получив от неё за это денежные средства, что подтверждает наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства и корыстный мотив». При этом, суд какой-либо оценки не дал показаниям ФИО7, изложенным в протоколе судебного заседания о том, что 30 мая 2022 она обратилась к Б. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотиков, деньги заранее ему перевела на указанную им карточку, а вечером во дворе её дома по <адрес> в городе Нальчике Б. передал ей РVР соль весом около одного грамма стоимостью 3200 рублей. Б. сбытом наркотических средств не занимался.

В силу требований ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Но судом первой инстанции эти требования и разъяснения закона не выполнены.

Кроме того, допрашивая осужденную ФИО7 в качестве свидетеля в судебном заседании по этому уголовному делу, суд первой инстанции предупредил её об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора, поскольку, они являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что имело место несоблюдение судом требований закона, предъявляемых к содержанию приговора суда, отсутствие оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не разрешение заявленных ходатайств, судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, невосполнимо и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, ввиду чего приговор подлежит отмене, а настоящее уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований закона исследовать представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012№26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности Б., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом он ранее судим, судебная коллегия считает необходимым оставить ему

меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения в отношении него, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2023 года в отношении Б. отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Б. без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть, до 04 января 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х. М. Сабанчиева

Судьи: Т.Н. Багова

Ж.Х. Хажнагоева

Дело № 1-27/2023г.

УИД:07RS0002-01-2022-003197-23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 19 января 2023 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., c участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Малкандуева М.Т.

подсудимого Борсова А.В., защитника Тхакумачева А.Б., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Борсова А. В. №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

Борсов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Борсов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей.

Находясь в неустановленном месте и времени Борсов А.В. употребил наркотические средства с действующими веществами- каннабиноиды, после чего ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 30 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, будучи в состоянии наркотического опьянения умышленно, осознавая, что создает угрозу безопасности дорожного движения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и л...

...ишен права управления транспортными средствами, сел за руль управления автомашины марки «№ с государственным регистрационным знаком № и приведя в движение указанное транспортное средство направился в <адрес>, после чего по пути домой, будучи под управлением автомобилем, на законных основаниях примерно в 01 час 41 минут ДД.ММ.ГГГГг. на участке автодороге расположенном напротив здания № по <адрес> в <адрес>. КБР был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский».

В ходе проведения проверки документов, предусмотренных п. 2.1 ПДД РФ в связи с наличием внешних признаков опьянения на законные требования инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Борсов А.В. согласился, в вязи с чем, находясь в здании ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 50 минут он был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Борсовым А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Борсов А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении себя в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением. Признание им своей вины сделано добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании помощник прокурора <адрес> Малкандуев М.Т. был согласен на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, и в силу ч.2 ст. 15 УК РФ указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Борсова А.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. Судом установлено, что Борсов А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает вину Борсова А.В. доказанной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Смягчающими обстоятельствами Борсова А.В. в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, нахождение на иждивении №

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности Борсова А.В., который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, смягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с назначением ему обязательных работ.

Поскольку данное преступление совершено Борсовым А.В. до постановления приговора Нальчикским городским судом от ДД.ММ.ГГГГг., данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борсова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Отбывать наказания Борсову А.В. в виде обязательных работ следует в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием Борсовым А.В. наказания в виде обязательных работ возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Настоящий приговор и приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Борсова А.В. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Борсову А.В. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

-СD-R диск с фиксацией процесса составления административного материала в отношении Борсова А.В., находящийся в уголовном деле хранить при уголовном деле;

- транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком №, находящееся на специализированной штраф стоянке по адресу: КБР, <адрес> возвратить Борсову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

№

№

Судья Гятов М.Т. дело № 22-178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Маргушева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борсова А.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 января 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав выступление прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борсов А.В. осужден по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Начало срока – 24 августа 2015 года; конец срока – 23 октября 2017 года.

09 декабря 2016 года осужденный Борсов А.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, на профучете не состоит, вину осознал полностью и раскаи...

...вается в содеянном, что потерпевший поддерживает его ходатайство, ранее не был судим, работал, женат и имеет малолетнего ребенка.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Борсов А.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что он с первых дней отбывания наказания трудоустроен, работает добросовестно, посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Однако, допустив два нарушения установленного порядка отбывания наказания, принял меры к недопущению нарушений в дальнейшем. Ссылается также на то, что он имеет три поощрения и отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, преступление, за которое он осужден, относится к преступлениям средней тяжести, опасности для общества не представляет ( л.д. 2).

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенов М.Б., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного Борсова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

При этом отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Борсова А.В. суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный отбыл 1 год 4 месяца 22 дня из назначенного ему срока в виде лишения свободы. За данный период времени осужденный допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет три поощрения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие трех поощрений не является достаточным для вывода о том, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 января 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Борсова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева

№ 4/1-182

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

26 октября 2016 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрел ходатайство осужденного Борсова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., прокурора Шогенова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Борсов А.В. осужден приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года по ст. 264 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Начало срока – 24.08.2015 г.; конец срока – 23.10.2017 г.

Осужденный Борсов А.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевший, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился и не настаивал на своем участии в нем, а также не направил своего представителя, что в силу части 2.1 статьи 399 УПК РФ, не является препятствием для проведения судебного заседания. ...

...Ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., не поддержавшего ходатайство осужденного; прокурора Шогенова М.Б., полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личного дела Борсова А.В., суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Борсов А.В. осужден и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершенное преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени Борсов А.В. отбыл 1 (один) год 2 (два) месяца 2 (два) дня из назначенного ему срока лишения свободы. За указанный период Борсов А.В. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, один из которых в настоящее время действует, имеет два поощрения. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Вину в совершенном преступлении признал и раскаивается. Администрацией колонии Борсов А.В. характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно - исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Поэтому в силу закона применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Борсова А.В. от отбывания наказания.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем реальном отбывании наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие равного количества нарушений установленного порядка отбывания наказания и поощрений, отношение к труду и режиму отбывания наказания.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит их достаточными основаниями для однозначного вывода о достижении Борсовым А.В. степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяли бы условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в силу чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Борсова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

№ 4/16-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрел ходатайство осужденного Борсова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., прокурора Шогенова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Борсов А.В. осужден приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года по ст. 264 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Начало срока – 24.08.2015 г.; конец срока – 23.10.2017 г.

Осужденный Борсов А.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевший, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился и не настаивал на своем участии в нем, а также не направил своего представителя, что в силу части 2.1 статьи 399 УПК РФ, не является препятствием для проведения судебного заседания. Ходатайство рассмотрено в ег...

...о отсутствие.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., поддержавшего ходатайство осужденного; прокурора Шогенова М.Б., полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личного дела Борсова А.В., суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Борсов А.В. осужден и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенное преступление средней тяжести не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени Борсов А.В. отбыл 1 (один) год 4 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня из назначенного ему срока лишения свободы. За указанный период Борсов А.В. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет три поощрения. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Вину в совершенном преступлении признал и раскаивается. Администрацией колонии Борсов А.В. характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно - исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение в отношении осужденного замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Поддержание колонией ходатайства, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не могут служить безусловными основаниями для замены Борсову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем реальном отбывании наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера, наличие малолетнего ребенка, нарушений установленного порядка отбывания наказания и поощрений.

Кроме того, суд также учитывает, что последнее поощрение, которым снято ранее наложенное на Борсова А.В. взыскание получено им только за несколько дней до рассмотрения настоящего ходатайства, то есть 12.01.2017г., которое не может свидетельствовать о полном становлении на путь исправления, для признания его за короткий период не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит их достаточными основаниями для однозначного вывода о достижении Борсовым А.В. степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяли бы замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в силу чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Борсова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

№ 4/15-29/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.А.,

с участием

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Ш.М.Б.,

осужденного Борсова А.В.,

представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР М.М.М.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в отношении осужденного Борсова А.В., об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Борсов А.В. осужден приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Начало срока – 24.08.2015г.

Конец срока – 23.10.2017г.

Начальник ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР обратился в суд с преставлением об изменении осужденному Борсову А.В. вида исправительного учреждения и переводе его из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима.

Заслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР М.М.М., поддержавшего представление; осужденного Борсова А.В. оставившего на усмотрение суда разрешение заявленного представления; прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Ш.М.Б. полагавшего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению; исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденн...

...ого Борсова А.В., суд находит данное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Борсов А.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытии в учреждение был письменно ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении и предупрежден о дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

К настоящему времени осужденный Борсов А.В. отбыл 1 (один) месяц 8 (восемь) дней из назначенного ему срока отбывания наказания.

За данный период времени Борсов А.В. имеет 3 (три) поощрения, имеет 4 (четыре) взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ постановлением начальника учреждения осужденный Борсов А.В. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток.

Администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР осужденный Борсов А.В. характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным перевести осужденного Борсова А.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в отношении осужденного Борсова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, удовлетворить.

Изменить осужденному Борсову А.В. вид назначенного ему приговором <данные изъяты> <адрес> от 29 июля 2015 года исправительного учреждения и перевести его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания назначенного наказания на не отбытый срок 5 (пять) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

До вступления настоящего постановления в законную силу содержать осужденного Борсова А.В. в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (ПФРСИ) при ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

Дело №2а-4382/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 26 июля 2022 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республики Куловой Фатиме Феликсовне и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее читать по тексту банк) обратилось в Нальчикский городской суд к судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республики Куловой Фатиме Феликсовне и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республики Куловой Ф.Ф., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.11.2021г. по 28.06.2022г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 19.11.2021г. по 28.06.2022г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.11.2021г. по 28.06.2022г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегист...

...рированного за супругом должника за период с 19.11.2021г. по 28.06.2022г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.11.2021г. по 28.06.2022г.;

Возложить на судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республики Кулову Ф.Ф. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Заявленные требования аргументированы тем, что в Нальчикский ГОСП 03.11.2021г. предъявлялся исполнительный документ 2-2264/21, выданный 09.08.2021г. мировым судьей судебного участка №16 г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору 2879527285 с должника Борсова А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

19.11.2021г. возбуждено исполнительное производство 453712/21/07009-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Куловой Ф.Ф.

Считает административный истец, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Кулова Ф.Ф. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы банка как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства участники дела в судебное заседание не явились.

От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав – исполнитель в письменных возражениях на административный иск, указывая на необоснованность заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивировав тем, что все необходимые меры для исполнения судебного решения ею были предприняты. В рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 3 293,75 рубля.

Поскольку суд не счел обязательной явку сторон, или же их представителей, в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Как следует из материалов дела 19.11.2021г. на основании заявления банка и судебного приказа от 09.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР, судебным приставом – исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республики Куловой Ф.Ф. вынесено постановление возбуждении исполнительного производства в отношении Борсова А.В. о взыскании с него в пользу банка кредитной задолженности в размере 11 193,74 рубля.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя произведено взыскание 3 293,75 рубля.

Остаток задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составил 7 899,99 рублей.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исполнительские действия в отношении должника судебным приставом – исполнителем совершались и совершаются в настоявшее время.

Соответственно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не имеется, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республики Куловой Фатиме Феликсовне и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2022г.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело № 1-1074/2022

УИД 07 RS 0001-01-2022-004857-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Боттаевым М.В.,

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора г.о. Нальчик Геляховой К.А.,

подсудимого – Борсова Артура Владимировича и его защитника – адвоката Калмыкова А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борсова Артура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2007 г.р., официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

- судимого ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения, Борсов А.В. переведен в ИК общего режима для отбывания наказания. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерац...

...ии,

установил:

Борсов А.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, массой 0,21 гр., что является значительным размером. Преступление совершенно в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, Борсов А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, через принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «МI», имеющий выход во всемирную глобальную сеть «Интернет», зашел на интернет сайт «stm24.biz», где заказал наркотическое средство «соль», стоимостью 5000 рублей, после чего оплатив его стоимость посредством банковского перевода через «Тинькофф онлайн», получил СМС-сообщение в виде уведомления на указанном сайте с точной информацией о месте нахождения тайника с закладкой наркотического средства, в район Вольного аула в <адрес>.

Далее, продолжая осуществлять свои преступные действия, Борсов А.В. около 12 часов 50 минут, прибыл к месту, c координатами с.ш. <адрес>, в.<адрес>.<адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес> КБР, где под расположенным там кустарником забрал, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе согласно заключению эксперта 3/1095 от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство -производное N-метилэфидрона - 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон {PVP}], включенный в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 0,21 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В продолжение своих преступных действий Борсов А.В., положив приобретенное наркотическое средство к себе в карман, отнес к себе в квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, где незаконно употребив часть наркотического средства, ссыпал оставшуюся часть в стеклянную колбу, спрятал его в срезе трубы, за канализационной трубой в туалетной комнате указанной квартиры, где обеспечивал его незаконное хранение до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе проведения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, с согласия всех участников по делу.

Подсудимый Борсов А.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме.

Обвинение предъявленное Борсову А.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Борсова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства.

Так, суд учитывает, что преступление совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Борсова А.В. суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61УК РФ учитывает признание подсудимым себя виновным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Борсов А.В. подробно сообщил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования настоящего дела, а именно где, когда и каким образом он приобрел наркотическое средство.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого не имеется. Поскольку, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением, совершенным по неосторожности, в части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно не образует рецидива преступлений.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту его жительства, согласно которой приводов и доставлений он не имеет, жалоб на него не поступало (л.д.196), а так же данные о том, что Борсов А.В. не состоит на учете у врача – психиатра и в ГБУЗ « Наркологический диспансер» (л.д. 198,200), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судим.

Учитывая данные о том, что Борсов А.В. на учете у психиатра не состоит, оценивая его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом, судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние его здоровья.

Суд считает, что Борсов А.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершенно в период непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, его поведение во время и после совершения преступления, категорию совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает исправление и перевоспитание Борсова А.В. возможными без его изоляции от общества, назначив ему наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что дополнительное наказание по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по указанному приговору дополнительное наказание присоединяет к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Борсова Артура Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Борсову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, в период которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке: наркотическое средство (N- метилэфедрона, пирролидиновалерофенон (PVP)), массой 0,17 гр. (остаток после экспертизы), хранящееся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Борсов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кафоева З.Р.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 29 июля 2015 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Грачевского района Масленниковой О.С.,

подсудимого Борсова А.В.,

адвоката Мальцева А.Н. (на основании ордера),

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борсова А.В. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борсов А.В., своими неосторожными действиями, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Преступление Борсовым А.В. было совершено при следующих обстоятельствах.

Борсов А.В., 25 ноября 2014 года около 02 час 00 минут управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Lada-217230 регистрационный знак № в салоне которого находились пассажиры ФИО14 двигаясь по автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» со стороны г. Светлограда в направлении с. Грачевка, Грачевского района, Ставропольского края, действуя неосторожно, в нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что его пассажиры при движении не были пристёгнуты ремнями безопасности, в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, на 551 км. + 570 м указанной автодороги, не справился с управлением автомобиля, в результате совершил выезд за преде...

...лы проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Lada-217230 регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Lada-217230 регистрационный знак № ФИО15 был доставлен в ГБУЗ СК «Грачевская ЦРБ», где 25.11.2014 года скончался. Согласно заключения эксперта № 36 от 24.06.2015 года его смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Подсудимый Борсов А.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, понимает фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и размер вреда, причиненного его деянием.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

Потерпевшему разъяснены процессуальные особенности формы судопроизводства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данная форма судопроизводства ему разъяснена и понятна.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Обстоятельств, исключающих особый порядок принятия судебного решения не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Борсов А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает преступление доказанным, а действия подсудимого Борсова А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как совершение неосторожных действий, выразившихся в управлении лицом автомашиной в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Борсову А.В. суд исходит из общественной опасности содеянного (непосредственный объект посягательства - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также дополнительный объект - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего смерть человека); категории преступления относящегося к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Кроме того, при назначении вида и меры наказания подсудимому Борсову А.В. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Борсова А.В. и условия его жизни.

Суд также учитывает, что подсудимый Борсов А.В. не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 185), а также мнение потерпевшего ФИО17 о назначении подсудимому Борсову А.В. не строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Борсова А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Борсова А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении Борсова А.В. (л.д. 181, 182).

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Борсова А.В., а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Борсова А.В. не возможно без изоляции отобщества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым применить к Борсову А.В. дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывает при этом личность обвиняемого, а также то обстоятельство, что совершенное Борсовым А.В. преступление, повлекло тяжкие последствия для потерпевшего - утрату близкого человека.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Борсов А.В. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Борсова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.

Меру пресечения Борсову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10-ти суток со дня получения копии приговора вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок наказания исчисляется с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УПК РФ, в случаях его уклонения от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада-217230» регистрационный знак № передать по принадлежности законному владельцу ФИО20

- СD-R диск с аудиозаписью телефонного обращения в ЕДДС ФИО21 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Б. Пилипенко