Лебединцев Михаил Иванович

41RS0001-01-2024-010803-11

дело № 2-7393/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

На момент заключения Договора в вышеуказанной квартире было зарегистрировано два человека, а именно: ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) соответчик по делу.

Согласно п. 7 Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и соответчик брали на себя обязательства после подписания Договора прибыть в отдел регистрационного учета (паспортный стол г. Петропавловска- Камчатского) и подать документы для снятия с регистрационного учета. При этом Договором был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ни ответчик, ни соответчик с регистрационного учета не снялись, чем нарушили существенные у Договора, а также права истца и законные интересы в части свободного пользования, владения и распоряжения принадлежащем истцу на праве собст...

...венности недвижимым имуществом (ст. 35 Конституции РФ).

Ответчик и соответчик, на данный момент времени, остаются зарегистрированными в квартире с кадастровым номером №, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки. При этом, истец ежемесячно, вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета двух проживающих в данной квартире лиц, что подтверждается сведениями из квитанции об оплате коммунальных услуг. В настоящее время истцу неизвестно место нахождения и фактическое место проживания ни ответчика, ни соответчика. Ответчик, по известном номеру мобильного телефона, на звонки не отвечает и уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета также, истцу неизвестно, имеют ли ответчик и соответчик регистрацию по месту их нового пребывания, либо нет.

На основании изложенного истец просила суд признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; снять ответчика ФИО3 и соответчика ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, согласно проступившей телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Соответчик ФИО4 извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ).

Из системного толкования приведенных конституционных положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободное использование пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из выписки из поквартирной карточки, выданной <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), представленной истцом, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и от ДД.ММ.ГГГГ N №, представленной по запросу суда, подтверждается, что правообладателем на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО2

Согласно п.7 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, заключенному между продавцом – ФИО3 и покупателем – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 брали на себя обязательства после подписания Договора прибыть в отдел регистрационного учета (паспортный стол г. Петропавловска- Камчатского) и подать документы для снятия с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, пунктами 1 и 2 ст. 288 ГК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Положения данных норм определяют бесспорное право собственника жилого помещения пользоваться им, то есть извлекать из принадлежащего на праве собственности жилья его полезные свойства.

Таким образом, истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в силу вышеуказанных норм права принадлежит право пользования и распоряжения спорным жилым помещением в целом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как установлено судом ответчик и соответчик до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении, хотя фактически в нем не проживают, их вещей в квартире нет, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, членами семьи истца не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут, какого-либо соглашения с истцом о пользовании жилым помещением не заключали. Добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что право собственности перешло к истцу, при этом договором купли-продажи не предусмотрено сохранение права проживания иных лиц, а доказательств, позволяющих сохранить право проживания стороной ответчика представлено не было, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 года № 713), снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, принятое судом решение о признании прекратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия ответчика и соответчика с регистрационного учета, о чем следует указать в резолютивной части настоящего решения суда.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами договором.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, подготовке документов в суд, консультации.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявленного требования о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика и соответчика в солидарном порядке в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан <данные изъяты>) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Л.П. Галеева

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

ФИО7 судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором автомобиль марки «К», принадлежащий на праве собственности Б.Н.А., под управлением водителя ФИО6, совершил столкновение с автомобилем марки «T», принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО6 привлечен административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем марки «К» была застрахована в филиале «Камчатка-РОСНО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «T» составила 48 228 руб. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на отправку телеграммы-приглашения на осмотр автомобиля истцом израсходовано 614 руб. 24 коп. За услуги автостоянки истцом уплачено 1 500 руб. На изготовление светокопий истец израсходовал 900 руб. Также истцом понесены расходы на оплату усл...

...уг представителя в размере 8 000 руб. и 700 руб. на изготовление нотариально заверенной доверенности.

На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 55 342 руб. 24 коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 700 руб. за совершение нотариальных действий, 8 000 руб. израсходованные на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ОАО «Страховая компания «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, с участием водителей ФИО6, ФИО5, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.), подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность несет лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «К», принадлежащим на праве собственности Б.Н.А., под управлением водителя ФИО6, и автомобилем марки «T», принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобиле марки «К» двигался со стороны района «Северо-Восток» в строну «кольца Нового рынка», по второй полосе движения. При объезде препятствия, расположенного на пути его следования в виде двух автомобилей, не уступил дорогу автомобилю «T», под управлением водителя ФИО5, движущемуся в попутном направлении по правой полосе движения. В результате столкновения автомобилю «T» были причинены механические повреждения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «К» и «T» произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, предписывающего водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Также вина водителя ФИО6 в рассматриваемом ДТП подтверждается пояснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом милиции А.Р.В., которым ФИО6 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия ущерба автомобилю марки «T» подтверждается отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «T» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, в котором имеется акт осмотра автотранспортного средства.

Согласно отчету размер причиненного материального ущерба составил 48 228 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера материального ущерба причиненного автомобилю «T» ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом-оценщиком, в полном объеме, а именно в размере 48 228 руб.

Истцом так же понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб. 24 коп.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля в общей суме 1 500 руб.

Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. Общий размер ущерба, причиненного истцу по вине водителя ФИО6 составляет 55 342 руб. 24 коп.

То обстоятельство, что договор на оценку автомобиля заключала ФИО2 не может повлиять на принятие судом иного решения по делу, т.к. последняя суду пояснила, что денежные средства на оплату отчета ей передал истец.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «К» ФИО6 застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ (далее по тексту - ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 ч. 2 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в результате которого истцу причинен вред, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

Согласно ст. 7 ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 55 342 руб. 24 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., изготовление копий отчета об оценке в размере 900 руб. и услуг нотариуса в размере 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 860 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 342 рубля 24 копейки, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 700 рублей, на изготовлений светокопий в размере 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей 30 копеек, а всего 66 802 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО7 Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.