Митрошкин Артем Сергеевич

Дело № 2а-372/2020

поступило в суд

27.02.2020

УИД 54RS0023-01-2020-000325-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Ильченко Е.Н.

с участием прокурора Минтуса В.И.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области к Митрошкину А. С. об установлении административного надзора и вменении ограничений,

установил:

Отдел МВД России по Коченевскому району Новосибирской области обратился в суд к Митрошкину А.С. об установлении административного надзора и вменении ограничений по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. Митрошкин А. С. был осужден Коченевским районным судом Новосибирской области по ст.159 ч.2, ст. 159ч.3, ст. 314.1ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ. Митрошкин А.С. по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В настоящее время Митрошкин А. С. состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по Коченевскому району по категории «ранее судимый» и «формальник» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Митрошкин А.С. имеет опасный рецидив, а в соответствии с частью 2 ст. 3 ФЗ№64 от 06.4.11г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при оп...

...асном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор в отношении данных лиц устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 данного Закона.

Из характеризующей справки УУП Отдела МВД России по Коченевскому району установлено, что Митрошкин А.С. проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. По характеру спокойный и лживый. Жалоб от жителей села и соседей не поступало.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность Митрошкина А.С. и принимая во внимание наличие фактов нарушений общественного порядка, целесообразно усилить контроль за поведением Митрошкина А.С..

В целях предупреждения совершения Митрошкиным А.С. преступлений и правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административный истец просит установить Митрошкину А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор до погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ года и одновременно установить ему следующие ограничения:

- обязать явкой в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц;

- запретить покидать место жительства пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра;

- запретить выезжать за пределы территории муниципального образования без разрешения ОВД.

В судебном заседании представитель ОВД по Коченевскому району Пистер Е.Е., действующая на основании доверенности и диплома поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.Административный ответчик Митрошкин А.С. в судебном заседании пояснил, что заявленное требование признает частично, В связи с имеющимися у него заболеваниями он в настоящее время оформляет документы для установления инвалидности, и запрет на выезд за пределы территории муниципального образования без разрешения ОВД создасть проблемы для посещения врача.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляется в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно п.2 ч.3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается, если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлены вышеперечисленные обстоятельства, что

Митрошкин А.С. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-6).

Характеризуется Митрошкин А.С. в быту посредственно ( л.д.10).

Суд полагает, что с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, для предупреждения совершения Митрошкиным А.С. преступлений и других правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо установить административный надзор и вменить ограничения.

Довод административного ответчика о том, что в связи с имеющимися у него заболеваниями он в настоящее время оформляет документы для установления инвалидности, и запрет ему на выезд за пределы территории муниципального образования без разрешения ОВД будет создавать препятствия суд находит не состоятельным, так как о своем выезде за пределы территории муниципального образования он может предупредить своевременно административного истца.

Руководствуясь ст.ст 174-179, 273 КАС РФ, суд

решил:

установить Митрошкину А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор до погашения судимости - ДД.ММ.ГГГГ года и одновременно установить ему следующие ограничения:

- обязать явкой в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц;

- запретить покидать место жительства пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра;

- запретить выезжать за пределы территории муниципального образования без разрешения ОВД.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Ильченко

Дело № 33-5534-2015

Судья Бурда Ю.Ю.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.

при секретаре С.Е.С,

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Митрошкина Артема Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2015 г., которым постановлено заявление врио начальника ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Митрошкина Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить административный надзор сроком на 3 (три) года в отношении Митрошкина Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, осужденного 14.10.2011 к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с установлением следующих административных ограничений:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

-запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора в отношении Митрошкина А.С. исчислять - со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Митрошкина А.С., заключение прокуро...

...ра Баландина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27.02.2015 временно исполняющий обязанности начальника ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Митрошкина А.С. с установлением данному лицу административных ограничений.

В обосновании заявления указано, что Митрошкин А.С. осужден 14.10.2011 приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.08.2014 на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2011 и к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.10.2014 на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2011 и к отбытию назначено 4 года лишения свободы.

Начало срока 02.06.2011, конец срока 01.06.2015.

Митрошкин А.С. осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

С постановленным решением не согласился Митрошкин А.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2015 г.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие апеллянта с установлением в отношении него административного надзора. По мнению заявителя, постановленное судом решение усиливает назначенное ему приговором суда наказание, что является недопустимым.

Кроме того, по мнению заявителя, судом допущены нарушения процессуальных требований в ходе производства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч.1).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Митрошкин А.С. осужден 14.10.2011 приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлениями от 05.08.2014, от 20.10.2014 Тогучинского районного суда Новосибирской области на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2011 и к отбытию окончательно назначено 4 года лишения свободы, конец срока 01.06.2015.

По месту содержания Митрошкин А.С. администрацией ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется отрицательно, после освобождения следует по адресу: <адрес>.

Ранее приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2008 Митрошкин А.С. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в связи с чем, приговором Октябрьского районного суда от 14.10.2011 в действиях Митрошкина А.С. установлен рецидив преступлений.

Кроме того, судом установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК 21 ГУ ФСИН по Новосибирской области от 19.07.2013 Митрошкин А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для установления в отношении Митрошкина А.С. административного надзора сроком на 3 года.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Митрошкин А.С. освобождается из мест лишении свободы после отбытия наказания по приговору суда за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений. Судимость Митрошкина А.С. не погашена и не снята в установленном законом порядке. Кроме того, в период отбывания наказания в местах лишения свободы Митрошкин А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Определяя срок административного надзора, суд исходил из положений ст. п.1 ч.1, ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о совершении преступления до вступления в силу Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" подлежат отклонению.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений лицом, освобожденным из мест лишения свободы, оказания на указанное лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Таким образом, применение к Митрошкину А.С. мер административного надзора, не может расцениваться как придание обратной силы закону, усиливающему назначенное приговором суда наказание, либо иным образом ухудшающим положение заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в судебное заседание не явился и суд должен был прекратить производство по делу, не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание. Неявка заявителя в судебное заседание не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на листе дела 29 имеется заявление о рассмотрении дела без представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, подписанное начальником учреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание судьей в определении о подготовки дела к судебном разбирательству заявителя по настоящему заявлению не может служить основанием для отмены решения суда, так как этим права Митрошкина А.С. не нарушены. Кроме того, указанное несоответствие является опиской и подлежит устранению в порядке установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об отстранении заявителя (должностного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области) от исполнения служебных обязанностей на момент постановления решения.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи А.Л. Разуваева

Л.А. Куранова

Судья Морозов Д.В. Дело № 22-375/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 января 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Криницыной А.С.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митрошкина А.С. на постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

МИТРОШКИНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Митрошкину А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и о смягчении наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра приговора и снижения назначенного наказания, поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменений, улучшающих положение осужденного, в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ не вносились. А ст. 15 ч. 6 УК РФ не может быть применена в связи с наличием отягчающего наказание Митрошкина А.С. обстоятельства – рецидива преступлений.

На постановление судьи осужденным Митрошкиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением и просит привести приговор в соответствие с ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, а наказание смягчить.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что судом необоснованно указано о наличии рецидива, поско...

...льку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной.

Осужденный Митрошкин А.С. отказался от участия в суде апелляционной инстанции и от участия защитника.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, но постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Митрошкин А.С. осужден:

- по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 10 дней;

- по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор был обжалован и кассационным определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда оставлен без изменения.

Осуждённый Митрошкин А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон, Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления судьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), поскольку по приговору суда в действиях Митрошкина А.С. установлено отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии которого положения данной части статьи применены быть не могут.

Данный вывод суда соответствует положению названного уголовного закона, а потому является правильным.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что отсутствовали основания для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению, поскольку данный приговор являлся предметом кассационного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вышестоящим судом проверяется законность, обоснованность и справедливость судебного решения, то есть в период, когда Федеральный закон № 420-ФЗ уже вступил в законную силу.

Следовательно, данный вопрос не может рассматриваться в порядке исполнения приговора, предусмотренного главой 47 УПК РФ и решение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в этой части может быть обжаловано в надзорном порядке.

При таких данных постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Митрошкина А.С. о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ прекращению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Митрошкина А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИТРОШКИНА <данные изъяты> отменить, а производство по ходатайству осужденного Митрошкина А.С. прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Митрошкина А.С. – оставить без удовлетворения.

Судья: Е.В. Бондаренко

Судья Морозов Д.В. № 22-2141/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 апреля 2014 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Митрошкина А.С. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года, которым осужденному

Митрошкину А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2008 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ,

установил:

4 декабря 2013 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Митрошкина А.С. о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2008 года в соответствие с действующим законодательством - Федеральным законом № от 27 декабря 2009 года 377-ФЗ.

22 января 2014 года суд вынес обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, мотивируя тем, что изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 377-ФЗ не улучшают положение осуждённого, а, следовательно, и не влекут к смягчению назначенного наказания или к освобождению от наказания.

На постановление суда осужденным Митрошкиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает несогласие с постановлением и просит привести вынесенный в отношении него приговор Октябрьско...

...го районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ года, который, как он полагает? улучшает его положение, и влечёт к смягчению назначенного ему наказания.

Осужденный Митрошкин А.С. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако письменно отказался от личного участия и участия адвоката в судебном заседании, указав, что отказ от адвоката не связан с его материальным положением.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Митрошкина А.С., полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Митрошкина А.С. не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Митрошкин А.С. осужден 29 июля 2008 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Новосибирского областного суда от 20 октября 2008 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Митрошкин А.С. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством - Федеральным законом № от 27 декабря 2009 года 377-ФЗ.

Федеральным законом РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» были внесены изменения в ч. 3 ст. 158 УК РФ, которыми в санкцию данной статьи был введен дополнительный альтернативный вид наказания – ограничение свободы. При этом санкция данной статьи в части наказания в виде лишения свободы осталась прежней.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный закон не улучшил положение осужденного Митрошкина А.С., а потому обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года в отношении Митрошкина А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Митрошкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Морозов Д.В. Дело № 22 – 4464/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосская И.И.,

при секретаре Дегтяревой К.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Вильгельма А.А.,

осужденного Митрошкина А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митрошкина А.С. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года, которым ходатайство

<данные изъяты>

осужденного 14 октября 2011 года приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29 июля 2008 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска

установил:

Постановлением суда от 11 апреля 2014 года ходатайство осужденного Митрошкина А.С. о приведении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 14 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством, направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением осужденным Митрошкиным А.С. подана апелляцион...

...ная жалоба о его отмене.

По доводам жалобы осужденного, из СИЗО № он будет направлен для дальнейшего отбывания наказания в № а потому полагает, что его ходатайство подлежит рассмотрению в Тогучинском районном суде.

.

Осужденный Митрошкин А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы об отмене постановления поддержал, прокурор Вильгельм А.А. полагал необходимым постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ и п. 6 ст.397 УПР РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, принимая решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, суд, сославшись на справку инспектора спец.отдела ФКУ ИК № указал, что Митрошкин А.С. направлен в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, а потому ходатайство подлежит направлению по месту фактического отбывания наказания, то есть в Дзержинский районный суд <адрес>.

Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что местом отбывания наказания осужденного является ФКУ № а из вышеуказанной справки ФКУ № видно, что в СИЗО № <адрес> он убыл не для дальнейшего отбывания наказания, а для участия в суде апелляционной инстанции (л.д.12).

Других данных, свидетельствующих о том, что местом отбывания наказания осужденного Митрошкина А.С. является СИЗО № <адрес>, в материалах дела не имеется.

При таком положении, с выводом суда о направлении ходатайства осужденного для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, и с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года в отношении Митрошкина А. С. – отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Митрошкина А.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судья Шатан Т.М. № 22-1822/2015

Докладчик судья Метельский П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Метельского П.С.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Митрошкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Митрошкина А.С. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года, которым

МИТРОШКИНУ А. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

прекращено производство по ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Митрошкина А.С. о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2008 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением от 12 декабря 2014 года суд принял решение, которым прекратил производство по ходатайству, ссылаясь на то, что осужденный отозвал его в письменной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Митрошкин А.С. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение по существу.

В обоснование доводов осужденный указывает, что в силу своей юридической неграмотности он не смог ответить на вопрос суда, с каким именно Федеральным законом он просит привести приговор суда 14 октября 2011 года в соответствие. Он просил отложить судебное заседание, предоставив время для заключения соглашения с адвокатом и согласования позиции по данному ходатайству, од...

...нако, председательствующий пояснил, что никаких изменений, улучшающих его положение, в законодательство внесено не было. Потом под диктовку секретаря он написал «бумагу», полагая, что это ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом, он был введен судом в заблуждение.

Кроме того, в постановление необоснованно указано, что он отозвал ходатайство начала его рассмотрения по существу, на самом деле данные события имели место в ходе производства по делу, то есть в судебном заседании.

Кроме того, суд не обеспечил его защитником.

Поверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного Митрошкина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как следует их предоставленных материалов, осужденный Митрошкин А.С. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2011 года в соответствии с изменениями в уголовном законе (л.д. 2).

12 декабря 2014 года осужденным Метрошкиным А.С. подано заявление, из содержания которого следует, что последний отзывает свое ходатайство о пересмотре приговора суда от 14 октября 2011 года в соответствии с ФЗ от 15 января 2013 года, а также росит производство по ходатайству прекратить (л.д. 57).

Согласно действующему законодательству, в случае отзыва самим осужденным, направленного ранее им ходатайства, суд принимает решение о прекращении производства по ходатайству в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное, основанное на законе решение, и прекратил производство по ходатайству осужденного Митрошкина А.С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Также из материалов дела следует, что судебное заседание по ходатайству осужденного не проводилось, судья без рассмотрения ходатайства Митрошкина А.С. по существу вынес постановление о прекращении производства по ходатайству, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о подаче Митрошкиным А.С. заявления до начала судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что суд не обеспечил его защитником, являются несостоятельными, поскольку из расписок, имеющихся в материалах дела, следует, что Митрошкин А.С. от услуг защитника отказался, указав, что отказ не связан с его материальным положением (л.д. 54, 56).

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года в отношении Митрошкина А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Митрошкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Гриценко М.И. Дело № 22-2865/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> - Клековкиной К.В.

адвоката – Букреевой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – Митрошкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Митрошкина А.С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 02 марта 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Митрошкина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о снятии судимости досрочно по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 29.07.2008г..

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., выслушав осужденного Митрошкина А.С., адвоката Букрееву Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Митрошкин А.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости досрочно по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 29.07.2008г.. Обжалуемым постановлением суд прекратил производство по данному ходатайству.

На постановление суда осужденным Митрошкиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права и его право на защиту. Так, в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство, в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, о допуске наряду с адвокатом одного из его близких родственников, который был необходим ему в качестве защитника для осуществления сбора и предоставления в суд подтверждающих материалов по существу дела, однако, судьей было отказано в удов...

...летворении данного ходатайства, что стало причиной невозможности предоставления в суд постановления, подтверждающего факт отбытия наказания по приговору от 29.07.2008 года. Адвокат, участвующий при рассмотрении его ходатайства не занимался сбором необходимых документов в силу отсутствия денежных средств на оплату его услуг, в связи с чем защита по делу была не эффективной. Кроме того, судом была нарушена ст. 123 Конституции РФ, так, в зал судебного заседания не были допущены его близкие родственники. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Митрошкин А.С. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 29.07.2008 года.

Как следует из представленных материалов, Митрошкин А.С. осужден:

- 29.07.2008г. Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от 20.10.2008г.). 07.02.2011г. освобожден условно-досрочно.

- 14.10.2011г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.07.2008г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

Прекращая производство по ходатайству осужденного, суд указал, что наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 29.07.2008г., Митрошкиным А.С. до настоящего времени не отбыто.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для снятия судимости по указанному в ходатайстве осуждённым приговору, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. С учетом этого, доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы о нарушении процессуальных прав Митрошкина А.С., в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании в качестве защитника близкого родственника - являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника по постановлению суда могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников, то есть допуск близких родственников в качестве защитника является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного Митрошкина А.С. осуществлял профессиональный защитник – адвокат Мансурова О.А.. При этом, как видено из протокола судебного заседания (л.д. 25), Митрошкин А.С. пояснил, что его близкий родственник С.М.М. юридическими знаниями не обладает, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что квалифицированную юридическую помощь он оказать не сможет. Кроме того, как указал в апелляционной жалобе Митрошкин А.С., фактически помощь общественного защитника ему требуется для выполнения работы, связанной со сбором документов. Данные действия представляют собой техническую, а не юридическую помощь, которую по смыслу уголовно-процессуального закона должен оказывать защитник. В связи с чем, права Митрошкина отказом суда от допуска С.М.М. наряду с адвокатом не ограничены.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Мансурова О.А. в период защиты Митрошкина А.С. ненадлежащим образом выполняла свои профессио-нальные обязанности, из материалов дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Мансурова в ходе судебного разбирательства участвовала в исследовании доказательств, поддерживая позицию своего подзащитного, принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов. При таких обстоятельствах утверждения осужденного Митрошкина о нарушении его права на защиту следует признать несостоятельными.

Не нарушен судом был и принцип гласности. Рассмотрение ходатайства Митрошкина осуществлялось в открытом судебном заседании.

Суд рассмотрел замечания Митрошкина на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 02 марта 2015 года в отношении Митрошкина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Митрошкина А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Судья Левковец В.В. Дело № года

Докладчик Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ганиной М.А.,

судей Шатан Т.М., Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Носовец О.Н.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Дзюбы П.А.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, Митрошкина А.С.,

защитника – адвоката, предоставившего удостоверение и ордер,

Демуриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митрошкина А.С. и его защитника – адвоката Коротеева В.И. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2018 года, которым

Митрошкин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к 4 го...

...дам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрошкина А.С. установлен административный надзор на 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления № 1,2,5,6,7) к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, без ограничения свободы за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление № 3) к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление № 4) к наказанию в виде лишения свободы на 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Митрошкина А.С. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С Митрошкина А.С. взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Митрошкина А.С. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину (преступления № 1,2,5,6,7);

- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление № 3);

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора (преступление № 4).

Преступления совершены им на территории <адрес>.

Вину в совершении преступлений Митрошкин А.С. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Коротеев В.И. в интересах осужденного Митрошкина А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Митрошкина А.С., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым; просит приговор суда изменить, снизив назначенное Митрошкину А.С. наказание до минимально возможных пределов, применить положения ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, освободив его из-под стражи.

По мнению адвоката, суд при назначении Митрошкину А.С. наказания, не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а именно - состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Обращает внимание, что в последнем слове Митрошкин А.С. сказал, что он больше не намерен совершать преступлений, принес извинения потерпевшим, пояснил, что полностью возместит им ущерб.

С учетом изложенного, адвокат полагает, что у суда имелись основания для признания смягчающих наказание Митрошкина А.С. обстоятельств исключительными.

В апелляционной жалобе осужденный Митрошкин А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым; просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, снизив назначенный срок наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, а также не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, помощь следствию, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коротеева В.И. потерпевшая Шостак Г.С. выражает несогласие с доводами адвоката, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Митрошкин А.С. и его защитник – адвокат Демурина И.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Дзюба П.А., возражая против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы адвоката и осужденного без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Митрошкин А.С. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Митрошкину А.С. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления № 1,2,5,6,7); по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление № 3); по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора (преступление № 4).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Митрошкину А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям №,2,3,5,6,7, наличие хронических заболеваний и <данные изъяты> на иждивении, частичное возмещение ущерба.

Указанные смягчающие обстоятельства позволили суду не назначать Митрошкину А.С. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях Митрошкина А.С. особо опасного рецидива преступлений, пришел к правильному выводу о том, что исправление Митрошкина А.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 (по преступлению № 3), ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Наличие в действиях Митрошкина А.С. отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений исключает, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, возможность назначения условного осуждения, а также применение правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Митрошкина А.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, установив в действиях Митрошкина А.С. наличие особо опасного рецидива преступлений, так как Митрошкиным А.С. совершено, в том числе, тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, и ранее два раза он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Митрошкину А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2018 года в отношении Митрошкина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митрошкина А.С. и адвоката Коротеева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда

Дело № 1-567/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 14 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Садовниковой Е. С.

с участием государственного обвинителя Клековкиной К. С.,

подсудимого Митрошкина А. С.,

защитника Мансуровой О. А., представившей удостоверение № 1451 и ордер № 007700 от 14.07.2011 года Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МИТРОШКИНА А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Митрошкин А. С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так 01.04.2011 года, около 22 часов 00 минут Митрошкин А.С. находился у дома № <адрес> по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую С.Е.Н., на плече которой находилась сумка.

Митрошкин решил совершить нападение на С.Е.Н., в целях хищения ее сумки, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия - пустой стеклянной бутылки, найденной им на улице.

В тот же день, в то же время и в том же месте, Митрошкин А.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, используя ее как предмет в качестве оружия, напал на С.Е.Н., и, применяя насилие...

... опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последней стеклянной бутылкой один удар по голове, от которого С.Е.Н. упала.

Затем Митрошкин А.С., предотвращая сопротивление С.Е.Н., находящейся на земле, сел на нее, и с целью, чтобы та не запомнила его лицо, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, руками стал закрывать лицо С.Е.Н., требовал не смотреть на него, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые последняя воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

Затем Митрошкин применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, руками, стал разгибать правую кисть руки С.Е.Н., на пальце которой находилось золотое кольцо, стоимостью 8000 рублей, пытаясь похитить его, но не сумел этого сделать, так как С.Е.Н. сжала пальцы руки.

После чего Митрошкин А.С. применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, вырвал из рук С.Е.Н. сумку стоимостью 800 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 800 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 150 рублей, зарядное устройство на сотовый телефон, стоимостью 200 рублей, кожаные перчатки, стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 1100 рублей, не представляющие материальной ценности документы на имя С.Е.Н.: трудовая книжка, медицинский страховой полис, пенсионное свидетельство от клещевого энцефалита, пропуск в <данные изъяты>, а также 2 записные книжки; визитница, стоимостью в 150 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности дисконтные карты в количестве 15 штук: магазинов «<данные изъяты> флеш-карта «Кингстон», стоимостью 200 рублей, зеркало стоимостью 100 рублей, блеск для губ стоимостью 300 рублей, 2 бутылки пива «Куллер», по цене 35 рублей каждая, на сумму 70 рублей, туалетная вода фирмы «Мари кей», стоимостью 1100 рублей, ключи в количестве 3-х штук, по цене 50 рублей за 1 шт., на сумму 150 рублей, помада не представляющая материальной ценности, с которой с места совершения преступления скрылся, таким образом, похитил ее.

Своими преступными действиями Митрошкин А.С. причинил С.Е.Н. ущерб на общую сумму 5320 рублей.

В судебном заседании подсудимый Митрошкин А. С. вину в совершении данного преступления признал. Пояснил, что совершил разбойное нападение, применив в качестве оружия бутылку, которой ударил по голове потерпевшей, угрожал убить ее. Также закрывал ей лицо руками и вырвал сумку. С суммой причиненного ущерба и с количеством похищенного согласен. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Митрошкин А. С. показал, что в тот день он встретился со своим знакомым по имени «Д», который предложил ему ограбить кого-нибудь, на что он согласился. Вместе они пошли по <адрес>, затем вышли на <адрес> мимо хоккейной коробки, увидели девушку, в руке у которой была сумка. Д остановился, а он пошел за девушкой, на земле увидел стеклянную бутылку, которую решил использовать для удара девушки по голове, чтобы она потеряла сознание и не оказывал сопротивление. Он поднял бутылку, со спины подбежал к девушке и нанес ей удар бутылкой, которую держал в правой руке, по голове, в область затылка. Бутылка разбилась, девушка стала падать лицом вниз, он поймал её и удерживая, положил на землю. Он сел на девушку в области спины, сказал ей, чтобы она не поворачивалась и на него не смотрела. Сумка у неё была зажата между локтем правой руки и корпусом тела. Он стал тянуть сумку на себя, девушка стала поворачиваться и руками обхватила ручки сумки, и удерживала её. Он дернул с силой несколько раз, вырвал сумку и убежал, больше ударов не наносил. Через несколько минут ему позвонил Д, они договорились встретиться у моста на гостиницу Обь. Вместе они осмотрели содержимое сумки, где обнаружили сотовый телефон, деньги в сумме 100 рублей, две бутылки пива. Он забрал сотовый телефон и деньги, и каждый из них взял по бутылке пива ( л.д. 92-94).

При допросе в качестве обвиняемого, изменил показания, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции ( л.д. 189-190).

Оценивая показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, суд принимает в качестве достоверных те его показания, которые подтверждаю вывод суда о виновности в совершении данного преступления, поскольку в судебном заседании Митрошкин их подтвердил и дополнил, а также они полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевшая С.Е.Н. в ходе предварительного следствия показала, что 01.04.2011 года вечером возвращалась домой, при себе у неё находилась сумка, в которой были документы, деньги в сумме 1000 рублей и мелочь, сотовый телефон, перчатки, флеш-карта, и другие вещи. Когда проходила мимо дома <адрес> по <адрес>, почувствовала сильный удар в область затылка, от которого она упала на бок. Неизвестный ей мужчина сел на неё сверху. Она попыталась повернуться, но он стал закрывать ей лицо руками, кричал, чтобы она на него не смотрела, угрожал, что убьёт. Сумка оказалась зажатой у неё в локте. Мужчина попытался с её рук кольца, но она сжала пальцы, и он не смог их снять. Тогда он ударил её кулаком в лицо с правой стороны в скулу, и в этот момент он вырвал сумку и убежал. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, по поводу причиненных телесных повреждений, она в больницу не обращалась ( л.д. 11-13, 114-115, 150-152).

Из показаний свидетеля С.Д.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в тот день он сидел на лавочке у дома <адрес> по <адрес>. К нему подошел Митрошкин, в руках у которого находились две бутылки пива. Он сел к нему, и они вместе стали распивать пиво. В ходе разговора Митрошкин сообщил ему, что напал на девушку, которую ударил сзади бутылкой по голове и вырвал у неё сумку. В сумке он нашел телефон, который был у него в руках и немного дене<адрес> Митрошкин достал из кармана флеш-карту, и спросил у него, нужна ли ему флешка, он сказал, что нужна, и Митрошикн передал ему флеш-карту. После этого, Митрошкин ушел. Сотовый телефон Митрошкин ему не передавал ( л.д. 74-75, 104-105).

Допрошенная в судебном заседании, свидетель С.А.В. показала, что знакома с Митрошкиным через своего мужа. Муж ей подарил флеш-карту. На её вопрос, где он её взял, он ответил, что ему карту подарил Митрошкин. О совершенном Митрошкиным преступлении узнала от мужа.

Из показаний свидетеля К.С.А. – сотрудника отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что работая по заявлению С.Е.Н. по факту хищения её имущества, им был установлен Митрошкин, который признался в совершенном преступлении. Митрошкиным добровольно была написана явка с повинной, с его стороны никакого физического и психологического воздействия на Митрошкина оказано не было ( л.д. 126-127).

Свидетель Т.И.И. – сотрудник вневедомственной охраны железной дороги, в суде показал, что 02.04.2011 года находился на посту, на вокзале «Новосибирск-Южный». В районе Добролюбовского моста увидел, что там валяется женская сумка черного цвета и документы – трудовая книжка, страховой полис, и другое, визитки. Он поднял их и вернулся на пост. В документах контактов не было. Он вернулся туда же второй раз, подобрал записную книжку, в которой нашел телефон брата и позвонил. За документами приехали С.Е.Н. и два сотрудника милиции.

Свидетель З.А.А. в ходе предварительного следствия показала, что у неё есть знакомый С.Д.А., который несколько раз звонил ей с незнакомого номера телефона. В дальнейшем, от него же она узнала, что их знакомый Митрошкин ударил девушку бутылкой по голове и похитил её имущество, в том числе, сим-карту, которую потом Митрошкин давал ему для осуществления звонков ( л.д. 159-160).

Суд приведенные показания потерпевшей и свидетелей, оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица на момент допроса могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, в ходе осмотра места происшествия: участка местности у <адрес> по <адрес> и участка местности, расположенного на железнодорожных путях станции №Новосибирск-Южный» установлены место и время совершения преступления, изъято имущество С.Е.Н. – сумка, зеркало, две губных помады ( л.д. 15-16, 17).

В ходе выемки у Т.И.Н. изъяты предметы и документы на имя С.Е.Н. ( л.д. 27-28).

В ходе выемки у С.Д.А. изъята флеш-карта ( л.д. 78-79).

В протоколе явки с повинной Митрошкин А. С. добровольно и собственноручно сообщил, что в апереле 2011 года встретился со своим знакомым по имени «Д», который предложил ему кого-нибудь ограбить, и он согласился. Когда они находились на <адрес>, то увидели девушку, и решили её ограбить. Он подобрал бутылку, подбежал к девушке и ударил её по голове бутылкой в область затылка, девушка упала. Он сел на неё сверху. И сказал, чтобы она не поворачивалась, потом выхватил сумку и побежал туда, где его ждал Д. Они осмотрели содержимое сумки, там были документы, телефон, флеш-карта, две бутылки пива. Они забрали телефон, флеш-карту, две бутылки пива и ушли. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического воздействия сотрудников милиции ( л.д. 81).

Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. В совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Митрошкина А. С. виновным в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Митрошкин А. С.., имея умысел на разбой, напал на С.Е.Н. с целью хищения её имущества. В процессе совершения разбойного нападения, Митрошкин применил в качестве оружия предмет-стеклянную бутылку, которой нанёс удар по голове потерпевшей, применил насилие, которое суд расценивает, как опасное для жизни и здоровья, поскольку в момент его применения оно создавала реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, и высказывал угрозы применения такого насилия, которые потерпевшая, с учетом конкретной обстановки совершения преступления и личности Митрошкина А. С., воспринимала как реальные, и опасалась их осуществления. Между тем, суд полагает, что закрывая лицо потерпевшей руками, разгибая ее пальцы и вырывая сумку, Митрошкин применял к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, учитывая его интенсивность и характер воздействия на С.Е.Н.. В связи с чем фабула обвинения в этой части подлежит изменению.

При таких данных, суд деяние Митрошкина А. С. квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, законного источника доходов не имеет. С учётом этих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие у него собственного источника доходов, суд не назначает Митрошкину А. С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Митрошкин А. С. совершил преступление, в период неотбытой части наказания, в связи с его условно-досрочным освобождением от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2008 года, то наказание ему должно быть назначено согласно п. «В» ч.7 ст.79 УК РФ по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Гражданский иск С.Е.Н. на сумму 3620 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждён материалами дела.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИТРОШКИНА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 29.07.2008 года и окончательно назначить Митрошкину А. С. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ДВА месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Митрошкину А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.

Срок отбывания наказания Митрошкиным А. С. исчислять с 02 июня 2011 года.

Взыскать с Митрошкина А. С. в пользу С.Е.Н. 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 2а -213-2016

Поступило 12 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

с участием прокурора Павловой М.Д.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Коченевскому району о внесении дополнений в административные ограничения Митрошкину А. С.,

установил:

ОМВД России по Коченевскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Митрошкину А.С. о вменении дополнительных ограничений, в обоснование указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска Митрошкину А.С. установлен административный надзор на 3 года.

При постановке на профилактический учет в ОМВД по Коченевскому району Новосибирской области Митрошкин А.С. был предупрежден инспектором полиции о том, что административный надзор в отношении него, может быть дополнен административными ограничениями.

Митрошкину А.С. также было разъяснено, что административный надзор может быть прекращен досрочно по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо, добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ-64 от 06.04.2011.

Однако Митрошкин А.С. на путь исправления не встал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Митрошкин А.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления ...

...и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель ОМВД по Коченевскому району Вальге О.В. просила о вменении дополнительных ограничений Митрошкину А.С. в виде запрета покидать место жительства с 22 ч. до 06 ч..

Митрошкин А.С. в суде по заявленным требованиям не возражал.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика Митрошкина А.С., заключение прокурора полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, нахожу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает дела, об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы);

Согласно п.2 ч.3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается, если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска Митрошкину А.С. был установлен административный надзор на 3 года, вменена обязательная явка в Отдел МВД России по Коченевскому району для регистрации 2 раз в месяц и запрещено выезжать за пределы территории по месту жительства без уведомления ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ Митрошкин А.С. был поставлен на профилактический учет

В ОП №7 «Октябрьский» г. Новосибирска как лицо, взятое под административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ Митрошкин А.С. переехал на постоянное место жительства в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Митрошкин А.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Митрошкин А.С. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения (л.д.6).

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено, что за время административного надзора Митрошкин А.С. совершил два административных правонарушения в течение года против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Из характеристики УУП ОМВД России по Коченевскому району следует, что Митрошкин А.С. проживает с женой и малолетней дочерью. Работает в <данные изъяты> на <данные изъяты>. Спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру спокойный, малообщительный. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Состоит на профилактическом учете как лицо, взятое под административный надзор.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Изложенное позволяет суду считать административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом обстоятельств совершенных поднадзорным лицом в течение года административных правонарушений, в целях профилактики совершения им новых правонарушений, Митрошкину А.С. необходимо дополнить установленные судом ограничения его прав и свобод в целях наблюдения за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

На основании изложенного, Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

решил:

административного исковое заявление ОМВД России по Коченевскому району о внесении дополнений в административные ограничения Митрошкину А. С., удовлетворить.

Вменить Митрошкину А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительное ограничение - Запретить покидать место жительства с 22ч.до 06 час..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия.

Судья: подпись С.Г. Боровик

Секретарь