Борсов Темир Шагирович

Дело № 2А-70/2024

УИД 52RS0055-01-2024-000027-05

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шатковского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыбиной Н.И., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2023 года судебным приставом - исполнителем Шатковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Рыбиной Н.И. на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не выносилось, проверка по месту жительства имущественного положения не провед...

...ена, акт не составлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение. Тем самым были нарушены права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в иске сформулировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рыбина Н.И.. в суд не явилась, представила письменный отзыв.

Административный ответчик - Шатковский районный отдел УФССП по Нижегородской области извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Административный ответчик Управление ФССП по Нижегородской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, правовой позиции по делу не представило.

Заинтересованное лицо Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебное извещение возращено по истечении срока хранения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив позиции сторон, материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области Рыбиной Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19 586 руб. 37 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось, направлялись запросы в ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, оператору сотовой связи, оператору бронирования и продаж билетов, ПФР РФ, ФНС России, ЗАГС, Росреестр, банки, с целью установления места регистрации, наличия актов гражданского состояния, источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, что подтверждается карточкой электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство взыскателя о предоставлении информации по ходу исполнительного производства и осуществить исполнительские действия.

Ходатайство удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП по должнику. При этом в сводном исполнительном производстве имеются взыскания 3 очереди в пользу ФНС России и ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

Как следует из исполнительного производства, все процессуальные документы судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что осуществленные судебным приставом-исполнителем Шатковского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыбиной Н.И. меры по установлению места регистрации и нахождения должника, его семейного положения, имущественного положения должника, а также иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства соответствуют Закону об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.

Тот факт, что с Б. задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана в полном объеме, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и устранении допущенного нарушения прав административного истца, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шатковского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыбиной Н.И., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2024 года.

Судья Т.Г. Маслова