Бортников Юрий Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2205/2025 (М-1625/2025)

(43RS0001-01-2025-002295-87)

25 апреля 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Ростовцева Ю.Л., представителя ответчика Метелева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бортникова Ю. А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Бортников Ю. А. (далее – Бортников Ю.А., Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области, Ответчик) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска указано, что решениями ОСФР по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии не засчитаны периоды работы истца с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности огнеупорщика в ПРП «Кировэнергоремонт» производственного объединения энергетики и электрификации «Кировэнерго», так как факт правопреемственности или наличия в учредительных документах Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» положения об ответственности за обеспечение сохранности документов и о выдаче архивных документов для целей пенсионного обеспечения филиала «Кировэнергоремонт» ОАО «Кировэнерго» документально не подтвержден. С указанным решением истец не согласен. На основании изложенного, просит признать незаконным решения ОСФР по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} в части отказа зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно...

...й страховой пенсии по старости, периода работы истца с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности огнеупорщика в ПРП «Кировэнергоремонт» производственного объединения энергетики и электрификации «Кировэнерго», назначении досрочной страховой пенсии, отказа в назначении досрочной страховой пенсии, зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности огнеупорщика в ПРП «Кировэнергоремонт» производственного объединения энергетики и электрификации «Кировэнерго», назначить истцу страховую пенсию по старости с {Дата изъята}.

Представитель истца Ростовцев Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Метелев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в решении, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что решением ГУ – УПФР в г.Кирове Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} Бортникову Ю.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Решением ОСФР по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} Бортникову Ю.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ не засчитаны следующие периоды работы: с {Дата изъята} по {Дата изъята} в качестве огнеупорщика в ПРП «Кировэнергоремонт», за исключением периода с {Дата изъята} по {Дата изъята}, так как факт правопреемственности или наличие в учредительных документах Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» положения об ответственности за обеспечение сохранности документов и о выдаче архивных документов для целей пенсионного обеспечения филиала «Кировэнергоремонт» ОАО «Кировэнерго» документально не подтвержден.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки АТ-II {Номер изъят}, выданной на имя Бортникова Ю.А., {Дата изъята} года рождения, из которой следует, что {Дата изъята} истец принят на должность огнеупорщика 4 разряда в котельный цех в ремонтный цех № 4 при Кировской ТЭЦ-4 в филиал «Кировэнерго» «Кировэнергоремонт», приказ {Номер изъят}-п от {Дата изъята} (запись {Номер изъят}).

Согласно записи {Номер изъят} трудовой книжки, {Дата изъята} истец был уволен по собственному желанию, основание - приказ {Номер изъят}-к от {Дата изъята}.

Согласно справке {Номер изъят} от {Дата изъята}, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии, выданной Филиалом «Кировский» ПАО «Т Плюс», справке от {Дата изъята} {Номер изъят}, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии, выданной Филиалом «Кировский» ПАО «Т Плюс», Бортников Ю.А., {Дата изъята} года рождения, работал в ПРП «Кировэнергоремонт» филиале ОАО «Кировэнерго» с {Дата изъята} по {Дата изъята} в качестве огнеупорщика в ремонтном цехе № 4 при Кировской ТЭЦ-4 в производстве выработки тепловой и электрической энергии постоянно в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

01.01.1965 на основании приказа Председателя, государственного комитета по энергетике и электрификации СССР № 280 от 05.11.1964 г. было создано ПРП «Кировэнергоремонт», согласно приказу Министерства энергетики и электрификации СССР № 68 от 26.02.1971 г. ПРП «Кировэнергоремонт» с 01.09.1971 г. было расформировано.

01.01.1980 в соответствии с приказом производственного объединения «Кировэнерго» № 14 от 30.01.1980 вновь создано ремонтное предприятие «Кировэнергоремонт».

30.11.1992 на основании распоряжения администрации Ленинского района г. Кирова № 1937 от 30.11.1992 ремонтное предприятие «Кировэнергоремонт» производственного объединения по энергетике и электрификации «Кировэнерго» переименовано в «Кировэнергоремонт» - филиал АО энергетики и электрификации «Кировэнерго».

11.07.1996 АО «Кировэнерго» переименовано в ОАО «Кировэнерго»,

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО РАО «ЕЭС России» от 01.08.2003 № 147 и на основании решения Совета директоров ОАО «Кировэнерго» от 05.12.2003 (протокол № 16) филиал «Кировэнергоремонт» ликвидирован с 01.04.2004.

19.12.2003 на основании распоряжения открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кировэнерго» № 1-8/98 от 10.12.2003 в результате реорганизации из открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кировэнерго» выделено открытое акционерное общество ОАО «Кировэнергоремонт».

01.05.2005 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кировэнерго» от 24.04.2004 № 14/В в результате реорганизации из открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кировэнерго» выделено открытое акционерное общество «Вятская электротепловая компания».

01.07.2005 принято решение о передаче генерирующих активов ОАО «Вятская электротепловая компания» в аренду ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (Протокол № 183 Совета директоров ОАО РАО «ЕЭС России» от 24.12.2004).

21.07.2005 ОАО «Кировэнергоремонт» является дочерним акционерным обществом ОАО «Вятская электротепловая компания», являющегося единственным акционером Общества (выписка из протокола № 08 от 20.07.2005).

06.12.2005 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Вятская электротепловая компания» (Протокол № 1356 пр/5 заседания Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 06.12.2005 г.).

01.12.2008 принято решение о создании филиалов ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» «Кировский», «Удмуртский», «Марий Эл и Чувашии» (Протокол заседания Совета директоров ОАО «ТГК-5» от 27.10.2008 №92).

01.12.2014 на основании решения Годового общего собрания акционеров от 27.06.2014 (протокол от 02.07.2014 №19) ОАО «ТГК-5» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания». В рамках организационной структуры ОАО «Волжская ТТК» принято решение о реорганизации ОАО «Кировэнергоремонт» в форме присоединения его к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО «Волжская ТГК»).

На основании приказа ЗАО «Комплексные энергетические системы» от 09.12.2014 № 238/1 «О передаче архивных документов присоединяемых компаний», приказа Филиала «Кировский» ОАО «Волжская ТГК» от 12.02.2015 № 024 «О передаче архивных документов присоединяемых компаний» архивные документы ОАО «Кировэнергоремонт» переданы на хранение в филиал «Кировский» ОАО «Волжская ТТК».

На основании решения годового общего собрания акционеров (протокол от 29.05.2015 № 2015-1г) открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», изменено наименование открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО «Волжская ТГК») на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс), наименование филиала общества: филиал «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс»), о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования и утверждении устава общества в новой редакции.

Согласно справке ГУ – УПФР в г.Кирове Кировской области от {Дата изъята} проведена проверка архивного наблюдательного дела «Кировэнергоремонт» филиал ОАО «Кировэнерго» и филиал ОАО «Кировэнерго» «Кировэнергоремонт» за период работы Бортникова Ю.А., {Дата изъята} года рождения, в качестве огнеупорщика в ремонтном цехе № 4 при Кировской ТЭЦ-4 с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в результате проверки установлено, что в материалах архивного наблюдательного дела имеются документы: положение о «Кировэнергоремонт» филиале ОАО «Кировэнерго», утвержденное генеральным директором ОАО «Кировэнерго» В.М.Карцевым от 17.01.1997 и зарегистрированное в РЛП распоряжением № 575 от 27.03.1997, где значится: «ст.2 Юридический статус «Кировэнергоремонт» п.2.1. «Кировэнергоремонт» является филиалом ОАО «Кировэнерго», осуществляющим ремонт тепломеханического оборудования эл.станций, ст.3 Цели и предмет деятельности «Кировэнергоремонт» п.3.2 Основными видами деятельности являются, проведение капитальных, средних, текущих и аварийных ремонтов тепломеханического оборудования эл.станций и др. Указанные виды деятельности Кировэнергоремонтом осуществляются в рамках ОАО «Кировэнерго»; протокол заседания Совета директоров ОАО «Кировэнерго» от 05.12.2003 №16, где указано: «вопрос №2 «О ликвидации филиала Общества-Кировэнергоремонт» решение: п.1 Ликвидировать филиал ОАО «Кировэнерго» «Кировэнергоремонт»; Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей работников на досрочное назначение пенсии от 05.02.2003 и акт документальной проверки Перечня от 04.03.2003, в которых в подразделении «Ремонтный цех № 4 при Кировской ТЭЦ-4» профессия «Огнеупорщик», занятый на выполнении огнеупорных работ на обмуровке топок и газоходов котлов в котельном цехе, приготовление по заданному составу спец, растворов, бетонов (кислотоупорные, жароупорные) и изоляционных масс вручную, огнеупорная кладка, набивка огнеупорным бетоном и изоляционными массами выдвижных подов, зазоров заявлена и подтверждена на основании штатного расписания на 2002-2003 гг., карт аттестации рабочих мест от 2002-2003 гг., проекта производства работ кап пемонта котлов типа БКЗ 210-10, утвержденного 04.02.91, графикой ремонта основного оборудования (котлы), актов выполненных работ за 2002-2003 гг., лицевых счетов за 2002-2003 гг. Иных документов, подтверждающих характер работы огнеупорщика по ремонту топок и газоходов на Кировской ТЭЦ-4 за 1997-2000 гг. в материалах архивного наблюдательного дела «Кировэнергоремонт» филиал ОАО «Кировэнерго» нет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величин индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение, страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665).

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено по разделу «а) рабочие», в том числе огнеупорщикам (поз. 2140000а-15416).

Судом установлено, что в период с 18.08.1997 по 06.05.2000 истец работал в ПРП «Кировэнергоремонт» производственного объединения энергетики и электрификации «Кировэнерго» в должности огнеупорщика в ремонтном цехе № 4 при Кировской ТЭЦ-4.

Решением ОСФР по Кировской области истцу отказано в установлении пенсии.

В качестве основания для отказа включения указанного периода в стаж работы истца для назначения досрочной пенсии указано на то, что факт правопреемственности или наличие в учредительных документах Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» положения об ответственности за обеспечение сохранности документов и о выдаче архивных документов для целей пенсионного обеспечения филиала «Кировэнергоремонт» ОАО «Кировэнерго» документально не подтвержден.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец работал в должности огнеупорщика в ремонтном цехе № 4 при Кировской ТЭЦ-4 постоянно в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, справками филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», который является ответственным хранителем документов и правомочным выдавать соответствующие справки в подтверждение спорных периодов работы истца, а также правопреемственности ПРП «Кировэнергоремонт».

При таких обстоятельствах вывод пенсионного органа о том, что факт правопреемственности документально не подтвержден, является неправомерным.

Оценка представленных доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что в спорные периоды подтверждена полная занятость Бортникова Ю.А., документально подтверждена правопреемственность ПРП «Кировэнергоремонт» и филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс». За действия своего работодателя, на которого возложена обязанность по предоставлению соответствующих документов, истец как работник ответственности не несет, в связи с чем, спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения судом вышеуказанных спорных периодов в специальный стаж, суд приходит к выводу, что право истца на назначение страховой пенсии по старости наступает с {Дата изъята}.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Бортникова Ю. А. удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области включить в стаж Бортникова Ю. А. (паспорт {Номер изъят}), дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы в качестве огнеупорщика в ПРП «Кировэнергоремонт» производственного объединения энергетики и электрификации «Кировэнерго» с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области назначить Бортникову Ю. А. (паспорт {Номер изъят}) страховую пенсию по старости с {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киселеву ФИО8, Бортникову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Киселеву С.В., Бортникову Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 317 451 руб. 86 коп., cославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Киселевым С.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита с Бортниковым Ю.А. заключен договор поручительства. Заемщик вносил ежемесячные платежи с нарушением сроков, допускал просрочки, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 317 451 руб. 86 коп, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 878 руб. 26 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществеление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ...

...признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов»

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Киселев С.В. и Бортников Ю.А., наличие задолженности не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований, объяснив, что обязательства по возврату долга не исполнялись по уважительным причинам-в связи с признанием банка банкротом и отсутствием реквизитов для оплаты, просили уменьшить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Киселевым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44% годовых.

Киселев С.В. принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору.

Из графика платежей по указанному кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 40 903 руб. 00 коп., а сумма последнего платежа составляет 39 968 руб. 03 коп. Графиком установлена и дата ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Договором предусмотрено, что начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается пени в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бортниковым Ю.А. заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Киселев С.В. производил ежемесячные платежи, но с нарушением их сроков и размеров, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 1 317 451 руб. 86 коп., из которых: 531 643 руб. 64 коп. – сумма срочного основного долга, 266 028 руб. 70 коп. – сумма просроченного основного долга, 639 руб. 13 коп. – сумма срочных процентов, 373 412 руб. 30 коп. – сумма просроченных процентов, 2 467 руб. 53 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 56 789 руб. 67 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 86 470 руб. 89 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету Киселева С.В. и расчетом суммы задолженности.

В судебном заседании ответчики наличие задолженности не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Из расчета, представленного истцом следует, что штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 56 789 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты составляют 86 470 руб. 89 коп.

При этом сумма срочного основного долга – 531 643 руб. 64 коп, сумма просроченного основного долга – 266 028 руб. 70 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, что является основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения начисленных пени.

Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 5 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 1 184 191 руб. 30 коп. ( 531 643, 64 + 266 028,70 + 639,13 + 373 412,30 + 2 467,53 + 5 000 + 5 000).

Доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении заявленных в части взыскания процентов по договору и штрафных санкций не могут быть приняты судом во внимание поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке обстоятельств данного дела, в частности условий кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 14 261 руб. 51 коп.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 261 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчиков Киселева С.В. и Бортникова Ю.А. в долевом порядке, т.е. по 7 393 руб. 63 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Киселева ФИО12, Бортникова ФИО13 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 184 191 рублей 30 копеек.

Взыскать с Киселева ФИО10, Бортникова ФИО11 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 7 393 руб. 63 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года

Дело №

УИД №

Поступило в суд 15.04.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибер К.В.,

с участием:

истца ФИО3,

старшего помощника прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сиб-Колос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сиб-Колос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «Сиб-Колос». ДД.ММ.ГГГГ он, почувствовав недомогание, вызвал скорую помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу с целью предупредить о своем состоянии здоровья, и просить 7 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Однако, директор ФИО1 накричал на него и сказал ему писать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал. Более на работу не выходил, ждал звонка, о том, когда ему забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось, и он повторно вызвал скорую помощь. Медицинские работники записали его на прием к врачу на ДД.ММ.ГГГГ и открыли больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листка нетрудоспособности, он отнес его работодателю, но там его не приняли, объяснив, что он уволен за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ ему также вручили приказ об увольнении и трудову...

...ю книжку. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула он учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем, просит взыскать заработную плату со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Просит признать своё увольнение в ООО «Сиб-Колос» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, врученному ему ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на должности механизатора первого отделения ООО «Сиб-Колос», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать с ООО «Сиб-Колос» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Сиб-Колос» о дате и времени судебного заседания извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах его отсутствия суду не сообщило, возражений относительно заявленных требований не предоставило.

Старший помощник прокурора ФИО2 в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, против вынесения заочного решения не возражала.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против которого не возражал истец, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ответчик расторг с истцом трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, т.е. как следует из искового заявления за отсутствие истца на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком не представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, доказательств затребования объяснений у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, каких-либо иных доказательств правомерного увольнения ФИО3 за прогул суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул не произведено, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами являются продолженными.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что работодатель считал трудовые отношения с истцом прекращенными со ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, выплату заработной платы не производил, то с ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработка.

Учитывая, что ни истцом ФИО3, ни ответчиком сведений о размере заработной платы суду не предоставлено, как и расчетов взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу указанных выше положений закона с ООО «Сиб-Колос» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушений и степени причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ООО «Сиб-Колос» незаконно ДД.ММ.ГГГГ уволила работника ФИО3, а потому основания для компенсации морального вреда имеются.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах истец по делам данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Судом удовлетворено два требования неимущественного характера о восстановлении на работе, а также требование о компенсации морального вреда, следовательно, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиб-Колос» по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО3 на должности механизатора первого отделения ООО «Сиб-Колос»

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Сиб-Колос» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сиб-Колос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «02» июня 2021 года.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер