Бортновский Юрий Михайлович

дело № 2-856/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортновский Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выплате суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения <данные изъяты> неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты>., штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Бортновский Ю.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Уолл, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия, № под управлением Слепченко П.И. В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты> Протокол об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты> ДТП произошло вследствие нарушения водителем Слепченко П.И. Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах». В счет возмещения истцу было перечислено <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае. Однако согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>. истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, расходы по экспертизе, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», процен...

...ты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало. На момент ДТП автогражданская ответственность Слепченко П.И при управлении, а/м Дэу Нексия, №, была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по день вынесения решения, неустойку в размере <данные изъяты> по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Мамалимова А.Р. в суде иск поддержала, просила удовлетворить, привела те же доводы,

Истец Бортновский Ю.М. и ответчик ООО « Росгосстрах» извещены надлежаще, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, третье лицо Слепченко П.И. в суд не явился, конверт вернулся с отметкой: « истек срок хранения», в связи с чем с согласия представителя истца, суд рассматривает дела в отсутствие сторон по делу и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Уолл, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия, № под управлением Слепченко П.И.

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты> Протокол об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты> ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Слепченко П.И.

Согласно договору ОСАГО ответственность Слепченко П.И. застрахован в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом оценщика, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>., разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение ответчиком оспорено, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № г. стоимость причиненного истцу материального ущерба, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>).

За представительские услуги истец заплатил <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денег.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор добровольного страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Бортновский Ю.М. удовлетворяет в части, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Бортновский Ю.М. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения <данные изъяты>. за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расчет которой судом проверен, установлено, что он произведен истцом верно, в счет компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности и сложности рассмотрения дела, разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска Бортновский Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, так как законом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Заявление ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», расположенного в <адрес>, юридический адрес в <адрес>, <адрес>, суд также удовлетворяет, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Бортновский Ю.М. удовлетворить в части,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бортновский Ю.М. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы материального <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>

В удовлетворении иска Бортновский Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Заявление ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», расположенного в <адрес>, юридический адрес в <адрес> удовлетворить,

взыскать с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», расположенного в <адрес> юридический адрес в <адрес>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 28 марта 2014 г.