Бортняева Елена Анатольевна

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-18324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу Кибкало Н. В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Кибкало Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Кибкало Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было прекращено производство по гражданскому делу по иску Бортняевой Е. А. к Кибкало Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Кибкало Н.В. указала, что ООО «Центр экспертизы и Оценки «Альянс», производившим рецензию заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установлены нарушения действующего законодательства РФ при производстве экспертизы, а также рекомендовано выводы эксперта исключить из круга доказательств. Мировое соглашение было подписано ею недобровольно, поскольку в судебном заседании она была введена в заблуждение представленным экспертным заключением, на основании чего определение суда подлежит отмене в силу п. 1 ч.2 ст. 392 ЕПК РФ.

В судебное заседание Кибкало Н.В. явилас...

...ь, просила удовлетворить поданное заявление.

В судебное заседание Бортняева Е.А., её представитель - Аленина О.А. явились, просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Кибкало Н.В. было отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, Кибкало Н.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч.2 ст. 392 Г ПК РФ).

В соответствии с ч.З п. 1 ст. 392 ГГ1К РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГГЖ РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пересмотр решений в порядке гл.42 ГПК РФ связывается с наличием не нового, а именно вновь открывшегося обстоятельства об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю и суду. Вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или рекращение правоотношений сторон, и в этой связи их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов.

Вновь открывшимися обстоятельствами не могут являться доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, а также обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым: ответчик Кибкало Н.В. обязуется привести в срок до <данные изъяты> систему очистного сооружения (спорный колодец, септик), расположенную на смежной границе земельных участков сторон, кадастровые номера 50:29:0072009:109, 50:29:0072009:30 в соответствие с действующими санитарными и градостроительными нормами; в срок до <данные изъяты> ответчик Кибкало Н.В. обязуется за свой счет выполнить комплекс работ по восстановлению зоны обрушения поверхностного слоя земли и части бетонного замощения, примыкающей к спорному колодцу, а также произвести засыпку спорного колодца; ответчик Кибкало Н.В. обязуется в срок до <данные изъяты> выплатить истцу Бортняевой Е.А. денежные средства в размере 55 000 руб. (25 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бортняевой Е.А., открытый в Сберегательном Банке РФ, реквизиты которого переданы ответчику в судебном заседании, либо путем передачи денежных средств наличным способом истцу под расписку; истец отказывается от остальных заявленных к ответчику исковых требований (л.д.185-186).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ошибки в заключении судебной строительно-технической экспертизы, являться не может, поскольку представленное заявителем заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> (рецензионное заключение), полученное после вступления определения суда в законную силу, направлено на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта № Э-044/11/15 для ознакомления было получено Кибкало Н.В. до рассмотрения дела, однако при рассмотрении дела по существу ответчиком не было заявлено о выявленных недостатках, ходатайство о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы так же не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что судом верно применены нормы процессуального права, дана надлежащая оценка представленных суду доказательств, в связи с чем оснований для отмены определения нет.

Доводы частной жалобы Кибкало Н.В. были рассмотрены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кибкало Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2609/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО2 Т.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка и просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 65,4 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 2; произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 209,1 кв.м., с К№ №:173 по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение с К№ №:297, общей площадью 165,3 кв.м., этаж 1, 2, мансардный этаж, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> г., реестр № 1662, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,4 кв.м. по адресу: <адрес> К№ №:173. Собственниками других долей в праве на указанный дом являются ФИО2 (доля в праве 1/3) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> реестр № №; ФИО2 Т.А. (доля в праве 1/3) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> г., реестр ...

...№ №.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением дом разделен на два изолированных друг от друга помещения (квартиры). Каждое отдельное помещение (квартира) располагается на отдельном земельном участке.

Помещение 1, площадью 44,9 кв.м., находится в пользовании ФИО4 и ФИО2 Т.А. и имеет отдельный вход с улицы, находится на земельных участках с К№ №:106 и №:106, принадлежащих ФИО4 и ФИО2 Т.А. на основании Распоряжения Администрации <данные изъяты> <адрес> от <дата> № №р.

Помещение « 2, общей площадью 165,1 кв.м., находится в пользовании ФИО1, имеет отдельный вход с улицы, находится на земельном участке с К№ №:30, принадлежащем на праве собственности ФИО1

<дата> Постановлением № Главы Администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО5, правопреемником которого является истец, было разрешено строительство пристройки к свое части дома. Решением от <дата> по делу № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на незавершенный строительством объект. Однако, ввиду отсутствия в Федеральном законе «О государственном кадастре недвижимости» понятия «пристройка» истице не удалось зарегистрировать за собой право собственности на незавершенный строительством объект.

К настоящему времени строительство окончено, пристройка фактически входит в состав домовладения, следовательно, регистрация прав на нее как на отдельный объект невозможна.

Помещение № состоит на кадастровом учете с К№ №:133.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д. №) на уточненном иске настаивала. Доводы, изложенные в иске, подтвердила и поддержала. Просила иск удовлетворить и прекратить за истцом право долевой собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м. по адресу: <адрес>, так как за период с 2003 года истец вступил в права наследования после смерти своего отца ФИО5 на фактически приняла наследство в виде части данного дома, которой пользовался ее отец на момент смерти, с учетом вновь возведенной им пристройки, и по настоящее время истица своими силами, за свой счет осуществила реконструкцию пристройки путем возведения второго этажа, достройки мансардного этажа. Осуществила внутреннюю отделку, подводку коммуникаций, газ, электричества, воды. Истец разрешение на реконструкцию и пристройку не получены. В настоящее время между истцом и ответчиками сложился порядок пользования домом, с отдельными входами и коммуникациями. Просит произвести реальный раздел дома с отступлением от идеальных долей и признать за истцом право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) с К№ №:297, площадью 165,1 кв.м. по указанному выше адресу.

Истец требования, с учетом уточнения, поддержала, просит их удовлетворить. Пояснила, что перерегистрацию право собственности не производила на основании решения суда от <дата> г., так как имелись расхождения по площади объекта.

Ответчик ФИО2 уточненное исковое заявление ФИО1 признала полностью. ФИО2 Т.А. является ее родной сестрой, которая также требования признает. В настоящее время дом фактически разделен на две части. Не возражала, чтобы было прекращено право общей долевой собственности на дом по 1/3 доле, за каждой. В случае раздела дома просит признать за ней и ФИО2 Т.А. право долевой собственности – по ? доле, за каждой. На жилое помещение – часть жилого дома по указанному адресу, согласно техпаспорта. Требования признает добровольно, в здравом уме и твердой памяти

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд определил принять признание иска ответчиком ФИО2. так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из заявления ответчика ФИО2 Т.А. (л.д. №) усматривается, что она не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и признании за ней права собственности на жилое помещение, находящееся в ее пользовании, площадью, согласно материалам дела, 165,1 кв.м. На судебном заседании присутствовать не может, в связи с чем, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, учитывая техническое заключение № (л.д. №). Техническое описание ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> (л.д. №),, суд считает, что заявленные требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обоснованность требований истца, кроме признания иска ответчиками, подтверждена материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. № копией свидетельства о праве собственности на землю от <дата> на имя ФИО2 Т.А. (л.д. № копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. №), копией свидетельства о праве собственности на землю от <дата> на имя ФИО2 (л.д. №), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. №). Копией выписки из ЕГРП (л.д. №). Копией кадастровой выписки (л.д. №). Копией кадастрового паспорта (л.д. №). Копией кадастровой выписке о земельном участке (л.д. №), копией Постановления Главы <данные изъяты> <адрес> от <дата> № (л.д. №), копией свидетельства о рождении ФИО7 (л.д. №), копией справки ЖКХ (л.д. №), копией технического плана помещения 9л.д. №), копией технического плана здания (л.д. №), копией кадастровой выписки о земельном участке (л.д. №), копией <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по делу № (л.д. №), копия решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 Т.А., ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект (л.д. №), техническим заключением № от <дата> (л.д. №), кадастровыми паспортами (л.д. №), копией технического паспорта домовладения (л.д. №), сообщениями Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от <дата> № № (л.д. №), заключением кадастрового инженера (л.д. №), копией погашенного дела (л.д. №), копией технического плана здания (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доля в праве – по 1/3, за каждой) на жилой дом. <адрес>ю 65,40 кв.м., в том числе жилая 47,30 кв.м., инв. № №, лит. А1, А2, А3, А4, а, а2, Г, Г1, Г3, К, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2, ФИО3, по ? доле, за каждой, согласно технического описания ООО «<данные изъяты>», на часть жилого дома, состоящую из: комната № терраса, площадью всех частей здания – 3,1 кв.м., комната № кухня, площадью всех частей здания – 10,2 кв.м., общей площадью жилого помещения – 10,2 кв.м., комната № ванная, площадью всех частей здания – 2,1 кв.м., общей площадью жилого помещения – 2,1 кв.м., комната № жилая, площадью всех частей здания – 16,36 кв.м., общей площадью жилого помещения – 16,3 кв.м., комната № жилая, площадью всех частей здания – 9,6 кв.м., общей площадью жилого помещения – 9,6 кв.м., комната № коридор, площадью всех частей здания – 5,8 кв.м., общей площадью жилого помещения – 5,8 кв.м., а всего по пом. 1 площадь всех частей здания – 47,1 кв.м., общей площадью жилого помещения – 44,0 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1, согласно технического описания ООО «<данные изъяты>», на часть жилого дома, состоящую из: этаж 1: помещение 2: комната № – коридор площадью всех частей здания – 7,4 кв.м., общей площадью жилого помещения – 7,4 кв.м., комната № столовая, площадью всех частей здания – 25,5 кв.м., общей площадью жилого помещения – 25,5 кв.м., комната № жилая, площадью всех частей здания – 21,4 кв.м., общей площадью жилого помещения – 21,4 кв.м., комната № санузел, площадью всех частей здания – 5,3 кв.м., общей площадью жилого помещения – 5,3 кв.м., комната № кухня, площадью всех частей здания – 8,8 кв.м., общей площадью жилого помещения – 8,8 кв.м., комната № котельная, площадью всех частей здания – 8,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 8,04 кв.м., комната № терраса, площадью всех частей здания – 6,5 кв.м., этаж 2: комната № коридор, площадью всех частей здания – 4,4 кв.м., общей площадью жилого помещения – 4,4 кв.м., комната № коридор, площадью всех частей здания – 6,4 кв.м., общей площадью жилого помещения – 6,4 кв.м., комната № туалет, площадью всех частей здания – 3,1 кв.м., общей площадью жилого помещения – 3,14 кв.м., комната № жилая, площадью всех частей здания – 13,5 кв.м., общей площадью жилого помещения – 13,5 кв.м., комната № жилая, площадью всех частей здания – 14,6 кв.м., общей площадью жилого помещения – 14,6 кв.м., комната № веранда, площадью всех частей здания – 6,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 6,0 кв.м., этаж 3: комната № жилая, площадью всех частей здания – 28,6 кв.м., общей площадью жилого помещения – 28,6 кв.м., комната № коридор, площадью всех частей здания – 12,1 кв.м., общей площадью жилого помещения – 12,1 кв.м., а всего по пом. 2 площадь всех частей здания – 171,1 кв.м., общей площадью жилого помещения – 165,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив исковые требования после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика убрать установленный между смежными земельными участками сторон вторичный отстойник на расстояние не менее 8 метров от жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, ул. <адрес>; взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества, в размере 37 834 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 636 руб. 36 коп.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым:

Ответчик ФИО1 обязуется привести в срок до <дата> систему очистного сооружения (спорный колодец, септик), расположенную на смежной границе земельных участков сторон, кадастровые номера №, № в соответствие с действующими санитарными и градостроительными норма...

...ми.

В срок до <дата> ответчик ФИО1 обязуется за свой счет выполнить комплекс работ по восстановлению зоны обрушения поверхностного слоя земли и части бетонного замощения, примыкающей к спорному колодцу, а также произвести засыпку спорного колодца.

Ответчик ФИО1 обязуется в срок до <дата> выплатить истцу ФИО2 денежные средства в размере 55 000 руб. (25 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителей) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, открытый в <данные изъяты> РФ, реквизиты которого переданы ответчику в судебном заседании, либо путем передачи денежных средств наличным способом истцу под расписку.

Истец отказывается от остальных заявленных к ответчику исковых требований.

В судебном заседании стороны просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение, условия которого занесены в протокол судебного заседания; производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны истцом ФИО2, ответчиком ФИО5

Последствия утверждения мирового соглашения, установленные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, а также возможность принудительного исполнения определения суда сторонам судом разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта № Э-044/11/15, допросив эксперта, суд полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Утвердить заключенное между сторонами по делу: ФИО2 к ФИО1 мировое соглашение, в соответствии с которым:

Обязать ответчика ФИО1 в срок до <дата> привести систему очистного сооружения (спорный колодец, септик), расположенную на смежной границе земельных участков сторон, кадастровые номера №, №, в соответствие с действующими санитарными и градостроительными нормами.

Обязать ответчика ФИО1 в срок до <дата> выполнить за свой счет комплекс работ по восстановлению зоны обрушения поверхностного слоя земли и части бетонного замощения, примыкающей к спорному колодцу, а также произвести засыпку спорного колодца.

Обязать ответчика ФИО1 в срок до <дата> выплатить истцу ФИО2 денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, открытый в <данные изъяты> РФ, либо путем передачи денежных средств наличным способом истцу под расписку.

Истец отказывается от остальных заявленных к ответчику исковых требований.

В случае не исполнения сторонами условий мирового соглашения, его исполнение производится в принудительном порядке.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Л.В. Родина