Борунов Дмитрий Валерьевич

Данные изъяты

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 08.05.2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Борунов Д.В. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО, подтверждением чего является полис страхования Номер . Страховая сумма по данному договору составила 375 000 рублей в размере действительной стоимости автомобиля. Страховая премия в сумме 22 789 рублей 02 копеек была уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования транспортное средство АВТО, принадлежащее ему на праве собственности, было повреждено. Дата он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В письме от Дата Номер в выплате страхового возмещение ему было отказано в полном объеме со ссылкой на тот факт, что имеются недостоверные сведения и неустранимые противоречия об обстоятельствах причинения вреда автомобилю. С указанным отказом он не согласился, в связи с чем для определения размера ущерба он обратился за проведением оценки к ИП Ф.А. Согласно экспертным заключениям Номер , Номер (утс) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО без учета износа составила 28 271 рубль 49 копеек, размер утраты товарной стои...

Показать ещё

...мости автомобиля составил 3 683 рублей. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 4 120 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере 28 271 рубля 49 копеек, величину утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 3683 рублей, расходы за проведения независимой экспертизы в размере 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7120 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Никитина М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимости восстановительных расходов в размере 28 000 рублей, УТС в размере 2000 рублей, расходы за проведения независимой экспертизы в размере 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 120 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 08.05.2013 года постановлено:

Исковые требования Борунова Д.В. к СОАО «ВСК» в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала в Пензенской области в пользу Борунова Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 28 000 рублей, УТС в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 120 рублей, штраф в размере 15 050 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала в Пензенской области в пользу бюджета муниципального образования г.Пенза в размере 1100 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.

На данное решение СОАО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. По мнению ответчика, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Отказ в выплате истцу страхового возмещения считает законным и обоснованным, поскольку истец сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, и автомобиль истца имел доаварийные повреждения. Также требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворены судом необоснованно. Ответчик также не согласен с взыскание штрафа в пользу истца на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала частично. Доводы о том, что на момент осмотра застрахованный автомобиль истца имел повреждения, не относящиеся к спорному страховому случаю, не поддержала, поскольку в 2012 году этот автомобиль ремонтировался на СТОА страховщика по договору добровольного страхования имущества. Также подтвердила, что истцом и судом при расчете величины утраты товарной стоимости автомашины была исключена стоимость переднего бампера, который ремонтировался по предыдущему страховому случаю, в связи с чем, размер величины УТС был снижен до 2000 рублей.

Борунов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Никитина М.М., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась. Полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Из материалов дела следует, что Дата между Боруновым Д.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждением чего является полис страхования Номер . Страховая сумма по данному договору составила 375 000 рублей в размере действительной стоимости автомобиля. Страховая премия в сумме 22 789 рублей 02 копеек была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, Дата транспортное средство АВТО было повреждено.

Дата Борунов Д.В. обратился в страховую с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако в письме от Дата Номер в выплате страхового возмещение истцу было отказано в полном объеме со ссылкой на тот факт, что имеются недостоверные сведения и неустранимые противоречия об обстоятельствах причинения вреда автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.А. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО без учета износа составляет 28 271 рубль 49 копеек. Согласно экспертному заключению Номер (утс) от Дата размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО составляет 3 683 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не основан на действующем законодательстве.

Данный вывод мирового судьи является правильным и основан на нормах действующего законодательства.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» Номер от Дата .

Пунктом. 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страхование по риску «Ущерб» производится в случае повреждения либо утраты (уничтожения) транспортного средства вследствие ДТП.

Таким образом, в соответствии с положениями договора и Правил страхования «Ущерб» в результате ДТП является событием, предусмотренным договором страхования, на случай наступления которого, страховщик обязан произвести страховую выплату. Поскольку транспортное средство истца повреждено в результате ДТП, то у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В спорной ситуации факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и установлен, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, независимо от причин дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому выводы мирового судьи о том, что указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев, являются обоснованными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы закона являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

Грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Закон не предусматривает возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наличием противоречий об обстоятельствах причинения вреда.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, положения п. 9.2 Правил страхования в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку устанавливают не предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о согласовании соответствующих условий сторонами и отсутствии прямого запрета на заключение договора страхования на таких условиях являются несостоятельными.

Спорное условие договора было определено типовыми правилами, принято страхователем путем присоединения к ним, между тем, такое условие, очевидно, не может быть применено к спорным правоотношениям по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, доказательств того, что страхователь способствовал наступлению страхового случая, не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и, соответственно о возникновении у страховщика обязанности исполнить условия договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям договора страхования, является безосновательным по вышеизложенным основаниям, доказательств наличия умысла истца в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца ответчиком не заявлено.

Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, мировой судья исходил из размера ущерба застрахованного транспортного средства, определенного в экспертном заключении ИП Ф.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО без учета износа составляет 28 271 рубль 49 копеек.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов оценщик привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца менее, указанной в отчете ИП Ф.А. суммы, ответчиком не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере заявленных требований, а именно в размере 28 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья также пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно удовлетворил требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 рублей, не является обоснованным.

Также суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика штрафа в пользу истца основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует спорные правоотношения между страховщиком и страхователем, возникшие из договора добровольного страхования имущества, поскольку отсутствуют данные о том, что договор страхования заключался для иных целей, не связанных с удовлетворением личных, семейных и бытовых нужд.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в спорной ситуации ответчиком требования истца не были удовлетворены добровольно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований в размере 15 050 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 08.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Мартынова

Свернуть