Борыка Сергей Анатольевич

№2-2205/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 202 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Д.И. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Борыка Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.08.2015 между ПАО Банк ВТБ и Борыка С.А. был заключен договор о предоставлении кредита №918/1054-0003109, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 501 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 13 390 руб., размер последнего платежа – 13 399,54 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, процентная ставка – 20,4% годовых, полная стоимость кредита – 501 000 руб. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 792 430,86 руб. При подписании Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 06.09.2019 ПАО Банк ВТБи ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 792 430,86 руб. уступлено ООО «ЭОС». Истец просил суд взыскать в св...

...ою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №918/1054-0003109 в размере 792430,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, при обращении и иском заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 между ПАО Банк ВТБ и Борыка С.А. был заключен договор о предоставлении кредита №918/1054-0003109, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 501 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 13 390 руб., размер последнего платежа – 13 399,54 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, процентная ставка – 20,4% годовых, полная стоимость кредита – 501 000 руб.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом обязанности по договору о предоставлении кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчик обязательства по договору №918/11054-0003109 от 06.08.2015 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 23.09.2016 по 06.09.2019 в сумме 924 430,86 руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2019 между ПАО Банк ВТБи ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 170/2019/ДРВ, в соответствии с которым Цедент (ПАО Банк ВТБ) уступил Цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

04.11.2019 ответчику было направлено уведомление о заключенном договоре уступки прав требования с требованием о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке, однако, ответчиком задолженность не была погашена.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, по состоянию на день уступки прав требований 06.09.2019 сумма задолженности Борыка С.А. по договору составила 792 430,86 руб., из которой 465 098,87 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 228 569,97 руб. – сумма задолженности по процентам; 98 762,02 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Таким образом, поскольку обязательства заемщиком не исполнены надлежащим образом, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 792 430,86руб.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 124,31 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением №36359 от 18.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Борыка Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать Борыка Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 792 430,86 руб. по кредитному договору № 918/1054-0003109 от 06.08.2015, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 124,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Ярошева

Дело №2-4664/2022

25RS0001-01-2022-001953-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре К.А.Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Борыка Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.08.2015 между ПАО Банк ВТБ и Борыка С.А. был заключен договор о предоставлении кредита №918/1054-0003109, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 501 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 13 390 руб., размер последнего платежа – 13 399,54 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, процентная ставка – 20,4% годовых, полная стоимость кредита – 501 000 руб. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 792 430,86 руб. При подписании Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 06.09.2019 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 792 430,86 руб. уступлено ООО «ЭОС», которое в период с даты уступки прав требований и по настоящее время штрафных процентов или пеней не начисляло, т.е. не возлагает каких-либо доп...

...олнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №918/1054-0003109 в размере 792430,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, при обращении и иском заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 между ПАО Банк ВТБ и Борыка С.А. был заключен договор о предоставлении кредита №00065/15/02155-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 501 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, что подтверждается анкетой-заявлением от 05.08.2015, индивидуальными условиями договор потребительского кредита, в которых имеется подпись ответчика.

Денежные средства в сумме 501 000 рублей по кредитному договору от 06.08.2015 были перечислены банком и получены ответчиком, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 06.08.2015, кроме того факт получения денежных средств в размере 501 000 руб. не оспаривался ответчиком в заявлении от 18.07.2022.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит", размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 13 390 руб., размер последнего платежа – 13 399,54 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, процентная ставка – 20,4% годовых.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом обязанности по договору о предоставлении кредита выполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по договору №00065/15/02155-15 от 06.08.2015 исполнялись ненадлежащим образом, доказательства обратного суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно произведенного истцом расчета, по состоянию на 06.09.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 966 185,2 руб., из которых 465 098,98 руб. - остаток ссудной задолженности, 228 569,97 руб. - задолженность по плановым процентам, 98 502,07 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 83 915,05 руб. - задолженность по пени, 90 099,24 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), а также 30.09.2019 дополнительное соглашение, в соответствии с которым Цедент (ПАО Банк ВТБ) уступил Цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Из приложения в договору уступки прав (требований) от 06.09.2019 и дополнительному соглашению №1 от 30.09.2019 следует, что по кредитному договору, заключенному с Борыка С.А., к ООО "ЭОС" перешло право требования суммы задолженности в размере 792 430,86 руб., из которых основной долг в сумме 465 098,87 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 228 569,97 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 98 762,02 руб.

04.11.2019 ответчику было направлено уведомление о заключенном договоре уступки прав требования с требованием о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке, однако, ответчиком задолженность не была погашена.

Таким образом, поскольку обязательства заемщиком не исполнены надлежащим образом, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 792 430,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 124,31 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением №36359 от 18.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Борыка Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать Борыка Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г.Владивостока, в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 792 430,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 124,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2016г. Дело № 2а-3466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кораблевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока к Борыка ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2015 год,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока (далее ГУ-УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Борыка С.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2015 год, в обоснование заявленных требований указав на то, что Борыка С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве страхователя индивидуального предпринимателя в ГУ-УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока и обязан на основании п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона №212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. В связи с неисполнением Борыка С.А. обязательства по уплате страховых взносов, ГУ-УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока произведено начисление недоимки и пеней, которые подлежат взысканию с административного ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени оставлен...

...о Борыка С.А. без удовлетворения.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам в ПФР и на обязательное медицинское страхование ФФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Владивостока и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что требования ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Владивостока подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст.14 приведенного Федерального закона индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего <данные изъяты> рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч.2 ст.16 ФЗ № 212-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.16 Федерального закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ст.25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Борыка С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ-УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период ответчик обязан был произвести оплату страховых взносов: в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – страховая часть, <данные изъяты> руб. - ФФОМС.

В установленный нормой ч.8 ст.16 Федерального закона N 212-ФЗ срок после прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя обязанность по оплате страховых взносов за 2015 года ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате страховых взносов УПФ РФ по начислены пени за просрочку оплаты страховых взносов за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., из которых страховая часть- <данные изъяты> руб., в ФФОМС –<данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ года административному ответчику заказным почтовым отправлением было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате недоимки по страховым взносам и пени, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием, а также реестром почтовой корреспонденции.

Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Установив, что обязанность по оплате страховых взносов после прекращения статуса индивидуального предпринимателя Борыка С.А. в установленный законодательством срок не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока к Борыка ФИО5 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2015 год– удовлетворить.

Взыскать с Борыка ФИО6 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты> руб., пеня за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> руб., пеня за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Ю.В. Ундольская