Василег Иван Михайлович

№12-526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 16 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО9 по доверенности ФИО2 его обжаловала, просила изменить в части назначенного наказания – заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 175000 рублей на предупреждение. В обоснование жалобы указала, что ФИО10 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушении не привлекалось, в результате имевшего место правонарушения не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, ...

...окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Законный представитель ФИО11 - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку в судебное заседание защитников общества.

Представитель административного органа, представитель Домодедовской городской прокуратуры в судебное заседание также не явились.

Защитник ФИО12» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО13 была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения, выдано предписание по их устранению. Обществом в кратчайшие сроки до вынесения постановления по делу были устранены выявленные нарушения, о чем было направлено уведомление об исполнении вынесенного предписания в Домодедовскую городскую прокуратуру. При рассмотрении дела заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору были допущены существенные процессуальные нарушения – дело рассмотрено в отсутствие представителя Домодедовской городской прокуратуры, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения в адрес прокуратуры о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ФИО14» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, также поддержала, просила заменить назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав защитников, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных по запросу суда материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя Домодедовского городского прокуратура № от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовской городской прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> России по <адрес> была проведена выездная проверка в отношении ФИО15 по результатам которой был составлен акт № года от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Домодедовского городского прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ФИО16 ФИО3

Привлекая ФИО17» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностное лицо в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной проверки ФИО18, которая осуществлялась на основании решения заместителя Домодедовского городского прокуратура № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из имеющейся в материалах дела копии решения и.о. заместителя Домодедовского городского прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении или постановление о возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО19. Имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ФИО20 ФИО3 не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО21

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит административным органом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом административный орган должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было допущено нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия прокурора, при этом отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО22» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО23 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОНД по г.о. Домодедово Управления НД И ПР Главного управления МЧС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5