Борюк Елена Евгеньевна

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-7758/2020

УИД: 50RS0036-01-2017-006457-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 04 марта 2020 года частную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) об изменении порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.02.2018 года с <данные изъяты>. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> - двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратился в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав, что <данные изъяты> Пушкинским городским судом вынесено решение по иску <данные изъяты>. к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества – вышеуказанной квартиры, которым исковые требования <данные изъяты>. к <данные изъяты>. удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры в равных долях, по ? доле каждому из супругов. В связи с чем, полагал необходимым изменить порядок исполнения решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> путем обращения взыскания на долю каждого супруга квартиры по адресу: <...

...данные изъяты>

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года в принятии заявления об изменении порядка исполнения решения суда –отказано.

Будучи несогласным с указанным определением, АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, ст. 134 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что определением Пушкинского городского суда Московской области от 07.08.2019 г. в удовлетворении заявления АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» (ПАО) об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> путем обращения взыскания на долю квартиры каждого супруга, расположенной по адресу: <данные изъяты> отказано, таким образом, вопрос об изменении порядка исполнения решения суда по тем же основаниям путем обращения взыскания на долю каждого супруга в указанной квартире уже был рассмотрен и в отношении него имеется вступившее в законную силу определение суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что повторное заявление имело новые основания в виде Постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.199,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – без удовлетворения.

Судья:

дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к Борюк Елене Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску

Борюк Елены Евгеньевны к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о признании незаключенным или заключенным с нарушением действующего законодательства договор займа № 245/50/14/ПП от 04.06.2014г., АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ненадлежащим истцом по настоящему делу, незаключенным договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» № 14-025/ДКПЗ/45 от 05.03.2014г. в части приобретения закладной от 04.06.2014г. на квартиру Борюк Е.Е., расположенную по адресу: <адрес>, признании закладной составленной с нарушением действующего законодательства,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2014г. между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и Борюк Е.Е. заключен договор займа № 245/50/14/ПП. В соответствии с условиями займа Займодавец обязался предоставить Заемщику займ в размере 2 300 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и неотделимых улучшений жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., к.н. 50:13:0080104:1521. За пользование займом в соответствии с условиями Договора займа (п.1.1.3) ответчик обязался уплачивать Займодавцу проценты из расчета 19,5% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных за пользование займом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил. 11.07.2017г. в соответствии с условиями Договора займа, ответчику было направлено письмо-требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Договору займа. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на 11.09.2017г. задолженность ответчика по договору займа составляет 4 136 658 рублей в том числе: 2 264 030 рублей 88 копеек – задолженность по возврату займа (основному долгу), 1 133 112 рублей 72 копейки – задолженность по процентам за пользование займом. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа Заемщик обязался уплачивать Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки – 739 514 рублей 43 копейки. Обеспечением исполнен...

...ия обязательств Заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, размещенной по адресу: <адрес>. Права Займодавца удостоверяется закладной. Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной переданы АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» - 17.06.2014г.. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.09.2017г. рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет 2 630 000 рублей. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (с учетом 20% снижения) в размере 2 104 000 рублей. Просит расторгнуть договор займа № 245/50/14/ПП от 04.06.2014г., заключенный с Борюк Е.Е.; взыскать с Борюк Е.Е. в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 11.09.2017г., которая составляет 4 136 658 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 883 рублей 29 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам по Договору займа начиная с 12.09.2017г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 19,5 % годовых; обратить взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Борюк Е.Е.: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить способ реализации данного заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 104 000 рублей (л.д. 2-6).

В обоснование встречного иска Борюк Е.Е. указала, что Банк предоставил закладную, которая выполнена с нарушением Закона и не может являться основанием для обращения единственного жилья Борюк Е.Е. в обеспечение искового заявления Банка. Истцом не предоставлен договор залога на основании которого была выпущена данная закладная. Данный договор либо вообще отсутствует, либо не соответствует законодательству РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размер пени не может превышать 0,06%. В исковом заявлении истец указывает 0,1%. В соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до 01.07.2014г. договора ипотеки были обязательны для государственной регистрации. У Борюк Е.Е. данный договор отсутствует. В представленной закладной не указан срок уплаты суммы обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «документ, названный «закладная», в котором, тем не менее, отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1-14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю». Просит признать закладную, копия которой предоставлена АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» составленной с нарушением действующего законодательства РФ (л.д. 102-103).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, просит расторгнуть договор займа № 245/50/14/ПП от 04.06.2014г., заключенный с Борюк Е.Е.; взыскать с Борюк Е.Е. в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 11.09.2017г., которая составляет 4 136 658 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 883 рублей 29 копеек; задолженность по процентам в размере 18% годовых, начисленных на остаток основного долга в соответствие с п. 1.1.3 договора Займа № 245/50/14/ПП от 14.06.2014 года, начиная с 12.09.2017 года по день вступления в силу решения суда; обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество, принадлежащее Борюк Е.Е. на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить способ реализации данного заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 411 664 рублей (л.д. 213-215).

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчиком Борюк Е.Е. уточнен встречный иск, просит признать незаключенным или заключенным с нарушением действующего законодательства РФ договор займа ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» № 245/50/14/ПП от 04.06.2014г., признать незаключенным договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» № 14-025/ДКПЗ/45 от 05.03.2014г. в части приобретения закладной от 04.06.2014г. на квартиру Борюк Е.Е., расположенную по адресу: <адрес>, признать АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ненадлежащим истцом по исковому заявлению; признать закладную, копия которой представлена АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» составленной с нарушением действующего законодательства РФ (л.д. 150-152).

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» на основании доверенности Симанова О.Д. (л.д. 105-106) исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор займа № 245/50/14/ПП от 04.06.2014г., заключенный с Борюк Е.Е.; взыскать с Борюк Е.Е. в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 11.09.2017г., которая составляет 4 136 658 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 883 рублей 29 копеек; обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество, принадлежащее Борюк Е.Е. на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить способ реализации данного заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 411 664 рублей. Остальные требования просила не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Борюк Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 298), ранее представила возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 116-118), направила заявление об отложении дела слушанием в виду болезни представителя ответчика.

Однако, суд находит причины неявки ответчика неуважительными, поскольку болезнь представителя не является основанием для неявки в судебное заседание самого ответчика. Кроме того, доказательств болезни представителя ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Из ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 04.06.2014г. между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (Займодавец) и Борюк Е.Е. заключен договор займа № 245/50/14/ПП, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего Договора, в т.ч. сумма займа – 2 300 000 рублей, срок займа – 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка по займу – 19,5 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) (л.д. 42-57).

Заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет № 40817810600014001942 в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), открытый на имя Борюк Е.Е., не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания настоящего Договора (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.4 Договора займа установлено, что Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет Займодавца денежных средств в сумме остатка суммы займа, начисленных на вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Договора займа, и с учетом положений п.п. 3.11.1 и 3.11.2 Договора займа. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 4.4.1 договора займа Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

При нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Займодавца (включительно) (п. 5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Займодавца (включительно) (п. 5.3 договора займа).

Денежные средства в размере 2 300 000 рублей перечислены на текущий счет ответчика в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО).

Обязательства по уплате аннуитетных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочки по уплате платежей.

В материалы дела предоставлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что Борюк Е.Е. ежемесячные платежи вносились с нарушением установленных сроков (л.д. 14-41).

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, предоставил Борюк Е.Е. указанные денежные средства, однако ответчик несвоевременно вносил денежные средства по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 12-13).

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по состоянию на 11.09.2017г. составляет 4 136 658 рублей в том числе: 2 264 030 рублей 88 копеек – задолженность по возврату займа (основному долгу), 1 133 112 рублей 72 копейки – задолженность по процентам за пользование займом. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа Заемщик обязался уплачивать Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки – 739 514 рублей 43 копейки (л.д. 12-13).

Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем подлежат взысканию в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

11.07.2017г. истец направил в адрес ответчика письмо-требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Договору займа (л.д. 71-72), указанное требование оставлено истцом без внимания.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком Борюк Е.Е. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора.

Займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований Займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего Договора (п. 4.4.2 договора займа).

04.06.2014г. между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (Залогодержатель) и Борюк Е.Е. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке № 245/50/14/ПП (л.д. 130-137), в соответствии с которым Залогодатель, являющийся Заемщиком по Договору займа от 04.06.2014г. № 245/50/14/ПП, в целях обеспечения принятых на себя по Договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную на 4-м этаже 5-этажного дома, кадастровый номер 50:13:0080104:1221 (л.д. 130-136), указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.06.2014г. за № 50-50-62/055/2014-041 (л.д. 137).

В материалы дела предоставлен отчет № 01/0218-С об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «ЭкспертКапитал», из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 3 014 580 рублей (л.д. 223-293).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости исходя из 80% рыночной стоимости имущества, а именно в размере 2 411 664 рублей, поскольку доказательств иной оценки стоимости предмета ипотеки суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 2 411 664 рублей.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (ч. 2).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 3).

Согласно п. 4.4.4 Договора займа, Займодавец имеет право уступить права требования по настоящему Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 14-02/ДКП3/45 от 05.03.2014г., заключенный между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (л.д. 107-115), в соответствии с которым истец приобрел у ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» закладную, в которой залогодателем и должником выступает Борюк Е.Е., обязательство, обеспеченное ипотекой – договор займа № 245/50/14/ПП от 04.06.2014г., предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной переданы АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» - 17.06.2014г., в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и законными.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 883 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 228988 от 03.10.2017г. (л.д. 7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований в части признания незаключенным договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» № 14-025/ДКПЗ/45 от 05.03.2014г. в части приобретения закладной от 04.06.2014г. на квартиру Борюк Е.Е., расположенную по адресу: <адрес> признании закладной составленной с нарушением действующего законодательства РФ, Борюк Е.Е. исходит из того, что она не была уведомлена о переводе долга. Также считает истца ненадлежащим ответчиком.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям закона.

В обоснование встречных исковых требований в части признания незаключенным или заключенным с нарушением действующего законодательства РФ договора займа ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» № 245/50/14/ПП от 04.06.2014г., ответчик исходит из того, что информация о полной стоимости займа должна быть размещена на первой странице договора займа, однако данная информация в договоре займа отсутствует, также условия договора не соответствует тем условиям, которые были оглашены до подписания договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что Борюк Е.Е. была не предоставлена полная и достоверная информация по договору, в том числе, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.

Борюк Е.Е. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях; ссылки ответчика на навязывание ей условий договора, доказательствами не подтверждены.

При этом, в обоснование своих возражений Борюк Е.Е. ссылается на нормы законодательства, которые на момент заключения с ней договора еще не действовали.

Другие доводы ответчика, в том числе о неполучении денежных средств об отсутствии оригиналов документов, подробно проверялись в ходе неоднократных судебных заседаний, в том числе получалась информация из Банка о перечислении на счет денежных средств, предоставлялись оригиналы документов, выписки по счетам. Какие-либо доводы ответчика о ненадлежащих действиях истца и невозможности обращения к ней с заявленным иском, не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд отказывает Борюк Е.Е. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к Борюк Елене Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 245/50/14/ПП от 04.06.2014г., заключенный с Борюк Еленой Евгеньевной.

Взыскать с Борюк Елены Евгеньевны в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность по договору займа № 245/50/14/ПП от 04.06.2014г. по состоянию на 11.09.2017г. в размере 4 136 658 рублей 03 копеек, в том числе: 2 264 030 рублей 88 копеек – задолженность по возврату займа (основному долгу), 1 133 112 рублей 72 копейки – задолженность по процентам за пользование займом, пени – 739 514 рублей 43 копейки.

Взыскать с Борюк Елены Евгеньевны в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 883 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Борюк Елене Евгеньевне, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080104:1521.

Установить способ реализации данного заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 411 664 рублей.

В удовлетворении встречного иска Борюк Елены Евгеньевны к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о признании незаключенным или заключенным с нарушением действующего законодательства договор займа № 245/50/14/ПП от 04.06.2014г., АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ненадлежащим истцом по настоящему делу, незаключенным договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» № 14-025/ДКПЗ/45 от 05.03.2014г. в части приобретения закладной от 04.06.2014г. на квартиру Борюк Е.Е., расположенную по адресу: <адрес>, признании закладной составленной с нарушением действующего законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –02 апреля 2018 года.

Судья:

Дело №

УИД: 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 мая 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИНВЕСТОРГБАНК» к Борюк Е. Е. об обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., с к.н. 50:13:0080104:1521, расположенной по адресу: <адрес> одновременным внесением регистрационной записи об ипотеке указанного объекта в пользу АО «ИНВЕСТОРГБАНК», также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании иска указано, что между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и Борюк Е.Е. был заключен договор займа №/ИП. В соответствии с условиями указанного Договора Займодавец обязался предоставить Заемщику займ в размере 2 300 000 руб. сроком на 120 месяцев, с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения ( двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., с к.н. 50:13:0080104:1521. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №/ИП между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и Борюк Е.Е. заключен договор об ипотеке №/ИП от <дата>, по условиям которого заемщик передал ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» в залог жилое помещение ( двухкомнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>. Право залога удостоверено закладной от <дата>. Права по закладной <дата> были переданы АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК». Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» к Борюк Е.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> реше...

...ние Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений. Для принудительного исполнения решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС № от <дата>. На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В настоящее время имущество не реализовано с торгов. Согласно выписке из ЕГРН собственником ? доли заложенного имущества является Алешкевич Д.Н., в отношении другой доли в квартире зарегистрированные права собственности отсутствуют, в том числе ипотека в пользу Банка. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нэвел А.Ю. судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Борюк Е.Е. в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Положения данной нормы непосредственно связаны и с правилами ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В соответствии с п. 1 т. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имуществ (ст. 409 ГК РФ).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Алешкевич Д. Н. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено:

«Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Борюк Е. Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; данным решением :

«Расторгнуть договор займа №/ПП от 04.06.2014г., заключенный с Борюк Е. Е..

Взыскать с Борюк Е. Е. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность по договору займа №/ПП от 04.06.2014г. по состоянию на 11.09.2017г. в размере 4 136 658 рублей 03 копеек, в том числе: 2 264 030 рублей 88 копеек – задолженность по возврату займа (основному долгу), 1 133 112 рублей 72 копейки – задолженность по процентам за пользование займом, пени – 739 514 рублей 43 копейки.

Взыскать с Борюк Е. Е. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 883 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Борюк Е. Е., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый №.

Установить способ реализации данного заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 411 664 рублей.

В удовлетворении встречного иска Борюк Е. Е. к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о признании незаключенным или заключенным с нарушением действующего законодательства договор займа №/ПП от 04.06.2014г., АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ненадлежащим истцом по настоящему делу, незаключенным договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» №/ДКПЗ/45 от 05.03.2014г. в части приобретения закладной от 04.06.2014г. на квартиру Борюк Е.Е., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, признании закладной составленной с нарушением действующего законодательства, отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Борюк Е.Е. - без удовлетворения.

На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> Постановлением Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борюк Е.Е.

На основании Акта судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> от <дата> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, назначена Борюк Е.Е.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> от <дата> в ТУ <адрес> передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>.

<дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при совершении исполнительных действий установлено, что ? доли залогового имущества - квартира, расположенная по адресу : <адрес>, мкр-н Мамонтовка. <адрес>, принадлежит иному лицу, что не позволяет обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Алешкевич Д.Н. ( ? доля в праве собственности); иные сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В материалы дела во исполнение судебного запроса представлена копия реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка. <адрес>, из которой следует, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Борюк Н.И. к Борюк Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества; данным решением суда:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес>.

Признать за Борюк Н. И. право общей долевой собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес>.

Установить долю Борюк Е. Е. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес>- ? доли в праве.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.»

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей к имуществу Борюк Н.И., умершего <дата>, является дочь – Алешкевич Д.Н., наследственное имущество на которые выдано свидетельство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес>.

Из данного Свидетельства следует, что ? доли вышеуказанной квартиры принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности; дата регистрации <дата>, рег.№.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о признании сделки по отчуждению ? доли в заложенном имуществе - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, недействительной, поскольку право общей долевой собственности Алешкевич Д.Н. на ? долю спорной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти Борюк Н.И., право собственности которого на ? доли вышеуказанной квартиры не оспорено и не признано недействительным... »

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Борюк Е.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес>, однако право собственности не зарегистрировано, регистрационная запись об ипотеке в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТОРГБАНК» не внесена.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Росреестр).

Согласно пункту 1 статьи 14 настоящего Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 и.3 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации права собственности на принадлежащую ей на праве собственности ? доли квартиры по вышеуказанному адресу с одновременным внесением регистрационной записи об ипотеке в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТОРГБАНК», что нарушает права истца.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для понуждения Борюк Е.Е. произвести государственную регистрацию права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес>, д,4, <адрес> одновременным внесением регистрационной записи об ипотеке указанного объекта в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТОРГБАНК».

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ИНВЕСТОРГБАНК» к Борюк Е. Е. об обязании произвести государственную регистрацию права собственности удовлетворить.

Обязать Борюк Е. Е. произвести государственную регистрацию права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес>, с одновременным внесением регистрационной записи об ипотеке указанного объекта в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТОРГБАНК»

Взыскать с Борюк Е. Е. в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТОРГБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: