Борзихин Виктор Иванович

Дело № 1 – 20/2025 58RS0027-01-2024-005829-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 28 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

при секретаре Азизовой Д.З.,

государственного обвинителя Полубояровой С.О.,

подсудимого Борзихина В.И.,

защитника Симоновой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борзихина Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Борзихин В.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Борзихин В.И. 15 октября 2023 года в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 43 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также желая наступления последствий, держа в руке, неустановленный в ходе дознания предмет, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес руками, ногами, а также неустановленным в ходе дознания предметом не менее пяти ударов в область головы Потерпевший №1, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения: ..., повлекшей за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев ...

...определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, а также не менее трех ударов ногами и руками в область сгрудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения: ушиб грудной клетки, левого коленного сустава, верхних конечностей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

Подсудимый Борзихин В.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что потерпевшая Потерпевший №1 продолжительное время осуществляла в его отношении провокации, при этом многочисленные его (Борзихина) обращения в правоохранительные органы и прокуратуру оставались без удовлетворения.

15 октября 2023 года он находился дома, его квартира расположена на первом этаже, окна выходят во двор. Через открытое окно он услышал звон разбитого стекла на козырьке, после чего выйдя на улицу встретил соседку ФИО19, которая сообщила, что была сброшена пластиковая ручка от окна, расположенного между № и № этажом подъезда №. Исполняя обязанности председателя ТСЖ он зашел в подъезд, где между № и № этажами находились двое малолетних детей. Он попытался расспросить детей как они попали в подъезд, однако дети оказались глухонемыми. В дальнейшем при изучении камер видео-наблюдения им установлено, что дети проникли в подъезд не случайно, их целью было мусорить в подъезде и портить общедомовое имущество. Дети действовали по указанию Потерпевший №1, проникновение детей в подъезд обеспечивал ФИО23. Один из малолетних писал в телефоне, что «его привезла тетя», то есть Потерпевший №1. Обнаружив детей в подъезде, он открыл дверь в свою квартиру и попросил супругу дать ему второй сотовый телефон для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. В 10:26 он позвонил в службу «02», попросив вызвать наряд и разъяснил ситуацию. В 10:31 он произвел фотографирование удостоверения малолетнего ФИО5 Его жена также вышла из квартиры.

В этот момент он заметил, что со 2 этажа спускается Потерпевший №1 со шваброй в руках и какими-то вещами. Потерпевший №1 сходу стала его провоцировать, утверждая, что он пристает к детям. Когда в разговор вмешалась его жена, Потерпевший №1 стала высказывать в ее адрес оскорбления, способствуя развитию конфликта. Кроме того, Потерпевший №1 пыталась вывести детей на улицу. В это время он неоднократно звонил в полицию. Потерпевший №1 также звонила по какому-то номеру и необоснованно утверждала, что он (Борзихин) держит детей в заложниках. Вопреки показаниям Потерпевший №1 он не хотел забирать планшет у детей, оказавшихся в их подъезде.

Неоднократными оскорблениями в его адрес, аморальным поведением, а также действиями по выяснению телефона родителей глухонемых детей, проникших в их подъезд, Потерпевший №1 напомнила ему о том, что ранее она также необоснованно обвиняла его в преследовании несовершеннолетних, в связи с чем он решил отобрать у Потерпевший №1 бумажку с номером телефона, которую написал ребенок. Его эмоциональное состояние в тот момент находилось на пике возмущения от действий Потерпевший №1. Дальнейшие события, после того, как Потерпевший №1 отошла к лифту, он не помнит.

Из просмотренной им видео-записи он увидел, что его конфликт с Потерпевший №1 длился 40 секунд, ни одного его удара по Потерпевший №1 на видео-записи не зафиксировано. Потерпевший №1 он не бил, в том числе и сотовым телефоном, находящимся у него в руках. Наличие рассечения на голове Потерпевший №1 он может объяснить тем, что удерживая Потерпевший №1 и пытаясь отобрать у нее листок с надписями, он таскал ее по лестничной площадке, при этом Потерпевший №1 могла получить рассечение головы при ударе о металлический уголок рамки двери лифта.

После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 возвращалась в подъезд, осуществляла активные действия, что исключено при наличии постановленных ей диагнозов. Сведения из истории болезни были сфабрикованы, а Потерпевший №1 постановлены не соответствующие действительности диагнозы.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 15 октября 2023 года приблизительно в 10:30 в подъезде <адрес> она увидела 2 малолетних слабослышащих детей, которых удерживал Борзихин В.И., снимая происходящее на камеру. В подъезде также находилась супруга Борзихина В.И. – ФИО6 Поскольку дети были напуганы, она попыталась вывести их из подъезда, однако Борзихин В.И. препятствовал этому, в результате чего между ней, Боризихиным В.И. и ФИО6 произошел словесный конфликт. В какой-то момент один из мальчиков написал номер своей мамы, после чего она (Потерпевший №1) отошла к лифту и стала набирать данный мальчиком номер. В этот момент к ней подбежал ФИО1, который нанес ей удар кулаком по левой части лица, у нее из носа потекла кровь. В кулаке Борзихина находился какой-то предмет. Она нагнулась, пытаясь спрятаться от ударов Борзихина. Борзихин В.И. продолжил наносить ей удары кулаками по голове, лицу, а также ногами по телу, высказывая при этом в ее адрес угрозы. В какой-то момент ФИО6, вмешавшись в конфликт, смогла оттащить Борзихина В.И., и она (Потерпевший №1) смогла выбежать из подъезда. От действий Борзихина В.И. она испытывала сильную физическую боль.

Свидетель ФИО8 показала, что 25 октября 2023 года по адресу: <адрес>, она была очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и Борзихиным В.И., произошедшего из-за двух слабослышащих мальчиков, зашедших в подъезд их дома. Кто первым нанес удар она не видела. Драку разняла жена Борзихина. После драки около лифта она видела следы крови.

Свидетель ФИО9 показала, что 15 октября 2023 года, когда она выходила гулять с собаками, она видела в подъезде 2 незнакомых мальчиков, которые сидели на лестнице в подъезде. Зайдя в подъезд после прогулки она увидела, что между Борзихиным В.И. и Потерпевший №1 происходит скандал, поскольку Борзихин не хотел выпускать мальчиков из подъезда. Она хотела помочь мальчикам выйти на улицу, однако Борзихин перегородил ей путь. Борзихин находился в агрессивном состоянии. После этого она направилась к себе в квартиру для того, чтобы отвести собак. Спустившись через некоторое время на 1 этаж она увидела следы крови около лифта на стенах и на почтовых ящиках.

Свидетель ФИО10 показала, что 15 октября 2023 года, когда она возвращалась из поездки ей позвонила соседка, рассказав, что в подъезде их дома произошел конфликт между Борзихиным В.И. и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 была избита. Когда она в 12 часов подъехала к дому, около подъезда стояла машина СМП. Также на месте находился Борзихин, у которого были ...

Свидетель ФИО6 показала, что 15 октября 2023 года ее муж Борзихин В.И. зашел в квартиру, попросил телефон и сказал, что обнаружил в подъезде 2 мальчиков, которые были без родителей. Они с Борзихиным В.И. вышли в подъезд, после чего ее муж стал вызывать полицию. В это время по лестнице спускалась Потерпевший №1, которая, увидев детей, начала провоцировать ее мужа, также ударила ее (ФИО22) шваброй по ногам, фотографировала. Потерпевший №1 хотела увести детей. Ее муж телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы проведенных ею экспертиз поддержала и показала, что клинические диагнозы были постановлены Потерпевший №1 в медицинских учреждениях, она же, изучив постановленные диагнозы, сделала вывод о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей. МСКТ ... ею непосредственно не исследовалось, поскольку в истории болезни имелось его описание от профильного врача. В экспертном заключении ею установлена средняя степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку период заживления имеющихся телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, значительно превышает 21 день, в частности срок сращения лицевых костей черепа составляет до 4 месяцев.

По ходатайствам подсудимого Борзихина В.И. допрошены свидетели:

ФИО12, который показал, что 15 октября 2023 года, выходя из подъезда <адрес> он был очевидцем конфликта Борзихина В.И. и Потерпевший №1, произошедшего из-за детей, проникших в подъезд. По возвращению в подъезд он видел лужи крови на полу первого этажа около лифта.

Свидетель – врач оториноларингологического отделения ... С.Д., который показал, что в период с 24 октября 2023 года по 31 октября 2023 года в их отделении проходила лечение пациент Потерпевший №1 с основным постановленным диагнозом «...». Им, как лечащим врачом, при сборе анамнеза пациентки Потерпевший №1 не отражен имеющийся у нее ..., поскольку при лечении ... клинического значения не имеет. При этом по снимкам МСКТ у пациента Потерпевший №1 наличие переломов прослеживалось. Срок заживления ..., имеющихся у Потерпевший №1, составляет не менее 4 месяцев.

Свидетель ФИО15, которая показала, что у нее конфликтные отношения с Потерпевший №1, которая неоднократно хватала ее за руку, просила ее (ФИО24) выйти из правления ТСЖ.

Свидетель ФИО16, которая показала, что 15 октября 2023 года она, спускаясь на 1 этаж подъезда, видела Борзихина В.И. и 2 глухонемых мальчиков. Следов крови на стенах не было. Возвращаясь из магазина она увидела Потерпевший №1, которая, стоя у подъезда размазывала кровь по лицу. У нее и Потерпевший №1 взаимные неприязненные отношения.

Свидетель ФИО17, которая показала, что у Борзихина В.И. и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения. 15 октября 2023 года оказывала медицинскую помощь супруге Борзихина В.И. в связи с повысившимся у нее давлением из-за конфликта с Потерпевший №1

Свидетель ФИО18, которая показала, что ранее от Потерпевший №1 в ее адрес поступали многочисленные угрозы, она требовала выйти из правления ТСЖ.

Свидетель ФИО19 показала, что 15 октября 2023 года она, находясь около подъезда № <адрес>, услышала звук бьющегося стекла на козырьке указанного подъезда. Возвращаясь назад в подъезде она встретила Борзихина В.И., Потерпевший №1 и 2 мальчиков. Потерпевший №1 в ходе конфликта набросилась на Борзихина.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- Сообщением о происшествии от 15.10.2023 года, согласно которого в г<адрес> произошел конфликт с соседкой, хочет ударить заявителя. Заявитель – Борзихин В.И. (Т. 1 л.д. 17);

- Сообщением о происшествии от 15.10.2023 года, согласно которого по адресу: <адрес>, женщина выбежала из подъезда 2 в крови, ее кто-то ударил (Т. 1 л.д. 19);

- Сообщением о происшествии от 15.10.2023 года, согласно которого дежурный медбрат ... сообщает, что 15.10.23 в отделение нейрохирургии госпитализирована Потерпевший №1 с диагнозами: ... (Т. 1 л.д. 20);

- Заявлением Потерпевший №1 от 15.10.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Борзихина В.И., который 15.10.2023 года в 10:30-10:40 во втором подъезде <адрес>, избил ее, нанося удары по лицу, голове и туловищу, угрожая расправой и убийством в дальнейшем (Т. 1 л.д. 23);

- Протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2023 года, согласно которого осмотрен подъезд <адрес> изъят ватный тампон с веществом бурого цвета (Т. 1 л.д. 26-28);

- Заключением эксперта № от 18.10.2023г., согласно которому в смыве на ватном диске, изъятом по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека группы О... (Т. 1 л.д. 196-198);

- Заключением эксперта № от 24.01.2024 г., согласно которого, у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: ...

Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее пяти ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается.

Повреждения, локализованные в одной анатомической области – ..., являются единым комплексом .... Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Давность образования повреждений не исключается 15 октября 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Диагноз «... не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н (Т. 1 л.д. 209-211);

- Заключением эксперта № от 31.01.2024 г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ...

Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее пяти ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается.

Повреждения, локализованные в одной анатомической области – .... Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Давность образования повреждений не исключается 15 октября 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Диагноз «...» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде ... не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. Диагноз «...» не носит травматический характер и в какой-либо причинно-следственной связи со случаем от 15.10.2023 года не состоит (Т. 1 л.д. 217-220);

- Заключением эксперта № от 10 апреля 2024 года, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе ... В смыве на ватном диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 15.10.2023 по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы ... что не исключает её происхождение от Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 231-232).

В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство – видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес>, на которой запечатлено нанесение Борзихиным В.И. телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 руками и ногами. При этом как до причинения телесных повреждений, так и после в левой руке подсудимого находится предмет черного цвета, визуально напоминающий смартфон.

Из исследованной в судебном заседании видео-записи, приобщенной к материалам дела по ходатайству подсудимого Борзихина В.И., и признанной судом допустимым доказательством следует, что между Борзихиным В.И., ФИО6 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны произошел конфликт из-за малолетних детей, находящихся в подъезде по месту жительства ФИО1, в ходе которого стороны продолжительное время высказывали обоюдные претензии, а впоследствии Борзихин В.И. после озвученных Потерпевший №1 намерений позвонить родителям малолетних детей, находящихся в подъезде и привлечь Борзихина В.И. к ответственности нанес ей телесные повреждения.

При этом к показаниям Борзихина В.И. о том, что проникновение малолетних детей и последующий конфликт, в ходе которого он вынужден был нанести Потерпевший №1 телесные повреждения, произошли из-за провокационных действий потерпевшей, суд относится критически, считает, что они даны с целью непривлечения к уголовной ответственности, поскольку объективных данных, подтверждающих данные показания материалы дела не содержат. Более того, обстоятельства проникновения малолетних детей не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, а также не влияют на наличие в действиях Борзихина В.И. состава инкриминируемого ему преступления.

Доводы о том, что телесные повреждения, в том числе переломы, получены Потерпевший №1 до конфликта с Борзихиным В.И. несостоятельны, поскольку из ответа главного врача ... следует, что в период с 01 января 2023 года по 15 октября 2023 года потерпевшая в данное учреждение за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что все диагностированные у нее телесные повреждения причинены именно Борзихиным В.И. в ходе конфликта 15 октября 2023 года.

Вопреки доводам защитника о возможности причинения Борзихиным В.И. телесных повреждений потерпевшей в состоянии аффекта, суд учитывает, что Борзихин В.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее за психиатрической помощью не обращался.

Состояние аффекта - внезапно возникшее состояние, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, состояние аффекта возможно, когда психотравмирующая ситуация складывается под влиянием систематических побоев, издевательства, истязаний, постоянного психологического давления со стороны потерпевшего.

Объективных подтверждений причинения Потерпевший №1 систематических побоев, издевательств, истязаний, постоянного психологического давления в материалах дела своего подтверждения не нашло, несмотря на многочисленные (по утверждению подсудимого) обращения в правоохранительные органы в адрес Потерпевший №1

При этом суд отклоняет показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 об аморальном поведении Потерпевший №1, поскольку у данных свидетелей сложились неприязненные отношения с потерпевшей из-за деятельности ...», где Борзихин В.И. являлся председателем.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видео-записи, предоставленной подсудимым, и в соответствии с данными им в судебном заседании показаниями следует, что он нанес телесные повреждения потерпевшей не из-за оскорблений с ее стороны, а после слов Потерпевший №1 о намерении осуществить телефонный звонок родителям малолетних детей, находящихся подъезде их дома.

Помимо изложенного об отсутствии в действиях Борзихина В.И. состояния аффекта свидетельствует и его поведение после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 – подсудимый вел себя адекватно, находился на лестнице в ожидании сотрудников полиции, место совершения преступления не покидал.

Таким образом довод защиты о возможности причинения Борзихиным В.И. телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии аффекта своего подтверждения не нашел.

Вопреки позиции подсудимого суд признает выводы экспертиз, установивших степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

При этом доводы о причинении потерпевшей вреда здоровью небольшой тяжести несостоятельны, поскольку, как пояснила эксперт Бояркина И.В. в судебном заседании, период заживления имеющихся у потерпевшей телесных повреждений значительно превышает 21 день.

Доводы о неверно поставленном Потерпевший №1 диагнозе при проведенной операции в связи с отсутствием снимков МСКТ отклоняются, поскольку из заключений экспертиз № (том №, л.д. 209-211) и № (том №, л.д.217-220), проведенных на основе представленной медицинской документации, усматривается, что на момент операционного вмешательства имелись как снимки МСКТ, так и заключение врача-рентгенолога.

Доводы о симуляции Потерпевший №1 признаков ... отклоняются, поскольку соответствующий диагноз поставлен потерпевшей в государственном медицинском учреждении врачами, имеющими соответствующую специализацию. Признаков заинтересованности медицинского персонала ... в постановке Потерпевший №1 не соответствующего действительности диагноза не установлено.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Борзихина В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел подсудимого Борзихина В.И. на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается характером его действий по нанесению потерпевшей не менее 5 ударов в область головы – жизненно важного органа человека, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей у суда сомнений не вызывает. Умысел Борзихина В.И. на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью подтверждается характером нанесенных телесных повреждений и их локализацией, а также самим характером действий подсудимого. Подсудимый, нанося удары потерпевшей, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен Борзихиным В.И., в том числе, находившимся у него в руках, не установленным в ходе предварительного следствия, предметом черного цвета. Данный предмет подсудимым использован умышленно, в качестве оружия совершения преступления.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого.

Борзихин В.И. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд считает, что исправление Борзихина В.И. может быть достигнуто с применение наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Борзихину В.И.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом его личности, считает нецелесообразным применение дополнительного наказания.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 450 000 рублей на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 500 000 рублей.

В целях исполнения удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего арест, наложенный на недвижимое имущество Борзихина В.И., подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борзихина Виктора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

По вступлению приговора в законную силу Борзихину В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Борзихина Виктора Ивановича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 года на принадлежащее Борзихину В.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, сохранить до погашения им гражданского иска по настоящему уголовному делу в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- DVD – R диск – хранить при материалах уголовного дела;

- Ватный диск с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья- Дурманов М.С. Дело № 22-216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 09 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Волошина В.М.,

осужденного Борзихина В.И.,

защитника осужденного – адвоката Симоновой Т.В.,

потерпевшей Н.Н.И.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного Борзихина В.И.- адвоката Симоновой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2025 г. в отношении

Борзихина В.И., <данные изъяты> несудимого,

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Борзихину В.И. постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей Н.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Борзихина В.И. в пользу Н.Н.И. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 года на принадлежащее Борзихину В.И. жилое помещение, рас...

...положенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, сохранен до погашения им гражданского иска по настоящему уголовному делу в полном объеме.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Борзихина В.И. и его защитника – адвоката Симоновой Т.В., поддержавших жалобу с дополнениями, мнение потерпевшей Н.Н.И., просившей приговор оставить без изменения, заключение прокурора Волошина В.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Борзихин В.И. осужден за совершенное 15 октября 2023 года в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 43 минут умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Борзихина В.И. – адвокат Симонова Т.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По этому же основанию полагает, что незаконными являются судебные решения от 20 и 27 января 2025 года, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской и комплексной психолого-психиатрической экспертиз. Считает, что суд необоснованно ссылается на пояснения судмедэксперта при определении тяжести вреда здоровью потерпевшей на понятия « период заживления», « срок сращения», которые не имеют никакого отношения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда….», положения и критерии которых должны применяться. Высказывает несогласие по поводу отклонения доводов стороны защиты о неправильно поставленном потерпевшей диагнозе, обращая внимание на имеющиеся в деле противоречия, которые не были устранены, в том числе и, несмотря на заявленное ходатайство о назначении повторной СМЭ, в удовлетворении которого было, по мнению защиты, незаконно отказано постановлением суда от 20 января 2025 года. Защитник указывает, что действия осужденного явились следствием озвученных потерпевшей намерений привлечь Борзихина и его жену к уголовной ответственности за, якобы незаконное удержание чужих детей в заложниках, домогательство к ним, о чем позвонила в правоохранительные органы. Однако этот довод стороны защиты не был принят во внимание при обсуждении вопроса о возможности нахождения осужденного в состоянии аффекта. Полагает, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей защиты А., Д., Н. и Ш. по поводу поведения Н.Н.И., поскольку, как указано в приговоре, у них сложились неприязненные отношения с потерпевшей из-за деятельности ТСЖ <данные изъяты> однако в данном случае произошедшее не имеет никакого отношения к деятельности ТСЖ. Учитывая изложенное и то, что имеющаяся видеозапись содержит объективные данные относительно инициатора конфликта, считает необоснованным постановление суда от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении Борзихину В.И. комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Защита считает присужденный с Борзихина В.И. в пользу потерпевшей размер компенсации морального вреда, в размере 500 тысяч рублей чрезмерно завышенным, со ссылкой на позицию ВС РФ, согласно которой вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Указывает, что по данным Пензастата, средняя зарплата работников организаций Пензенской области в ноябре 2024 года составила 58471 руб., сама потерпевшая пояснила, что после обстоятельств, имевших место в октябре 2023 года, более в медицинские учреждения по данным поводам не обращалась. Также защита считает необоснованным сохранение ареста, наложенного на квартиру, принадлежащую Борзихину В.И., так как стоимость недвижимого имущества явно несоразмерна даже указанному в приговоре размеру компенсации морального вреда. Просит приговор от 28 января 2025 года и постановления суда от 20 января и от 27 января 2025 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что в ее жалобе некорректно указана дата постановления, которым было отказано в удовлетворении ходатайство о назначении повторной СМЭ- 20 января 2025 года, в то время как оно было вынесено и оглашено в судебном заседании 20 декабря 2024 года. Защитник высказывает несогласие с квалификацией действий ее подзащитного, как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что такая квалификация возможна лишь в случае причинения вреда здоровью средней тяжести именно посторонним предметом; не соглашаясь с позицией суда, указывает, что удар кулаком, внутри которого находится предмет, предположительно мобильный кнопочный телефон, и удар непосредственно предметом, который держали в руке, это абсолютно разные вещи. Показания потерпевшей по поводу нанесения ей ударов, по мнению защитника, не свидетельствуют о применении предмета в качестве оружия, в проведенных по делу СМЭ дважды ставился вопрос о применении предмета в качестве оружия при причинении повреждений, его характеристиках и размерах, однако ни в одном из них не приведены морфологические признаки телесных повреждений, свидетельствующие о причинении их предметом, используемым в качестве оружия, в заключениях указано только о причинении повреждений тупым предметом; защита просила этот вопрос детально исследовать при производстве повторной СМЭ, в назначении которой судом было отказано. Автор считает, что по делу не добыто достаточных доказательств для квалификации действий Борзихина В.И. как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2025 года в отношении Борзихина В.И., постановления того же суда от 20 декабря 2024 года и от 27 января 2025 года отменить, поскольку выводы суда в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Н.Н.И. считает, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела; гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен справедливо в соответствии с законом. Просит доводы, изложенные защитником осужденного, отклонить, приговор в отношении Борзихина В.И. оставить без изменения в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубоярова С.О. полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не имеется, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.

Осужденный Борзихин В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Вина Борзихина В.И. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре следующим образом.

Так из показаний самого Борзихина В.И. в судебном заседании следует, что 15 октября 2023 года он находился дома, его квартира расположена на первом этаже, окна выходят во двор. Через открытое окно он услышал звон разбитого стекла на козырьке, после чего выйдя на улицу, встретил соседку Ш.Л.А., которая сообщила, что была сброшена пластиковая ручка от окна, расположенного между 8 и 9 этажом подъезда №. Исполняя обязанности председателя ТСЖ, он зашел в подъезд, где между 1 и 2 этажами находились двое малолетних детей. Он попытался расспросить детей, как они попали в подъезд, однако дети оказались глухонемыми. В дальнейшем при изучении камер видеонаблюдения им установлено, что дети проникли в подъезд не случайно, их целью было мусорить в подъезде и портить общедомовое имущество. Дети действовали по указанию Н.Н.И., проникновение детей в подъезд обеспечивал М. Один из малолетних писал в телефоне, что «его привезла тетя», то есть Н.Н.И. Обнаружив детей в подъезде, он открыл дверь в свою квартиру и попросил супругу дать ему второй сотовый телефон для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. В 10:26 он позвонил в службу «02», попросив вызвать наряд, и разъяснил ситуацию. В 10:31 он произвел фотографирование удостоверения малолетнего С.И.А.. Его жена также вышла из квартиры. В этот момент он заметил, что со 2 этажа спускается Н.Н.И. со шваброй в руках и какими-то вещами. Н. сходу стала его провоцировать, утверждая, что он пристает к детям. Когда в разговор вмешалась его жена, Н.Н.И. стала высказывать в ее адрес оскорбления, способствуя развитию конфликта. Кроме того, Н.Н.И. пыталась вывести детей на улицу. В это время он неоднократно звонил в полицию. Н.Н.И. также звонила по какому-то номеру и необоснованно утверждала, что он (Борзихин) держит детей в заложниках. Вопреки показаниям Н.Н.И. он не хотел забирать планшет у детей, оказавшихся в их подъезде. Неоднократными оскорблениями в его адрес, аморальным поведением, а также действиями по выяснению телефона родителей глухонемых детей, проникших в их подъезд, Н.Н.И. напомнила ему о том, что ранее она также необоснованно обвиняла его в преследовании несовершеннолетних, в связи с чем он решил отобрать у Н.Н.И. бумажку с номером телефона, которую написал ребенок. Его эмоциональное состояние в тот момент находилось на пике возмущения от действий Н.Н.И.. Дальнейшие события, после того, как Н.Н.И. отошла к лифту, он не помнит. Из просмотренной им видеозаписи он увидел, что его конфликт с Н.Н.И. длился 40 секунд, ни одного его удара по Н.Н.И. на видеозаписи не зафиксировано. Н.Н.И. он не бил, в том числе и сотовым телефоном, находящимся у него в руках. Наличие рассечения на голове Н.Н.И. он может объяснить тем, что удерживая Н.Н.И. и пытаясь отобрать у нее листок с записями, он таскал ее по лестничной площадке, при этом Н.Н.И. могла получить рассечение головы при ударе о металлический уголок рамки двери лифта. После оказания медицинской помощи Н.Н.И. возвращалась в подъезд, осуществляла активные действия, что исключено при наличии постановленных ей диагнозов. Сведения из истории болезни были сфабрикованы, а Н.Н.И. постановлены не соответствующие действительности диагнозы.

Потерпевшая Н.Н.И. показала, что 15 октября 2023 года приблизительно в 10:30 в подъезде № <адрес> она увидела 2 малолетних слабослышащих детей, которых удерживал Борзихин В.И., снимая происходящее на камеру. В подъезде также находилась супруга Борзихина В.И. – Б.С.А.. Поскольку дети были напуганы, она попыталась вывести их из подъезда, однако Борзихин В.И. препятствовал этому, в результате чего между ней, Борзихиным В.И. и Б.С.А. произошел словесный конфликт. В какой-то момент один из мальчиков написал номер своей мамы, после чего она (Н.Н.И.) отошла к лифту и стала набирать данный мальчиком номер. В этот момент к ней подбежал Борзихин В.И., который нанес ей удар кулаком по левой части лица, у нее из носа потекла кровь. В кулаке Борзихина находился какой-то предмет. Она нагнулась, пытаясь спрятаться от ударов Борзихина. Борзихин В.И. продолжил наносить ей удары кулаками по голове, лицу, а также ногами по телу, высказывая при этом в ее адрес угрозы. В какой-то момент Б.С.А., вмешавшись в конфликт, смогла оттащить Борзихина В.И., и она (Н.Н.И.) смогла выбежать из подъезда. От действий Борзихина В.И. она испытывала сильную физическую боль.

Из показаний свидетеля Г.В.П. следует, что 15 октября 2023 года по адресу: <адрес>, она была очевидцем конфликта между Н.Н.И. и Борзихиным В.И., произошедшего из-за двух слабослышащих мальчиков, зашедших в подъезд их дома. Кто первым нанес удар, она не видела. Драку разняла жена Борзихина. После драки около лифта она видела следы крови.

Свидетель С.Л.А. показала, что 15 октября 2023 года, когда она выходила гулять с собаками, она видела в подъезде 2 незнакомых мальчиков, которые сидели на лестнице в подъезде. Зайдя в подъезд после прогулки, она увидела, что между Борзихиным В.И. и Н.Н.И. происходит скандал, поскольку Борзихин не хотел выпускать мальчиков из подъезда. Она хотела помочь мальчикам выйти на улицу, однако Борзихин перегородил ей путь. Борзихин находился в агрессивном состоянии. После этого она направилась к себе в квартиру для того, чтобы отвести собак. Спустившись через некоторое время на 1 этаж, она увидела следы крови около лифта на стенах и на почтовых ящиках.

Свидетель С.Ю.А. показала, что 15 октября 2023 года, когда она возвращалась из поездки, ей позвонила соседка, рассказав, что в подъезде их дома произошел конфликт между Борзихиным В.И. и Н.Н.И., в ходе которого Н.Н.И. была избита. Когда она в 12 часов подъехала к дому, около подъезда стояла машина СМП. Также на месте находился Борзихин, у которого были ободраны костяшки пальцев.

Свидетель Б.С.А. показала, что 15 октября 2023 года ее муж Борзихин В.И. зашел в квартиру, попросил телефон и сказал, что обнаружил в подъезде 2 мальчиков, которые были без родителей. Они с Борзихиным В.И. вышли в подъезд, после чего ее муж стал вызывать полицию. В это время по лестнице спускалась Н.Н.И., которая, увидев детей, начала провоцировать ее мужа, также ударила ее (Б.) шваброй по ногам, фотографировала. Н.Н.И. хотела увести детей. Ее муж телесных повреждений Н.Н.И. не наносил.

Эксперт Б.И.В. в судебном заседании выводы проведенных ею экспертиз поддержала и показала, что клинические диагнозы были постановлены Н.Н.И. в медицинских учреждениях, она же, изучив постановленные диагнозы, сделала вывод о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей. МСКТ головного мозга ею непосредственно не исследовалось, поскольку в истории болезни имелось его описание от профильного врача. В экспертном заключении ею установлена средняя степень тяжести вреда здоровью Н.Н.И., поскольку период заживления телесных повреждений, имеющихся у Н.Н.И., значительно превышает 21 день, в частности срок сращения лицевых костей черепа составляет до 4 месяцев.

По ходатайствам подсудимого Борзихина В.И. судом допрошены свидетели:

-М.В.Е., который показал, что 15 октября 2023 года, выходя из подъезда № <адрес> он был очевидцем конфликта Борзихина В.И. и Н.Н.И., произошедшего из-за детей, проникших в подъезд. По возвращению в подъезд он видел лужи крови на полу первого этажа около лифта;

-врач оториноларингологического отделения ГБУЗ ГКБ №6 им. Г.А. Захарьина З.С.Д., который показал, что в период с 24 октября 2023 года по 31 октября 2023 года в их отделении проходила лечение пациент Н.Н.И. с основным постановленным диагнозом «Хронический гнойный полисинусит. Обострение». Им, как лечащим врачом, при сборе анамнеза пациентки Н.Н.И. не отражен имеющийся у нее перелом костей носа, поскольку при лечении синусита наличие перелома клинического значения не имеет. При этом по снимкам МСКТ у пациента Н.Н.И. наличие переломов прослеживалось. Срок заживления переломов, имеющихся у Н.Н.И., составляет не менее 4 месяцев;

-А.М.В., которая показала, что у нее конфликтные отношения с Н.Н.И., которая неоднократно хватала ее за руку, просила ее (А.М.В.) выйти из правления ТСЖ;

- Д.Л.И., которая показала, что 15 октября 2023 года она, спускаясь на 1 этаж подъезда, видела Борзихина В.И. и 2 глухонемых мальчиков. Следов крови на стенах не было. Возвращаясь из магазина, она увидела Н.Н.И., которая, стоя у подъезда, размазывала кровь по лицу. У нее и Н.Н.И. взаимные неприязненные отношения;

-Ж.Е.С., которая показала, что у Борзихина В.И. и Н.Н.И. сложились неприязненные отношения. 15 октября 2023 года оказывала медицинскую помощь супруге Борзихина В.И. в связи с повысившимся у нее давлением из-за конфликта с Н.Н.И.;

-Н.Т.А., которая показала, что ранее от Н.Н.И. в ее адрес поступали многочисленные угрозы, она требовала выйти из правления ТСЖ;

-Ш.Л.А. показала, что 15 октября 2023 года она, находясь около подъезда № <адрес> услышала звук бьющегося стекла на козырьке указанного подъезда. Возвращаясь назад, в подъезде она встретила Борзихина В.И., Н.Н.И. и 2 мальчиков. Н.Н.И. в ходе конфликта набросилась на Борзихина.

Согласно сообщению о происшествии от 15.10.2023 года, в <адрес>, подъезд № произошел конфликт с соседкой, хочет ударить заявителя. Заявитель – Борзихин В.И. (т. 1 л.д. 17).

Согласно сообщению о происшествии от 15.10.2023 года, в <адрес> женщина выбежала из подъезда № в крови, ее кто-то ударил (т. 1 л.д. 19);

Согласно сообщению о происшествии от 15.10.2023 года, дежурный медбрат ГБУЗ КБ №6 сообщил, что 15.10.23 в отделение нейрохирургии госпитализирована Н.Н.И. с диагнозами: ЗЧТМ, СГМ, ушиб грудной клетки, левого коленного сустава (т. 1 л.д. 20);

Из заявления Н.Н.И. от 15.10.2023 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Борзихина В.И., который 15.10.2023 года в 10:30-10:40 во № подъезде <адрес>, избил ее, нанося удары по лицу, голове и туловищу, угрожая расправой и убийством в дальнейшем (т. 1 л.д. 23).

При осмотре места происшествия 15 октября 2023 года - подъезда № <адрес> изъят ватный тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 26-28); заключением эксперта № от 18.10.2023г. в смыве на ватном диске обнаружена кровь человека группы О?? (т. 1 л.д. 196-198); заключением эксперта № от 10 апреля 2024 года не исключается её происхождение от Н.Н.И. (т. 1 л.д. 231-232).

Заключением эксперта № от 24.01.2024 г. у Н.Н.И. установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, костей носа, гематосинус левой верхне-челюстной пазухи, кровоподтеки левой пери орбитальной области, теменных затылочной областей, ушибленная рана лобно-теменной области слева, посттравматическая нейропатия 2 ветви тройничного нерва слева; эти телесные повреждения могли образоваться от не менее пяти ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается; повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы; данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.; давность образования повреждений не исключается 15 октября 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные; диагноз «Ушиб грудной клетки, левого коленного сустава, верхних конечностей» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н (т. 1 л.д. 209-211).

Из заключением эксперта № от 31.01.2024 г. следует, что у Н.Н.И. имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, костей носа, гематосинус левой верхне-челюстной пазухи, кровоподтеки левой пери орбитальной области, теменных затылочной областей, ушибленная рана лобно-теменной области слева, посттравматическая нейропатия 2 ветви тройничного нерва слева; эти телесные повреждения могли образоваться от не менее пяти ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается; повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.; давность образования повреждений не исключается 15 октября 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные; диагноз «ушиб грудной клетки, левого коленного сустава, верхних конечностей» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.; диагноз «хронический гнойный полисинусит» не носит травматический характер и в какой-либо причинно-следственной связи со случаем от 15.10.2023 года не состоит (т. 1 л.д. 217-220).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству подсудимого Борзихина В.И., и признанной судом допустимым доказательством, следует, что между Борзихиным В.И., Б.С.А. с одной стороны и Н.Н.И. с другой стороны произошел конфликт из-за малолетних детей, находящихся в подъезде по месту жительства Борзихина В.И., в ходе которого стороны продолжительное время высказывали обоюдные претензии, а впоследствии Борзихин В.И. после озвученных Н.Н.И. намерений позвонить родителям малолетних детей, находящихся в подъезде, и привлечь Борзихина В.И. к ответственности, нанес ей телесные повреждения.

Показания Борзихина В.И. о том, что проникновение малолетних детей и последующий конфликт, в ходе которого он вынужден был нанести Н.Н.И. телесные повреждения, произошли из-за провокационных действий потерпевшей, суд оценил критически, как данные с целью непривлечения его к уголовной ответственности,

Доводы осужденного и защиты о том, что телесные повреждения, в том числе переломы, получены Н.Н.И. до конфликта с Борзихиным В.И., по мнению суда, несостоятельны.

Таким образом, исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Борзихина В.И. со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Вместе с тем судом при постановлении приговора допущены нарушения в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно приговору Борзихин В.И. признан виновным в том, что 15 октября 2023 года в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 43 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес>, в ходе ссоры с Н.Н.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также желая наступления последствий, держа в руке неустановленный в ходе дознания предмет, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес руками, ногами, а также неустановленным в ходе дознания предметом не менее пяти ударов в область головы Н.Н.И., причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, костей носа, гематосинус левой верхне-челюстной пазухи, кровоподтеки левой пери орбитальной области, теменных затылочной областей, ушибленную рану лобно-теменной области слева, посттравматическую нейропатию 2 ветви тройничного нерва слева, которые локализованы в одной анатомической области – голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, а также не менее трех ударов ногами и руками в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения: ушиб грудной клетки, левого коленного сустава, верхних конечностей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

Действия Борзихина В.И. квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд в приговоре указал следующее «квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку средней тяжести вред здоровью потерпевшей Н.Н.И. причинен Борзихиным В.И., в том числе, находившимся у него в руках, не установленным в ходе предварительного следствия, предметом черного цвета. Данный предмет подсудимым использован умышленно, в качестве оружия совершения преступления».

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство – видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № <адрес>, на которой запечатлено нанесение Борзихиным В.И. телесных повреждений потерпевшей Н.Н.И. руками и ногами. При этом как до причинения телесных повреждений, так и после в левой руке подсудимого находится предмет черного цвета, визуально напоминающий смартфон.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, потерпевшая Н.Н.И. поясняла, что в левой руке у Борзихина В.И. был телефон, на который он снимал происходящее, удары ей были нанесены руками и ногами, в левой руке у Борзихина был зажат какой- то предмет. ( т.3 л.д.46-47).

Судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Борзихина В.И. квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» и указание об использовании в качестве оружия неустановленного предмета черного цвета, поскольку исходя из смысла закона предмет должен быть специально, умышленно использован в целях «оружия» для причинения вреда здоровью, то есть в целях оказания физического воздействия, однако в данном случае предмет не установлен, а все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого. В судебном заседании установлено, что удары были нанесены руками и ногами, в заключениях СМЭ указано о причинении повреждений тупым предметом, морфологических особенностей повреждений, свидетельствующих о причинении их каким-либо предметом с определенными характеристиками, не установлено.

Выводы суда об умышленном причинении Борзихиным В.И. потерпевшей Н.Н.И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах.

Однако обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении Борзихиным В.И. телесных повреждений потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильно установив обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и не могли не повлиять на исход дела, в частности на квалификацию содеянного Борзихиным В.И. и справедливость назначенного ему наказания, и согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Борзихина В.И. изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе судом первой инстанции постановлением от 27 января 2025 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении Борзихину В.И. психолого-психиатрической экспертизы с целью установления у него состояния аффекта в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку сомнений у суда в состоянии подсудимого не возникло, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее за психиатрической помощью не обращался.( т.3, л.д.39). С учетом конкретных обстоятельств произошедшего отсутствуют основания полагать, что осужденный находился в состоянии аффекта.

Оснований для отмены данного постановления судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает законным, обоснованным и мотивированным постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы, об отмене которого ставится вопрос в жалобе защитника, поскольку по делу проведены все необходимые экспертизы, оснований не доверять выводам которых у суда не имелось, как и не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.( т.2 л.д.226).

Разрешая вопрос о назначении наказания Борзихину В.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст осужденного. Борзихин В.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризует удовлетворительно, свидетелями А.М.В., Д.Л.И., Ж.Е.С., Н.Т.А., Ш.Л.А.-положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Борзихин В.И., будучи пенсионером и ветераном МВД с 2015 года, имеет 3 медали за добросовестную службу, с 2016 года по 2024 год избирался жителями председателем ТСЖ <данные изъяты> награждался почетной грамотой за добросовестное отношение к работе.

Судебная коллегия считает возможным совокупность указанных обстоятельств признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному Борзихину В.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

При этом, как обоснованно постановлено судом первой инстанции, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Борзихин В.И. должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Н.Н.И. о компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приняв во внимание степень перенесенных потерпевшей страданий, определил размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Однако, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении степени причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности осужденного Борзихина В.И., а именно возраст, нахождение его на пенсии, и приходит к выводу, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности, в связи с чем изменяет решение суда и уменьшает размер взысканной суммы компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный потерпевшей моральный вред, с другой- не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение осужденного.

При этом оснований для отмены ареста, наложенного на квартиру осужденного в целях исполнения приговора, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, могущих повлечь отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника, не допущено.

Постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2024 года и от 27 января 2025 года соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2025 года в отношении Борзихина В.И. изменить.

Переквалифицировать действия Борзихина В.И. с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного возложить обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Снизить размер взысканной с осужденного Борзихина В.И. в пользу потерпевшей Н.Н.И. компенсации морального вреда до 300000 ( триста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного Борзихина В.И.- адвоката Симоновой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Валетовой Е.В.

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Борзихина Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2019 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Борзихина Виктора Ивановича.

Ознакомившись с поступившим материалом, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти...

... до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В настоящее время сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Пензе явка в суд привлекаемого лица Борзихина В.И., потерпевшего ФИО3 не обеспечена.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по УПК РФ, однако документов о принятом решении в рамках УПК РФ не представлено, данное обстоятельство влияет на подведомственность рассмотрения материала, также Борзихину В.И. не разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 не разъяснены права по ст.25.2 КоАП РФ, чем нарушены их права.

При таких обстоятельствах материал следует возвратить в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе в связи с недостаточностью имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Борзихина Виктора Ивановича возвратить в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 24 марта 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Борзихина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Назарова В.А.

В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, следующие вопросы:

правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательн...

...ым, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Судья считает необходимым в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении возвратить упомянутый выше протокол об административном правонарушении и другие материалы в ОП №3 УМВД России по г.Пензе, в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, т.к. решить вопрос о назначении Борзихину В.И. наказания не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.2, 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении 58УВ№5544367/1063а от 08.11.2019 года в отношении Борзихина В.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении в ОП №3 УМВД России по г. Пензе, в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 06.07.2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Борзихина В.И., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2019, около 16:00, в <адрес>, в ходе словесного конфликта Борзихин В.И. нанес побои стоявшему на табурете О., а именно: ударил один раз кулаком в область живота, отчего О. упал с табурета, ударившись ногой, тем самым причинив физическую боль потерпевшему. В результате чего у потерпевшего О. образовались телесные повреждения – ссадины правой голени, - согласно заключению эксперта № 3588 от 02.09.2019.

Действия Борзихина В.И., не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Борзихин В.И. виновным себя в содеянном не признал, пояснив, что О. стоя на табурете сбивал молотком табличку на фасаде их дома, при этом Борзихин В.И. находился между фасадом дома и О. и боясь удара молотком, оттолкнул от себя О. В результате чего потерпевший упал с табурета.

Несмотря на отрицание вины, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном...

... правонарушении серии 58УВ № 5544367/1063а от 08.11.2019 года, составленным в установленном законом порядке, объяснениями и заявлением О., объяснениями О., показаниями свидетелей.

Так допрошенная в судебном заседании на стороне потерпевшего свидетель О., показала, что она с супругом О. проживает в <адрес>. 31.08.2019, около 16:00, подойдя к месту своего жительства они увидели табличку между окнами их квартиры. Зайдя в квартиру супруг, взял шуруповерт, табурет и вышел на улицу снимать табличку. Она стояла в 15-ти метрах от супруга, когда О. встал на табурет к нему подошел управляющий ТСЖ Борзихин В.И. и стал говорить, что не даст снять табличку, в ходе словесного конфликта Борзихин В.И. ударил кулаком в живот супруга и он потеряв равновесие упал с табурета и ударился ногой об него.

Свидетель Н. суду показала, что 31.08.2019, около 16:00 она наблюдала из окна квартиры, находящейся в <адрес>, что около их <адрес>, в ходе словесного конфликта Борзихин В.И. ударил О. кулаком в живот, О. в это время стоял на табурете и снимал табличку со стены их дома, от удара О. потерял равновесие и ударился ногой.

Свидетель С. суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, видела из окна своей квартиры в <адрес> в <адрес>, что О. стоя на табурете сбивал молотком табличку с фасада их дома, управляющий ТСЖ Борзихин В.И. ударил О. кулаком в живот, от удара О. потерял равновесие упал с табурета.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами.

В суде потерпевший О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, в <адрес>, в ходе словесного конфликта Борзихин В.И. нанес ему побои, а именно: ударил один раз правой рукой кулаком в область живота, от удара он упал с табуретки и ударился ногой о табурет.

Факт нанесения побоев подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 58УВ № 5544367/1063а от 08.11.2019 года, составленным в установленном законом порядке, заключением эксперта.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании также по ходатайству Борзихина В.И. была допрошена в качестве свидетеля его супруга Б. суду показала, что 31.08.2019, около 16:00, в <адрес>, О. снимал с фасада их дома табличку о запрете курения. Борзихин В.И. сказал, что стена дома общедомовое имущество и по решению правления разместили данную табличку. На данные замечания О. не отреагировал. Борзихин В.И. никакого физического воздействия к О. не применял, ударов в живот кулаком не наносил. О. несколько раз спрыгивал с табуретки и возможно ударился ногой.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником Борзихина В.И., заинтересована в исходе дела и ее показания опровергаются иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Действия Борзихина В.А. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что нашло свое подтверждение заключением СМЭ ГБУЗ «ОБСМЭ» №3588.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, то, что ранее к какому либо виду ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшего, пояснения в суде УУП ОП №3 УМВД России по г.Пензе, не настаивавшего на строгом наказании.

Основываясь на изложенном, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании ст. 6.1.1., ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борзихина В.И., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть штрафу в размере 5000 (Пять) тысяч рублей

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (УВД Пензенской области), ИНН5834011778, БИК045655001, Р/С40110810222020013001, КБК 18811601201019000140, КПП583601001, ОКТМО56701000. УИН 1888035820133 5544363

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд.

Судья

УИД: 58RS0027-01-2020-001531-61

Дело № 2- 1648/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску администрации г.Пензы к Борзихину Виктору Ивановичу, Борзихиной Светлане Алексеевне о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Борзихиным С.А. и Д.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что в адрес истца ГЖИ Пензенской области были направлены уведомление о выявлении самовольной постройки и акт проверки: в ходе осмотра <адрес> установлено, что со стороны <адрес>, принадлежавшей Борзихиной С.А. и Борзихину Д.В., выполнены работы по возведению пристроя к лоджии, тем самым увеличена площадь квартиры, что привело к увеличению технико-экономических параметров МКД, в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения, однако истцом оно не выдавалось. На основании изложенного администрация г.Пензы просила обязать Борзихиных С.А. и Д.В. привести самовольно реконструированное жилое помещение №37 в первоначальное состояние.

Впоследствии на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика Борзихина Д.В. на надлежащего Борзихина В.И., истцом уточнены исковые требования - просили обязать Борзихиных С.А. и В.И. привести объект капитального строительства (МК...

...Д по <адрес>) в первоначальное состояние путем сноса пристроя в <адрес>.

Представитель истца - администрации г.Пензы - по доверенности Волкова Г.В. в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, доводы, указанные в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему, поддержала, просила последние удовлетворить, возражала против применения срока исковой давности, т.к. она не распространяется на требования собственника о нарушении его прав, а администрация является одним из собственников помещений в МКД (<адрес>); ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Юшанов М.И. указывал, что ответчиком проведена реконструкция жилого помещения (квартиры и дома), что нарушает права жителей МКД, поскольку земельный участок, на котором расположен МКД, находится в их общей долевой собственности. В данном случае исковая давность не применима, о нарушении права истцу стало известно после направления ГЖИ Пензенской области уведомления и акта, к правоотношениям, затрагивающим право пользования земельным участком, исковая давность не применяется.

Ответчик Борзихин В.И. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменного отзыва на иск и дополнений к отзыву, где указывал, что возведение пристроя было осуществлено в начале 2000 г., с ведома ЖЭУ, тогда разрешения на это не требовалось, от собственников соседних квартир было получено устное согласие на возведение пристроя. Фактически лоджия вынесена на 1,5 вперед (убрана бетонная перегородка), в отмостке выкопана яма для погреба, лоджия не отапливается, но в ней есть освещение. На протяжении всего времени существования пристроя претензий к ответчикам от администрации г.Пензы и соседей не было, только в 2017 г. проводилась проверка ГЖИ, но требований о сносе или регистрации узаконения не предъявлялось. Угрозу жизни и здоровью граждан пристрой не создает, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. Отмечает, что иск вызван его деятельностью на посту председателя ТСЖ, в г.Пензе много таких пристроев, в том числе в их доме, где истец такого интереса, как в настоящем деле, не проявляет.

Ответчик Борзихина С.А. в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования) осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В судебном заседании установлено, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ЕГРН от 17.07.2020 г., что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Борзихины В.И. и С.А. (ответчики по делу).

Из материалов дела также следует, подтверждается актом 19-НПО и уведомлением от 10.04.2020 г., что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в ходе проведенной проверки было установлено, что собственниками <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены работы по возведению пристроя к лоджии <адрес>, тем самым увеличена ее площадь, что повлекло за собой увеличение технико-экономических параметров всего многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками; как указал Борзихин В.И., именно они с супругой производили указанные работы по возведению пристроя, в связи с чем они и являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно п.4 Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 г. №531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей. В площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других веранд, наружных застекленных лоджий и галерей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что выполненные ответчиками работы повлекли за собой изменения, перечисленные в п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (на существовавшем ранее объекте после произведенных работ изменились его параметры), выполненные работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии с требованиями ч.51 Градостроительного кодекса РФ требуют получения разрешения на реконструкцию.

Ответчиками не оспаривалось, подтверждается сообщением администрации г.Пензы от 15.11.2019 г., что ответчикам разрешение на вышеуказанную реконструкцию указанного объекта капитального строительства администрацией г.Пензы, уполномоченной на выдачу такого разрешения, не выдавалось.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп.1 п.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Судом также установлено, не отрицалось ответчиками, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на вышеназванную реконструкцию ответчиками также получено не было.

Таким образом, реконструкция МКД по адресу: <адрес> осуществлена ответчиками без предусмотренного ст.51 ГрК РФ разрешения на строительство (реконструкцию) и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, в связи с чем указанный пристрой является самовольной постройкой и подлежит сносу; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан не изменяет статус постройки как самовольной.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о возможности применения срока исковой давности исходя из давности возведения пристроя, т.к. в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а администрация г.Пензы является собственником одного из помещений в МКД, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости получения указанных разрешений на момент возведения пристроя, отсутствие ранее аналогичных требований по сносу пристроя несмотря на проводимые проверки также являются несостоятельными, т.к. нарушения являются длящимися, в силу ст.222 ГК РФ в действующей редакции на дату выявления самовольной постройки указанные разрешения и согласования являются необходимыми.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, вопрос об отсрочке исполнения решения может быть рассмотрен после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Пензы к Борзихину Виктору Ивановичу, Борзихиной Светлане Алексеевне о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Борзихина Виктора Ивановича и Борзихину Светлану Алексеевну привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №) в первоначальное состояние путем сноса пристроя к <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2020 года.

Председательствующий

УИД 58RS0027-01-2022-004442-90

Дело № 2-1504/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы к Борзихину Виктору Ивановичу, Борзихиной Светлане Алексеевне о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние и встречному иску Борзихина Виктора Ивановича, Борзихиной Светланы Алексеевны к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление градостроительства и архитектуры города Пензы обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородку между помещениями № (туалет) и № (ванная комната), восстановить дверной проем в помещении № (туалет).

В ходе рассмотрения дела ответчики Борзихин В.И. и Борзихина С.А. заявили встречные исковые требования и просили суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, площадью 67,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, принадлежащую им на праве общей долевой собственности.

Встречный иск был принят судом к производс...

...тву.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы по доверенности Крячко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а встречный иск - оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Борзихин В.И. в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях, удовлетворить встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Борзихина С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органом, осуществляющим согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее, чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании, выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения; форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. В соответствии с ч.6 ст.26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзацы 2 и 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии с п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу ст. 44.2 Устава г. Пензы согласование переустройства и перепланировки помещений в МКД относится к компетенции Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, которое в силу изложенного является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из ч. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борзихин В.И. и Борзизина С.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

По результатам проведенной 08.02.2021 г. Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области проверки, оформленной Актом проверки № от 08.02.2021 г., было установлено, что в квартире № многоквартирного <адрес> в г. Пензе выполнена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована внутренняя ненесущая перегородка между помещениями № (туалет) и № (ванная), дверной проем в помещении № заложен.

В целях реализации положений статьи 29 ЖК РФ Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы распоряжением от 06.02.2020 №р утвержден Порядок приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состоянии (далее – Порядок).

В соответствии с Порядком приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние 17.02.2021 г. ответчикам было направлено требование № о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, которое было получено стороной ответчика 20.03.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.10 «Положения о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние» в течение пятнадцати дней с даты поступления уведомления или окончания срока для приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние Комиссия производит обследование жилого помещения и составляет по его результатам акт.

Согласно пункту 2.13 «Положения о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние» если соответствующее жилое помещение не приведено в прежнее состояние в указанный в требовании срок, комиссия делает в акте осмотра вывод о неисполнении требования администрации города Пензы.

Указанный акт подписывается членами комиссии, специалистами организаций, привлеченных к осмотру и собственником (нанимателем) жилого помещения. В случае отказа собственника (нанимателя) от подписания акта в нем делается соответствующая отметка.

21.05.2021 г. в адрес собственников Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы направлено письмо № о назначении комиссионного обследования квартиры по адресу: <адрес> на предмет исполнения вышеуказанных требований Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 17.02.2021 г.

Однако, согласно акту осмотра жилого помещения от 10.06.2021 г. № №, жилое помещение не приведено в прежнее состояние.

С целью сохранения спорного жилого помещение в перепланированном виде в соответствии с техническим планом Борзихин В.И. и Борзихина С.А. подали встречный иск.

Определением суда от 05.06.2023 года по их ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Выполнена ли перепланировка (переустройство) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с существующими строительными, техническими, противопожарными, санитарно- гигиеническими и иным нормами и правилами? Создает ли выполненная перепланировка (переустройство) угрозу жизни, здоровью проживающих в указанной квартире лицам? Пригодна ли квартира в перепланированном виде для проживания и может ли быть сохранена в существующем виде?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ...

Из заключения эксперта № от 12.07.2023 г. следует, что выполненная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам; выполненная перепланировка не создает угрозу жизни, здоровью проживающих в указанной квартире лицам и жилому дому в целом; квартира в перепланированном виде пригодна для проживания и может быть сохранения в существующем виде.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения указанное заключение.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время сохранение спорного жилого помещения в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом помещении или иных лиц, и не создает угрозу общему имуществу дома, исходя из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, первоначальные исковые требования Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью, что в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ позволяет сохранить вышеуказанное помещение в перепланированном состоянии, требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы к Борзихину Виктору Ивановичу, Борзихиной Светлане Алексеевне о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Борзихина Виктора Ивановича, Борзихиной Светланы Алексеевны к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, площадью 67,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

Судья Н.А.Половинко