Борзикова Владислава Алексеевна

Дело № 2-1268/2024

УИД 50RS0016-01-2024-000546-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при помощнике Мыльниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области к Кургановой Ольге Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области обратился в суд с иском к Кургановой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что согласно сведениям из ЕГРН ответчику Кургановой О.А. на праве общей собственности (доля в праве <данные изъяты>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и доля в праве <данные изъяты>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект недвижимости с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., наименование - нежилое здание - кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в границах, находящихся в ведении муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». Ответчик использует земельный участок под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности объекте. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. использовался ответчиком без каких-либо правовых оснований и внесения платы за такое пользование, ...

Показать ещё

...вследствие этого он получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить.

Задолженность ответчика (пропорционально доле в праве общей долевой собственности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 062 407,18 руб. (общая сумма задолженности) и 1 827 880,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 890 287,24 руб.

Претензией №. от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о необходимости оплаты указанной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, при этом претензия была им получена.

При таких обстоятельствах истец просит суд: взыскать с ответчика Кургановой О.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, под принадлежащим ответчику Кургановой О.А. на праве общей долевой собственности нежилом здании - кафе (пропорционально долям в праве) расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 062 407,18 руб. (общая сумма задолженности) и 1 827 880,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 890 287,24 руб.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области Борзикова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала ни их удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения не возражала.

Ответчик Курганова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, также указал, что земельным участком ответчик пользуется на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО11 который умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица – Курганов Р.А., Ищенко Н.А., представители третьих лиц – Администрации г.о. Серпухов МО, ООО «Гоголь Парк», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В тоже время в соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 г. №8251/11 от 17.12.2013 г., №12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые - уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН ответчику Кургановой О.А. на праве общей собственности (доля в праве <данные изъяты>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и доля в праве <данные изъяты>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект недвижимости с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м., наименование - нежилое здание - кафе, расположенное по адресу: <адрес>

Другим собственником указанного здания является ООО «Гоголь Парк» (доли в праве <данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого здания с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлись Курганов Р.А. (доля в праве <данные изъяты>) и Ищенко Н.А. (доля в праве <данные изъяты>).

Данный объект расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена в границах, находящихся в ведении муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области».

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о Комитете по управлению имуществом г.

Серпухова, утвержденном Решением Совета Депутатов г. Серпухова №75/9 от 19.12.2005 г. Комитет осуществляет от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью, полномочия по заключению договоров аренды, купли-продажи земли, находящейся в черте г.о. Серпухов, возложены на Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов.

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности объекте без установленных на то оснований и внесения платы за такое пользование, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Вследствие этого ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить.

В материалы дела представителем ответчика Кургановой О.А. представлен договор аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Кургановым А.В. Бывший арендатор ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключен сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вступает в силу после подписания, с момента его регистрации в Серпуховском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Ссылка ответчика на то, что доказательств прекращения действия вышеназванного договора в материалы дела не представлено и договор считается возобновленным на тех же условиях несостоятельна, поскольку как следует из самого договора аренды земельного участка, а именно (п.6) договор аренды земли расторгается в случае перехода права собственности на строения, сооружения или при передаче их другим юридическим и физическим лицам.

Договор аренды, заключенный с ФИО13. окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

В случае если бы договор аренды перешел на неопределенный срок, то он все равно считался бы расторгнутым вследствие перехода права собственности на здание к ответчику.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено иных дополнительных соглашений или нового договора аренды земельного участка переоформленного на имя ответчика Кургановой О.А., а также доказательств внесения арендной платы по названному договору.

Более того, такие сведения отсутствуют и у истца Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области.

В ст. 1 3К РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом можно сделать вывод, что после вступления в наследство и переоформления права долевой собственности на здание, после смерти бывшего Арендатора (отца Курганова А.В.) на свое имя, ответчик использовала земельный участок под принадлежащим ей на праве общей долевой собственности без внесения платы за такое использование.

Также в материалы дела представлены письма:

- со стороны Комитета по управлению имуществом города Серпухова от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении сведений по задолженности по арендной плате за гр. Кургановым А.В.;

- со стороны Администрации города Серпухова Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, сообщение о том, что вопрос об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, будет решен после дополнительной проверки соблюдения земельного законодательства.

Однако данные документы не свидетельствуют о том, что ответчик обращалась с заявлением именно о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному ранее с другим арендатором.

Кроме того, можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации доли в праве общей долевой собственности) она не обращалась в Администрацию за оформлением договора аренды или каких-либо дополнительных соглашений при этом фактически использовала земельный участок.

Как указано в п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также из материалов дела следует, что Серпуховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Кургановой О.А. к ООО «Гоголь Парк» о разделе нежилого здания с кадастровым номером № расположенное по адресу: Московская <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером №. Исковые требования Кургановой О.А. к ООО «Гоголь Парк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курганова О.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Гоголь Парк» не согласившись с определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции о с кассационной жалобой, которая была принята и рассмотрена по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по иску Кургановой О.А. к ООО «Гоголь Парк» направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и в тот же день вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам 1-ой инстанции (№).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Кургановой О.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам назначена по делу дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ МО МОБТИ.

Перед экспертами поставлены вопросы:

- установить, какие имеются самовольные пристройки, реконструкция в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером №, отсутствующие в здании по правоустанавливающим документам;

- нарушает ли сохранение самовольно возведенных пристроек, реконструкция в нежилом здании с кадастровым номером №, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- возможен ли раздел спорного нежилого помещения с учетом указанных пристроек, реконструкции между собственниками. В случае, если возможен, разработать его варианты с учетом сложившегося порядка, а также без учета сложившегося порядка пользования согласно долям в праве собственности;

- в случае, если невозможно произвести раздел без отступления от долей в праве собственности, то рассчитать как при этом изменятся доли в праве собственности сторон, и какой размер компенсации причитается сторонам в указанном случае. Указать какие виды работ необходимо будет провести по каждому варианту, а также размер затрат.

На период производства экспертизы производство по делу приостановлено по основаниям ст. 216 ГПК РФ.

В связи с завершением экспертизы производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ сторонам предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

- в ходе проведения визуально-инструментального обследования нежилого здания - кафе экспертом не выявлены самовольные пристройки, отсутствующие в здании по правоустанавливающим документам, реконструкция здания не производилась;

- так как на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные пристройки и реконструкция здания отсутствуют, проверка на соответствие нормативно - техническим требованиям не проводилась;

- техническая возможность раздела исследуемого нежилого помещения, с учетом сложившегося порядка, а также без учета сложившегося порядка пользования согласно долям в праве собственности отсутствует, так как техническое состояние отдельных конструкций (пострадавших в ходе пожара) не позволяет производить строительно-монтажные работы, необходимые для создания изолированных объектов.

Исследуемый объект капитального строительства не восстановлен после пожара и создает угрозу жизни и здоровья граждан, эксплуатация данного объекта в текущем его состоянии на основании Федерального закона №384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должна быть запрещена, так как существует опасность для пребывания людей в здании.

На основании полученного уведомления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и строительства Администрации г.о. Серпухов был проведен осмотр указанного нежилого здания, в результате которого установлено, что оно расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - кафе, количество этажей - 1, площадью <данные изъяты>.м., данные о годе завершения строительства отсутствуют.

Объект завершен строительством: выполнен фундамент, конструкции надземной части, светопропускающие конструкции, входные группы, а также кровля. Для строительства объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство (реконструкцию).

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию отсутствует, общая площадь помещений здания с переменной этажностью (1-2 этажа) по внутреннему обмеру составляет <данные изъяты>.м., изменение общей площади связано с проведением инвентаризации и уточнением данных (возведением пристроек лит. a1, лит. а2 - разрешение не представлено).

В соответствии со ст. 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осмотры зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для начала претензионно-исковой работы и ДД.ММ.ГГГГ в Серпуховский городской суд подан исковое заявление о признании строения с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании снести ее. Исковое заявление принято Серпуховским городским судом к производству (Дело №) предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что дело № Судебной коллегией по гражданским делам Московской областного суда, рассматривается по правилам 1-ой инстанции, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 151 ГПК РФ, Администрация ходатайствовала об объединении гражданских дел № и № в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На период ДД.ММ.ГГГГ решение по делу не принято.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 г.), в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», арендная плата определяется по формуле: АпЛ = S*А6* Кд*Пкд*Км.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за перечислениями арендной платы за землю, возлагается на Комитет по управлению имуществом г. Серпухова с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика (пропорционально доле в праве общей долевой собственности) за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 062 407,18 руб.

Претензией № исх. от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости оплаты указанной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, при этом претензия была им получена.

Расчет задолженности судом проверен, он является арифметически верным и произведен в соответствии с действующим законодательством. Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет в суд не представил.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что земельный участок при нежилом здании, принадлежащем ему на праве собственности (доля в праве), находится в его пользовании.

Представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указав на то, что истец направил исковой материал в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем можно прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенной нормы права с учетом положений гл. 60 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление в отношении взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 062 407,18 руб. направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

С претензией № о необходимости оплаты указанной задолженности истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что истцу о нарушении его права было известно до указанной даты материалы дела не содержат и ответчиком таких сведений, в обоснование заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, не представлено.

В этой связи суд не может прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований и удовлетворить соответствующее заявление ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик имеет в собственности нежилое здание (долю в праве), которое располагаются на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не оформление права собственности на земельный участок ответчиком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено фактическое использование ответчиком земельного участка без оформления договорных отношений в спорный период времени.

При этом, суд учитывает, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 062 407,18 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составила 1 827 880,66 руб. Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Учитывая, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 827 880,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Кургановой Ольги Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС: №) в пользу Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области (ИНН: №) денежные средства в размере 3 062 407,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 827 880,66 рублей, а всего 4 890 287,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024 г.

Судья: Н.В. Громова

Свернуть

Судья: Козлова Е.В. Дело 33-24784/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2023-000559-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 87 000,00 руб., перечисленные в счет единовременной денежной выплаты.

В обоснование иска истец указал, что между ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» и ФИО был заключен трудовой договор № 851 от 02.09.2019 года, согласно которому ФИО был принят на должность врача-хирурга поликлинического отделения №2 ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ».

В соответствии с Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 26.12.2016 № 3138 «Об утверждении Порядка назначения единовременной выплаты врачам-педиатрам участковым, врачам-терапевтам участковым и врачам-специалистам, трудоустроившимся в ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» и ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.», ответчику ФИО, согласно ...

Показать ещё

...его заявления, была назначена единовременная выплата в размере 100 000,00 руб.

03.03.2020 года денежные средства в размере 87 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц) были зачислены на расчетный счет, указанный ответчиком в заявлении, платежным поручением от 27.02.2020 года № 2723.

До ответчика кадровой службой была доведена информация о порядке получения единовременной выплаты и возврате денежных средств в случае несоблюдения условий ее предоставления, о чем ответчик также уведомлялся при оформлении документов о расторжении трудового договора с учреждением.

В соответствии с выпиской из приказа № 882-к от 28.04.2022 года по ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» 10.05.2022 года с ФИО – врачом-хирургом поликлинического отделения № 2 прекращен трудовой договор по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Претензией от 17.08.2022 года № 148-ТГ-Исх-6/2792 и от 21.07.2022 года № 2/4 Администрация городского округа Серпухов уведомила ФИО о необходимости возврата денежных средства в размере 87 000 руб. в счет перечисленной единовременной выплаты, так же было указано, что в случае невыполнения указанных условий, истец будет вынужден обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов с требованием о взыскании денежных средств. До настоящего времени указанные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснив при этом, что основания и порядок единовременной выплаты, были произведены на основании Положения, утвержденного постановлением муниципального органа, были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем не требуют отдельного ознакомления ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по основаниям занятости на рабочем месте, а так же назначении судебного заседания в любые дни вторника либо четверга до 12.00. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховская областная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 26.12.2018 года № 3138 утвержден порядок назначения единовременной выплаты врачам-педиатрам участковым, врачам-терапевтам участковым и врачам-специалистам, трудоустроившимся в ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» и ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Н.А. Семашко» в период с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года в г.о. Серпухов Московской области. Пунктом 1.5 порядка определено, что единовременная выплата выплачивается при условии прохождения испытательного срока. Пунктом 3.2 установлено, что врач, при получении единовременной выплаты должен отработать в учреждении здравоохранения не менее 3х лет. Пунктом 3.3 установлены случаи возмещения в бюджет г.о. Серпухов выплаченной суммы: расторжение договора по собственной инициативе до истечения трехлетнего срока работы в учреждении здравоохранения, расторжения договора по инициативе работодателя до истечения трехлетнего срока по основаниям, установленным пп. 3, 5, 6, 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 3.4 главный врач учреждения здравоохранения в трехдневный срок письменно извещает Администрацию г.о. Серпухов в случае подачи заявления о расторжении договора с врачом (л.д. 18-19, 20-21).

Порядок опубликован для всеобщего сведения в официальном печатном издании - Общественно-политическая газета «Серпуховские вести» от 06.12.2019 года № 48(217), а так же размещен на официальном сайте Администрации г.о. Серпухов и на портале правовой информации Министерства юстиции РФ (л.д. 88-95).

Установлено так же, что между ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» и ФИО был заключен трудовой договор № 851 от 02.09.2019 года, согласно которому ФИО был принят на должность врача-хирурга поликлинического отделения № 2 ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» (л.д. 10-13).

Приказом № 1826-к ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» ФИО принят в поликлиническое отделение № 2 на основную должность врача-хирурга со ставкой 0,25 (л.д. 9).

Дополнительным соглашением № 852 к трудовому договору № 851 от 02.09.2019 года внесены изменения в раздел 1 п. 3 Трудового договора «основная на 1,0 ставка» (л.д. 14).

Пунктом 4,3 трудового договора предусмотрено, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, коллективным договором и локальными нормативными документами ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ».

Приказом ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» № 1925-к от 17.09.2019 года ФИО переведен в поликлиническое отделение № 2 на должность врача-хирурга со ставкой 1 (л.д. 15).

05.12.2019 года ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» направила в адрес Администрации г.о. Серпухов ходатайство о предоставлении единовременной выплаты, предусмотренной врачам-педиатрам участковым, врачам-терапевтам участковым и врачам-специалистам, трудоустроившимся в ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» с 01.02.2018 года по 31.12.2019 года в размере 100 000 руб. по истечении испытательного срока, врачу-хирургу поликлинического отделение № 2 ФИО, трудоустроившемуся в ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» 02.09.2019 года (л.д. 16).

В соответствии с Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 26.12.2016 года № 3138 «Об утверждении Порядка назначения единовременной выплаты врачам-педиатрам участковым, врачам-терапевтам участковым и врачам-специалистам, трудоустроившимся в ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» и ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.» и Постановления Главы г.о. Серпухов от 10.01.2020 года №39 «О назначении единовременной выплаты врачу-хирургу поликлинического отделения № 2 ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» ФИО», ответчику ФИО была назначена единовременная выплата в размере 100 000 руб.

03.03.2020 года денежные средства в размере 87 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц) были начислены на расчетный счет, указанный ответчиком ФИО в заявлении, платежным поручением от 27.02.2020 №2723 (л.д. 17, 22-23, 24, 25, 51).

В соответствии с выпиской из приказа № 882-к от 28.04.2022 года по ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» 10.05.2022 года с ФИО – врачом-хирургом поликлинического отделения №2 прекращен трудовой договор по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, ответчиком увольнение по указанному основанию не оспорено в установленном законом порядке.

Претензией от 17.08.2022 года № 148-ТГ-Исх-6/2792 и от 21.07.2022 года № 2/4 Администрация г.о. Серпухов уведомила ФИО о необходимости возвратить денежные средства в размере 87 000 руб. в счет перечисленной единовременной выплаты, так же было указано, что в случае невыполнения указанных условий, истец будет вынужден обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов с требованием о взыскании денежных средств (л.д. 27-30).

Ответ на указанные письма от ответчика не поступали, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО зарегистрирован по месту пребывания с 10.09.2022 года по 30.04.2023 года по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 38).

В подтверждение материального положения ответчиком ФИО в материалы дела представлены: договор поднайма жилого помещения от 31.05.2022 года, справка ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» на врача-дерматолога ФИО, справка ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» на врача ультразвуковой диагностики поликлиники для взрослых ФИО, свидетельства о рождении ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 47-57).

Согласно расчетных листков по заработной плате ФИО ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года, указанная единовременная выплата не включена ответчику в зарплатные ведомости (л.д. 96-112).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства в размере 87 000 руб. были перечислены ответчику, то получив единовременную компенсационную выплату, ФИО добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет по основному месту работы в соответствии с трудовым договором, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить истцу единовременную выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заключал с работодателем какие-либо договора или соглашения связанные с выплатой денежных средства в размере 87 000 рублей.

Согласно заявлению (л.д. 17), ответчик, обращаясь к Главе городского округа Серпухов с просьбой назначить единовременную вылпату в размере 100 000 рублей при трудоустройстве на работу врачом-специалистом в ГБУЗ МО Серпуховская ЦРБ.

При этом, данное заявление не содержит информации по возврату денежных средств и соблюдения условий.

Также материалы дела не содержат доказательств об ознакомлении ответчика с обращением главного врача ФИО к Главе округа Серпухов от 05.12.2019 (л.д. 16).

При увольнении ответчика работодатель не уведомил его об обязательствах отработки в течение трех лет или возврата единовременной выплаты, доказательств обратного судам первой инстанции и апелляционной инстанции истцом не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не доработал порядка трех месяцев, что указывает на неосведомленность ответчика о возврате указанные денежных средств в случае досрочного увольнения.

Доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, было постановлено незаконное и необоснованное решение.

Таким образом, получение ФИО денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, денежные средства выплачены в качестве единовременной выплаты, что в силу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года

Свернуть

Судья: Краснова Е.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> к Бартеневой Н. С. об установлении юридического факта отказа от права собственности, исключении записи из ЕГРН, признании бесхозяйным объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Истец Комитет по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Бартеневой Н.С. и просит установить юридический факт отказа от права собственности ответчиком Бартеневой Н.С. на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., наименование: 2-е комнаты с местами общего пользования «жилое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», расположенное по адресу: <данные изъяты>; исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о правообладателе Горелове В. Н. в отношении жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., наименование: 2-е комнаты с местами общего пользования «жилое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», расположенное по адресу: <данные изъяты>; признать жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <...

Показать ещё

...данные изъяты> кв.м., наименование: 2-е комнаты с местами общего пользования «жилое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», расположенное по адресу: <данные изъяты> – бесхозяйным объектом; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости, как о бесхозяйном объеме.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно ответу нотариуса Жижина М.Г. от <данные изъяты> исх.<данные изъяты> следует, что в 2002 году по заявлению ответчика Бартеневой Н.С. нотариусом Жижиным М.Г. открыто наследственное дело в отношении имущества Горелова В.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем, ответчик является лицом, фактически принявшим наследство, и является его собственником.

Постановлением Главы городского округа Серпухов <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим расселению, а также включен в государственную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на <данные изъяты>».

На протяжении <данные изъяты> истцом велась работа по розыску ответчика. В адрес ответчика по последнему известному месту жительства направлялось уведомление от <данные изъяты> о признании дома аварийным, с разъяснением дальнейшей процедуры переселения.

Из УМВД России по г.о. Электросталь получена информация, что в 2008 ответчик продала квартиру и снялась с регистрационного учета, сведениями о ее местонахождении не располагает. По информации, полученной из Пенсионного фонда РФ, ответчик не является получателем пенсионных выплат на территории Российской Федерации. Отделом <данные изъяты> Межрайонного управления ЗАГС <данные изъяты> предоставлена информация об отсутствии на Бартеневу Н.С. записи акта о смерти. В соответствии с ответом Посольства РФ в США Бартенева Н.С. состоит на консульском учете в Генеральном консульстве России в Нью-Йорке с <данные изъяты>, документирована заграничным паспортом, наладить контакт с ней не представляется возможным. Ответ на информацию, опубликованную на официальном сайте Администрации г.о. Серпухов, по розыску наследников Горелова В.Н., не поступил. Согласно ответу ООО «МосОблЕИРЦ» расчеты по спорному жилому помещению не производятся в связи с признанием дома аварийным. В ходе обследования установлено, что по адресу: <данные изъяты> никто не проживает.

Истец считает, что ответчик совершила действия, свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, находится на территории США с <данные изъяты> года, никогда в доме не жила и расходы на содержание имущества не несла, после подачи заявления о принятии наследства, дальнейших действий о внесении записи в ЕГРН как собственника, не совершила, в связи с чем необходимо установить юридический факт отказа от собственности Бартеневой Н.С.

Также истец считает, что необходимо исключить запись из ЕГРН о правообладателе жилого помещения Горелова В.Н. в виде комнат, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 2-е комнаты с местами общего пользования «Жилое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и признать жилое помещение бесхозяйным объектом. Поступление в муниципальную собственность по решению суда бесхозяйного недвижимого имущества позволит содержать объект в надлежащем состоянии, использовать имущество в соответствии с действующим законодательством. С учетом признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, истцу необходимо осуществить его снос в соответствии с действующей государственной программой.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-е комнаты с местами общего пользования «Жилое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» являлся Горелов В. Н. (л.д.56-59).

По запросу суда нотариусом Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> Жижиным М.Г. представлено наследственное дело <данные изъяты> открытое к имуществу Горелова В. Н., умершего <данные изъяты>, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Бартенева Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Гореловой А.В. От имени Бартеневой Н.С. по доверенности обратился Воложанцев Н.В. Бартенева Н.С. является супругой умершего Горелова В.Н., Горелова А.В. – дочерью. Бартеневой Н.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на имущество в ? доле и состоит из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты> долями в праве собственности на местами общего пользования вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м в квартиру по адресу: <данные изъяты>, состоящей из семи комнат (л.д.80-95).

В материалах дела имеется заявление Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов нотариусу М.Г. Жижину о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество по адресу: <данные изъяты> ответ нотариуса Жижина М.Г. об имеющихся наследниках, принявших наследство после смерти Горелова В.Н., умершего <данные изъяты> (л.д.96, 97).

Из ответов нотариуса Жижина М.Г. усматривается, что наследник умершего Горелова В.Н. – Бартенева Н.С. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, в состав наследственного имущества после смерти Горелова В.Н. входят: <данные изъяты> комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., (в 7-комнатной квартире, помещения по экспликации №<данные изъяты>,13), с <данные изъяты> долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> (л.д.68, 99, 101, 105).

Согласно ответу УМВД России по г.о. Электросталь от <данные изъяты>, адресованному Главе городского округа Серпухов Ю.О. Купецкой, по адресу: <данные изъяты> проживает Юрчинова С.Ф., которая приобрела данную квартиру у Бартеневой Н.С. в <данные изъяты>., какими-либо сведениями о месте нахождения Бартеневой Н.С. не располагают (л.д. 16).

Согласно ответу отдела <данные изъяты> Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Серпухов и Протвино Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, направленному в Управление архитектуры и строительства администрации г.о. Серпухов, на Бартеневу Н.С., <данные изъяты> г.р. записи акта о смерти не найдено (л.д. 17).

Горелов В.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью по адресу: <данные изъяты>, был зарегистрирован с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 18,19).

Из ответа Пенсионного фонда РФ, направленного в Администрацию г.о. Серпухов, следует, что Бартенева Н.С., <данные изъяты> г.р., по сведениям федеральной базы данных пенсионеров не является получателем пенсий и других социальных выплат (л.д. 20).

Из ответа консульского отдела Посольства РФ в США от <данные изъяты>, направленного в адрес заместителя <данные изъяты>, следует, что Бартенева Н.С. состоит на консульском учете в Генеральном консульстве России в Нью-Йорке с <данные изъяты> и была документирована заграничным паспортом, наладить контакт не представилось возможным (л.д.21).

<данные изъяты> ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение с целью дальнейшего переселения, в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным, подлежащим расселению и сносу, включен в государственную программу «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на <данные изъяты> г.», в рамках которой предусмотрена выплата денежных средств (л.д. 22,23).

Представлены сведения ГУ МО «МОБТИ» о собственниках жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24).

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от <данные изъяты> следует, что расчеты по адресу: <данные изъяты>, не производятся в связи с признанием дома аварийным (л.д.25).

Согласно Акту осмотра от <данные изъяты> (с приложенными фотоматериалами) жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, представленному Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов, в жилом помещении по вышеуказанному адресу никто не проживает, доступ в многоквартирный дом закрыт (л.д.26-38).

Из ответа на запрос суда МУ МВД РФ «Серпуховское» следует, что данные о регистрации Бартеневой Н.С., <данные изъяты> г.р., по базам МВД отсутствуют (л.д.73).

Согласно архивной выписке карточки регистрации и поквартирной карточки Бартенева Н.С. и Горелова А.В., ранее зарегистрированные по адресу: <данные изъяты>, выбыли <данные изъяты> в США (л.д.144-145).

Из ответа МУ МВД РФ «Серпуховское» от <данные изъяты>, адресованного в Управление архитектуры и строительства Администрации г.о. Серпухов, усматривается, Горелова А.В., <данные изъяты> г.р., не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не документировалась паспортом гражданина РФ, документирована паспортом гражданина США. Установлен ее возможный адрес: США, <данные изъяты>. Горелова А.В. не является лицом без вести пропавшим. Одновременно сообщено, что органы внутренних дел не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия на территории другого государства (л.д.149-150).

По запросу суда отделом <данные изъяты> Управления ЗАГС по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино представлены сведения из актов гражданского состояния: имеется запись акта о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> между Гореловым В.Н. и Нарыжной (после заключения брака Горелова) И.А.; запись акта о расторжении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>. между Гореловым В.Н. и Гореловой И.А.; запись акта о заключении брака между Гореловым В.Н. и Бартеневой Н.С.; запись акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Гореловой А.В.; запись акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> Горелова В.Н. (л.д.159-161).

Из ответа и.о. Генерального консула РФ в Нью-Йорке от <данные изъяты>, следует, что Горелова А.В., <данные изъяты> г.р., в Генеральное консульство России в Нью-Йорке не обращалась, на консульском учете не состоит, уведомлений о ее задержании в РКЗУ не поступало, обращений со стороны ее родственников не поступало (л.д.162).

В материалы дела представлено Постановление <данные изъяты> о внесении изменений в государственную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на <данные изъяты> годы» (л.д.163-164).

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что наследники Горелова В.Н. – Бартенева Н.С., действуя в своих интересах и на момент обращения в интересах несовершеннолетней дочери Гореловой А.В., приняли наследство в установленном законом порядке путем подачи заявления по месту открытия наследства нотариусу Жижину М.Г. в отношении спорного имущества, Бартеневой Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия наследства ответчиком Бартеневой Н.С., последняя отказалась от указанного наследственного имущества, либо оно не может ей принадлежать по иным основаниям, неисполнение ответчиком обязанностей собственника в отношении спорного имущества само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подачи заявления о принятии наследства, дальнейших действий о внесении записи в ЕГРН как собственника жилых помещений ответчик не совершала, отклоняются, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствие интереса ответчика в спорном имуществе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1083/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000555-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием ответчика Абрамова Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2023 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Абрамову Николаю Николаевичу о признании отсутствующим обременений на объект недвижимого имущества, погашении в ЕГРН записи о регистрации залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Серпухов обратилась в суд с иском к ответчику Абрамову Н.Н. и просит признать отсутствующим зарегистрированное за Абрамовым Н.Н. ограничение права и обременение объекта в виде залога в силу закона на жилое помещение – квартиру с кадастровым <номер> площадью 30,10 кв.м., расположенную по <адрес>; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта в виде ипотеки в силу закона <номер> от 15.10.2015 на жилое помещение – квартиру с кадастровым <номер> площадью 30,10 кв.м., расположенную по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.09.2015 между Администраций г.о. Серпухов и Абрамовым Н.Н. на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность для лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключен Муниципальный контракт №191, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую на праве собственности продавцу однокомнатную квартиру площадью 30,10 кв.м., расположенную по <адрес>. В соответствии с п. 3.4 муниципального контракта, покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости с момента регистрации права собственности. В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта, цена контракта составляет 1910 356 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2 муниципального контракта, оплата приобретенного объекта осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в течение 30 календарных дней с даты государственной ...

Показать ещё

...регистрации права собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области» на объект. 15.10.2015 за муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» зарегистрировано право собственности на квартиру. В соответствии с платежным поручением №2966 от 19.11.2015, обязательства, указанные в п. 2.3 муниципального контракта исполнены. Продавцу перечислены денежные средства в сумме 1910356 руб. 00 коп. Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона, которое до настоящего времени не погашено. В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от 15.11.2022, установлен срок, на который установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости –до полного выполнения условий договора. Условия договора выполнены, однако запись до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Абрамов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи он получил, о том, что надо было обратиться с заявлением о снятии обременения, ответчик не знал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица КУИ г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены представленными письменными доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиком в полном объеме, последствия признания исковых требований которому разъяснены и понятны, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695) к Абрамову Николаю Николаевичу (ИНН <номер>) удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в пользу Абрамова Николая Николаевича ограничение права и обременение объекта в виде залога в силу закона на жилое помещение - квартиру с <номер> площадью 30.10 кв.м, расположенную по <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ограничения права и обременения объекта в виде залога в силу закона <номер> от 15.10.2015 на жилое помещение - квартиру с кадастровым <номер> площадью 30.10 кв.м, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2023 года

Свернуть

Дело № 2-1007/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000559-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2023 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Попову Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику Попову Р.С. и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 87 000,00 руб., перечисленные в счет единовременной денежной выплаты.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» и Поповым Р.С. был заключен трудовой договор <номер> от 02.09.2019, согласно которому Попов Р.С. был принят на должность врача-хирурга поликлинического отделения <номер> ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ». В соответствии с Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 26.12.2016 <номер> «Об утверждении Порядка назначения единовременной выплаты врачам-педиатрам участковым, врачам-терапевтам участковым и врачам-специалистам, трудоустроившимся в ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» и ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.», ответчику Попову Р.С., согласно его заявления, была назначена единовременная выплата в размере 100 000,00 руб. 03.03.2020 денежные средства в размере 87 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц) были зачислены на расчетный счет, указанный ответчиком в заявлении, платежным поручением от 27.02.2020 <номер>. До ответчика кадровой службой была доведена информация о порядке получения единовременной выплаты и возврате денежных средств в случае несоблюдения условий ее предоставления, о чем ответчик также уведомлялся при оформлении документов о расторжении трудового договора с учреждением. В соответствии с выпиской из приказа <номер>-к от 28.04.2022 по ГБУЗ МО «Серпуховская ...

Показать ещё

...ОБ» 10.05.2022 с Поповым Р.С. – врачом-хирургом поликлинического отделения <номер> прекращен трудовой договор по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Претензией от 17.08.2022 <номер>-ТГ-Исх-6/2792 и от <дата> <номер> Администрация г.о. Серпухов уведомила Попова Р.С. о необходимости возврата денежных средства в размере 87 000 руб. в счет перечисленной единовременной выплаты, так же было указано, что в случае невыполнения указанных условий, истец будет вынужден обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов с требованием о взыскании денежных средств. До настоящего времени указанные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца Администрации г.о. Серпухов Московской области по доверенности Миронова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснив при этом, что основания и порядок единовременной выплаты, были произведены на основании Положения, утвержденного постановлением муниципального органа, были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем не требуют отдельного ознакомления ответчика.

Ответчик Попов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по основаниям занятости на рабочем месте, а так же назначении судебного заседания в любые дни вторника либо четверга до 12.00.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, представил письменные возражения по иску, согласно которых указал, что из трудового договора <номер> от 02.09.2018 следует, что он был заключен на неопределенный срок и в случае увольнения до истечения срока он обязан возместить работодателю расходы по его обучению. По совместительству ответчик был принят на должность врача – детского хирурга сроком с 15.10.2019 по 31.12.2019. В договорах условий о том, что ответчик получает единовременную выплату в размере 100 000 руб. и у него возникает обязанность отработать 3 года – не имеется. Какие-либо дополнительные договора с выплатой ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. работодателем не заключались. При заключении трудовых договоров до ответчика не была доведена информация об условиях выплаты 100 000 руб. Работодателем было предложено написать заявление на предоставление единовременной выплаты, пояснений характера выплаты и обязательств представлено не было. Образец заявления был шаблонный. Ссылки на действующее законодательство, решения Администрации и иные нормативно-правовые акты не имелось. Попов Р.С. полагал, что выплата носит стимулирующий характер и не подлежит возврату. Из выписки из банка по операциям отсутствует ссылка о назначении платежа. Ответчика при заключении трудового договора отдел кадров не уведомил о необходимости возврата пособия при отработке менее 3 лет (л.д. 39-43).

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховская областная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик присутствовал в судебном заседании, давал устные пояснения по иску, а так же представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Кроме того, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик вправе самостоятельно выбирать способ защиты, связанный либо с его личным присутствием в судебном заседании, либо участие через своего представителя, при предъявлении судебной повестки о вызове в судебное заседание, работодатель обязан освободить ответчика от работы на период, который указан в повестке.

При таких обстоятельствах суд признает неуважительными основания неявки ответчика в судебное заседание, что дает основание рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Установлено, что Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 26.12.2018 <номер> утвержден порядок назначения единовременной выплаты врачам-педиатрам участковым, врачам-терапевтам участковым и врачам-специалистам, трудоустроившимся в ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» и ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Н.А. Семашко» в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в г.о. Серпухов Московской области. Пунктом 1.5 порядка определено, что единовременная выплата выплачивается при условии прохождения испытательного срока. Пунктом 3.2 установлено, что врач, при получении единовременной выплаты должен отработать в учреждении здравоохранения не менее 3х лет. Пунктом 3.3 установлены случаи возмещения в бюджет г.о. Серпухов выплаченной суммы: расторжение договора по собственной инициативе до истечения трехлетнего срока работы в учреждении здравоохранения, расторжения договора по инициативе работодателя до истечения трехлетнего срока по основаниям, установленным пп. 3, 5, 6, 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 3.4 главный врач учреждения здравоохранения в трехдневный срок письменно извещает Администрацию г.о. Серпухов в случае подачи заявления о расторжении договора с врачом (л.д. 18-19, 20-21).

Порядок опубликован для всеобщего сведения в официальном печатном издании - Общественно-политическая газета «Серпуховские вести» от 06.12.2019 <номер>(217), а так же размещен на официальном сайте Администрации г.о. Серпухов и на портале правовой информации Министерства юстиции РФ (л.д. 88-95).

Установлено так же, что между ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» и Поповым Р.С. был заключен трудовой договор <номер> от 02.09.2019 согласно которому Попов Р.С. был принят на должность врача-хирурга поликлинического отделения <номер> ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» (л.д. 10-13).

Приказом <номер>-к ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» Попов Р.С. принят в поликлиническое отделение <номер> на основную должность врача-хирурга со ставкой 0,25 (л.д. 9).

Дополнительным соглашением <номер> к трудовому договору <номер> от 02.09.2019 внесены изменения в раздел 1 п. 3 Трудового договора «основная на 1,0 ставка» (л.д. 14).

Пунктом 4,3 трудового договора предусмотрено, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, коллективным договором и локальными нормативными документами ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ».

Приказом ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» <номер>-к от 17.09.2019 Попов Р.С. переведен в поликлиническое отделение <номер> на должность врача-хирурга со ставкой 1 (л.д. 15).

05.12.2019 ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» направила в адрес Администрации г.о. Серпухов ходатайство о предоставлении единовременной выплаты, предусмотренной врачам-педиатрам участковым, врачам-терапевтам участковым и врачам-специалистам, трудоустроившимся в ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» с 01.02.2018 по 31.12.2019 в размере 100 000 руб. по истечении испытательного срока, врачу-хирургу поликлинического отделение <номер> Попову Р.С., трудоустроившемуся в ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» 02.09.2019 (л.д. 16).

В соответствии с Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 26.12.2016 <номер> «Об утверждении Порядка назначения единовременной выплаты врачам-педиатрам участковым, врачам-терапевтам участковым и врачам-специалистам, трудоустроившимся в ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» и ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.» и Постановления Главы г.о. Серпухов от 10.01.2020 <номер> «О назначении единовременной выплаты врачу-хирургу поликлинического отделения <номер> ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» Попову Р.С.», ответчику Попову Р.С. была назначена единовременная выплата в размере 100 000 руб. 03.03.2020 денежные средства в размере 87 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц) были начислены на расчетный счет, указанный ответчиком Поповым Р.С. в заявлении, платежным поручением от 27.02.2020 <номер> (л.д. 17, 22-23, 24, 25, 51).

В соответствии с выпиской из приказа <номер>-к от 28.04.2022 по ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» 10.05.2022 с Поповым Р.С. – врачом-хирургом поликлинического отделения <номер> прекращен трудовой договор по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, ответчиком увольнение по указанному основанию не оспорено в установленном законом порядке.

Претензией от 17.08.2022 <номер>-ТГ-Исх-6/2792 и от 21.07.2022 <номер> Администрация г.о. Серпухов уведомила Попова Р.С. о необходимости возвратить денежные средства в размере 87 000 руб. в счет перечисленной единовременной выплаты, так же было указано, что в случае невыполнения указанных условий, истец будет вынужден обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов с требованием о взыскании денежных средств (л.д. 27-30).

Ответ на указанные письма от ответчика не поступали, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Попов Р.С. зарегистрирован по месту пребывания с 10.09.2022 по 30.04.2023 по <адрес>. (л.д. 38).

В подтверждение материального положения ответчиком Поповым Р.С. в материалы дела представлены: договор поднайма жилого помещения от 31.05.2022, справка ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» на врача-дерматолога А., справка ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» на врача ультразвуковой диагностики поликлиники для взрослых Попова Р.С., свидетельства о рождении Б., <дата> рождения, В., <дата> рождения, Г., <дата> рождения, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 47-57).

Согласно расчетных листков по заработной плате Попова Р.С. ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года, указанная единовременная выплата не включена ответчику в зарплатные ведомости (л.д. 96-112).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), и определяет социальную защиту, включая социальное обеспечение, как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет средств соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 2 названной статьи).

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, федеральный законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50, части 12.1 - 12.5 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 г.).

Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 26.12.2018 <номер> утвержден порядок назначения единовременной выплаты врачам-педиатрам участковым, врачам-терапевтам участковым и врачам-специалистам, трудоустроившимся в ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» и ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Н.А. Семашко» в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в г.о. Серпухов Московской области. Пунктом 1.5 порядка определено, что единовременная выплата выплачивается при условии прохождения испытательного срока. Пунктом 3.2 установлено, что врач, при получении единовременной выплаты должен отработать в учреждении здравоохранения не менее 3х лет. Пунктом 3.3 установлены случаи возмещения в бюджет г.о. Серпухов выплаченной суммы: расторжение договора по собственной инициативе до истечения трехлетнего срока работы в учреждении здравоохранения, расторжения договора по инициативе работодателя до истечения трехлетнего срока по основаниям, установленным пп. 3, 5, 6, 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 3.4 главный врач учреждения здравоохранения в трехдневный срок письменно извещает Администрацию г.о. Серпухов в случае подачи заявления о расторжении договора с врачом. Порядок опубликован для всеобщего сведения в официальном печатном издании - Общественно-политическая газета «Серпуховские вести» от 06.12.2019 <номер>(217), а так же размещен на официальном сайте Администрации г.о. Серпухов и на портале правовой информации Министерства юстиции РФ.

Вместе с тем, ответчик уволился по собственной инициативе, т.е. по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2483-О, установление единовременной денежной выплаты отдельной категории медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и, соответственно, является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан, проживающих в сельской местности, и, следовательно, привлечения молодых квалифицированных специалистов на работу в сельских населенных пунктах и рабочих поселках.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50 и части 12 - 12.5 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Таким образом, правовое регулирование, установленное частями 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики.

Исходя из целевого назначения единовременной выплаты, перечисленной Попову Р.С., и с учетом конкретных условий трудового договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеизложенного законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика на основании соглашения от обязательств по возврату полученной единовременной выплаты, поскольку заключив договор и получив единовременную компенсационную выплату, Попов Р.С. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет по основному месту работы в соответствии с трудовым договором, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить истцу единовременную выплату.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что имелись препятствия для продолжения трудовой деятельности в соответствии с условиями трудового договора, ссылка ответчика на введение в заблуждение относительно порядка получения единовременной выплаты, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Попов Р.С. добровольно реализовал свое право на выбор места работы и основание для увольнения как увольнение по собственному желанию, впоследствии, изменив место работы.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о необходимости возврата единовременной выплаты, опровергаются его собственноручным заявлением на перечисление выплаты.

Доводы ответчика о том, что по его мнению указанная выплата носила характер поощрения, суд считает несостоятельными, поскольку самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что с какими-либо распоряжениями либо приказами о его поощрении руководством до его сведения не доводили.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, Попов Р.С. нарушил условия получения и возврата единовременной выплаты, с которыми был надлежащим образом ознакомлен при оформлении трудовых отношений, подписании соглашения и заявления на перечисление выплаты, в связи с чем, сумма единовременной выплаты в размере 87 000 руб. подлежит взысканию с Попова Р.С. в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области. При этом, не имеет определяющего значения факт получения либо неполучения ответчиком уведомления (требования) о возврате суммы единовременной выплаты, поскольку обязанность по ее возврату возникла у ответчика после расторжения трудового договора по его инициативе, о чем ему достоверно было известно.

Ссылка ответчика на семейное и материальное положение в настоящее время не может являться основанием для освобождения его от взятого обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Серпухов подлежит взысканию госпошлина в размере 2 810,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Попова Романа Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области денежные средства, перечисленные в счет единовременной денежной выплаты. в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.,

Взыскать с Попова Романа Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, государственную пошлину в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) руб. 00 коп., в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлов

Решение суда в окончательной форме составлено 07 апреля 2023 года

Свернуть

Дело № 2-2157/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002422-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

с участием представителя истца Мироновой А.С., адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Бартеневой Н.С. – Анисимова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2023 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к Бартеневой Наталье Сергеевне об установлении юридического факта отказа от права собственности, исключении записи из ЕГРН, признании бесхозяйным объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику Бартеневой Н.С. и просит установить юридический факт отказа от права собственности ответчиком Бартеневой Н.С. на жилое помещение с кадастровым <номер>, площадью 25,7 кв.м., наименование: 2-е комнаты с местами общего пользования «жилое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», расположенное по <адрес>; исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о правообладателе Г. в отношении жилого помещения с кадастровым <номер>, площадью 25,7 кв.м., наименование: 2-е комнаты с местами общего пользования «жилое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», расположенное по <адрес>; признать жилое помещение с кадастровым <номер>, площадью 25,7 кв.м., наименование: 2-е комнаты с местами общего пользования «жи...

Показать ещё

...лое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», расположенное по <адрес> – бесхозяйным объектом; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости, как о бесхозяйном объеме.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно ответу нотариуса Жижина М.Г. от 23.10.2020 исх.№647 следует, что в 2002 году по заявлению ответчика Бартеневой Н.С. нотариусом Жижиным М.Г. открыто наследственное дело в отношении имущества Г., расположенного по <адрес>. В связи с чем, ответчик является лицом, фактически принявшим наследство, и является его собственником.

Постановлением Главы городского округа Серпухов №317 от 01.03.2017 многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим расселению, а также включен в государственную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025».

На протяжении 2021-2022 истцом велась работа по розыску ответчика. В адрес ответчика по последнему известному месту жительства направлялось уведомление от 29.12.2021 о признании дома аварийным, с разъяснением дальнейшей процедуры переселения.

Из УМВД России по г.о. Электросталь получена информация, что в 2008 ответчик продала квартиру и снялась с регистрационного учета, сведениями о ее местонахождении не располагает. По информации, полученной из Пенсионного фонда РФ, ответчик не является получателем пенсионных выплат на территории Российской Федерации. Отделом №1 Межрайонного управления ЗАГС Московской области предоставлена информация об отсутствии на Бартеневу Н.С. записи акта о смерти. В соответствии с ответом Посольства РФ в США Бартенева Н.С. состоит на консульском учете в Генеральном консульстве России в Нью-Йорке с 2007, документирована заграничным паспортом, наладить контакт с ней не представляется возможным. Ответ на информацию, опубликованную на официальном сайте Администрации г.о. Серпухов, по розыску наследников Г., не поступил. Согласно ответу ООО «МосОблЕИРЦ» расчеты по спорному жилому помещению не производятся в связи с признанием дома аварийным. В ходе обследования установлено, что по <адрес> никто не проживает.

Истец считает, что ответчик совершила действия, свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, находится на территории США с 2007 года, никогда в доме не жила и расходы на содержание имущества не несла, после подачи заявления о принятии наследства, дальнейших действий о внесении записи в ЕГРН как собственника, не совершила, в связи с чем необходимо установить юридический факт отказа от собственности Бартеневой Н.С.

Также истец считает, что необходимо исключить запись из ЕГРН о правообладателе жилого помещения Г. в виде комнат, расположенных по <адрес>, 2-е комнаты с местами общего пользования «Жилое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и признать жилое помещение бесхозяйным объектом. Поступление в муниципальную собственность по решению суда бесхозяйного недвижимого имущества позволит содержать объект в надлежащем состоянии, использовать имущество в соответствии с действующим законодательством. С учетом признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, истцу необходимо осуществить его снос в соответствии с действующей государственной программой.

Представитель истца Комитета по управлению имущества городского округа Серпухов Миронова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик Бартенева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и других материалах дела, в связи с данными о нахождении ответчика в США, место жительство которой не установлено, судом к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Анисимов О.И. в судебном заседании просил принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Третье лицо Горелова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще по последнему известному адресу, возражений против заявленных требований не представила.

Третье лицо нотариус Жижин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, об отложении рассмотрении дела не просил, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником жилого помещения, площадью 25,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по <адрес>, 2-е комнаты с местами общего пользования «Жилое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» являлся Г. (л.д.56-59).

По запросу суда нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Жижиным М.Г. представлено наследственное дело № 27/2002 открытое к имуществу Г., умершего 10.08.2001 года, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Бартенева Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Гореловой А.В. От имени Бартеневой Н.С. по доверенности обратился В. Бартенева Н.С. является супругой умершего Г., Горелова А.В. – дочерью. Бартеневой Н.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2002 на имущество в 1/2 доле и состоит из двух комнат общей площадью 25,7 кв.м с 27/100 долями в праве собственности на местами общего пользования вспомогательной площадью 41,70 кв.м в квартиру по <адрес>, состоящей из семи комнат (л.д.80-95).

В материалах дела имеется заявление Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов нотариусу М.Г. Жижину о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество по <адрес> ответ нотариуса Жижина М.Г. об имеющихся наследниках, принявших наследство после смерти Г., умершего 10.08.2001 (л.д.96, 97).

Из ответов нотариуса Жижина М.Г. усматривается, что наследник умершего Г. – Бартенева Н.С. зарегистрирована по <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти Г. входят: 2 комнаты, жилой площадью 25,70 кв.м., (в 7-комнатной квартире, помещения по экспликации №№9,13), с 27/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 41,70 кв.м, по <адрес> (л.д.68, 99, 101, 105).

Согласно ответу УМВД России по г.о. Электросталь от 20.01.2022, адресованному Главе городского округа Серпухов Ю.О. Купецкой, по <адрес> проживает С., которая приобрела данную квартиру у Бартеневой Н.С. в 2008г., какими-либо сведениями о месте нахождения Бартеневой Н.С. не располагают (л.д. 16).

Согласно ответу отдела №1 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Серпухов и Протвино Главного управления ЗАГС Московской области, направленному в Управление архитектуры и строительства администрации г.о. Серпухов, на Бартеневу Н.С., <дата>р. записи акта о смерти не найдено (л.д. 17).

Г. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью по <адрес>, был зарегистрирован с <дата> по <дата> (л.д. 18,19).

Из ответа Пенсионного фонда РФ, направленного в Администрацию г.о. Серпухов, следует, что Бартенева Н.С., <дата>р., по сведениям федеральной базы данных пенсионеров не является получателем пенсий и других социальных выплат (л.д. 20).

Из ответа консульского отдела Посольства РФ в США от 30.08.2022, направленного в адрес заместителя Главы Администрации г.о. Серпухов, следует, что Бартенева Н.С. состоит на консульском учете в Генеральном консульстве России в Нью-Йорке с 2007 и была документирована заграничным паспортом, наладить контакт не представилось возможным (л.д.21).

21.12.2021 ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение с целью дальнейшего переселения, в связи с тем, что многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным, подлежащим расселению и сносу, включен в государственную программу «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 г.», в рамках которой предусмотрена выплата денежных средств (л.д. 22,23).

Представлены сведения ГУ МО «МОБТИ» о собственниках жилого помещения по <адрес> (л.д. 24).

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от 27.03.2023 следует, что расчеты по <адрес>, не производятся в связи с признанием дома аварийным (л.д.25).

Согласно Акту осмотра от 04.04.2023 (с приложенными фотоматериалами) жилого помещения по <адрес>, представленному Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов, в жилом помещении по вышеуказанному адресу никто не проживает, доступ в многоквартирный дом закрыт (л.д.26-38).

Из ответа на запрос суда МУ МВД РФ «Серпуховское» следует, что данные о регистрации Бартеневой Н.С., <дата>р., по базам МВД отсутствуют (л.д.73).

Согласно архивной выписке карточки регистрации и поквартирной карточки Бартенева Н.С. и Горелова А.В., ранее зарегистрированные по <адрес>, выбыли 02.12.2008 в США (л.д.144-145).

Из ответа МУ МВД РФ «Серпуховское» от 10.03.2023, адресованного в Управление архитектуры и строительства Администрации г.о. Серпухов, усматривается, Горелова А.В., <дата>р., не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не документировалась паспортом гражданина РФ, документирована паспортом гражданина США. Установлен ее возможный <адрес>. Горелова А.В. не является лицом без вести пропавшим. Одновременно сообщено, что органы внутренних дел не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия на территории другого государства (л.д.149-150).

По запросу суда отделом №1 Управления ЗАГС по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино представлены сведения из актов гражданского состояния: имеется запись акта о заключении брака <номер> от <дата> между Г. и Н. (после заключения брака И.; запись акта о расторжении брака <номер> от <дата> между Г. и И.; запись акта о заключении брака между Г. и Бартеневой Н.С.; запись акта о рождении <номер> от <дата>. Гореловой А.В.; запись акта о смерти <номер> от 27.08.2001 Г. (л.д.159-161).

Из ответа и.о. Генерального консула РФ в Нью-Йорке от 03.07.2023, следует, что Горелова А.В., <дата>р., в Генеральное консульство России в Нью-Йорке не обращалась, на консульском учете не состоит, уведомлений о ее задержании в РКЗУ не поступало, обращений со стороны ее родственников не поступало (л.д.162).

В материалы дела представлено Постановление Правительства Московской области о внесении изменений в государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы» (л.д.163-164).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, для признания недвижимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что наследники Г. – Бартенева Н.С., действуя в своих интересах и на момент обращения в интересах несовершеннолетней дочери Гореловой А.В., приняли наследство в установленном законом порядке путем подачи заявления по месту открытия наследства нотариусу Жижину М.Г. в отношении спорного имущества, Бартеневой Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия наследства ответчиком Бартеневой Н.С., последняя отказалась от указанного наследственного имущества, либо оно не может ей принадлежать по иным основаниям, неисполнение ответчиком обязанностей собственника в отношении спорного имущества само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области об установлении юридического факта отказа от права собственности ответчиком Бартеневой Натальи Сергеевны на жилое помещение с кадастровым <номер>, площадью 25,7 кв.м, наименование: 2-е комнаты с местами общего пользования «жилое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу или реконструкции», расположенное по <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о правообладателе Г. в отношении жилого помещения с кадастровым <номер>, площадью 25,7 кв.м, наименование: 2-е комнаты с местами общего пользования «жилое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу или реконструкции», расположенное по <адрес>; признании жилого помещения с кадастровым <номер>, площадью 25,7 кв.м, наименование: 2-е комнаты с местами общего пользования «жилое помещение, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу или реконструкции», расположенное по <адрес> – бесхозяйным объектом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года

Свернуть

Дело № 2-3652/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004699-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/2023 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Трапаидзе Людмиле Фаткеловне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Трапаидзе Л.Ф. и просит обязать ответчика Трапаидзе Людмилу Фаткеловну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 169,14 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер> и привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> с его юридическими?границами путем демонтажа ограждения, находящегося на землях неразграниченной собственности, в следующих координатах:

от н1(х 375525.01, у 2178391.27) до н2(х 375526.41, у 2178393.96) - 3,03 м; от н2(х 375526.41, у 2178393.96) до н3(х 375526.85, у 2178395.85) - 1.94 м; от н3(х 375526.85, у 2178395.85) до н4(х 375521.44, у 2178399.38) - 6,46 м; от н4(х 375521.44, у 2178399.38) до н5(х 375518.15, у 2178400.32) - 3.43 м; от н5(х 375518.15, у 2178400.32) до н6(...

Показать ещё

...х 375502.38, у 2178404.57)- 16.33м; от н6(х 375502.38, у 2178404.57) до н7(х 375501.54, у 2178397.61) - 24,31м.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 15 дней после вступления его в законную силу, взыскать с Трапаидзе Людмилы Фаткеловны в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что администрацией городского округа Серпухов Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 570 кв. м, по <адрес>. Указанный участок принадлежит на праве аренды ответчику. Согласно акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области 02.05.2023 на земельном участке с кадастровым <номер>, арендатором которого является Трапаидзе Л.Ф., выявлены нарушения норм действующего законодательства, а именно самовольное занятие части земельного участка (площадью 169,14 кв.м.) прилегающей к земельному участку с кадастровым <номер>. Согласно схеме, предоставленной МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» установлено, что по восточному румбу выявлен самовольный захват земель неразграниченной государственной собственности 169,14 кв. м. из чего следует, что фактическая площадь земельного участка, используемая ответчиком, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Самовольно занятый земельный участок, на котором располагается ограждение, в силу норм действующего законодательства, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Серпухов Московской области. В адрес ответчика была направлена претензия № 1-443/551 в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения по настоящее время не устранены.

Представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.114).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Трапаидзе Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом по месту регистрации, причин уважительности неявки в суд не предоставила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КУИ г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Трапаидзе Л.Ф. является арендатором земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на основании договора аренды земли №1906-II-2-00 от 10.06.1999. На земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми <номер> и <номер> (л.д.20-21). Арендная плата за земельный участок производится, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 (л.д. 52).

Из выписки из ЕГРН следует, что Трапаидзе Л.Ф. является собственником жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д.37-38, 56).

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении нежилого здания - гаража с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, право собственности не зарегистрировано (л.д.36).

Согласно сведениям ИФНС России №11 по Московской области, в отношении Трапаидзе Л.Ф. зарегистрированы объекты недвижимости: гараж и жилой дом по <адрес> (л.д.71).

Согласно акту №69ВО-439, Администрацией г.о. Серпухов Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым <номер>. По западному румбу данный земельный участок огорожен металлическим забором, расположенный на самовольно занятом участке из земель неразграниченной государственной собственности. Доступ на территорию участка ограничен. К земельному участку имеется подъездная дорога. На территории земельного участка с кадастровым <номер> выявлен объект строительства, имеющий признаки капитального, с функциональным назначением жилой дом. По восточному румбу фактическое ограждение земельного участка с кадастровым <номер> не соответствует юридическим границам. Из чего следует, что фактическая площадь земельного участка, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 169,14 кв.м. (л.д.9-15).

Администрацией г.о. Серпухов Московской области 16.06.2023 в адрес ответчика Трапаидзе Л.Ф. направлено сообщение о приведении границ земельного участка <номер> в соответствии с их юридическими границами, а также просьба в 30-дневный срок с момента получения настоящего уведомления освободить самовольно занятый земельный участок, пл. 169,14 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку ответчика, а также привести фактические границы земельного участка в соответствии с юридическими (л.д.7-8).

Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоэксп» К. (л.д.82-109), границы земельного участка КН <номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН содержатся координаты характерных точек границ участка. В связи с тем, что ответчик не явился и не обеспечил доступ на территорию подлежащего исследованию земельного участка К<номер>, не представилось возможным определить местоположение всех фактических границ участка по периметру и его фактическую площадь. Из материалов дела следует, что спорным является ограждение с восточной стороны от земельного участка К<номер>, к которому для обмера и осмотра имеется свободный доступ со стороны земель неразграниченной собственности, расположенных восточнее рассматриваемого земельного участка. В рамках экспертизы произведено определение местоположения существующего ограждения участка К<номер> со стороны земель неразграниченной собственности (с северной, восточной, южной сторон). Доступ к западной границе участка отсутствовал в связи с наличием огороженной территории, при этом определить ее принадлежность не представляется возможным. Также необходимо указать, что в момент обследования дорожка к калитке в ограждении участка ответчика была почищена от снега, в помещениях второго этажа дома <адрес> наблюдалось искусственное освещение, на стук в калитку никто не вышел и доступ на участок не обеспечил. Результаты измерений в рамках экспертизы, как видно из приложения 1, совпадают в пределах допустимой погрешности с результатами в виде координат, представленных на схеме расположения, составленной МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» на л.д. 15, за исключением площади «самовольно занятого» участка, как указано в схеме, в связи с тем, что ограждение по точкам ф1-ф2-ф3 на указанной схеме не отражено. Вблизи земельного участка К<номер> располагаются иные строения, в том числе многоквартирные жилые дома, однако по сведениям ЕГРН границы каких-либо объектов вблизи участка ответчика не установлены. Также присутствует несоответствие ограждения по точкам ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21 местоположению юридической границы по точкам 3-4-5, составляющее до 0,36м по южной границе и до 0,91м по части западной границы. В связи с отсутствием доступа на территорию участка не представилось возможным определить местоположение всего ограждения вдоль западной границы участка. Далее представлены координаты части участка К<номер> в фактических границах, расположенной за пределами юридических границ участка площадью 7 кв.м. Из представленных на экспертизу документов, результатов контрольных измерений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о воспроизведенной в ЕГРН ошибке в сведениях о местоположении границ участка К<номер>. Ограждение по периметру земельного участка ответчика выполнено в одном стиле. Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалах дела в виде выписки (л.д. 20-21), дата постановки земельного участка на кадастровый учет – 18.11.2004, договор аренды зарегистрирован 24.06.1999. Поскольку отсутствует утвержденная и проверенная методика определения давности производства строительных и монтажных работ, невозможно определить возраст существующего спорного ограждения и, соответственно, установить, существовало ли оно с момента определения местоположения границ участка К<номер>, сведения о которых внесены в ЕГРН. На экспертизу также не представлены материалы межевания (землеустройства). При этом конфигурация фактических границ участка существенно отличается от конфигурации юридических. Таким образом, учитывая значительные расхождения в местоположении и конфигурации фактических и юридических границ участка, существенно превышающие допустимые погрешности, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что несоответствие фактических и юридических границ участка К<номер> вызвано реестровой либо технической ошибкой в сведениях ЕГРН. Причиной несоответствия может быть установление границ участка К<номер> без учета существующих ограждений и фактической площади участка либо установление ограждений без предварительного закрепления на местности характерных точек юридических границ участка К<номер>. Более однозначно определить причину при отсутствии доступа на участок и с учетом представленных документов не представляется возможным. Исходя из результатов исследования, на землях неразграниченной собственности, которые могут являться землями общего пользования, расположено ограждение из металлического профилированного листа. Высота ограждения (определена ориентировочно в связи со значительным снежным покровом) – 1,8 м, протяженность спорного ограждения – 63 м по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф3, а также протяженность ограждения по точкам ф16-ф17-ф18-ф19-ф20 с южной стороны участка составляет 15 м.

С технической точки зрения для устранения наложения может быть демонтировано вышеуказанное ограждение протяженностью 63 метра по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф3, ограждение протяженностью 15 метров по точкам ф16-ф17-ф18-ф19-ф20.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения как надлежащее доказательство. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Судом установлено, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Трапаидзе Л.Ф. В ходе проведения проверки администрацией г.о. Серпухов выявлено несоответствие фактических границ данного земельного участка границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, в результате чего, в пользовании ответчика находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 169, 14 кв.м. Ответчику Трапаидзе Л.Ф. было направлено предписание от 16.06.2023, обязывающее в тридцатидневный срок освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 169,14 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, путем демонтажа забора элементов благоустройства территории, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, в соответствии с его юридическими границами, требование которого не были исполнены.

В ходе рассмотрения дела, проведенной по делу землеустроительной экспертизой, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, обозначенные металлическим ограждением, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь территории таких земель, образованной юридической границей земельного участка ответчика, и ограждением составляет 201 кв.м.

При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами.

Таким образом, суд, установив, что ответчик заняла часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на Трапаидзе Л.Ф. обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения.

Доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить двухмесячный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о присуждении ко взысканию с Трапаидзе Л.Ф. в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области денежных средств за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта в сроки, определенные судебным актом.

Вместе с тем, размер требуемой истцом ко взысканию неустойки судом признан завышенным, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 5000,00 руб., со взысканием указанной суммы с ответчика за каждый последующий месяц неисполнения судебного решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695) к Трапаидзе Людмиле Фаткеловне (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Обязать Трапаидзе Людмилу Фаткеловну (СНИЛС <номер>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 194 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по <адрес>, и привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> с его юридическими?границами путем демонтажа ограждения протяженностью 63 метра по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф3, со следующими координатами:

№ точки

Координата X

Координата Y

ф1

375519.07

2178366.75

ф2

375521.90

2178377.15

ф3

375526.52

2178394.13

ф4

375526.85

2178395.72

ф5

375524.47

2178397.37

ф6

375521.47

2178399.25

ф7

375518.04

2178400.23

ф8

375515.09

2178401.07

ф9

375512.19

2178401.86

ф10

375509.22

2178402.60

ф11

375508.11

2178402.89

ф12

375502.39

2178404.47

ф13

375501.90

2178400.29

ф3

375526.52

2178394.13

ограждения протяженностью 15 метров по точкам ф16-ф17-ф18-ф19-ф20, со следующими координатами:

№ точки

Координата X

Координата Y

ф16

375499.86

2178383.54

ф17

375499.34

2178379.02

ф18

375499.00

2178375.91

ф19

375498.62

2178372.51

ф20

375498.29

2178369.40

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскивать с Трапаидзе Людмилы Фаткеловны в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного решения, в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», по дату фактического его исполнения.

Взыскать с Трапаидзе Людмилы Фаткеловны (СНИЛС <номер>), в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6000,00 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.А Калашникова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года

Свернуть