Борзистая Любовь Евгеньевна

Дело № 2-2191/2024

27RS0003-01-2024-001892-22

ОПРЕДЕЛЕЛНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 апреля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.А.,

при рассмотрении в открытом предварительном судебном заседании ходатайства об оставлении без рассмотрения требований истца по гражданскому делу по исковому заявлению Борзистой Любови Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борзистая Л.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 225 584 руб. 88 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по основаниям, изложенным в заявлении.

До начала судебного разбирательства от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду истечения срока для обращения в суд.

Истец Борзистая Л.Е. о времени и месте проведения подготовки дела к рассмотрению извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил суд отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Служба финансового уполномоченного в лице финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о р...

...ассмотрении дела в судебном разбирательстве извещались судом надлежащим образом.

Разрешая ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, начавшего действие с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-и дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-и дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.03.2023 произошла ДТП с участием автомобиля истца, которое получило повреждения.

09.01.2024 Борзистая Л.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-65/5010-003 от 23.01.2024 требования Борзистой Л.Е. оставлены без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного №У-24-65/5010-003 от 23.01.2024 вступило в силу 11.03.2024.

Согласно квитанции об отправке иска – Борзистая Л.Е. подала иск в электронном виде 19.03.2024 и иск зарегистрирован судом 20.03.2024.

Таким образом, истец обратился в суд по истечении срока, установленного ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил процессуальный срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В этой связи, суд, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, приходит к выводу об оставлении искового заявления Борзистой Л.Е. без рассмотрения на основании изложенного.

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части второй статьи 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. И как правильно разъяснено судом апелляционной инстанции, в данном случае необходимо одновременно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

В связи с тем, что судом установлено, что Борзистая Л.Е. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропустила предусмотренный законом срок, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как следствие этому, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Борзистой Любови Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, без рассмотрения, по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Борзистой Любови Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья В.В. Нелюбина

Дело № 2-3950/2024

27RS0003-01-2024-001892-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзистой Любови Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Борзистая Л.Е. обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Mark 2 г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1 признана потерпевшей, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 передает (уступает), а ФИО4 принимает право требования, возникшее из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого причинены механические повреждения принадлежащему Заявителю на праве собственности Транспортному средству, в том числе право требования страхового возмещения и/или компенсационной выплаты, возникшие в силу наличия договора ОСАГО у ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» и договора ОСАГО у виновника с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков (далее - Должник), а также права требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО. В связи с произошедшим ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в качестве представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором в котором просил считать Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также предоставил соглашение о расторжении договора цессии. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в денежной форме в размере 145 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 140 597 руб. выплачена неустойка в размере 62 638 руб. 97 коп. Истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести доп...

...лату страхового возмещения, оплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения отказал удовлетворении требований потребителя, посчитав, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлен оригинал соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ В целях исправлении технической описки ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора цессии, из которого следует: стороны согласились, что при составлении и подписании соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка: дату в 3 строке соглашения - «06» марта 2023 г. считать датой «06» апреля 2023 г. Таким образом, сторонами было выявлено, что при заключении соглашения о расторжении была допущена техническая ошибка в дате подписания (а именно неверно указан месяц). Принимая во внимания дату подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты возмещения в полном объеме был ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания произвела доплату страхового возмещения за пределами установленного законом срока. В настоящее время у ответчика имеется обязательство по уплате в пользу истца неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 584 руб. 88 коп. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской.

Истец Борзистая Л.Е. и её представитель Михайлик С.А. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также указали, что в удовлетворении иска просят отказать, вместе с тем учесть положения ст. 333 ГК РФ, заявленная ко взысканию неустойка не соответствует тяжести и последствий нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, кроме того страховая компания добровольно выплатило неустойку исходя из сложившейся практики.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бескровной К.Э., управлявшей транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Борзистой Л.Е. транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Бескровной К.Э. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Борзистой Л.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 262061.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор цессии (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 1.1 которого ФИО1 передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, возникшее из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого причинены механические повреждения принадлежащему 1ФИО6 на праве собственности транспортному средству, в том числе право требования страхового возмещения и/или компенсационной выплаты, возникшие в силу договора ОСАГО у ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» и договора ОСАГО у виновника с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков, а также права требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО.

Согласно пункту 4.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ изменение и расторжение Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ возможны по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ действительный в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обоих сторон.

22.03.2023 Цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В Заявлении Цессионарием выбран способ исполнения обязательства путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет.

23.03.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.03.2023 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», экспертной организацией ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 358 рублей, с учетом износа 145 100 рублей.

31.03.2023 Финансовая организация письмом № уведомила Цессионария, заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до предоставления договора цессии, оформленного надлежащим образом, поскольку представленный Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а именно, не указан номер договора ОСАГО потерпевшего.

07.04.2023 Цессионарий, действуя в качестве представителя заявителя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил считать Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ПАО СК «Росгосстрах» также было предоставлено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Борзистой Л.Е. и Цессионарием, согласно пункту 1 которого по обоюдному согласию стороны решили расторгнуть Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

10.04.2023 Финансовая организация выплатила на реквизиты Цессионария страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 145 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23.10.2023 Цессионарий, действуя в качестве представителя Борзистой Л.Е., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на реквизиты Цессионария страховое возмещение в размере 140 597 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на реквизиты Цессионария неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 62 638 рублей 97 копеек.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Железнодорожный районный суд Хабаровска, Борзистая Л.Е. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 584 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномст.12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в полном объеме истцу в установленные сроки не произведено.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период ответчиком не оспаривался, так при частичной выплате истребованной истцом неустойки, ответчик в своем расчете указал аналогичный период.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Принимая во внимание сумму основного обязательства несвоевременно выплаченного страховщиком, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней), проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом размера лимита ответственности., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 225 584 руб. 88 коп. (288 223,85 (начисленная неустойка) – 62 638,97 (выплаченная неустока), что по мнению суда соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полном мере отвечает балансу интересов сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, материалами дела и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, полное удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителями по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работе.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5755 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзистой Любови Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в пользу Борзистой Любови Евгеньевны неустойку в размере 225 584 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5755 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 августа 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина

В суде первой инстанции дело № 2-2191/2024

Дело 33-4435/2024

02 июля 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзистой Л.Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по частной жалобе Борзистой Л.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Борзистая Л.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование указав, что 19.03.2023г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Борзистой Л.Е. «Toyota Mark 2» г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности заявителя зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах». 20.03.2023г. между Боризстой Л.Е. и Роденковым В.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым Борзистая Л.Е. передала Роденкову В.В. право требование, возникшее из ДТП от 19.03.2023г. Роденков В.В. 22.03.2023г. обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае. 07.04.2023г. Роденков В.В., действуя в качестве представителя заявителя, обратился в адрес страховой компании с заявлением, в котором просил считать договор цессии недействительным, предоставил соглашение о расторжении договора цессии. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату – 145 100 руб. 23.10.2023г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой осуществлена доплата ...

...страхового возмещения в размере 140 597 руб., выплачена неустойка – 62 638,97 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения Борзистой Л.Е. отказано, поскольку договор цессии от 20.03.2023г. не расторгнут. Сторонами выявлено, что при заключении соглашения о расторжении договора цессии допущена техническая ошибка в дате подписания – неверно указан месяц.

Борзистая Л.Е. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 225 584,88 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.04.2024г. исковое заявление Борзистой Л.Е. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что последний день подачи иска – 22.03.2024г., в то время как истец обратилась в суд с рассматриваемым иском через систему ГАС Правосудие 19.03.2024г., то есть в пределах установленного срока. Просит определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.04.2024г. отменить, возобновить производство по иску Борзистой Л.Е.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Согласно ч.1 ст.327, ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.03.2023г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Борзистой Л.Е. причинены механические повреждения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-65/5010-003 от 23.01.2024г., вступившим в законную силу 11.03.2024г., требования Борзистой Л.Е. оставлены без удовлетворения.

19.03.2024г. Борзистая Л.Е. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, исследовав материал, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 223 ГПК РФ, ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., установив, что решение финансового уполномоченного постановлено 23.01.2024г., вступило в законную силу 11.03.2024г., истец с рассматриваемым иском обратилась 19.03.2024г., пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Учитывая вышеприведенные положения, а также с учетом даты подписания решения финансового уполномоченного – 23.01.2024г., срок обращения в суд с рассматриваемым иском истекал 21.03.2024г., в том время как Борзистая Л.Ю. в суд с иском обратилась 19.03.2024г., в пределах установленного действующим законодательством срока.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным, поскольку принято с нарушением норм права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены, с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 -334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2024 года – отменить, гражданское дело направить на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: