Борзов Леонид Александрович

Судья: Чимидов М.В. № 11-200/15

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Борзова Л.А. по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Борзова Л.А. на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года и постановление исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от 20 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от 20.01.2015 года Борзов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление Борзов Л.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.02.2015 года постановление исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от 20.01.2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.02.2015 года Борзовым Л.А. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда и постановление исполняющего обязанности инспектора, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью исследовал все материалы, представленные в судебное заседан...

...ие, - протоколы, постановления, диагностические карты на автомобиль и руководство по его эксплуатации. Доказательства судом не оценивались. В его действиях нет вины, и отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав защитников Борзова Л.А. – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, инспектора ФИО4, пояснившего, что на момент вынесения постановления он не состоял в должности старшего государственного инспектора или государственного инспектора безопасности дорожного движения и не правомочен был выносить постановление, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выводы, изложенные в решении судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года, о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований правил при рассмотрении дела и о необходимости направления дела на рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, полностью соответствуют требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что 20 января 2015 года исполняющим обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания Борзову Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ от имени органов внутренних дел, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения (п.п.5,7 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).

Таким образом, исполняющий обязанности инспектора по исполнению административного законодательства государственной инспекции безопасности дорожного движения не входит в круг лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ, и выносить по результатам их рассмотрения постановления.

Довод жалобы о невыполнении судом требований закона, предписывающих, по мнению заявителя, обязанность суда рассмотреть дело в полном объеме, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из указанных положений следует, что установление нарушения правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом, является безусловным основанием для принятия решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Окончательное разрешение при этом вопросов, связанных с событием административного правонарушения, виной, юридической оценкой действий участников производства по делу, противоречило бы закрепленной в ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантии гражданину на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принципу законности, установленному в ст. 1.6 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борзов Л.А., - оставить без изменения, а жалобу Борзова Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Чимидов М.В. № 11-199/15

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Борзова Л.А. по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Борзова Л.А. на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года и постановление исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от 16 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от 16.01.2015 года Борзов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление Борзов Л.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.02.2015 года постановление исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от 16.01.2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.02.2015 года Борзовым Л.А. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда и постановление исполняющего обязанности инспектора, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью исследовал все материалы, представленные в судебное заседа...

...ние, - протоколы, постановления, диагностические карты на автомобили и руководства по их эксплуатации. Доказательства судом не оценивались. В его действиях нет вины, и отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав защитников Борзова Л.А. – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, инспектора ФИО4, пояснившего, что на момент вынесения постановления он не состоял в должности старшего государственного инспектора или государственного инспектора безопасности дорожного движения и не правомочен был выносить постановление, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выводы, изложенные в решении судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года, о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований правил при рассмотрении дела и о необходимости направления дела на рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, полностью соответствуют требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что 16 января 2015 года исполняющим обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания Борзову Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ от имени органов внутренних дел, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения (п.п.5,7 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).

Таким образом, исполняющий обязанности инспектора по исполнению административного законодательства государственной инспекции безопасности дорожного движения не входит в круг лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ, и выносить по результатам их рассмотрения постановления.

Довод жалобы о невыполнении судом требований закона, предписывающих, по мнению заявителя, обязанность суда рассмотреть дело в полном объеме, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из указанных положений следует, что установление нарушения правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом, является безусловным основанием для принятия решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Окончательное разрешение при этом вопросов, связанных с событием административного правонарушения, виной, юридической оценкой действий участников производства по делу, противоречило бы закрепленной в ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантии гражданину на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принципу законности, установленному в ст. 1.6 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борзов Л.А., - оставить без изменения, а жалобу Борзова Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО7 к судебному приставу-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, УФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО7 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, УФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права.

В обоснование требований указал, что между ФИО2 и ФИО8 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК №, от которого имеется ребёнок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о расторжении брака, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО8, в размере 1/4 части заработка и иного дохода. Ранее ФИО2, обращалась в адрес <адрес> в виду бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> в части взыскания с ФИО8 алиментных платежей на содержание ребенка. В ходе проверки <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.8 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Вместе с тем, в постановлении об окончании исполнительного производства не указано, в какую именно организацию направлена копия исполнительного документа, отсутствуют материалы, подтверждающие факт работы ФИО8, в какой-либо организации, а также сведения, подтверждающие факт направления копии исполнительного документа в указанную организацию. При проведении проверки также установлено, что в нарушение требований з...

...аконодательства судебным приставом-исполнителем ФИО12 не используются полномочия для принудительного исполнения судебного решения. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки не совершено ни одного исполнительного действия, в гом числе выходы по месту жительства должника, какие-либо запросы с целью установления имущественного положения должника не совершались, на прием должник не вызывался, предупреждения об уголовной ответственности за не уплату алиментов ФИО10 На настоящее время долговые обязательства ФИО8, по алиментам составляют 28 969, 58 рублей, которая не может составлять такую сумму, учитывая, что ФИО8, не платил практически алименты с 2008 года по настоящее время. Просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава - исполнителя по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника ФИО8, и взысканию алиментов. Обязать судебного пристава - исполнителя по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, устранить в полном объеме допущенные нарушения законодательства РФ, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника ФИО8, взыскании алиментов.

Впоследствии представитель административного истца ФИО2 – ФИО7 уточнил исковые требования. Просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава - исполнителя по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника ФИО8, и взысканию алиментов. Обязать судебного пристава - исполнителя по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, устранить в полном объеме допущенные нарушения законодательства РФ, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника ФИО8, взыскании алиментов.

Административный истец ФИО2, в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, производился весь комплекс мер по исполнительному производству. Установлено место работы ФИО8 ИП ФИО4. В настоящий момент производится 50% удержания с заработной платы, 25% по текущим платежам, и 25 % задолженности по алиментам. Расчет задолженности производится ежеквартально. Остаток по задолженности составляет 5247 рублей 43 копейки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, УФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица начальник управления - главный судебный пристав УФССП России по <адрес>, ФИО8, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО8 в пользу ФИО6 алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия (л.д.9).

Из ответа <адрес> №ж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО8 в размере ? части заработка и иных доходов (л.д.11).

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.8 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Согласно справки, представленной <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в базе ПК АИС ФССП России отсутствует (л.д.115).

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2 подтвердила, что о нарушенном, по ее мнению, праве, а именно о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника ФИО8 и взысканию алиментов ей стало известно в 2012 году из ответа <адрес> №ж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что с соответствующим заявлением с требованиями о признании бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника ФИО8 и взысканию алиментов незаконными ФИО2 должна был обратиться в суд в установленный законом 10-ти дневный срок.

По смыслу статьи 219 КАС имеет место быть в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований наличие факта пропуска административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании действий соответствующих органов незаконными.

Суд считает, что административный истец пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд.

В суд с настоящим административным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок обращения в суд, который истек в 2012 году.

В качестве восстановления нарушенных прав, административный истец в своих требованиях просит обязать судебного пристава - исполнителя по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, устранить в полном объеме допущенные нарушения законодательства РФ, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника ФИО8, взыскании алиментов.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу № о взыскании алиментов с ФИО8 в пользу ФИО6 алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.104-106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 составлен акт о совершении исполнительских действий с выходом в адрес должника <адрес> (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 направлен запрос в информационный центр ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении сведений о должнике и его местонахождения (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 составлен акт о совершении исполнительских действий с выходом в адрес должника <адрес> (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возложении на должника обязанности по предоставлению сведений об исполнении исполнительного документа (л.д.92-93).

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, с которым должник ФИО8 ознакомлен лично под роспись (л.д.91).

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено предупреждение к исполнительному производству №-ИП, с которым должник ФИО8 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 отобрано объяснение от должника по исполнительному производству №-ИП (л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.89).

Данное постановление о расчете задолженности по алиментам административным истцом оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 составлен акт приема-передачи должнику имущества (л.д.82)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.40).

Также согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем должника ФИО8 производилась оплата алиментов за май и июнь 2019 года (л.д.43, 48).

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находится, периодически направлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.36-39).

Предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований представителя ФИО2 – ФИО7 к судебному приставу-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, УФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО2 – ФИО7 к судебному приставу-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, УФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись ФИО15

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО16