Борзова Наталья Ивановна

Дело № 2-1905/2024

64RS0045-01-2024-002614-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Борзова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК «Система» и Борзовой Н.И. (доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязан осуществить строительство каркасно-монолитного блок-секционного 19-ти, 16-тиэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и одноуровневой подземной стоянкой <адрес> В соответствии с указанным договором Борзова Н.И. приобрела право требования у ответчика на трехкомнатную квартиру. Обязанность по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей Борзова Н.И. выполнила в полном объеме. Пунктом 1.2 договора указано, что объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная на 5-ом этаже в жилом доме по пр. Ф Энгельса - <адрес> в <адрес> (б/с Г), общей площадь...

...ю (по проекту) <данные изъяты> иной площадью (лоджия) <данные изъяты>

При первичной приемке квартире ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дефекты, которые были перечислены в претензии об устранении выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа, в установленный срок дефекты не устранены. Во время повторной приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры.

В связи с неустранением недостатков квартиры истец обратилась к специалисту, согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копии вышеназванного заключения. В установленный срок ответ в адрес истца не поступил, результат рассмотрения претензии неизвестен.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в 50% от суммы, присужденной судом; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Борзова Н.И. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Представитель истца Жилина М. В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК ГК «Кронверк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которым выразил со стоимостью устранения недостатков квартиры, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", просил не взыскивать с ответчика неустойку и штраф, также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустойки и штрафа, полагал завышенными требования о взыскании морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, указывая, что указанные расходы относятся к убыткам. Согласно дополнениям к возражениям, просил в случае удовлетворения исковых требований обязать Борзову Н.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику следующие материалы: дверной блок, установленный при входе в квартиру; оконный блок с трещиной в профиле, установленный в жилой комнате №: дверные блоки с наружными и внутренними наличниками, установленными в помещениях жилых комнат №, №, №, туалете; внутренние наличники, установленные в помещении ванной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика (их представителей).

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений ст. 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве каркасно-монолитного блок-секционного 19-ти, 16-тиэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и одноуровневой подземной стоянкой по <адрес>, вторая очередь строительства (блок-секции «Г», «Д», «Е») (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.5 указанного договора объект долевого строительства выделяется дольщику с полной отдачей «под ключ».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с момента передачи объекта дольщику. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства составляет три года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта-приема передачи объекта (п. 2.2.1 и 2.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ООО «СК «Система» и ФИО5 подписано соглашение о замене стороны в вышеуказанном договоре об участии в долевом строительстве, согласно которого застройщиком спорного многоэтажного дома становится ООО СК «Система» с переходом всех прав и обязанностей первоначального застройщика (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права и обязанности на объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с лоджией площадью <данные изъяты> расположенную на пятом этаже, состоящей из трех жилых комнат, в строящемся многоэтажном жилом доме № б/с «Г», расположенном по строительному адресу <адрес> б/с «Г», принадлежащий наследодателю на основании договора № участия в долевом строительстве каркасно-монолитного блок-секционного 19-ти, 16-тиэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и одноуровневой подземной стоянкой <адрес> вторая очередь строительства (блок-секции «Г», «Д», «Е») от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о замене стороны в вышеуказанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в праве требовании передачи в собственность наследодателя от ООО СК «Система» по акту приема-передачи <адрес>, по окончании строительства дома и приемки его в эксплуатацию переходят к Борзовой Н.И.

Общая стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего договора составляет <данные изъяты>. (п. 1.4 договора), указанные денежные средства выплачены ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Распоряжением администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартире с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, застройщик обязался построить спорный многоквартирный дом в срок: 4 квартал 2017 года (п. 2.1.1), и в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать «Дольщику» (ФИО5) объект долевого строительства с кадастровым номером: №, в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами. В последующем срок сдачи объекта долевого строительства неоднократно продлялся по соглашению сторон, окончательный срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов в квартире, в котором приведен перечень дефектов квартиры, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ при просмотре квартиры. Указанные дефекты обнаружены в коридоре, ванной, кухне, туалете, комнате №, №, №. В претензии истец потребовал устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 24-26). Сведений об устранении указанных в претензии недостатков в материалах дела не имеется.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира по адресу: <адрес>, передана Борзовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Борзова Н.И. обратился в экспертную организацию для определения причин выявленных им в ходе первичного осмотра недостатков. Согласно проведенному ИП ФИО3 исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> (т. л.д. 27-54).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Борзовой Н.И. – Жилиным Н.С. в офисе ответчика ООО СЗ «СК «Система» вручена досудебная претензия о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> в том числе стоимости устранения недостатков в квартире, расходов на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 56-57), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертом ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действующим строительно-техническим регламентам, поскольку в выполненных строительных работах имеется ряд недостатков и дефектов. Имеющиеся в квартире недостатки возникли в момент производства работ, причиной их возникновения является отсутствие должного строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, недостатки возможно устранить, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

Поскольку эксперт при проведении экспертизы руководствовался, в том числе, ГОСТами и СП, утратившими силу; тестер, которыми производились измерения, не указан в качестве инструментов, которые использовалась экспертом при проведении экспертизы, измерения производились не экспертом, тестер был принесен представителем истца; выводы о неровностях стен, перегородок, волнообразных неровностях, пятнах, деформации линолеума, пятнах на потолке, обоях, неровности плитки, неплотности притвора металлической двери сделаны экспертом по результатам визуального осмотра, какие-либо замеры при этом не производились, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; заключение эксперта также не содержит обоснование необходимости замены всего электрощитка в квартире в связи с отсутствием щитка, закрывающего шину, в связи с возникшими сомнениями в правильности, полноте и обоснованности заключения эксперта, судом назначено проведение повторной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению экспертов ООО «Федерация экспертов <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения строительно-технических норм и правил при проектировании и строительстве, а также не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. В квартиры экспертами выявлены следующие дефекты: на поверхности стен горизонтальные, диагональные криволинейные трещины в наружных стенах, и на несущих конструкциях перегородок, замятие обоев, отслоение обоев, пятна на обоях, отклонения стен лоджии по вертикали, локальные участки коррозии металла в виде ржавчины на поверхности профилированных труб ограждения балкона; отклонение наружной кромки дверного полотна наружной двери от дверной коробки до 5 мм., отсутствие глазка на входной двери; в помещении кухни и туалете отсутствует звукоизоляционный кожух из негорючего утеплителя толщиной 30 мм.; вдоль наружной поверхности нижнего монтажного шва оконных блоков в помещениях жилых комнат, а также балконного дверного блока отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой; в жилой комнате № крепления по краям конструкции металлических отливов выполнены не вплотную к конструкции наружного откоса, в результате чего имеется щель между отливом и откосом, которая способствует попаданию атмосферных осадков, в примыканиях к откосам отсутствует герметизация, пространство под откосом не заполнено утеплителем, а также звукогасящими подкладками; на пластиковых панелях и уголках откосов оконного блока в помещении жилой комнаты № и дверного блока балкона в кухне выявлены царапины, вмятины, отслаивание, щели, зазоры более 0,5 мм, стыков уголков; на лицевой поверхности пластикового профиля оконного блока в помещении жилой комнаты № выявлена царапина и жилой комнате №в нижнем правом углу – трещина; в помещениях ванной, кухни и туалета отсутствует гидроизоляция пола; пятна на натяжном полотен потолка в коридоре, разрывы на натяжных потолках в жилой комнате №; наличие пустот между стеной и плиткой в облицовочном покрытии из керамической плитки в помещениях ванны и туалета; отклонения трубопроводов системы теплоснабжения у конструкций отопительных радиаторов по вертикали более 2 мм на 1м, примыкание их вплотную к стенам, отсутствие крепления к стене опорами или подвесами, в помещении туалета полотенцесушитель не имеет крепление к стене; в помещении кухни и жилой комнате № в потолке имеется вывод кабеля под осветительный прибор без осветительного прибора с неизолированными концами жил кабеля; дверной блок в помещении туалета имеет отклонение от плоскости вертикали до 3,5 мм, также указанный дверной блок имеет механические повреждения, внутренние и наружные наличники дверного проема в туалет имеют зазоры между сопрягаемыми элементами более 0,5 мм.; внутренние и наружные наличники дверного проема комнату № имеют зазоры между сопрягаемыми элементами более 0,5 мм, а также отсутствует плотное крепление наличника в коробке; дверной блок в помещении комнаты № имеет отклонение от плоскости вертикали до от 3 до 3,5 мм, дверное полотно в помещении комнаты № имеют отклонение от плоскости вертикали от 3 до 6,5 мм.; внутренние наличники дверного проема в комнате № имеют неплотное крепление наличника в коробке, дверной блок в помещении комнаты № имеет отклонение от плоскости вертикали от 3 до 5 мм; внутренние наличники дверного проема в комнате № имеют зазоры между сопрягаемыми элементами более 0,5 мм, а также отсутствует плотное крепление наличника в коробке, дверной блок в помещении № на лицевых поверхностях наличников имеет механические повреждения, дверной блок в помещении комнаты № имеет отклонение от плоскости вертикали до 5 мм., имеются препятствия в элементе запирающего устройства в комнате № и помещении туалета в виде выпирающей встречной планки в дверном блоке, что не позволяет надежное и плавное запирание и открывание дверного полотна; внутренние наличники дверного проема в ванной имеют зазоры между сопрягаемыми элементами более 0,5 мм, а также отсутствует плотное крепление наличника в коробке; многожильные провода, подключенные к колодке заземления в квартирном групповом щитке и к металлическим конструкциям ванны, не оконцованы должным образом; отсутствие в помещениях квартиры адресных дымовых оптико-электронных пожарных извещателей, в том числе, аналоговых.

Причина возникновения выявленных дефектов (недостатков) является производственной, возникшей при выполнении строительных и ремонтных работ. Выявленные (дефекты) являются несущественными и устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению и не влекут непригодность жилого помещения для проживания, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> стоимость работ и материалов по устранению недостатков общедомового имущества, расположенного в квартире составляет <данные изъяты>

Заключение экспертов ООО «Федерация экспертов <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, с использованием действующих нормативов, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам экспертного заключения № оснований не имеется.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие в квартире истца недостатков, не предусмотренных договором, вызванных нарушением строительных норм и правил, проектной документации, которые носят для застройщика обязательный характер, и влекущих для истца дополнительные расходы по их устранению, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>

Поскольку судом разрешен вопрос о возмещении в пользу участника долевого участия стоимости устранения недостатков квартиры, материалы, подлежащие, согласно экспертному заключению, замене, а именно, дверной блок при входе в квартиру и дверной блок при входе в туалет подлежат передаче ответчику.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Борзова Н.И. обязана возвратить застройщику материалы – дверной блок при входе в квартиру, дверной блок при входе в туалет, установленные в квартире по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу в течение месяца со дня возмещения расходов на устранение недостатков.

Оснований для возврата ответчику оконного блока в жилой комнате № суд не усматривает, поскольку в оконном блоке, согласно заключению эксперта имеется трещина в профиле, т.е. он не пригоден для использования. Также суд не усматривает оснований для возврата ответчику дверных блоков с наружными в внутренними наличниками в жилых комнатах №, №, №, внутренних наличников, установленных в помещении ванной, поскольку в экспертном заключении не имеется выводов о необходимости их замены.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 01 сентября 2024 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту - постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 4 постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 вступило в силу со дня официального опубликования – с 22 марта 2024 года.

В пункте 2 этого же постановления указано, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требование об устранении недостатков квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, заявлено истцом 21 сентября 2023 года, досудебная претензия вручена ответчику 07 февраля 2024 года, однако до настоящего времени недостатки не устранены, доказательств того, что между сторонами были установлены какие-либо сроки устранения недостатков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены разумные сроки устранения недостатков квартиры, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры являются обоснованными.

При этом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 07 марта 2024 года (согласно исковых требованиям) по 21 марта 2024 года (до дня вступления в силу постановления от 18 марта 2024 года N 326) и подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть не выше 7,5% годовых, с 23 марта 2024 года неустойка вновь не начисляется.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможный риск наступления приведенных им в заявлении обстоятельств и предусмотреть возможность их избежать.

При таких обстоятельствах, с учетом размера взысканной неустойки, ее соотношения с размером взысканной суммы устранения недостатков, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не имеется, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> считая указанный истцом размер в <данные изъяты> завышенным.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

По изложенным выше основаниям оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, для определения размера расходов на устранение недостатков квартиры по заказу истца ИП ФИО3 проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты> которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, поскольку указанное исследование было проведено истцом в целях определения размера расходов на устранение недостатков квартиры и обращения с претензией к ответчику, а в дальнейшем в суд с настоящим иском, суд признает указанные расходы обоснованными и расходы, понесенные истцом, должны быть возложены на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО«Федерация экспертов <адрес>» повторная судебная экспертиза ни одной из сторон не оплачивались, стоимость экспертизы, согласно представленного ООО«Федерация экспертов <адрес>» счета составляет <данные изъяты> размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика расходы на проведение дополнительной экспертизы <данные изъяты>

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая указанный нормативный правовой акт, суд полагает необходимым предоставить ООО СЗ «СК «Система» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борзовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу Борзовой ФИО10 в счет взыскания расходов на устранение недостатков сумму в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу ООО«Федерация экспертов Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Обязать Борзову ФИО11 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» дверной блок при входе в квартиру, дверной блок при входе в туалет, установленные в квартире по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу в течение месяца со дня возмещения расходов на устранение недостатков.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья И.А. Белякова

Дело № 2-1990/2024

64RS0045-01-2024-002616-34

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Жилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» (далее ООО СЗ «СК «Система»), мотивируя требования следующим.

Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ «СК «Система» и Борзовой Н.И. (доп.соглашение от 06 октября 2021 года) застройщик обязан осуществить строительство каркасно-монолитного блок-секционного 19-ти, 16-тиэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и одноуровневой подземной стоянкой по пр. Ф.Энгельса – ул. Краснодарская в г. Энгельсе Саратовской области. В соответствии с указанным договором Борзова Н.И. приобрела право требования у ответчика на трехкомнатную квартиру. Обязанность по оплате цены договора в размере 3000000 рублей Борзова Н.И. выполнила в полном объеме. Пунктом 1.2 договора указано, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № №, расположенная на 5-ом этаже в жилом доме по пр. <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области (б/с Г), общей площадью (по проекту) 89,1 кв. м; иной площадью (лоджия) 2,8 кв.м. В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязуется построить жилой дом в срок до 31 декабря 2021 года. Однако в установленный договором сроки передача квартиры участнику долевого строительства не состоялась, в виду того, что передача объекта осуществляе...

...тся по акту приема-передачи, который был подписан 18 декабря 2023 года. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением, не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия на 257 календарных дней в размере 567500 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, из расчета 3% в день, начиная с 07 марта 2024 года по дату фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жилина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Борзова Н.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК «Система», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленных возражениях не оспаривал наличие обязанности по оплате неустойки, однако указал, что истцом неверно указан период расчета неустойки, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06 октября 2021 года, согласно которой застройщик взял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства в срок до 30 июня 2022 года. Относительно требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, из расчета 3% в день, начиная с 07 марта 2024 года по дату фактической уплаты указывает, что данное требование заявлено на основании п.5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и основано на том, что истец 07 февраля 2024 года предъявил претензию ответчику о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 663216 рублей, и поскольку ответчик не удовлетворил данную претензию, по мнению истца, обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Вышеуказанным законом вопрос выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства урегулирован и составляет 1% от стоимости расходов, необходимых для устранении недостатков квартиры, за каждый день просрочки. Также указал, что в настоящее время в производстве Кировского районного судаг. Саратова находится исковое заявление Борзовой Н.И. к ООО СЗ «СК «Система» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 643216 рублей, неустойки за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, из расчета 3% в день, начиная с 07 марта 2024 года по дату фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей. Таким образом, Борзова Н.И. пытается дважды взыскать неустойку за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, из расчета 3% в день, начиная с 07 марта 2024 года по дату фактической уплаты, что является злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите. Кроме того, просит суд применить к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее по тексту ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой») и Блохиным И.К. заключен договор № № участия в долевом строительстве каркасно-монолитного блок-секционного 19-ти, 16-тиэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и одноуровневой подземной стоянкой по пр. <адрес>, вторая очередь строительства (блок-секции «Г», «Д», «Е»).

23 мая 2018 года между ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», ООО «СК «Система» и Блохиным И.К. подписано соглашение о замене стороны в вышеуказанном договоре об участии в долевом строительстве, согласно которого застройщиком спорного многоэтажного дома становится ООО СК «Система» с переходом всех прав и обязанностей первоначального застройщика.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06 октября 2021 года имущественные права и обязанности на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 283, общей площадью 89,1 кв. м, с лоджией площадью 2,8 кв.м., расположенную на пятом этаже, состоящей из трех жилых комнат, в строящемся многоэтажном жилом доме № б/с «Г», расположенном по строительному адресу <адрес>», принадлежащий наследодателю на основании договора № № участия в долевом строительстве каркасно-монолитного блок-секционного 19-ти, 16-тиэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и одноуровневой подземной стоянкой по пр. <адрес>, вторая очередь строительства (блок-секции «Г», «Д», «Е») от 06 октября 2015 года, Соглашения о замене стороны в вышеуказанном договоре от 23 мая 2018 года, заключающихся в праве требовании передачи в собственность наследодателя от ООО СК «Система» по акту приема-передачи квартиры № № по окончании строительства дома и приемки его в эксплуатацию переходят к Борзовой Н.И.

06 октября 2021 года между ООО «СК «Система» и Борзовой Н.И., заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя, из договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязался построить спорный многоквартирный дом в срок: 4 квартал 2017 года (п. 2.1.1) (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.1.4 после выполнения п. 2.1.1 Договора, в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31 декабря 2017 года, передать «Дольщику» (Блохину И.К.) объект долевого строительства в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 8-13).

Общая стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего договора составляет 3000 000 руб. (п. 1.4) (л.д. 8-13).

06 октября 2015 года между ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и Блохиным И.К. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязуются участвовать в завершении строительства каркасно-монолитного блок-секционного 19-ти, 16-тиэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и одноуровневой подземной стоянкой по пр. <адрес> <адрес> расположенного на земельных участках: площадью 7834 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №; площадью 428 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (п. 1.1).

Предметом настоящего договора является порядок и условия участия участника долевого строительства в строительстве объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № 283, расположенной на 5-ом этаже в жилом доме <адрес> общей площадью (по проекту) 89,1 кв. м; иной площадью (лоджия 2,8 кв. м (п. 1.2).

Соглашением о замене стороны в вышеуказанном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве от 23 мая 2018 года сторонами согласован новый срок строительства, а именно построить многоквартирный дом в следующий срок, не позднее 30 июня 2020 года (л.д. 14-16).

Также сторонами согласовано, внесены изменения по срока изложенным в п. 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве, а именно в срок не позднее 31 декабря 2020 года передать Дольщику объект долевого строительства в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами». Кроме того, цена Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года изменению не подлежат (п. 5 Соглашения) (л.д. 14-16).

Вышеуказанное Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра Саратовской области 18 августа 2018 года.

06 октября 2021 года между сторонами ООО «СК «Система» и Борзовой Н.И., являющейся наследником Блохина И.К., имеющая имущественные права и обязанности на спорный объект исходя из свидетельства о праве на наследство по закону, заключено Дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом согласно которого изменены сроки постройки объекта и передачи объекта Дольщика, в частности построить многоквартирный дом в следующий срок: 31 декабря 2021 года; также при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать «Дольщику» (Борзовой Н.И.) объект долевого строительства в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами в срок до 30 июня 2022 года (л.д. 17-18).

Вышеуказанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра Саратовской области 12 октября 2021 года.

Спорная квартира передана истцу согласно акту приема-передачи 18 декабря 2023 года (л.д. 20).

Доказательств заключения между сторонами иных дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве спорного объекта, а также в рамках дополнительных соглашений, в части передачи объекта долевого строительства участникам в срок установленный договором, доказательств, подтверждающих подписание сторонами акта приема-передачи спорных квартир в срок до 18 декабря 2023 года суду не представлено.

07 февраля 2024 года представителем Борзовой Н.И. – Жилиным Н.С. в офисе ответчика ООО СЗ «СК «Система» вручена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 567500 рублей за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д. 27-28).

Доказательств удовлетворения требований истца, содержащихся в досудебной претензии, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО СЗ «СК «Система», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике, при отсутствии доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины дольщиков, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требовать уплаты неустойки в связи с нарушением обязательства о сроке передачи объекта долевого строительства.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что установленный дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры дольщику – 30 июня 2022 года, а также принимая во внимание дату составления акта приема-передачи квартиры – 18 декабря 2023 года, неустойка за нарушение срока будет исчисляться с 01 июля 2023 года по 17 декабря 2023 года.

На день исполнения обязательства (30 июня 2022 года) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 9,5%.

Исходя из изложенного, удвоенный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из стоимости помещения (3000 000 рублей), периода просрочки (с 01 июля 2023 года по 17 декабря 2023 года) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства (9,5%) составит 323 000 рублей (из расчета 2 * 3000 000 рублей * 170 дней * 1/300 * 9,5%).

Расчет истца суд не принимает, поскольку истцом применен неверный период просрочки, а также необоснованно использованы ставки рефинансирования, действовавшие по периодам просрочки.

С контррасчетом неустойки, представленным ответчиком и не оспоренным истцом, суд соглашается, полагая его арифметически правильным, а неустойку– подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, объективно подтверждающих направление в установленном законом порядке в адрес истца и получения ею сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, о его готовности к передаче, а также, что акт приема – передачи спорной квартиры не был заключен до 18 декабря 2023 года по вине истца, ответчиком суду не представлено. Факт уклонения истца от принятия объекта не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Представителем ответчика ООО СЗ «СК «Система» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможный риск наступления приведенных им в заявлении обстоятельств и предусмотреть возможность их избежать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, указанной истцом, в данном случае не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниип. 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныеп. 1 ст. 28ип. 1и4 ст. 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии сп. 5 ст. 28настоящего Закона.

Поскольку истцом в рамках данного гражданского дела не заявлено требований на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных указанной статьей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем пятым п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены, решение по настоящему делу постановлено после окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, оснований для освобождения ответчика от штрафа у суда не имеется

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Борзовой Н.И. удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 164 000 рублей (323 000+5 000х50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая указанный нормативный правовой акт, суд полагает необходимым предоставить ООО СЗ «СК «Система» отсрочку исполнения настоящего решения до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «СК «Система» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Борзовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» в пользу Борзовой ФИО10 неустойку за период с 01 июля 2023 года по 17 декабря 2023 года в размере 323 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 164000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.05.2024.

Судья Е.К. Лазарева

Дело №...

54RS0№...-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

13 ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Григораш Н.В.

При секретаре Бойко А.Д.

При помощнике прокурора Захаровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Н. И. к Канубрикову Д. А. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Борзова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила снять с регистрационного учета Канубрикова Д.А. в связи с тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик, не являющаяся собственником данного жилого помещения. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, общего хозяйства с истцом не ведет, не несет бремя содержания жилого помещения, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, попытки вселения в жилое помещение ответчиком не принимались.

Истец в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска и прекращение производство по данному основанию, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и суд принимает данны...

...й отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 210 руб. (300 руб. - 70%).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

определил:

Принять от истца Борзовой Н. И. отказ от иска к Канубрикову Д. А. о снятии с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Борзовой Н.И. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего иска в размере 210 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Н.В. Григораш

Гр.дело № 2-421/2016 Копия

01 марта 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой <данные изъяты> СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борзова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между ней и ООО «РЭМ-Строй» был заключен договор уступки прав требования № 38 от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 2 г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 38,4 кв.м., строительный номер квартиры <данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора № 07-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства), также на основании договора уступки прав требования от 22.07.2014 года. Согласно договору № 07-02-/13 от 25.02.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01.04.2015 года. В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования от 22.07.2014 года указанный объект долевого строительства передается в срок до 01.07.2015 года. Цена договора составляет 1497600 рублей 00 копеек. Застройщик нарушил права заявителя, просрочив передачу объекта ...

...долевого строительства на 111 дней.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 91428 рублей 48 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей.

Истица Борзова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. (письменное заявление от 01.03.2016 года)

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Н.А. Соловьева в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, суду представила письменный отзыв на иск, в котором просила суд снизить размер неустойки (считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства), морального вреда, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. При этом, Соловьева Н.А. просила суд учесть фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора (условия договора долевого участия являются оперативно установленными и корректируются сторонами только в части, не противоречащей таким нормам; в силу специфики осуществляемой деятельности -долевого строительства, которое предполагает строительство объектов исключительно за счет инвестиций участников такого строительства и лишает застройщика финансовой возможности планирования соответствующих рисков, поскольку инвестиции носят строго целевой характер). В соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия от 30.05.2014 года, зарегистрированного органом гос регистрации 06.08.2014 года, срок передачи объекта долевого строительства, в том числе квартиры № <данные изъяты>, установлен не позднее 01.07.2015 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21.10.2015 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «РЭМ-Строй», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года между ООО «РЭМ-Строй» и Борзовой Н.И. был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 2 г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 38,4 кв.м., строительный номер квартиры –<данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 07-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства), также на основании договора уступки прав требования № 38 от 22.07.2014 года. Согласно договору № 07-02-/13 от 25.02.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты> рублей, в срок не позднее 01.04.2015 года. (п.4.1.4 договора).

Согласно договора уступки права требования № <данные изъяты> года объект долевого строительства передается не позднее 01.07.2015 года.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> года, договор уступки прав требования № <данные изъяты> года, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Истица обязанности по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик передал жилое помещение истице только 21.10.2015 года, что следует из акта приема-передачи квартиры от 21.10.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «РИФТ» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору не позднее 01.07.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства со 02.07.2015 года по 21.10.2015 года, что составляет 111 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК «РИФТ» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от <данные изъяты>, то есть от цены договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицы, в пределах заявленного иска составляет 91428 рублей 48 копеек (1497600руб. х 8,25% х 1/300 х 111 дней х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 02.07.2015 года по 21.10.2015 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки до 45 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на сложное фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, не освобождает ответчика от выплаты вышеуказанной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 23500 рублей 00 копеек (45000 + 2000:2). При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 21.01.2016 года, акту приема –передачи денежных средств от 21.01.2016 года истица Борзова Н.И. понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей (консультирование, составление претензии, искового заявления.)

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истице, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы Борзовой Н.И. подлежат расходы на юридические услуги в сумме 6000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в общем размере 45 000 рублей, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзовой <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Борзовой <данные изъяты> неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего 76500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант

мировой судья: Пескова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Маслихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 – 33/2020 по апелляционной жалобе Кавтасьева Д. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Песковой Е.В. от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Кавтасьева Д. В. к Борзовой Н. И. о возмещении материального ущерба,

установил:

Кавтасьев Д.В. обратился к мировому судье с иском к Борзовой Н. И. о возмещении материального ущерба, обосновывая требования тем, что 4 января 2020 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю VolkswagenPolo GT государственный номер <№> был причинен ущерб. Материальный ущерб состоит в повреждении лакокрасочного покрытия (ЛКП) водительской двери, которой требуется ремонт. Вред имуществу нанесен в результате действий Борзовой Н.И., которая без предупреждения нанесла удар по открытой двери неподвижного автомобиля пакетом с неизвестным предположительно металлическим предметом. Вина Борзовой Н.И. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия сотрудником полиции, экспертным заключением <№> от 13 февраля 2020 года, ремонтом-калькуляцией, выполненной после осмотра двери консультантом кузовного цеха официального дилера Volkswagen в г.Самара ООО «М.». Для определения размера причиненного материального ущерба и стоимости ремонта им была проведена автотехническая экспертиза, проведенная экспертным учре...

...ждением ООО «Л.». Истцом были предприняты попытки примирения с ответчиком. В досудебном порядке была направлена претензия ответчику и получен на нее ответ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 18 715, 72 рублей в счет возмещения материального ущерба, привлечь Борзову Н. И. к ответственности за причинение вреда чужому имуществу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кавтасьев Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Борзовой Н.И. в его пользу сумму материального ущерба в размере 24 117, 75 рублей, из которых: 12 979 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 600 руб. – стоимость проведения автотехнической экспертизы, 1 102, 50 руб. – стоимость по дефектовке автомобиля и оформлению ремонта калькуляции, 634, 22 руб. – почтовые расходы, 5 802, 03 руб. – упущенная выгода за 3 рабочих дня и госпошлину в размере 877, 52 рублей, а также привлечь Борзову Н.И. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. Пояснил также, что Борзова Н.И., проходя мимо открытой водительской двери его автомобиля, ударила по торцевой части двери, находившимся у нее в руке пакетом. От удара водительская дверь закрылась, он побежал за Борзовой Н.И. и сказал, что возможно она нанесла повреждения автомобилю, просил ее пройти с ним и посмотреть, есть ли повреждения, но она отказалась. Вернувшись к автомобилю, он стал осматривать водительскую дверь, протерев ее от грязи губкой, и обнаружил скол.

Ответчик Борзова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В судебном заседании представитель ответчика Борзовой Н.И. Овчинников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что сумма указана безосновательно, ничем не мотивирована, ударов Борзова Н.И. по автомобилю не наносила.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Кавтасьева Д. В. к Борзовой Н. И. о возмещении материального ущерба отказано.

Истец Кавтасьев Д.В. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании Кавтасьев Д.В. и его представитель Нистратова О.А. апелляционную жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Ответчик Борзова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Борзовой Н.И. – Овчинников А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Суд считает возможных рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Борзовой Н.И.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно акта осмотра от 13.02.2020 года имеющемуся в экспертном заключении <№> транспортное средство автомобиль VolkswagenPolo, г/н <№>, принадлежащее истцу Кавтасьеву Д.В., имеет повреждение в виде повреждения лакокрасочного покрытия в торцевой части передней левой двери.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 04.01.2020 года во дворе дома № 22 «а» по ул.Чернышевского в г.Новокуйбышевск Самарской области мимо открытой двери автомобиля Кавтасьева Д.В. проходила ответчик Борзова Н.И. с пакетом в руках. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, ФИО4, Борзова Н.И. допрошенных в суде первой интенции.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательств вины ответчика в причинении повреждений транспортного средства истцом не представлено.

Заслушав пояснения истца Кавтасьева Д.В. и показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, мировой судья пришел в верному выводу о наличии в них противоречий и несоответствий, в части, закрылась ли от удара дверь, и протирал ли место удара Кавтасьев Д.В. Также не установлена причинно-следственная связь между действиями Борзовой Н.И. и установленным экспертным заключением повреждением ЛКП автомобиля. Эксперту Кавтасьевым Д.В. были поставлены вопросы согласно заключению, «Установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства VolkswagenPolo, г/н <№>, причины возникновения повреждений, а так же необходимые и достаточные для проведения восстановительного ремонта технологии, методы и объём ремонтных воздействий. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo, г/н <№>, поврежденного в результате происшествия 04.01.2020 года», однако на часть вопросов эксперт не ответил, установив только наличие повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия и стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 13.02.2020 года, составленному экспертом ООО «Л.» ФИО5, автомобиль VolkswagenPolo, г/н <№> имеет повреждение в виде повреждения лакокрасочного покрытия в торцевой части передней левой двери.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.01.2020 года, составленному дознавателем ОД О МВД России по г.Новокуйбышевску, автомобиль VolkswagenPolo, г/н <№> имеет повреждение в виде скола на нижней части водительской двери на ребре примерно 1 мм на 1 мм.

Какие именно повреждения установлены у транспортного средства VolkswagenPolo, г/н <№>, место нахождения указанного повреждения, момент и причина его образования данными документами не установлены.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное повреждение принадлежащего ему автомобиля могло быть образовано при указанных им обстоятельствах 04.01.2020 года, что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Борзовой Н.И., проходившей мимо автомобиля истца 04.01.2020 года, и установленными протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020 года и актом осмотра транспортного средства от 13.02.2020 года повреждениями в виде скола и повреждения лакокрасочного покрытия.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ВитенбергаВ.Г. мировой судья верно дает критическую оценку. Бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик Борзова Н.И. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, лежит на истце, который подобных доказательств суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья считает, что доказательств вины ответчика в причинении повреждений транспортного средства истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кавтасьеву Д.В. следует отказать.

При отказе в удовлетворении основных требований все производные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о привлечении Борзовой Н.И. к административной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении не относится к компетенции мирового судьи.

При таком положении суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Песковой Е.В. от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Кавтасьева Д. В. к Борзовой Н. И. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавтасьева Д. В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В окончательной форме определение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья А.И. Коновалова