Бошкович Ольга Алексеевна

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к Бошкович ОА о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обратилась в суд с иском к Бошкович О.А., мотивируя тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на основании договоров управления, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Бошкович О.А. являются получателями жилищно- коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

28.06.2024 г. мировой судья судебного участка № № Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, который отменен определением от 18.07.2024 г.

АО «ДК Канавинского район» исполняет свои обязанности по договору управления в полном объеме, в свою очередь, ответчик уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Вследствие чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего м...

...омента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонты общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» просит суд взыскать с Бошкович ОА в свою пользу задолженность за период с 01.04.2017 по 28.02.2024 в сумме 158 079, 40 руб., пени за период с 01.04.2017 по 28.02.2024 в размере 85 259, 18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 633 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Совнаркомовская г. Н. Новгорода на основании договоров управления, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Бошкович О.А. являются получателями жилищно- коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

28.06.2024г. мировой судья судебного участка №№ Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Определением от 18.07.2024г. судебный приказ № № был отменен.

АО «ДК Канавинского район» исполняет свои обязанности по договору управления в полном объеме, в свою очередь, ответчик уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Вследствие чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонты общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

Задолженность за период с 01.04.2017г. по 28.02.2024 г. составила 243338,58 руб.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 158 079,40 руб.

Истцом на образовавшуюся задолженность начислены пени в размере 85259,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 633 руб., а также расходы по уплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» удовлетворить.

Взыскать с Бошкович ОА (ИНН №) в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН №) задолженность за период с 01.04.2017 по 28.02.2024 в сумме 158 079, 40 руб., пени за период с 01.04.2017 по 28.02.2024 в размере 85 259,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 633 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов

Дело № 12-231\15 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07.07.2015г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Бошкович О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бошковича О. А. на постановление (№) дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Я от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бошкович О. А.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч., на (адрес обезличен), водитель Бошкович О.А., управляя автомобилем (данные обезличены), произвела остановку в зоне действия дорожного знака 3.27, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановлением (№) дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Я от (ДД.ММ.ГГГГ.). Бошкович О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Бошкович О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, протокол об административном правонарушении признать недействительным.

В обоснование доводов жалобы Бошкович О.А. указывает, что её автомобиль был эвакуирован не от (адрес обезличен), а от (адрес обезличен).6 по (адрес обезличе...

...н) данной стороне улицы, где фактически был припаркован её автомобиль дорожного знака 3.27 нет, в связи с чем отсутствует событие правонарушения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч. она автомобилем не управляла, а находилась дома. Обнаружив пропажу своего автомобиля обратилась в полицию и ГИБДД,

С протоколом об административном правонарушении она была не согласна.

В судебном заседании Бошкович О.А. доводы жалобы поддержала, указав так же, что в своих объяснениях в протоколе о том, что автомобиль был припаркован ею на противоположной стороне улицы, где нет запрещающего знака, она не указала, так как решила, что об этом скажет при обжаловании постановления. В самом протоколе она указала, что с ним не согласна. Правонарушения она не совершала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

П.1.2 ПДД РФ определяет понятие "Остановка" - как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". Запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела в отношении Бошкович О.А. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч., (адрес обезличен) водитель Бошкович О.А., управляя автомобилем (данные обезличены) произвела остановку в зоне действия дорожного знака 3.27, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Ч.2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Оснований, влекущих признание протокола об административном правонарушении в отношении Бошкович О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.).№ (адрес обезличен), ненадлежащим доказательством по делу не имеется, данный протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, уполномоченным лицом; В ходе составления протокола Бошкович О.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 25ч.1 КоАП РФ, предусматривающая права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, Бошкович О.А. с протоколом ознакомлена, копию протокола получила. Данные обстоятельства подтверждаются её подписями в протоколе об административном правонарушении. Бошкович О.А. в своих пояснениях указала, что с данным протоколом она не согласна, однако не указав причин по которым не соглашается с протоколом. О том, что её автомобиль был припаркован в соответствие с требованиями правил дорожного движения Бошкович О.А. при составлении протокола об административном правонарушении не заявляла.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль (данные обезличены), был припаркован у (адрес обезличен) в зоне действия дорожного знака 3.27, откуда и был эвакуирован. Данные обстоятельства подтверждаются как протоколом об административном правонарушении, так и протоколом о задержании транспортного средства № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он был составлен в присутствии двух понятых, а так же актом приема- передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.)

При этом Бошкович О.А. не отрицала, что автомобиль был припаркован именно ею, а так же то, что на стороне (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) действует дорожный знак 3.27 «остановка запрещена».

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Бошкович О.А. по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления (№) дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Я от (ДД.ММ.ГГГГ.) не установлено.

При таких обстоятельствах постановление (№) дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Я от (ДД.ММ.ГГГГ.) о наложении на Бошкович О.А. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Бошкович О.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Я от (ДД.ММ.ГГГГ.) о наложении на Бошкович О. А. административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бошкович О. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)