Босхомджиев Владимир Алексеевич

Материал №12-51/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2014 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Богзыкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Босхомджиева В. А. на постановление руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы России от ххх № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия Босхомджиева В. А.,

у с т а н о в и л :

Босхомджиев В.А. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что указанным постановлением он, как член Единой комиссии по размещению заказов Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по РК (далее ГУ ОПФ РФ по РК) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх, 5% от начальной (максимальной) цены контракта – ххх. Считает данное постановление незаконным. Заявка ООО «С.В.К.» правомерно признана Единой комиссией по размещению заказов ГУ ОПФ РФ по РК соответствующей требованиям, установленным в извещении ГУ ОПФ РФ по РК о проведении запроса котировок от ххх, в котором утвержден перечень закупаемых расходных материалов для оргтехники и технические требования к ним. ООО «С.В.К.» в своей котировочной заявке указало наименования, характеристики предлагаемых к поставке товаров в свободной форме. В законе не содержится форма котировочной заявки, требования о необходимости подробного указания х...

...арактеристики товара. В связи с расторжением ххх по соглашению сторон Государственного контракта от ххх №, заключенного между ГУ ОПФ РФ по РК и ООО «С.В.К.», бюджету Пенсионного фонда РФ, из средств которого должна быть произведена оплата контракта, ущерб в какой-либо форме не нанесен.

Просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ххх № отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела Босхомджиев В.А. представил дополнения к жалобе, указав, что в ходе проведения проверки инспекцией Калмыцкого УФАС России допущены нарушения Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ххх № (далее Порядок), а именно: План проверок на официальном сайте Контролирующего органа в сети «Интернет» и официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» в надлежащий срок не размещен, в нарушение требований пп.2 п.13 Порядка основания для проведения проверки в письме УФАС по РК от ххх не указаны; в приказе о проведении проверки не указаны имена и отчества членов инспекции; УФАС по РК не соблюден срок направления уведомления в адрес субъекта проверки, предусмотренного Порядком; в нарушение п.18 оригинал приказа о проведении проверки Отделению Пенсионного фонда не представлен; в Акте проверки от ххх № не указаны основание, цель, имена и отчества членов инспекции, проводивших проверку; в нарушение п.50 Порядка УФАС по РК не выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с этим все данные, содержащиеся в акте проведения плановой проверки от ххх № 31, в том числе приобщенные в виде его возражений и объяснений к протоколу, использованные в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получены с нарушением закона и не могут являться доказательством его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Босхомджиев В.А. вину во вмененном административном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал.

Представитель Босхомджиева В.А. Уджаев Ц.-Д.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель Калмыцкого УФАС России в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, оставлении без изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент возникновения правоотношений и до 31 декабря 2013 года, утратившего силу с 1 января 2014 года) (далее Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1-3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.44 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами.

Из содержания приведенных норм закона следует, что в силу выставленных ГУ ОПФ РФ по РК требований для участия в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники в третьем квартале 2013 года участники размещения заказа обязаны указать технические характеристики поставляемого товара.

В силу п.3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №160-ФЗ, действующей до 1 января 2014 года) установлено, что рассмотрение котировочной заявки членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, ххх Инспекцией Калмыцкого УФАС России на основании ст.17 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ проведена плановая проверка ГУ ОПФ РФ по РК на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов, в результате которой выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30.КоАП РФ.

ххх ГУ ОПФ РФ по РК на официальном сайте размещено извещение № о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники в третьем квартале 2013 года.

Согласно извещению № от ххх начальная (максимальная) цена контракта составляет ххх.

Во исполнение требований п.4 ст.43 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ ГУ ОПФ РФ по РК в приложении № к извещению о проведении запроса котировок № от ххх утверждён перечень закупаемых расходных материалов для оргтехники и технические требования к ним, согласно которому закупалось следующее: <данные изъяты>. Этим же приложением установлены технические требования к расходным материалам для оргтехники, в частности, установлены требования к количеству поставляемого товара, количеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиям к размерам и упаковке товара.

В установленные извещением № от ххх сроки в адрес ГУ ОПФ РФ по РК поступило 3 котировочные заявки – ООО «Расходник», ООО «С.В.К.», ООО «Орсинус».

Согласно протоколу от ххх № рассмотрения и оценки котировочных заявок ххх в помещении ГУ ОПФ РФ по РК в <адрес> комиссия по размещению заказов ГУ ОПФ РФ по РК, рассмотрев поданные котировочные заявки, признала соответствующей требованиям, установленным Заказчиком в Извещении о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для оргтехники в III квартале 2013 года, заявку, принятую от ООО «С.В.К», и признала ООО «С.В.К» победителем в проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для оргтехники в III квартале 2013 г.

Между тем в заявке ООО «С.В.К.» отсутствуют сведения о качестве поставляемого товара, технических характеристиках и потребительских свойствах, сведения о безопасности, размерах и упаковке поставляемого товара, что не соответствует требованиям, указанным в извещении № от ххх о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники в третьем квартале 2013 года, и требованиям, указанным в п.3 ст.44 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ.

Отсутствие в котировочной заявке ООО «С.В.К.» сведений о качестве товара, технических характеристиках, безопасности, потребительских свойствах, размере товара (длина, ширина, высота), упаковке, товарном знаке и модели, являлось основанием для отклонения Единой комиссией по размещению заказов ГУ ОПФ РФ по РК котировочной заявки в соответствии с п.3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В нарушение п. 3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ Единой комиссией по размещению заказов ГУ ОПФ РФ по РК заявка ООО «С.В.К.» рассмотрена и признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

ххх ГУ ОПФ РФ по РК (Заказчик) и ООО «С.В.К» (Поставщик) заключили государственный контракт №, предметом которого является поставка силами и средствами Поставщика расходных материалов оргтехники Заказчику в III квартале 2013 года.

Таким образом в действиях Босхомджиева В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30. КоАП РФ, - рассмотрение членом Единой комиссии по размещению заказов ГУ ОПФ РФ по РК котировочной заявки ООО «С.В.К.», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

ххх Калмыцким УФАС России по данному факту в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГУ ОПФ РФ по РК Босхомджиева В.А. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которому Босхомджиев В.А., являясь членом Единой комиссии по размещению заказов ГУ ОПФ РФ по РК на заседании, проходившем ххх в <адрес>, рассмотрел котировочную заявку ООО «С.В.К», которая должна была быть отклонена в силу закона - п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Постановлением руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы России от ххх № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30. КоАП РФ, член Единой комиссии по размещению заказов ГУ ОПФ РФ по РК Босхомджиев В.А. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх, 5% от начальной (максимальной) цены контракта – ххх.

Действия Босхомджиева В.В. как члена Единой комиссии по размещению заказов ГУ ОПФ РФ по РК составляют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения – невыполнение налагаемой на него, как на члена комиссии, обязанности отклонить котировочную заявку, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Указанные действия привели к необоснованному и незаконному увеличению количества участников запроса котировок, что повлекло создание ситуации, при которой другие участники были поставлены в неравное положение по отношению к ООО «С.В.К.».

Факт совершения Босхомджиевым В.А. правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: извещением о проведении запроса котировок, котировочной заявкой ООО «С.В.К.», протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ххх №, приказом о проведении плановой проверки юридического лица от ххх №, актом проверки № от ххх, вынесенным по ее результатам, протоколом об административном правонарушении № от ххх

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление руководителя Калмыцкого УФАС России от ххх № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30. КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГУ ОПФ РФ по РК Босхомджиева В.А. подлежит оставлению без изменения, жалоба Босхомджиева В.А. - без удовлетворения.

Доводы Босхомджиева В.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30. КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30. КоАП РФ, не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

В связи с этим не имеет правового значения факт заключения ГУ ОПФ РФ по РК соглашения с ООО «С.В.К.» о расторжении Государственного контракта от ххх №, подписанного ххх, в связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами, существующими де-факто и оказывающими непосредственное влияние на исполнение Государственного контракта от ххх №, заключающимися в невозможности соблюдения сроков поставки в адрес ОПФР по РК по условиям вышеназванного Контракта.

Доказательства совершения Босхомджиевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены. Положенные в основу выводов о виновности правонарушителя доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, сомнений не вызывают.

Доводы о нарушениях Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ххх №30, влекущих признание решения Калмыцкого УФАС России о привлечении Босхомджиева В.А. к административной ответственности судом незаконным не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

В силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ Плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Доказательства по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), по делу не использовались.

В связи с этим нарушение контролирующим органом Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 28 января 2011 года №30, не влечёт признание постановления по делу об административной ответственности незаконным.

Сведений о том, что доказательства по делу получены Калмыцким УФАС России с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Квалификация совершенного Босхомджиевым В.А. административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации является правильной.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.13., 30.17. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы России от ххх № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия Босхомджиева В. А. оставить без изменения, а жалобу Босхомджиева В. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Е.В. Богзыкова

Дело №2-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Босхомджиеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 29 июля 2014 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Босхомджиевым В.А. был заключен кредитный договор №АК 60/2014/02-01/11969, по которому Банк предоставил Босхомджиеву В.А. кредит в сумме 556008 руб. на срок до 10 апреля 2018 г. под 15% годовых под залог транспортного средства – LADA 217050 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по состоянию на 16 апреля 2018 г. в сумме 442437,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 373067,22 руб., задолженность по уплате процентов – 67914,64 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1231,12 руб., неустойка за несво...

...евременную оплату процентов по кредиту – 224,12 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13624 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Представитель Банка в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Босхомджиев В.А. в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в полном объеме, просит удовлетворить его в порядке ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии с гражданским законодательством исковое требование Банка подлежит удовлетворению.Ответчику разъяснены последствия признания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Босхомджиеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Босхомджиева Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2014/02-01/11969 от 29 июля 2014 г. по состоянию на 16 апреля 2018 г. в сумме 442 437 (четыреста сорок две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 373 067 (триста семьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов – 67 914 (шестьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) рубль 12 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 224 (двести двадцать четыре) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: LADA 217050 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №.

Взыскать с Босхомджиева Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме 7 624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 г., о наложении ареста в пределах суммы исковых требований на транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, а также денежные средства и иное имущество, принадлежащие Босхомджиеву Владимиру Алексеевичу, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.