Бостанов Халит Хусеевич

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бостанову Халиту Хусеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 132 081,76 руб., которая состоит из: 31 517,54 руб. – просроченный основной долг; 15 160,40 руб. – проценты на не просроченный основной долг, 17 938,36 руб. - проценты на просроченный основной долг, 67 465,46 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 841,64 руб.

Представитель истца – ООО «Феникс», ответчик Бостанов Х.Х., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили письменные возражения ответчика Бостанова Х.Х., в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив общий срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)...

... заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ответчика Бостанова Х.Х., 06.03.2014 года, между КБ «Ренессанс Кредит» и Бостановым Х.Х. был заключен в офертно-акцептной форме договор специального карточного счета №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 33 990 рублей, с процентной ставкой 52,22% годовых. Минимальный платеж договором определен в размере 3 335,20 рублей и должен был быть внесен в срок 15 числа каждого месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты - 600 рублей. Денежные средства выдавались в соответствии с тарифным планом С-лайн 3000.

06 марта 2014 года Бостанову Х.Х. предоставлялся кредит по вышеуказанному договору в размере 33 990 рублей, на указанную сумму за период с 16 июля 2014 года по 26 декабря 2017 года начислены проценты и штраф в размере 132 081,76 руб., которая состоит из: 31 517,54 руб. – просроченный основной долг; 15 160,40 руб. – проценты на не просроченный основной долг, 17 938,36 руб. - проценты на просроченный основной долг, 67 465,46 руб. - штрафы.

26 декабря 2017 года право требования кредитной задолженности по вышеуказанному договору было передано обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», что подтверждается договором № от 27 декабря 2017 года.

05 августа 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» мировому судье судебного участка №2 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности, 17 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бостанова Х.Х. задолженности в размере 132 081,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 920,82 руб.

12 августа 2020 года в связи с поступившими возражениями должника вышеприведенный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Анализируя материалы гражданского дела, представленный истцом расчет задолженности, выписку по счету банковской карты, суд полагает, что расчет задолженности является обоснованным и арифметически верным, обстоятельств, указывающих на необоснованность расчета суммы кредита и процентов, судом не установлено, как и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа (неустойки) последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность Бостанова Х.Х. перед истцом составляет 132 081,76 руб., которая состоит из: 31 517,54 руб. – просроченный основной долг; 15 160,40 руб. – проценты на не просроченный основной долг, 17 938,36 руб. - проценты на просроченный основной долг, 67 465,46 руб. - штрафы.

Обсуждая доводы ответчика о необходимости применения общего срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

08 ноября 2021 года ООО «Феникс» предъявлено вышеуказанное исковое заявление, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Суд отмечает, что последней операцией по счету банковской карты, выданной Бостановым Х.Х., было внесение наличных денежных средств в счет погашение кредита 06 мая 2014 года. Суд, исходя из представленных доказательств, полагает, что соответствующая задолженность по кредиту должна была быть погашена не позже 31 июня 2014 года, а значит, именно в указанную дату кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что днем начала течения срока исковой давности является 31 июня 2014 года, а значит, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита, выданной истек 31 июня 2017 года, тогда же истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа.

Суд отмечает, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже после истечения срока исковой давности, а значит, течение срока исковой давности подачей заявления о выдаче судебного приказа не приостанавливалось.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования поданы с пропуском общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бостанову Халиту Хусеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2022 года

№ 9-506/2022

*****

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

01 декабря 2022 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Иванова Е.В., изучив исковое заявление Бостанова Халита Хусеевича к Данилюку Владимиру Владимировичу о признании права собственности,

установил:

Бостанов Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Данилюку В.В. о признании права собственности.

Определением суда от 14 ноября 2022 года исковое заявление Бостанова Х.Х. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 ноября 2022 года.

В установленный судом срок истцом недостатки не устранены.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Бостанова Халита Хусеевича к Данилюку Владимиру Владимировичу о признании права собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья - Е.В. Иванова