Ботакараева Ольга Анатольевна

Дело <№> (33-20156/2021)

(Материал <№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.01.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ботакараевой Ольги Анатольевны к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о признании договора недействительным, возложении обязанности, по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Ботакараева О.А. обратилась в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче пенсионных накоплений истца в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2021 исковое заявление Ботакараевой О.А. возвращено истцу ввиду неподсудности спора Октябрьского районному суду г.Екатеринбурга.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 19.07.2021 отменить как незаконное, указывая на отсутствие у суда оснований для возврата искового заявления, поскольку в силу ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться в суд также по месту жительства истца. В связи с тем, что истец проживает на территории Октябрьского района г.Екатеринбурга, она правомерно обратилась с иском в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Вывод суд о необходимости подачи иска ...

...по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика неправомерен.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ботакараева О.А. не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Ботакараева О.А. оспаривает договор об обязательном пенсионном страховании с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» (правопредшественник ответчика), указывая на то, что такой договор она не заключала, намерений на передачу средств пенсионных накоплений из Пенсионного Фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд не имела, подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании ей не принадлежит.

Правоотношения по негосударственному пенсионному обеспечению, урегулированы Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Общие положения о сделках, основаниях их недействительности, применений последствий недействительности сделок предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, положения ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения вышеуказанных споров по месту жительства истца.

Ссылка Ботакараевой О.А. на ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку названным пунктом установлена подсудность споров по искам о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Между тем иск Богатараевой О.А. о восстановлении нарушенных пенсионных прав вытекает из положений Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и не связан незаконным осуждением истца, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что место нахождение ответчика, его филиала или представительства, из деятельности которых могут вытекать спорные правоотношения, не находится на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, судом первой инстанции иск Ботакараевой О.А. правомерно возвращен на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ботакараевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сорокина С.В.

Дело № 2-3115/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-002094-05

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботакараевой О. АнатО. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ботакараева О.А. предъявила к ответчику Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» (далее – АО «НПФ Эволюция») настоящий иск и с учетом уточнений просит о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № от <//>; возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня получения вступившего в законную силу решения суда по делу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства её пенсионных накоплений в сумме 51971 рубль 95 копеек, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в сумме 14635 рублей 37 копеек, продолжив их начисление до даты перевода средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств её пенсионных накоплений; признании незаконными действия по обработке персональных данных и возложении обязанности прекратить обработку её персональных данных; взыскании денежн...

...ой компенсации на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что <//> в адрес истца поступило уведомление АО «НПФ Согласие-ОПС» о том, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении Правил передачи пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд или из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фондРоссийскойФедерациии определения их стоимости» <//> на её имя открыт пенсионный счет накопительной пенсии №, на который зачислены средства пенсионных накоплений в сумме 51 971 рубль 95 копеек. Однако, намерения на переход из Пенсионного фонда Российской Федерации истец не имела, заявление о переходе не подписывала и не направляла, договор об обязательном пенсионном страховании не заключала. <//> истец направила в адрес АО «НПФ Согласие-ОПС» претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в письменной форме дать пояснения, каким образом в фонде оказались её пенсионные накопления, а также предоставить копии документов, связанных с переводом накоплений, и передать в Пенсионный фонд Российской Федерации накопительную часть пенсии и утраченный инвестиционный доход. <//> истец получила ответ на претензию от ответчика АО «НПФ Эволюция», который является правопреемником АО «НПФ Согласие-ОПС», о том, что <//> был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №, который вступил в силу <//>. Копию данного договора ответчик приложил к ответу на претензию, добровольно возвратить в Пенсионный фонд Российской Федерации накопительную часть пенсии из фонда, в том числе инвестиционный доход, ответчик отказался. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от <//>, подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании № от <//> выполнены не истцом, а другим лицом. Таким образом, волеизъявления истца на переход в АО «НПФ Согласие» и передачу пенсионных накоплений отсутствовало, в связи с чем применительно к положению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», сделка по передаче средств пенсионных накоплений является недействительной.

Истец Ботакараева О.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Грингай А.А., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик АО «НПФ Эволюция» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск представитель Амосова А.С., действующая по доверенности от <//>, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по сведениям, поступившим из АО «НПФ Согласие-ОПС» после завершения процесса реорганизации, договор об обязательном пенсионном страховании № от <//> с истцом был заключен надлежащим образом, без нарушений законодательства Российской Федерации. При заключении договора АО «НПФ Согласие-ОПС» действовало добросовестно: были проведены контрольные верификации данных застрахованного лица, визуальна проверка правильности заполнения договора об обязательном пенсионном страховании, расхождений в данных проверка не выявила, данных о возможной фальсификации подписей не обнаружено, при автоматической проверке по списку недействительных паспортов граждан Российской Федерации, действительность паспорта застрахованного лица подтверждена. В результате указанных действий договор с истцом был принят АО «НПФ Согласие-ОПС». В дальнейшем, пенсионным фондом Российской Федерации также была проведена проверка полученных документов и сформирован Единый реестр застрахованных лиц, в результате чего средства пенсионных накоплений истца были переданы предыдущим страховщиком в АО «НПФ Согласие-ОПС» и зачислены на пенсионный счет накопительной пенсии истца. Для полного восстановления прав застрахованного лица обязанность по восстановлению удержанного инвестиционного дохода истца должна быть возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации судебным решением. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку средства пенсионных накоплений истца находятся у ответчика, он в силу положений статей 32, 36.2 и других Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» правомерно использует и обрабатывает персональные данные истца. В случае удовлетворения требований истца о возложении на АО «НПФ Эволюция» обязанности прекратить обработку персональных данных истца, ответчик не сможет исполнить решение суда, поскольку для этого необходимо будет провести ряд действий по обработке персональных данных истца, в том числе, фамилии, имени, отчества и страхового индивидуального лицевого счета истца. Таким образом, АО «НПФ Эволюция» не вправе прекратить обработку персональных данных истца в силу прямого указания закона. Поскольку средства пенсионных накоплений не являются имуществом застрахованного лица и подлежат передаче не истцу, а предыдущему страховщику, положения части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом и АО «НПФ Эволюция» не применимы, в связи с чем судебная неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представитель третьего лица Ляпустина А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании просила учесть доводы представленного письменного отзыва, в котором указано, что средства пенсионных накоплений Ботакараевой О.А. были переведены Пенсионным фондом Российской Федерации в АО «НПФ «Согласие» в соответствии с её заявлением о переходе из ПФР в НПФ от <//> № и договором об обязательном пенсионном страховании № от <//> между АО «НПФ «Согласие» и истцом. В территориальные органы ПФР по Свердловской области документы Ботакараевой О.А. о переходе в АО «НПФ «Согласие» не поступали. Какими – либо доказательствами недействительности оспариваемого истцом договора Отделение ПФР по Свердловской области не располагает. Размер пенсионных накоплений истца, переданных <//> из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Согласие» составил 51971 рубль 95 копеек, при этом, в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от <//> № – ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» Пенсионным фондом Российской Федерации при передаче средств пенсионных накоплений истца в АО «НПФ Согласие» было произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 10631 рубль 02 копейки и подлежит восстановлению предыдущим страховщиком в качестве правового последствия признания судом недействительности договора об обязательном пенсионном страховании при условии указания на это в резолютивной части решения суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Ботакараевой О.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии со статьей 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе из фонда в фонд.

При этом застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании.

На основании статьи 36.7 и пункта 3 статьи 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом.

Согласно статье 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

Пунктом 6.1 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанного правового регулирования следует, что сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Из положений абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5, абзаца 7 пункта 1 статьи 36.6, пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» следует, что при прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в случае признания его судом недействительным фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, в том числе средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.

Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, устанавливается уполномоченным федеральным органом (абзац 3 пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ботакараева О.А.<//> года рождения, относится к числу лиц, работающих по трудовому договору, подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за счет уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, из которых финансируется страховая и накопительная части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В системе индивидуального (персонифицированного) учета Ботакараева О.А. была зарегистрирована <//>, страховой номер индивидуального лицевого счета 123-917-211 41 (л.д. 26).

Согласно полученного Ботакараевой О.А. уведомления без указания даты АО «НПФ Согласие – ОПС» (до <//> – АО «НПФ Согласие») в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении Правил передачи пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд или из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд Российской Федерации и определения их стоимости» <//> на её имя открыт пенсионный счет накопительной пенсии №, на который зачислены средства пенсионных накоплений в сумме 51 971 рубль 95 копеек (л.д. 23).

В судебном заседании представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации также пояснила, что в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 111 – ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» Пенсионным фондом Российской Федерации было произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 10 631 рубль 02 копейки.

<//> Ботакараева О.А. направила в адрес АО «НПФ Согласие – ОПС» претензию, в которой указала, что вышеуказанное уведомление было ею получено <//>, однако, намерения на переход из Пенсионного фонда Российской Федерации в Негосударственный пенсионный фонд она не имела, заявление о переходе не подписывала и не направляла, договор об обязательном пенсионном страховании не заключала. Поэтому просила в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в письменной форме дать пояснения, каким образом в фонде оказались её пенсионные накопления, а также предоставить копии документов, связанных с переводом накоплений, и передать в Пенсионный фонд Российской Федерации накопительную часть пенсии и утраченный инвестиционный доход (л.д. 8).

Ответ на претензию был дан <//> ответчиком по настоящему делу АО «НПФ Эволюция», в ответе указывалось, что АО «НПФ Эволюция» является правопреемником АО «НПФ Согласие-ОПС», с которым у истца <//> был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №, вступивший в силу <//>. В удовлетворении претензии отказано, к ответу приложена копия указанного договора (л.д. 9 – 12, 13 – 14).

По условиям указанного договора ответчик АО «НПФ Согласие» обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Суд обращает внимание, что копия заявления истца о досрочном переходе в АО «НПФ Согласие» истцу не была представлена и не являлась приложением к ответу на претензию, равно как и не была представлена суду в ходе рассмотрения настоящего дела. В территориальные органы ОПФР по Свердловской области документы о переводе средств пенсионных накоплений в АО «НПФ Согласие» не поступали, что представитель третьего лица подтвердила в судебном заседании.

В соответчики с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, истец Ботакараева О.А. указала, что заявление о переходе не подписывала и не направляла, договор об обязательном пенсионном страховании не заключала.

Согласно заключению специалиста №, составленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» Назаровым Р.П. <//>, подпись в строке «подпись» пункт 43 после слов «Ботакараева О. АнатО.» и подпись в строке «Подпись» раздела XI «Реквизиты и подписи сторон» выполненные от имени Ботакараевой О.А., изображения которых расположены в копии договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от <//> выполнены не Ботакараевой О. АнатО.й, а другим лицом (л.д. 27 – 57).

Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что <//> был завершен процесс реорганизации путем присоединения АО «НПФ Согласие» в АО «НПФ Эволюция», что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 15 – 22).

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании пункта 2 статьи 58 данного Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемником по обязательствам АО «НПФ Согласие» и надлежащим ответчиком по делу является АО «НПФ Эволюция».

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца Ботакараевой О.А. о том, что её волеизъявление на заключение договора об обязательном пенсионном страховании № от <//>, на досрочный переход из государственного пенсионного фонда в негосударственный фонд и на перевод средств пенсионных накоплений, отсутствовало она с соответствующим заявлением не обращалась, договор не заключала, его не подписывала.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании № от <//> между АО «НПФ Согласие» и Ботакараевой О.А.

Доводы представителя ответчика о добросовестном поведении страховщика при заключении указанного договора являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Возражая на требования иска, представитель ответчика АО «НПФ Эволюция» указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения сторон являются длящимися, копию договора получила от ответчика только <//>, при этом ранее предпринимала меры для добровольного удовлетворения требований ответчиком, и только в ответе на претензию он сообщил об отказе в этом. Также в устной форме обращалась в пенсионный орган по месту жительства, где ей сообщили, что никаким документами не располагают. В случае, если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен, с учетом вышеуказанных обстоятельств истец просит его восстановить.

В соответствии с общим правилом, установленным в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая указанные выше положения закона, а также основания заявленного истцом иска, суд находит обоснованным доводы представителя ответчика, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что о переводе средств пенсионных накоплений из ПФР в НПФ Ботакараева О.А. узнала из уведомления АО «НПФ Согласие – ОПС», которое она получила <//>, копия договора об обязательном пенсионном страховании № от <//> получена истцом <//> (направлена ответчиком <//>), срок исковой давности для оспаривания указанного договора истек <//>.

С исковым заявлением в суд истец обратилась <//>, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Применительно к договорам пенсионного обеспечения они установлены в пункте 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

При рассмотрении требования иска о взыскании с АО «НПФ Эволюция» процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определенных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 27.03.2018 по 25.04.2022 в сумме 14 635 рублей 37 копеек, продолжив их начисление до даты перевода средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика. В случае возврата предыдущему страховщику средств пенсионных накоплений по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 36.6 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании застрахованного лица с указанным страховщиком считается заключенным на условиях ранее заключенного договора и вступает в силу со дня зачисления средств пенсионных накоплений, указанных в пункте 5.3 статьи 36.6 настоящего Федерального закона, на счет этого страховщика. При этом подача в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления застрахованного лица о переходе в фонд не требуется.

В силу пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, устанавливается уполномоченным федеральным органом.

Признание договора об обязательном пенсионном страховании № от <//> недействительным влечет обязанность НПФ передать в ПФР пенсионные накопления с процентами за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доход от инвестирования средств пенсионных накоплений.

До настоящего времени пенсионные накопления истца находятся у ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

За период фактического пользования ответчиком АО «НПФ Эволюция» средствами пенсионных накоплений истца с <//> (дата поступления средств пенсионных накоплений истца на счет ответчика) по <//> ( в пределах заявленных требований) размер процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Ботакараевой О.А. составляет в сумме 14 635 рублей 37 копеек.

Таким образом, на ответчика АО «НПФ Эволюция» должна быть возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего решения суда вступившего в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Ботакараевой О.А. в сумме 51 971 рубль 95 копеек, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Ботакараевой О.А. за период с <//> по <//> в сумме 14 635 рублей 37 копеек, продолжив их начисление с <//> исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, до даты перевода средств пенсионных накоплений Ботакараевой О.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Ботакараевой О.А.

Поскольку сумма инвестиционного дохода 10 631 рубль 02 копейки была накоплена истцом за период размещения средств в Пенсионном фонде Российской Федерации, и до появления оспариваемого истцом в настоящем иске договора, она не входила в состав пенсионных накоплений истца, подлежащих передаче новому страховщику, суд полагает необходимым указать на возможность восстановления Пенсионным фондом Российской Федерации указанной суммы инвестиционного дохода истца на её лицевом счете (за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации) как последствия признания договора об обязательном пенсионном страховании № от <//> недействительной сделкой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, одним из которых является принцип обработки персональных данных с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

Учитывая вышеизложенные нормы, регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных, с учетом того, что ответчиком персональные данные истца получены незаконно, согласия на обработку персональных данных истец не давала, суд приходит к выводу о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных истца Ботакараевой О.А. и возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных истца, что не может повлиять на исполнение данного решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Заявляя требование о взыскании с АО «НПФ Эволюция» судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, истцом не учтено, что присуждение судебной неустойки возможно лишь в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, к каковым возложенное на АО «НПФ Эволюция» обязательство по передаче пенсионных накоплений, процентов не относится, что исключает возможность взыскания в пользу истца судебной неустойки.

Кроме того, обоснованно утверждает представитель ответчика, что средства пенсионных накоплений не являются имуществом истца как застрахованного лица и подлежат передаче не истцу, а предыдущему страховщику, поэтому положения части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между сторонами данного спора не применимы.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ботакараевой О. АнатО. – удовлетворить частично:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от <//> между Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и Ботакараевой О. АнатО.й;

обязать Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего решения суда вступившего в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Ботакараевой О. АнатО. в сумме 51971 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 95 (девяносто пять) копеек, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Ботакараевой О. АнатО. за период с <//> по <//> в сумме 14635 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, продолжив их начисление с <//> исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, до даты перевода средств пенсионных накоплений Ботакараевой О. АнатО. в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Ботакараевой О. АнатО.;

признать незаконными действия Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» по обработке персональных данных Ботакараевой О. АнатО.;

обязать Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» прекратить обработку персональных данных Ботакараевой О. АнатО..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Данное решение является основанием для восстановления Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете (пенсионном счете) Ботакараевой О. АнатО. в Пенсионном фонде Российской Федерации из резерва Пенсионного фонда Российской Федерации удержанного результата инвестирования средств пенсионных накоплений Ботакараевой О. АнатО. в сумме 10631 (десять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: