Боташев Шамиль Азретович

2-662/2025

09RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> под председательством судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору т судебных расходов.

В обоснование своих требований истец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № S_LN_3000_393964. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_393964 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60360,95 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины 352,34 рубля.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явилась, о дне и вре5мени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представив заявление в котором исковые требования поддержала, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направив в суд письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать, применив срок исковой давно...

...сти, рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключили кредитный договор № S_LN_3000_393964.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №/С-Ф, по которому АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №-Ф, по которому ООО «Феникс» уступил ФИО1 ЛИМИТЕД требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по которому ФИО1 ЛИМИТЕД уступил ООО «Региональная служба взыскания» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 перешли к истцу.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях заключенного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Денежные средства были предоставлены ФИО2, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты денежные средства, а также по истечении срока кредита, не возвращены ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению по последнему платежу по договору № S_LN_3000_393964, согласно выписки по счету, а именно ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ и требования ООО «Региональная служба взыскания» предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

При этом необходимо отметить, что с заявлением о вынесении судебного приказа Истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует что с заявлением о вынесением судебного приказа Кредитор обратился за пределами срока исковой давности и следовательно данный факт не может быть взят в расчет при исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания»» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_393964 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60360,95 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 352,34 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Е.А. Мавряшина

2а-2570/2024

26RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда административное дело по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.Р., ФИО1 городскому отделу УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.Р., ФИО1 городскому отделу УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, указав, что в Кисловодский ГОСП УФССП России по СК предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым удьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в размере 191600 рублей. Согласно сведений официального сайта ФССП РФ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует также об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. При этом оригинал исполнительного документа возвращается взыскателю в целях соблюдения прав кредитора на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного докум...

...ента, посредством повторного его предъявления для принудительного исполнения в пределах сроков установленных нормативными актами. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В административном иске ИП ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГОСП УФССП по СК ФИО4 К.Р., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и невозвращении оригинала исполнительного документа №, обязать административного ответчика направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №, в случае утраты исполнительного документа обязать обраться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.Р., представитель ФИО1 ГОСП УФССП по СК, представитель УФССП по СК, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступило. От судебного пристава-исполнителя ФИО4 К.Р. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие структурного подразделения.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из ФИО1 ГОСП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГОСП УФССП по СК ФИО4 К.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ИП ФИО2, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по договору займа в размере 191600 рублей с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное постановление, а также судебный приказ № были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя: г Ижевск, <адрес> оф. 314, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штампом почтой России от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.Р., ФИО1 городскому отделу УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 ГОСП УФССП по СК ФИО4 К.Р., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и невозвращении оригинала исполнительного документа №, обязать устранить допущенные нарушения, направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №, в случае утраты исполнительного документа обязать административного ответчика обраться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Адрес

Прикубанский районный суд КЧР в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Чомаевой М.И.

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» к Боташеву ФИО 5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

дата в Прикубанский районный суд КЧР поступило вышеуказанное исковое заявление.

При подаче иска истцом был указан адрес ответчика Боташева Ш.А.: Адрес .

При рассмотрении настоящего гражданского дела в адрес суда поступила адресная справка, согласно которой ответчик Боташев Ш.А. с дата . зарегистрирован по адресу: Адрес А.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности в связи с чем, необходимо передать настоящее гражданское дело в Кисловодский городской суд Адрес по территориальной подсудности, так как местом регистрации ответчика является территория подсудная указа...

...нному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» к Боташеву ФИО 6 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Прикубанский районный суд КЧР.

Судья Хубиев Ш.М.

Дело № – 17/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Боташеву Ш.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Телеком-Сервис» с учредителя данного предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Боташеву Ш. А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства Общества с ограниченной ответственности «Телеком-Сервис» с учредителя данного предприятия ответчика по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (далее - ООО "Телеком-Сервис") ИНН/КПП № ОГРН

№ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> края по адресу: <адрес>.

Учредителем общества являлся Боташев Ш. А., он же директор ООО "Телеком-Сервис", осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Исходя из норм ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли.

Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обяз...

...анности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...».

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, «обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

В ходе хозяйственной деятельности общество не оплачивало налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ): «юридическое лицо считается не способным.. . исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»;

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя (учредителя) должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме того, ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено осуществление процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Так, на основании п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, учредителем ООО "Телеком-сервис" никакие мероприятия по ликвидации приняты не были, также не приняты меры по инициированию процедуры банкротства.

Пункт 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника... на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам»., ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации поясняет, что «если.. . кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».

Согласно нормам п. 1 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с п. 4 ст. 32 того же Закона, подотчетен учредителям.

Подпункт 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

Следовательно, Боташев Ш.А. утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет.

Тем не менее, учредитель ООО "Телеком-сервис" не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал, образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности, учрежденной им организации, задолженность по налогам, не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято и в отношении ООО « Телеком-сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Телеком-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сережин П. М.- член Некоммерческого партнерства НП СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу ООО «Телеком-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия - должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов - требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Телеком-сервис» завершено.

В Едином государственном реестре юридических лиц на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации ООО «Телеком-сервис». Сумма задолженности предприятия списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть.

При этом в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника- 1/3 общедолевой собственности нежилого здания почты (инвентарный номер-№), рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

В ходе конкурсного производства был реализован весь установленный законом комплекс мероприятий по реализации имущества должника, однако, данное имущество реализовано не было и в соответствии со ст. 148

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсным управляющим имущество должника по акту приема - передачи было передано муниципальному образованию станица Боргустанская Предгорного района.

В тоже время неоплаченные расходы арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурного производства составили:

-вознаграждение временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

-вознаграждение конкурсному управляющему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;

-расходы, понесенные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты> руб.;

-расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в сумме <данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей: бухгалтерские услуги-<данные изъяты> руб., юридические услуги-<данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

17.12.2012г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании указанных расходов с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскано с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Сережина П. М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено в силе.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист.

<данные изъяты>. платежным поручением налоговым органом перечислены арбитражному управляющему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине указанного лица бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты> руб. (прямой ущерб).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В нарушение ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ заявление о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Боташевы Ш.А. подано не было.

На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки в результате действий (бездействия) учредителя Боташева Ш.А. ООО "Телеком-Сервис", понесло государство в лице уполномоченного органа.

Учредитель ООО "Телеком-Сервис" является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

С учетом того, что доля учредителя Боташева Ш.А. в уставном капитале составляет 100 процентов, то размер причиненных убытков составляет ООО "Телеком-Сервис" <данные изъяты> руб.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Доминич С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает по вышеуказанным обстоятельствам, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Боташев Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственность «Телеком-Сервис» (далее- ООО "Телеком-Сервис") ИНН/КПП № ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> по адресу: <адрес>, 8.

Учредителем общества является Боташев Ш.А..

Он являлся директором ООО "Телеком-Сервис" и осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Исходя из норм ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли.

Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...».

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, «обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

В ходе хозяйственной деятельности общество не оплачивало налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ): «юридическое лицо считается не способным.. . исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»;

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя (учредителя) должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме того, ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено осуществление процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Так, на основании п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, учредителем ООО "Телеком-сервис" никакие мероприятия по ликвидации приняты не были, также не приняты меры по инициированию процедуры банкротства.

Пункт 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника... на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам»., ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации поясняет, что «если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».

Согласно нормам п. 1 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с п. 4 ст. 32 того же Закона, подотчетен учредителям.

Подпункт 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

Боташев Ш.А. утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет.

Учредитель ООО "Телеком-сервис" не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал, образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности, учрежденной им организации, задолженность по налогам, не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято и в отношении ООО «Телеком-сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Телеком-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сережин П. М.- член Некоммерческого партнерства НП СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ООО «Телеком-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов - требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Телеком-сервис» завершено.

В Едином государственном реестре юридических лиц на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации ООО «Телеком-сервис». Сумма задолженности предприятия списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть.

При этом в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника- 1/3 общедолевой собственности нежилого здания почты (инвентарный номер-№), рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

В ходе конкурсного производства был реализован весь установленный законом комплекс мероприятий по реализации имущества должника, однако, данное имущество реализовано не было и в соответствии со ст. 148

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсным управляющим имущество должника по акту приема- передачи было передано муниципальному образованию станица Боргустанская Предгорного района Ставропольского края.

В тоже время неоплаченные расходы арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурного производства составили:

-вознаграждение временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб;

-вознаграждение конкурсному управляющему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;

-расходы, понесенные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты>.;

-расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в сумме <данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей: бухгалтерские услуги-<данные изъяты> руб., юридические услуги<данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании указанных расходов с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскано с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Сережина П. М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением налоговым органом перечислены арбитражному управляющему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине указанного лица бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты> руб. (прямой ущерб).

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика Боташева Ш.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец, был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13296,45 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Боташеву Ш.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Телеком-Сервис» с учредителя данного предприятия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Боташева Ш.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Боташева Ш.А. расходы по уплате государственной пошлины в пользу межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Карачаевский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.К.Байрамкулова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2018 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда, Карачаево-Черкесской

Республики, Чотчаев Д-И.Ш.,

с участием Боташева Ш.А., привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда протокол об административном правонарушении 09 СЕ № 575849 от 28.10.2018 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении:

Боташева Шамиля Азретовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28.10.2018 года Старшим инспектором ДПС ОГИБДДД ОМВД России по г.Черкесску, составлен протокол 09 СЕ № 575849 об административном правонарушении в отношении Боташева Ш.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.10.2018 года в 14 часов 05 минут по адресу: КЧР, <адрес> былостановлен автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением гражданина Боташева Ш.А. При осмотре автомобиля, водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий по ранее вынесенному постановлению о требовании о прекращении противоправных действий. В результате противоправных действий в отношении Даурова Р.М., не выполнившего законные требования сотрудника по...

...лиции, был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Боташев Ш.А. вину свою в содеянном правонарушении признал.

Вина Боташева Ш.А. доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом 09 СЕ № 575849 от 28.10.2018 года об административном правонарушении, из которого следует, что Боташев Ш.А. вину признал и осознал. Кроме того, вина его подтверждается постановлением об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий, постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, подтверждающие виновность Боташева Ш.А. в совершении административного правонарушения, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, считаю, что вина Боташева Ш.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Признавая Боташева Ш.А. виновным в совершении противоправного деяния, квалифицирую его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю раскаяние правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, суд не установил.

При назначении административного наказания Боташеву Ш.А. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, полагаю, что в целях предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений и исправления виновного, наложение административного наказания в виде административного штрафа достаточно для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Боташева Шамиля Азретовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен, в соответствии с ч.5 ст.322 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.2025 Кодекса РФ об АП, за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Получатель платежа: УФК по КЧР (МВД по КЧР), ИНН – 0901022881; КПП – 090101001; Р/счет – 40101810900000010001, банк получателя: отделение –НБ Карачаево-Черкесской Республики, БИК – 049133001; ОКТМО – 91701000; г.Черкесск. УИН 18810409181010013923, Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда Чотчаев Д-И.Ш.

Дело № 2-498/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2016 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

с участием доверенного лица ответчиков Акбаевой Ф.Ю., по доверенности №1Д-898 от 23.08.2016 года, доверенности по №1-1823 от 23.08.2016 года,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Боташеву Алишеру Азретовичу, Ибрагимову Ибрагиму Ахядовичу, Боташеву Шамилю Азретовичу, Боташеву Аслану Азретовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и просит взыскать солидарно с ответчиков Боташева А.А., Ибрагимова И.А., Боташева Ш.А., Боташева А.А. задолженность по кредитному договору и уплаченную государственную пошлину, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Боташевым А.А, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом были заключены договора поручительства №№ с Ибрагимовым И.А., Боташевым Ш.А., Боташевым А.А., соответственно. Исте...

...ц исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

Согласно выпискам из лицевого счета Боташева А.А., следует, что он не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере - 1190582,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 700 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 490 582,59 руб.

От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ибрагимов И.А,, Боташев Ш.А., Боташев А.А. в судебное заседа -

ние, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и от-ветчиков.

В судебном заседании доверенное лицо ответчиков Акбаева Ф.Ю. иск не признала и просит прекратить производство по делу по тем основаниям, что заемщик Боташев А.А. умер, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственно- сть по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследствен ного имущества, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается в связи с невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, при этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство, обязанность поручителей возникает после смерти заемщика при наличии у последнего наследников, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества Боташева А.А., принятия наследства заемщика его наследниками, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей не могут быть удовлетворены.

Выслушав в судебном заседании доверенное лицо ответчиков Акбаеву Ф.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника испол-

нения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание

судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Боташевым А.А., был заключен кредитный договор №№, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 5).

Определением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по иску в отношении ответчика Боташева А.А. прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании доверенное лицо ответчиков Акбаева Ф.Ю. показала суду, что ответчики по делу- поручители по кредитному договору Боташев Ш.А. и Боташев А.А. являются родными братьями умершего ответчика Боташева А.А., за принятием наследства они не обращались, наследственное имущество отсутствует.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании и справкой нота -

риуса Малокарачаевского нотариального округа Тамбиевой от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что после смерти Боташева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года наследственное дело не имеется, за принятием наследства никто не обращался ( л.д.88).

В материалах дела, имеется банковский ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма кредита в размере 700 000,00 рублей, была перечислена Боташеву А.А., тем самым, истец исполнил свои обязательства, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

В силу п. 4.7 указанного кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик в срок не возвратит кредит.

Согласно выпискам из лицевого счета Боташева А.А., следует, что он не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере - 1190582,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 700 000 руб., проценты за пользование кредитом - 490 582,59 руб. ( л.д. 4).

Доводы истца также подтверждаются представленными суду договорами поручительства №№ заключенных истцом с ответчиками Ибрагимовым И.А., Боташевым Ш.А., Боташевым А.А., соответственно ( л.д.16 -30).

В соответствии с п. 1.7. указанных договоров поручительства «поручитель дает свое согласие, безусловно, отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем измене -

ние этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки « ( л.д. 16-30).

Согласно п. 2.1.указанных договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, настоящим поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором.

Из п. 2.2. указанных договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору ( л.д. 17, 22, 27).

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

Суду представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в соответствии с которыми истец поставил в известность, как основного кредитора, так и поручителей об образовавшейся задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погасить.

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и

поручителей (ответчики) по кредитному договору направлены уведомления и наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Однако, ответчики не приняли меры к выполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, следовательно, ответчики должны восстановить нарушенные права истца, уплатив задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Суд считает, несостоятельными, доводы доверенного лица ответчика о том, что поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидар-

но с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство, обязанность поручителей возникает после смерти заемщика при наличии у последнего наследников, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу, по следующим основаниям.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора не связаны неразрывно с личностью должника. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющую роль для разрешения спора. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщи -

ком должниками, являющимися ответственными перед банком,в том же обьеме, что и умерший должник.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить солидарно с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере - 20 152,91 рублей.

На основании ст.ст. 307, 309, 363, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетво -

рить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Боташевым Алишером Азреталиевичем, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать солидарно с ответчиков Ибрагимова Ибрагима Ахядовича, Боташева Шамиля Азретовича, Боташева Аслана Азретовича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 190 582 (один миллион сто девяносто тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 59 коп., в том числе: 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп. - сумма основного долга, 490 582 (четыреста девяносто тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере - 20 152 (двадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело№

УИД: 09RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 ноября 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> под председательством судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № S_LN_3000_393964 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60360,95 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 352,34 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_393964, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях заключенного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Денежные средства были предоставлены ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты денежные средства, а также по истечении срока кредита, не возвращены ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из ак...

...та приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 САЙПРУСЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 108348,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 59786,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 24251,07 рублей, задолженность по штрафам- 3500 рублей, задолженность по коммисиям и иным платежам- 650 рублей, сумма задолженности по процентам начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20161,21 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № Прикубанкого судебного района КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 47146,76 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60360,95 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки прав требований в размере 23676,79 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа, которую ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными истцом по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «РСВ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № S_LN_3000_393964, на получение кредитной карты с лимитом кредитования 40000 рублей с процентной ставкой 36%.

Обратившись в АО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении кредита путем выдачи кредитной карты, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию, Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью общих условий и условиями Руководства пользователя, информацией о полной стоимости кредита.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась перед банком задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 САЙПРУСЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР ДД.ММ.ГГГГ..

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 47146,76 рублей.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 108348,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 59786,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 24251,07 рублей, задолженность по штрафам- 3500 рублей, задолженность по коммисиям и иным платежам- 650 рублей, сумма задолженности по процентам начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20161,21 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании обязательства по возврату суммы кредита ответчиком ФИО1 не исполнены. Задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60360,95 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки прав требований в размере 23676,79 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа, которую ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными истцом по оплате государственной пошлины.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи, с чем суд самостоятельно данный вопрос разрешить не может.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств должным образом перед банком по кредиту не представил, как и доказательств несоответствия заявленных требований положениям договора, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 352,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_393964 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60360,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 352,34 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10 июня 2020 г. г. Пятигорск

Заместитель председателя Пятигорского гарнизонного военного суда Миронов А.А., изучив исковое заявление гражданина Боташева Шамиля Азретовича о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

установил:

Боташев обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26 мая 1995 г. при исполнении им обязанностей военной службы получил ранение, из-за которого его здоровью был причинен вред, а в настоящее время в связи с ухудшением здоровья он не может осуществлять трудовую деятельность. На основании изложенного, Боташев просит взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации утраченный заработок в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере прожиточного минимума, в сумме 9 250 руб. ежемесячно с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и назначить медицинскую экспертизу с целью установления причинно-следственной связи между перенесенным ранением и выявленными в настоящий момент патологиями здоровья.

Изучив исковое заявление Боташева прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению лицу его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии с предписаниями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем суд...

...ьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 вышеуказанного Пленума в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход) и расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Как видно из поданного в суд иска Боташева, заявленные истцом требования к приведенной в законе категории дел не относятся, так как он просит взыскать в его пользу с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание предписания закона и содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснения, следует прийти к выводу о том, что исковое заявление Боташева Пятигорскому гарнизонному военному суду неподсудно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случаях, если дело неподсудно данному суду.

С указанным исковым заявлением Боташев может обратиться в районные (городские) суды по месту нахождения организаций, либо по месту своего жительства или месту причинения вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление гражданина Боташева Шамиля Азретовича о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда - возвратить истцу, в связи с неподсудностью Пятигорскому гарнизонному военному суду.

Разъяснить Боташеву Ш.А., что с указанным исковым заявлением он может обратиться в районные (городские) суды по месту нахождения организаций, либо по месту своего жительства или месту причинения вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда А.А. Миронов