Боташева Мадина Борисбеевна

2-384/2022

УИД 05RS0022-01-2022-001869-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 04 апреля 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе :

председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БоташевойМадиныБорисбеевны к Магомедову МурадуНухбеговичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд РД с иском обратилась БоташеваМадинаБорисбеевна к Магомедову МурадуНухбеговичу, в котором просит : Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, взятые им в долг по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12198 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8321 рубль.

В обосновании иска истец указала, что 16 октября 2020 года Ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 500.000 рублей. Денежные средства были переданы для собственных нужд Ответчика. В г. Кизилюрт РД был оформлен договор займа от 16 октября 2021г., собственноручно написанный и подписанный Магомедовым М.Н. В договоре был указан срок возврата денежных средств: «01» мая 2021года. В указанный срок Ответчик ей долг не вернул, на ее требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил, деньги не вернул. Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «01» мая 2021 года по «30» сентября 2021 года в размере 12.198 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «01» мая 2021 года по «30» ...

...сентября 2021 года составляет 12198,62 рубля. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8321 руб..

В судебное заседание истец Боташева М.Б. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Магомедов М.Н. в судебное заседание не явился, несмотря, на то, что надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования он полностью признает.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи401 ГК РФотсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, договор займа является реальным и основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно представленному истцом договору займа от 16 октября 2020 года заключенному между Магомедовым МурадомНухбеговичем и БоташевойМадинойБорисбиевной, Магомедов М.Н. занял у Боташевой М.Б. деньги в сумме 500 (пятьсот тысяч) рублей. Боташева М.Б. передала Магомедову М.Н. указанные деньги до подписания настоящего договора. Магомедов М.Н. обязуется возвратить Боташевой М.Б. деньги в сумме 500 (пятьсот тысяч) рублей до 01 мая 2021 года.

Из указанного договора следует, что между истцом и ответчиком сложились денежные долговые обязательства и достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, в связи с чем, отношения, сложившиеся между ними следует квалифицировать как заемные.

Наличие долгового обязательства и исковые требования ответчик полностью признает, что подтверждается письменным заявлением Магомедова М.Н..

Ответчик не представил суду какие-либо документы, подтверждающие исполнение им перед истцом долгового обязательства (либо в части).

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФв случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Период просрочки возврата долга составляет 153 дня. Учитывая это, согласно Расчёта задолженности, сумма процентов за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания на момент подачи иска в суд составляет 12 198,62 руб..

Представленный истцом расчет процентов согласно ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды признается судом верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче данного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БоташевойМадиныБорисбеевны к Магомедову МурадуНухбеговичу удовлетворить.

Взыскать с Магомедова МурадаНухбеговича в пользу БоташевойМадиныБорисбеевны денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12198 (двенадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей, всего на общую сумму 512198 (пятьсот двенадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать Магомедова МурадаНухбеговича в пользу БоташевойМадиныБорисбеевны денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 8321 (восемь тысяч триста двадцать один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-87

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в размере 500000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12198,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8321,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ответчик взял у нее в долг для собственных нужд денежные средства в размере 500000,00 руб., сроком возврата <дата>, о чем в <адрес> был оформлен договор займа. В указанный срок ответчик долг не вернул.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12198,00 руб.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в п...

...олном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что фактически денежные средства у истца он не занимал, договор займа от <дата> с истцом не заключал и не подписывал его. Более того, <дата> находился в <адрес>, соответственно с истцом не встречался и в <адрес> указанный договор им не мог быть подписан.

Заявление о признании иска им было подписано под угрозами, давлением истца и под диктовку ее представителя, данное заявление его волеизъявлению не соответствует.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> по договору займа передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 500000,00 руб. в срок до <дата>, которые тот в указанный срок не вернул.

В обоснование своих доводов истец представила договор займа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом договора займа от <дата>, пришел к выводу о наличии между сторонами денежных долговых обязательств, которые квалифицируются как заемные.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьейconsultantplus://offline/ref=EC856D0F3AE987076DA2D8D4FEC963AE3E3CDDC13F84EF0E19411C5C201F83B353C4D7E20EAD61EFB62E18F7489ACB№ 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями Гражданского кодекса РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а по п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно представленной истцом суду светокопии договора займа от <дата>, ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 500000,00 руб. с возвратом <дата>, который должен быть произведен в <адрес>.

Из содержания данного договора и п. 10 следует, что он составлен в <адрес>, в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса <адрес> Республики Дагестан ФИО6, по экземпляру выдается ФИО2 и ФИО1

Между тем, доказательства того, что ФИО1 осуществила передачу каких-либо денежных сумм ответчику ФИО2, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение истцом ФИО1 с ответчиком ФИО2 договора займа, а также передачи истцом ответчику денежных средств.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), отмечено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт заемных отношений между ФИО1 и ФИО2, истцом в материалы дела не предоставлено.

Предъявленная истцом копия договора займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не позволяет установить, что ФИО1 передавались денежные средства ФИО2

Более того, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, истцом ФИО1 подлинник договора займа суду не представлен.

Из ответа нотариуса Кизилюртовского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО6 от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции следует, что <дата> договор займа между ФИО1 и ФИО2 им не удостоверялся.

Таким образом, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком и передачу ФИО1 денежных средств ФИО2

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для признания сложившихся между сторонами отношений как заемных, поскольку истец не доказал заключение договора займа с ответчиком, так как заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи денег именно ответчику и его обязательства их вернуть.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из признания ответчиком ФИО7 исковых требований.

Вместе с тем, данный вывод суда о признании иска ответчиком положениям процессуального законодательства не соответствует ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание <дата> не явился, последствия признания иска ему разъяснены не были, заявление о признании иска сведений о том, что они ему известны, не содержит.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в размере 500000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12198,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8321,00 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>