Ботиков Эдуард Станиславович

ДЕЛО № 2-71/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 августа 2016 года.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Севаловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботикова ФИО18 к Ботикову ФИО17, Пелипенко ФИО19, Ботикову ФИО20 и администрации Ступинского муниципального района о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Ботиков Ю.С. обратился в суд с иском к Ботикову ФИО21, Пелипенко ФИО22, Ботикову ФИО23 и администрации Ступинского муниципального района, в котором просит суд сохранить в перепланированном состоянии помещения, расположенные в квартире № № по адресу: <адрес>; выделить в его собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования долю в отдельное домовладение с прекращением права общей долевой собственности.

Свои требования истец обосновывает тем, что являются с ответчиками долевыми сособственниками дома, и в настоящий момент он имеет намерение разделить в натуре указанное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на удовлетворении требований по варианту № заключения эксперта, что соответствует фактически сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования. При этом, как пояснил истец, указанный порядок пользования был сформирован ответчиками Ботиковыми 35 лет назад, а он использовал и улучшал выделенную ему часть дома в виде квартиры № №, и жилая площадь выделяемой экспертом части является самой маленькой, по сравнению с тем, что выделяется ответчикам. Он предлагал ответчикам Ботиковым поменяться, однако они отказались. При этом ответчики Ботиковы на протяжении как минимум 6 лет не п...

...риезжают в указанный дом и не предпринимают никаких мер к его содержанию и облагораживанию; находящиеся в их пользовании части разрушаются, полы провалились, земельные участки заросли бурьяном. Увидев, что он отремонтировал выделенную ему в пользование терассу, ответчики тоже захотели, из-за чего и возник фактически спор, а так и спора бы и не было.

В судебном заседании ответчик Ботиков В.А., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Ботикова Э.С., иск не признал. Заявил о том, что является наследником после смерти Ботикова Александра Ефимовича, однако своих правомочий в отношении своей доли не оформлял; в его пользовании находится часть в виде квартиры № №. Ответчик Ботиков Э.С. является наследником после смерти Ботиковой Л.С., умершей в 2009 году и унаследовавшей после смерти Ботикова Виктора Владимировича, и также не оформлял правомочий в отношении своей 1/6 доли. Полагает, что истец должен большую сумму им заплатить в связи с разделом, в отличие от указанной экспертом, и хочет, чтобы ему в пользование был выделен погреб.

Заявленная к участию в качестве ответчика Пелипенко Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и определением Ступинского городского суда произведена замена в порядке универсального правопреемства на Пелипенко А.А.

В судебном заседании ответчик Пелипенко А.А. иск поддержал, заявив о том, что не возражает против выделения доли истца, и сам никакого интереса к указанному имуществу не имеет.

Иные заявленные к участию лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

С учетом согласия присутствующих лиц суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ч.3-ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ботиков Ю.С. является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также индивидуальным собственником бани, гаража, хозблока и земельного участка площадью № кв.м с КН № по этому же адресу.

Сведений об иных субъектах права в отношении указанного дома в ЕГРП не содержится.

Как следует из сведений ГУП МО «МОБТИ», право общей долевой собственности на 1/3 долю дома зарегистрировано на имя Ботикова А.Е.; на 1/3 долю дома зарегистрировано на имя Ботикова И.Е.; на 1/6 долю дома зарегистрировано на имя Ботикова В.В.

Со слов лиц, участвующих в деле, Ботиков А.Е. умер 14 лет назад, и правообладателем 1/3 доли после его смерти является ответчик Ботиков В.А., однако документов, свидетельствующих о праве на наследование указанного имущества, суду не представлено.

Также со слов лиц, участвующих в деле, Ботиков В.В. умер в 2006 году, после него имущество унаследовала Ботикова Л.С., которая умерла в 2009 году, а после ее смерти правообладателем 1/6 доли является ответчик Ботиков Э.С., однако документов, свидетельствующих о праве на наследование указанного имущества, суду не представлено.

Умершая ДД.ММ.ГГГГ Пелипенко Н.И. - со слов лиц, участвующих в деле - являлась наследницей после смерти Ботикова И.Е., но документов, свидетельствующих о праве Пелипенко Н.И. на наследование указанного имущества, суду также не представлено.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, выдел истцу части жилого дома возможен по двум вариантам: в соответствии со сложившимся порядком пользования; и приближенно к идеальной доле истца.

Сторона истца настаивает на первом варианте, и суд соглашается с указанной позицией, поскольку истцом доказано, что он, в отличие от ответчиков, фактически использует данное имущество по назначению, следит и обустраивает его, имеет к нему интерес, произвел за собственные средства ремонтные работы в отношении находящейся в его фактическом пользовании части. В то же время ответчики не имеют к указанному дому имущественного интереса; более того, их правомочия в отношении указанных долей не оформлены - доказательств обратному суду не представлено.

При варианте № экспертом указано о возможности выделения в собственность истца в натуре: части жилого дома (обозначенной в техпаспорте как квартира № №), состоящей из: веранда, помещение № площадью № кв.м; жилая комната, помещение № площадью № кв.м; коридор, помещение № площадью № кв.м.

Существенным обстоятельством при избрании данного варианта является и отсутствие необходимости в проведении работ по переоборудованию, что может быть экономически нецелесообразным для дома 1930 года постройки.

При этом суд отмечает, что при указанном экспертом варианте в собственность истца выделяется самое маленькое по площади жилое помещение, исходя из технических характеристик, указанных в техпаспорте.

Учитывая, что данный вариант выдела доли не соответствует идеальным долям, экспертом рассчитан размер компенсации за превышение, который составляет <данные изъяты> в пользу остальных сособственников, однако, учитывая, что в настоящий момент правомочия ни одной из сторон не оформлены, суд не имеет возможности отразить в резолютивной части о необходимости взыскания с истца указанной суммы, однако суд признает данное право за наследниками титульных собственников Ботикова А.Е., Ботикова И.Е. и Ботикова В.В. на взыскание компенсации за превышение доли при выделе истцу доли в натуре.

Истцом также заявлено требование о сохранении в перепланированном состоянии помещений, расположенных в квартире № №, однако, как указывает эксперт, в ходе обследования и сопоставления с техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ, не было выявлено перепланировок, которые указаны в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт считает, что разность площадей вызвана неточностью замеров при составлении техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи данное требование удовлетворению не подлежит, однако, учитывая, что наличие в Общих сведениях техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ указаний на перепланирование, в частности квартиры № №, препятствует реализации истцом своих имущественных интересов, суд находит объективно верным указать о несоответствии данных фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено наличия самовольных перепланировок, в иске к администрации Ступинского муниципального района надлежит отказать.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ботикова ФИО24 удовлетворить частично:

- Выделить в натуре в собственность Ботикова ФИО25 1/6 долю в виде части жилого дома (обозначенной в техпаспорте как квартира № №) по адресу: <адрес>, состоящей из: веранда, помещение № площадью № кв.м; жилая комната, помещение № площадью № кв.м; коридор, помещение № площадью № кв.м.

- Прекратить долевой участие Ботикова ФИО26 (право общей долевой собственности на 1/6 долю) в праве на дом, по адресу: <адрес>.

Оставить право за наследниками Ботикова ФИО27, Ботикова ФИО28 и Ботикова ФИО29 на взыскание с Ботикова ФИО30 компенсации за превышение доли при реальном разделе дома в размере <данные изъяты>.

Считать сведения технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о наличие перепланировки квартиры № № не соответствующими фактическим обстоятельствам, что является основанием для внесения изменений в сведения техпаспорта на основании настоящего решения.

В отношении администрации Ступинского муниципального района в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Ильина О.И.