Свободников Михаил Михайлович

Судья Февралева А.И. Дело № 33-2954/2024

№ 2-1801/2010

64RS0044-01-2010-001616-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу Свободникова М.М. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года об отказе выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению Свободникова М.М. к Былинкину С.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 года исковые требования Свободникова М.М. к Былинкину С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Былинкина С.В. в пользу Свободникова М.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

07 ноября 2023 года Свободников М.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, мотивируя свои требования тем, что в ходе взыскания денежных средств по исполнительному производству № должник Былинкин С.В. выплатил только часть долга в размере 453 930 руб. В настоящее время исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист не был возвращен взыскателю, а исполнительное производ...

...ство было уничтожено вместе с исполнительным листом.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Свободников М.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что никогда не получал исполнительный лист по данному делу и не был извещен надлежащим образом об окончании исполнительного производства, в связи с этим не имел возможности в установленный срок обратиться с требованием о возобновлении исполнительного производства. Указывает, что исполнительный лист был утрачен по вине службы судебных приставов.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, проверяет соблюдение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, оценив доводы заявления, представленные доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, а также уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 года исковые требования Свободникова М.М. к Былинкину С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

По сообщению Заводского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении Былинкина С.В. в пользу Свободникова М.М., которое было окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением 14 ноября 2012 года. Срок хранения исполнительного производства составляет 3 года, исполнительное производство уничтожено.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем с настоящим заявлением взыскатель обратился в суд только 07 ноября 2023 года, то есть по истечении почти 11 лет с момента окончания исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что утрата исполнительного документа произошла по вине службы судебных приставов, поскольку исполнительный лист не был возвращен взыскателю, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, установленный ст. 430 ГПК РФ, взыскателем не приведено.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность в пределах установленного законом срока предъявить исполнительный документ к исполнению.

Заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, однако своевременно этого не сделал.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Свободникова М.М. – без удовлетворения.

Судья