Ашуров Шамсиддин Кодирдинович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30587/2024

№ 2-412/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галояна Н. Ш. к Давлятовой А. Ю., Ашурову Ш. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Галояна Н. Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галоян Н.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Давлятовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о взыскании в солидарном порядке остатка долга за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 64891 рубля, компенсации утраты товарной стоимости в размере 64670 рублей, штрафа в размере 64795 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 47500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 73 копеек.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 9 октября 2023 года исковые требования Галояна Н.Ш. удовлетворены частично. С Ашурова Ш.К., Давлятовой А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64891 рубля, утрата товарной стоимо...

...сти в размере 64670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Галояна Н.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Ашурова Ш.К. в пользу Галояна Н.Ш. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64670 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Галояна Н.Ш. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Галоян Н.Ш. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Давлятовой А.Ю., а также в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оценке размера утраты товарной стоимости отменить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Ашурова Ш.К. и принадлежащего Давлятовой А.Ю., а также транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего Галояна Н.Ш., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ашурова Ш.К. застрахована не была.

Также судом установлено, что Ашуровым Ш.К. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, которые были приняты последним в качестве возмещения причиненного ущерба.

Уполномоченные сотрудники полиции для оформления документов о ДТП вызваны не были, извещение о ДТП его участниками также не составлялось.

Согласно представленным истцом договору заказ-наряд на работы №6667, заказ-нарядам от 29 декабря 2022 года, заказ-нарядам от 31 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 94891 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловое партнерство» № 021 08/23 от 31 августа 2023 года УТС в отношении транспортного средства истца составила 64700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон относительно события ДТП, установив, что виновником ДТП является Ашуров Ш.К., управлявший транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП являлась Давлятова А.Ю., не застраховавшая риск наступления гражданской ответственности, а также отсутствие доказательств противоправного завладения Ашуровым Ш.К. транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости в заявленном истцом размерах, не оспоренных ответчиками, не усмотрев оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по аренде транспортного средства.

Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке понесенные расходы по оплате услуг представителя, по оплате оценки размера УТС, а также по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовал и приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств ответ начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области №10/2034 от 12 марта 2024 года, согласно которого по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведения об обращении Давлятовой А.Ю. или иного лица, с заявлением об угоне автотранспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный номер Х263УА77 отсутствуют, указанный автомобиль в розыске не значился.

Учитывая данные сведения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Давлятова А.Ю. передала транспортное средство в законное пользование и распоряжение Ашурова Ш.К. с документами на него, в связи с чем на момент ДТП именно Ашуров Ш.К. являлся его законным владельцем и возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, на Давлятову А.Ю., не являющуюся виновной в причинении вреда истцу, противоречит требованием закона, в связи с чем решением суда отменил, возложив ответственность по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на Ашурова Ш.К.

Кроме того, установив, что на момент ДТП транспортному средству истца было более 5 лет, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 8.3 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований как для взыскания утраты товарной стоимости, так и расходов по оплате определения ее размера, также отменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по определению лица, являющегося законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, а, следовательно, ответственного за причинный ущерб и обязанного его возместить, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Ашуров Ш.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.1 ПДД позволяет сделать вывод, что лицо, управляющее транспортным средством без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, а поскольку на момент ДТП Ашуров Ш.К. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, транспортное средство было передано ему в пользование Давлятовой А.Ю., следовательно, транспортное средство использовалось им на законном основании.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к данному выводу, не указал на какой именно законном основании Ашуров Ш.К., имея на момент ДТП лишь водительское удостоверение нужной категории, владел транспортным средством.

Доказательств передачи Давлятовой А.Ю. транспортного средства Ашурову Ш.К. (договоры аренды, проката, заключенные между Ашуровым Ш.К. и Давлятовой А.Ю., доверенность на право управления транспортным средством, выданная Давлятовой А.Ю. на имя Ашурова Ш.К.) материалы дела не содержат, в то время как в ходе судебного разбирательства дела Ашуров Ш.К. пояснил, что транспортное средство было приобретено у Давлятовой А.Ю. его родственником, который и передал его Ашурову Ш.К. во временное пользование.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ашуров Ш.К. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчиках же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, то есть применительно к рассматриваемому спору обязанность доказать наличие (отсутствие) факта владения транспортным средством.

Однако, указанные нормы права при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции также учтены не были, поскольку, являясь собственником транспортного средства, Давлятова А.Ю. для освобождения ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна была представить доказательства передачи транспортного средства Ашурову Ш.К. на законных основаниях либо противоправного завладения им транспортного средства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Дело № 33-474/2024 судья Штабнова А.О.

УИД № 71RS0024-01-2023-000107-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 9 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-412/2023 по иску Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю,, Ашурову Шамсиддину Кодирдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галоян Н.Ш. в лице своего представителя по доверенности Айрапетяна Р.А., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в котором просил взыскать солидарно с Давлятовой А.Ю., Ашурова Ш.К.

- остаток долга за восстановительный ремонт автомобиля в размере 64 891 руб.,

- утрату товарной стоимости в размере 64 670 руб.,

- штраф в размере 64795,50 руб. (50 % от общей суммы 129 591 руб.),

- моральный вред в размере 100 000 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.,

- расходы за аренду транспортного средства в размере 47 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

- государственную пошлину в ...

...размере 4696,73 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего на трассе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Давлятовой А.Ю., под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Галояну Н.Ш. и находящимся под его управлением, транспортному средству истца по вине Ашурова Ш.К. был нанесен ущерб. Участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД, договорившись на месте о том, что ответчик полностью оплатит восстановительный ремонт. Затем истец сдал в ремонт свое транспортное средство, арендовав другое у Бежаняна Л.П. На карту истца Ашуров Ш.К. перевел 30 000 рублей. При этом полная стоимость ремонта составила 94 891 рубль, без учета утраты товарной стоимости. Согласно устной договоренности истец направил ответчику Ашурову Ш.К. указанную сумму ущерба для доначисления остатка, с учетом ранее переведенных 30 000 рублей. Ашуров Ш.К. отказался от полной оплаты ущерба, заявив о готовности доплатить только 10 000 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Полагает, что в его пользу подлежат возмещению штраф за неисполнение обязательства добровольного возмещения полного ущерба в размере 32 445,50 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Галоян Н.Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на развилке дорог, на трассе <данные изъяты>, по направлению на <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором его автомобиль получил повреждения. Описав обстоятельства ДТП, утверждал, что действия Ашурова Ш.К. привели к столкновению транспортных средств. Пояснил, что в автомобиле ответчика была его пожилая мать и двое детей, у Ашурова Ш.К. не было страховки, сотрудников ГИБДД вызывать не стали, придя к устному соглашению, что Ашуров Ш.К. возместит причиненный ущерб. Спустя некоторое время, в тот же день, он перевел Галояну Н.Ш. 30 000 рублей. В тот же день истец обратился в автосервис, ему оценили стоимость ремонтных работ в размере 94 891 рубль. Затем он предъявил указанную сумму Ашурову Ш.К., который обещал оплатить ее полностью, но по частям. Позднее Ашуров Ш.К. сообщил, что не намерен оплачивать ущерб, указав, что он его уже возместил.

Представитель истца Галояна Н.Ш. по доверенности Айрапетян Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ашуров Ш.К. в судебном заседании суда первой инстанции не признал уточненные исковые требования Галояна Н.Ш., не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты>, по направлению на <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ашурова Ш.К. При этом пояснил, что виновником ДТП является Галоян Н.Ш., который резко начал перемещаться на его полосу, задней левой частью своего автомобиля задел автомобиль Ашурова Ш.К., отчего он потерял управление, несколько раз, повернувшись вокруг своей оси, остановился. Пояснил, что он просил истца не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у него не было страховки. Истец начал угрожать ему депортацией, поскольку он еще не получил гражданство для супруги и ребенка, в связи с чем, Ашуров Ш.К. согласился перевести 30 000 рублей. После того как с него начали требовать большую сумму, он сказал истцу, что ему нужно обращаться в суд.

Представитель ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила, что Ашуров Ш.К., имея иностранное водительское удостоверение, имел право на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, без их замены, до истечения срока действия. Обратила внимание, что задняя левая часть автомобиля истца повредилась, поскольку именно он начал перестроение в левый ряд и не заметил Ашурова Ш.К., который попал в его слепую зону. Уточнила, что Ашуров Ш.К. свою вину не признавал, 30 000 рублей оплатил истцу, поскольку боялся полиции и депортации. После того как с него начали требовать большую сумму, он сказал обращаться в суд. Считала, что расходы на оплату услуг представителя и аренду автомобиля не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик Давлятова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113-116 ГПК РФ, заявлений об отложении рассмотрения дела или доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 09.10.2023 исковые требования Галояна Н.Ш. удовлетворены частично.

Солидарно с Ашурова Ш.К., Давлятовой А.Ю. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 891 руб., стоимость утраты товарной стоимости (УТС) в размере 64 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оценке размера компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Галояна Н.Ш. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Галояна Н.Ш. отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказана вина Ашурова Ш.К. в ДТП. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежали удовлетворению, поскольку транспортному средству на момент ДТП истца более <данные изъяты>. Указала на несогласие с оценкой ущерба автомобиля истца, поскольку в его обоснование представлен заказ-наряд на ремонтные работы автомобиля истца, которые совершены ИП ФИО1, деятельности которого, не связана с ремонтными работами автомобилей, согласно ОКВЭД, кроме того ИП ФИО1 ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что расходы на представителя необоснованно завышены. Указывает, что экспертизу по делу невозможно провести, так как автомобиль, которым управлял в момент ДТП ее доверитель, отремонтирован и продан, истец также отремонтировал свой автомобиль.

Представитель истца Галояна Н.Ш. по доверенности Айрапетян Р.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

Участвуя ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ответчик Ашуров Ш.К., его по доверенности Долголенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвуя ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Галоян Н.Ш., возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ясногорского районного суда Тульской области от 09.10.2023 указанным требованиям не соответствует, поскольку принято с нарушением норм материального права.

На основании п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галояна Н.Ш., в результате которых автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый принадлежит на праве собственности Галояну Н.Ш.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Давлятова А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП Давлятова А.Ю.- собственник транспортного средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> передала управление автомобиля Ашурову Ш.К.

Гражданская ответственность Ашурова Ш.К. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец Галоян Н.Ш. лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

Согласно выписке из Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> зачислено 30 000 рублей, а именно Ашуровым Ш.К. перечислены денежные средства Галояну Н.Ш., что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Истец посчитал эту сумму в счет возмещения убытков на ремонт автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Галояна Н.Ш. является водитель Ашуров Ш.К., в результате действий которого и произошло ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Ашуров Ш.К., в виду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Галоян Н.Ш. пояснил, относительно обстоятельств ДТП следующее ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автомагистрали <данные изъяты>, направлялся в <адрес>, Ашуров Ш.К. начал обгон, у него спустило правое переднее колесо и его машину повело. Галоян Н.Ш. пытался избежать столкновения, остановился, но столкновения избежать не удалось, произошла авария. Через некоторое время подъехало такси, из нее вышли <данные изъяты> человека, они подошли к Ашурову Ш.К. и дружно беседовали с ним о чем-то. Вскоре они уехали, Ашуров Ш.К. и он остались. Ответчик предложил истцу поехать к нему, чтобы передать наличные деньги, но он не мог, т.к. машина находилась в неисправном состоянии. Впоследствии ответчик перевел ему 30 000 рублей, хотя обещал 40 000 рублей, пообещав оставшуюся сумму за ремонт машины выплатить, но не всю сразу, а частями. Истец согласился на рассрочку платежа. Ответчик отказался оплачивать ремонт, хотя он виновен в совершении ДТП. Кроме того представил для приобщения к материалам дела схему с места ДТП и фотоматериалы.

Ответчик Ашуров Ш.К., участвуя в судебном заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он с мамой двумя племянниками ехали из больницы <адрес> в <адрес>. Он ехал по трассе <данные изъяты> по своей полосе. На дороге две полосы движения, две в одну урону, две в другую, между ними металлическое ограждение, которое обозначает разделительную полосу. Он ехал слева с разрешенной скоростью, истец резко заехал на его полосу движения, стал прижимать его автомобиль, его (Ашурова Ш.К.) машина потеряла управление, ее стало крутить, и она ударилась о металлическое ограждение, автомобиль начало болтать, потом крутить на дороге <данные изъяты>; задним колесом автомобиль Галояна Н.Ш. ударился о его (ответчика) машину, повредив при этом передние фары, бампер. Машина остановилась, он вышел, чтобы поговорить с истцом, стал объяснять ему, что у него нет страховки на автомобиль. Он плохо говорил по-русски, а истец угрожал ему депортацией. В какой-то момент подъехало такси, водитель остановился, потому что увидел аварию и поинтересовался, не нужна ли помощь. После того, как такси уехало, они с истцом продолжили разговор. Договорились, что ГИБДД вызывать не будем. Он, испугавшись депортации, стал предлагать Галояну Н.Ш. деньги, ответчик отказывался сначала. Потом истец сказал, что нужно заплатить 30 000 руб., ответчик согласился. Истец сфотографировал его паспорт. После этого они поехали на заправку. Позже, приехав домой, он перевел на карту Галояна Н.Ш. указанную им сумму. На другой день, Галоян Н.Ш. позвонил ему и сообщил стоимость восстановительного ремонта в размере 94 891 руб., опять стал угрожать депортацией. В автосервис истец приехал в <данные изъяты>. и сразу уехал оттуда, за такой короткий промежуток времени невозможно посчитать стоимость ремонта. Кроме того, Галоян Н.Ш. периодически звонил ему и говорил, то одну сумму, то другую, у него то колесо неисправного, то рычаг. Указывал, что он не виноват в аварии, просто испугался депортации, а у него семья, оформлена ипотека.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, показания сторон данные ими в суде первой инстанции, о повреждения их транспортных средств, у истца повреждены передние фары, бампер, представленные фотоматериалы, судебная коллегия делает вывод о том, что при управлении автомобилем водитель Ашуров Ш.К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть вел автомобиль со скоростью, не позволившую ему контролировать движение транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, что привело к неконтролируемому заносу и столкновением с автомобилем под управлением Галояна Н.Ш., к ДТП.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и законности постановленного решения, ввиду непредставления апеллянтом дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, судом апелляционной инстанции был сделан запрос относительно выбытия транспортного средства из владения Давлятовой А.Ю.

Согласно ответу начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Пекулова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведения об обращении Давлятовой А.Ю. или иного лица, с заявлением об угоне автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют, указанный автомобиль в розыске не значился.

Таким образом, доказательств, подтверждающих незаконность владения Ашуровым Ш.К. автомобилем, в материалы дела не представлено, равно как и противоправность его действий, в результате которых транспортное средство выбыло из владения Давлятовой А.Ю.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в размере 94 891 руб., без учета утраты товарной стоимости руб. судом определен на основании договора заказ-наряд на работы №, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, которые судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, опровергающих итоговую стоимость ремонта автомобиля истца ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлялись.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 670 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована не была, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся его собственник Давлятова А.Ю., доказательства противоправного завладения автомобилем Ашуровы Ш.К. не представлены, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке возлагается на Давлятову А.Ю., как на собственника автомобиля, на Ашурова Ш.К. как виновника ДТП, управляющего транспортным средством.

При этом судом не учтены, обстоятельства того, что Давлятова А.Ю. передала автомобиль в законное пользование и распоряжение Ашурова Ш.К. с документами на это транспортное средство, истцом не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Ашуровым Ш.К. судом не сделано, и судебная коллегия к таким выводам не приходит.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на Давлятову А.Ю. как на собственника транспортного средства, не установлено.

В этой связи, возложение обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Давлятову А.Ю., не являющейся виновной в причинении вреда истцу, будет противоречить требованиям закона.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался договором заказ-наряда на работы №, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 891руб., принял во внимание, что ранее ответчик в возмещение ущерба перевел 30 000 рублей. Размер стоимости утраты товарной стоимости (УТС) в размере 64 670 руб. согласно, представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 64 891 руб., утрату товарной стоимости в размере 64 670 руб. При этом исходил из того, что заявленный размер восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиками не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда в части размера восстановительного ремонта транспортного средства Галояна Н.Ш. в сумме 64 891 руб., с учетом оплаты Ашуровым Ш.К. ранее 30 000 руб. в счет возмещения ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, ввиду следующего.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 8.3 части II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утрата товарной стоимости не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового колесного транспортного средства, установленного на раме за кабиной);

ж) если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонта (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4;

з) если колесное транспортное средство имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарно порядке величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «Деловое партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17 том 2), пришел к неверному выводу об их удовлетворении, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций.

Заключение ООО «Деловое партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 64 670 руб., не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований о взыскании УТС, поскольку специалист не учел указанные Методические рекомендации.

Кроме того в указанном заключении указано, в п.п.2-4 II радела второго заключения «Сделанные допущения и ограничивающие условия»: результаты полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Эксперт высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. Эксперт не несет ответственности за достоверность сведений, предоставленных владельцем автотранспорного средства. Эксперт не несет ответственности за обнаружение скрытых повреждения, дефектов, которые невозможно установить при визуальном осмотре без применения инструментальных средств.

Доводы жалобы заявителя о том, что требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежали удовлетворению, поскольку транспортному средству на момент ДТП истца более 5 лет заслуживают внимания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Давлятовой А.Ю., Ашурова Ш.К. в пользу Галояна Н.Ш. суммы в возмещение стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 64 670 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб. по оплате заключения эксперта ООО «Деловое партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным вынести в данной части новое решение об отказе Галояну Н.Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Давлятовой А.Ю., Ашурова Ш.К. суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Деловое партнерство» № от <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашается с размером восстановительного ремонта, подлежащими взысканию в пользу Галояна Н.Ш., поскольку ответчиками в соответствии ст.56 ГПК РФ доказательств, иного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено не в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Галояна Н.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с Давлятовой А.Ю. ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Изложенное, согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за <данные изъяты> (ответ на вопрос 52), в дальнейшем она подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ашуров Ш.К. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, и транспортное средство было передано ему в пользование Давлятовой А.Ю., автомобиль им использовался на законном основании. Исполнение Ашуровым Ш.К. обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Давлятовой А.Ю. за вознаграждение, из материалов дела не следует, иных оснований для освобождения Ашурова Ш.К. от ответственности за причиненный вред также не установлено.

Тот факт, что Давлятова А.Ю. допустила Ашурова Ш.К. к управлению принадлежащим ему транспортным средством в отсутствии полиса страхования ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о незаконности владения Ашуровым Ш.К. транспортным средством, принадлежащим Давлятовой А.Ю., а также о незаконности действий Давлятовой А.Ю. поскольку обязанность застраховать свою ответственность лежит на владельце транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия был Ашуровы Ш.К.

Разрешая требования Галояна Н.Ш. о взыскании штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходил из того, что рассматриваемые отношения не подпадают под действия указанного закона, а соответственно его нормы к ним не применимы, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая требования Галояна Н.Ш. о взыскании морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что причинение нравственных страданий и переживаний Галоян Н.Ш. связывает с причинением ущерба его имуществу в результате действий Ашурова Ш.К., настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Исходя из изложенного, в указанной части суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца, о возмещении расходов на аренду истцом транспортного средства суд руководствовался следующим.

Галояном Н.Ш. представлен договор аренды № легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галояном Н.Ш. и Бежаняном Л.П., согласно которому Галояну Н.Ш. во временное пользование был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Бежаняну Л.П., с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> состоялась передача и обратный возврат указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Бежанян Л.П. получил 47 500 рублей от Галояна Н.Ш., что подтверждается соответствующей распиской.

Разрешая требования Галояна Н.Ш. о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате аренды автомобиля на время проведения восстановительного ремонта, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между виной ответчика Ашурова Ш.К. и причиненными убытками в виде аренды, отсутствием достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля на период ремонта собственного, необходимость аренды автомобиля именно такого класса и марки, вынужденность заключения такого договора аренды, невозможность использования иными видами транспорта (общественный транспорт, такси) в связи с чем, в удовлетворении указанного требования отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца судом были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Представитель ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В., заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца исходя из следующего.

Представитель истца Галояна Н.Ш. по доверенности Айрапетян Р.А., принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> Айрапетян Р.А., участвуя в деле, оказал истцу, следующие юридические услуги: составил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, отзыв на возражения Ашурова Ш.К. на исковое заявление.

Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № Оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галояном Н.Ш. и Айрапетяном Р.А., распиской, согласно которой по договору оказания юридических услуг Айрапетян Р.А. получил от истца 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда ответственность по возмещению вреда возложена в солидарном порядке и на Давлятову А.Ю. в нарушение п. 1 ст. 1079 ГК РФ, решение суда в данной части на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска к Ашурову Ш.К. и об отказе в удовлетворении иска к Давлятовой А.Ю.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В связи с отменой обжалуемого решения, судебная коллегия с учетом положений части 3 ст. 98 ГПК РФ, полагает правильным изменить сумму взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Галояном Н.Ш. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4696,73 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, составляет 2 146,73 руб. (800 + 3% от (64 891,00 - 20 000) = 800 + 1 346,73 = 2 146,73 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 9 октября 2023 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Галояна Н.Ш. к Ашурову Шамсиддину Кодирдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ашурова Ш.К. в пользу Галояна Н.Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 670 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 114 670 руб.

В удовлетворении остальных требований Галояна Н.Ш. к Ашурову Шамсиддину Кодирдиновичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю, отказать.

Взыскать с Ашурова Ш.К. в пользу Галояна Н.Ш. государственную пошлину в размере 2 146,73руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-248/2025 (33-4276/2024)

УИД № 71RS0024-01-2023-000483-80 судья Штабнова А.О

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Ашурова Ш.К., подписанной его представителем по доверенности Долголенко О.В., на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галоян Н.Ш. обратился в суд с иском к Давлятовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе М-2 в <адрес>, недалеко от поселка Новогуровский, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Давлятовой А.Ю., под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Галоян Н.Ш. и находящимся под его управлением, транспортному средству истца по вине Ашурова Ш.К. был нанесен ущерб. При этом участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД, договорившись на месте о том, что ответчик полностью оплатит восстановительный ремонт. Истец сдал в ремонт свое транспортное средство, арендовав другое у Бежаняна Л.П. Ашуров Ш.К перевел истцу 30000 руб., при этом полная стоимость ремонта составила 94891 руб., без учета утраты товарной стоимости. Согласно устной договоренности истец направил ответчику Ашурову Ш.К. требование о возмещении полной стоимости п...

...ричиненного ущерба, однако ответчик Ашуров Ш.К. отказался, заявив о готовности доплатить только 10000 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Также полагает, что в его пользу подлежат возмещению штраф за неисполнение обязательства добровольного возмещения полного ущерба в размере 32445,50 руб., а также снижение товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного уточнив исковые требования Галоян Н.Ш. просил суд взыскать солидарно с Давлятовой А.Ю. и Ашурова Ш.К. остаток долга на восстановительный ремонт автомобиля в размере 64891 руб., утрату товарной стоимости в размере 64670 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы 129591 руб., а именно в размере 64795,50 руб., моральный вред в размере 100000 руб., стоимость проведенной экспертизы ООО “Деловое партнерство” в размере 5000 руб., расходы за аренду истцом транспортного средства в размере 47500 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и государственную пошлину в размере 4696,73 руб.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 09.10.2023 исковые требования Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Ашурова Ш.К., Давлятовой А.Ю. в пользу Галояна Н.Ш. солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64891 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64670 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оценке размера компенсации утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ашурова Ш.К., подписанной его представителем по доверенности Долголенко О.В., содержится просьба об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.03.2024 решение Ясногорского районного суда Тульской области от 09.10.2023 отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Галояна Н.Ш. к Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С Ашурова Ш.К. в пользу Галояна Н.Ш. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64670 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 114670 руб. В удовлетворении остальных требований Галояна Н.Ш. к Ашурову Ш.К. отказано. В удовлетворении исковых требований Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю. отказано. С Ашурова Ш.К. в пользу Галояна Н.Ш. взыскана государственная пошлина в размере 2146,73 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.03.2024 отменено. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав пояснения представителя ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М2 Крым, 162 км, по направлению в сторону Москвы, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галояна Н.Ш., в результате которых автомобили получили механические повреждения

В исковом заявлении Галоян Н.Ш. указывает на то, что именно виновные действия Ашурова Ш.К. привели к столкновению транспортных средств. При этом ответчик категорически отрицал свою вину, утверждая, что ДТП произошло по вине истца. Вместе с тем, учитывая, что именно Галоян Н.Ш. обратился в суд за защитой своих прав, факт столкновения двух транспортных средств сторонами не оспаривался, учитывая вышеприведенную позицию Верховного суда РФ, вопреки позиции стороны ответчика, бремя доказывания своей невиновности лежит именно на Ашурове Ш.К. Вместе с тем стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Ашурова Ш.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Галояну Н.Ш. (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 5044 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, из представленных истцом документов, а именно: договор заказ-наряд на работы № на сумму 86731 рубль, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 94891 руб.

Согласно выписке из Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ со счета *2452 на счет *5149 зачислено 30000 руб., а именно Ашуровым Ш.К. перечислены денежные средства Галояну Н.Ш., что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Истец посчитал эту сумму в счет возмещения убытков на ремонт автомобиля.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Давлятова А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Ашуров Ш.К. не имел никаких законных оснований на управление транспортным средством, при этом пояснял, что его знакомый, который был депортирован из Российской Федерации, попросил забрать автомобиль и пользоваться им. При этом собственником автомобиля - Давлятовой А.Ю. не представлено суду доказательств отчуждения транспортного средства <данные изъяты>, иному лицу. Также отсутствуют доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Давлятовой А.Ю. в результате противоправных действий других лиц.

В том числе истцом представлен договор аренды № легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галояном Н.Ш. и Бежаняном Л.П., согласно которому Галояну Н.Ш. во временное пользование был предоставлен автомобиль Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак У453СН790, принадлежащий на праве собственности Бежаняну Л.П., с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача и обратный возврат указанного автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бежанян Л.П. получил 47500 рублей от Галояна Н.Ш., что подтверждается соответствующей распиской.

Также из материалов гражданского дела следует, что истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Айрапетяном Р.А. были оплачены услуги по досудебному урегулированию спора, подготовку искового заявления, а также представительство интересов в суде. Стоимость услуг составила 50000 рублей, передача которых подтверждается приложенной к договору распиской на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1080, 1083 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон относительно события ДТП, установив, что виновником ДТП является Ашуров Ш.К., управлявший транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП являлась Давлятова А.Ю., не застраховавшая риск наступления гражданской ответственности, а также отсутствие доказательств противоправного завладения Ашуровым Ш.К. транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости в заявленном истцом размерах, не оспоренных ответчиками, не усмотрев оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по аренде транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по аренде транспортного средства, так как данный вывод постановлен в соответствии с вышеприведенными нормами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по определению лица, являющегося законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, а, следовательно, ответственного за причинный ущерб и обязанного его возместить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагаю солидарную ответственность на ответчиков Давлятову А.Ю. и Ашурова Ш.К. за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции не указал на какой именно законном основании Ашуров Ш.К., имея на момент ДТП лишь водительское удостоверение нужной категории, владел транспортным средством.

При этом доказательств передачи Давлятовой А.Ю. транспортного средства Ашурову Ш.К. (договоры аренды, проката, заключенные между указанными лицами, доверенность на право управления транспортным средством, выданная Давлятовой А.Ю. на имя Ашурова Ш.К.) материалы дела не содержат, в то время как в ходе судебного разбирательства дела Ашуров Ш.К. пояснил, что транспортное средство было приобретено у Давлятовой А.Ю. его родственником, который и передал его Ашурову Ш.К. во временное пользование

Исходя из положений статей 1064, 1079 ГК РФ наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчиках же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, то есть применительно к рассматриваемому спору обязанность доказать наличие (отсутствие) факта владения транспортным средством.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако, указанные нормы права при разрешении настоящего спора судом учтены не были, поскольку, являясь собственником транспортного средства, Давлятова А.Ю. для освобождения ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна была представить доказательства передачи транспортного средства Ашурову Ш.К. на законных основаниях либо противоправного завладения им транспортного средства.

Также судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 8.3 части II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утрата товарной стоимости не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового колесного транспортного средства, установленного на раме за кабиной); ж) если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонта (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4; з) если колесное транспортное средство имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарно порядке величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «Деловое партнерство» №021 08/23 от 31.08.2023 пришел к неверному выводу об их удовлетворении, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций.

Заключение ООО «Деловое партнерство» №021 08/23 от 31.08.2023, представленное истцом, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 64 670 руб., не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований о взыскании УТС, поскольку специалист не учел указанные Методические рекомендации.

Кроме того, в указанном заключении указано, в п.п.2-4 II радела второго заключения «Сделанные допущения и ограничивающие условия»: результаты полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Эксперт высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. Эксперт не несет ответственности за достоверность сведений, предоставленных владельцем автотранспорного средства. Эксперт не несет ответственности за обнаружение скрытых повреждения, дефектов, которые невозможно установить при визуальном осмотре без применения инструментальных средств.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ясногорского районного суда Тульской области от 9 октября 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галояна Н.Ш. к Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Исковые требования Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Давлятовой А.Ю. в пользу Галояна Н.Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64891 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 г.

УИД 71RS0024-01-2023-000555-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием истца Галояна Н.Ш.,

представителя истца Галояна Н.Ш. по доверенности Айрапетяна Р.А.,

ответчика Ашурова Ш.К.,

представителя ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-412/2023 по исковому заявлению Галояна Н.Ш. к Давлатовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галоян Н.Ш., действуя через своего представителя по доверенности Айрапетяна Р.А., обратился в суд с исковым заявлением к Давлятовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - дтп), произошедшего на трассе М-2 в Тульской области, недалеко от поселка Новогуровский, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Давлятовой А.Ю., под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Галоян Н.Ш. и находящимся под его управлением, транспортному средству истца по вине Ашурова Ш.К. был нанесен ущерб. При этом участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД, договорившись на месте о том, что ответчик полностью оплатит восстановительный ремонт. Затем истец сдал в ремонт свое транспортное средство, арендовав другое у ФИО8 На карту истца Ашуров перевел <данные изъяты> рублей. При этом полная стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубль, без учета утраты товарной стоимости. Согласно устной договоренности истец напр...

...авил ответчику Ашурову Ш.К. указанную сумму ущерба для доначисление остатка, с учетом ранее переведенных <данные изъяты> рублей. При этом ответчик Ашуров Ш.К. отказался от полной оплаты ущерба, заявив о готовности доплатить только <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Полагает, что в его пользу подлежат возмещению штраф за неисполнение обязательства добровольного возмещения полного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также снижение товарной стоимости автомобиля.

Просил, с учетом уточненного искового заявления, взыскать солидано с Давлятовой А.Ю. и Ашурова Ш.К. остаток долга за восстанавительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы <данные изъяты> рубль, а именно в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты>” в размере <данные изъяты> рублей, расходы за аренду истцом транспортного средства в размере <данные изъяты> рубей, а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. выразила категорическое несогласие с заявленными требовованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что в исковом заявлении не была указана дата дтп, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а среди документов, приложенных к исковому заявлению отсутствует акт осмотра транспортного средства, сведения о проведении экспертизы, а также калькуляция причиненого ущерба, отсутствуют доказательства получения повреждений именно в результате ДТП. Считает, что сумма ущерба необоснована, при этом отметила, что ответчиком уже было выплачено <данные изъяты> рублей по устной договоренности. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии события дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. уточнила, что Ашуров категорически не признает свою вину в дтп, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с его участием и истца. Изложив свою версию произошедшего, указывает на вину истца в дтп, при этом отмечает, что Ашуров Ш.К. согласился оплатить ущерб в <данные изъяты> рублей, поскольку истец, пользуясь тем, что ее доверитель плохо владел русским языком и не грамотен начал угрожать ему депортацией и вызовом полиции. Кроме того, считает необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и аренду автомобиля. Отмечает, что закон о Защите прав потребителей не применим к рассматриваемым правоотношениям, а также ставит под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение проведенных работ по ремонту автомобиля.

В судебном заседании истец Галоян Н.Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на развилке дорог, на м2, по направлению на Москву, произошло дтп, в котором его автомобиль получил поверждения. Подробно описав обстоятельства дтп, утверждал, что именно действия Ашурова Ш.К. привели к столковению двух транспортных средств. При этом уточнил, что в автомобиле ответчика была его пожилая мать и двое детей, у Ашурова Ш.К. не было страховки, сотрудников ГИБДД вызывать не стали, придя к устному соглашению, что Ашуров Ш.К. возместит причиненный ущерб. Спустя некоторое время, в тот же день, он перевел Галояну Н.Ш. <данные изъяты> рублей. В тот же день истец обратился в автосервис, в котором ему оценили стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рубль. Затем он предъявил указанную сумму Ашурову Ш.К., который обещал оплатить ее полностью, но по частям. Позднее Ашуров Ш.К. сообщил, что не намерен оплачивать ущерб, указав, что он его уже возместил.

Представитель истца Галояна Н.Ш. по доверенности Айрапетян Р.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетоврить их в полном объеме.

Ответчик Ашуров Ш.К. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. При этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М2 Крым, по направлению на Москву, произошло дтп, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, по управлением Ашурова Ш.К.. При этом пояснил, что виновником дтп был именно истец, который резко начал перемещаться на его полосу, задней левой частью своего автомобиля задел автомобиль Ашурова Ш.К., отчего он потерял управление, несколько раз повернувшись вокруг своей оси, остановился. Пояснил, что просил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у него не было страховки, а истец начал угрожать ему депортацией, поскольку он еще не получил гражданство для супруги и ребенка. Ашуров Ш.К. согласился перевести <данные изъяты> рублей. После того как с него начали требовать большую сумму, он сказал обращаться в суд.

Представитель ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. в судебном заседании уточнила, что Ашуров Ш.К., имея иностранное водительское удостоверение, имел право на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, без их замены, до истечения срока действия. Обратила внимание, что задняя левая часть автомобиля истца повередилась, поскольку именно он начал перестроение в левый ряд и не заметил Ашурова Ш.К., который попал в его слепую зону. Уточнила, что Ашуров Ш.К. свою вину не признавал, <данные изъяты> рублей оплатил истцу, поскольку боялся полиции и депортации. После того как с него начали требовать большую сумму, он сказал обращаться в суд. Кроме того полагала, что расходы на оплату услуг представителя и аренду автомобиля не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик Давлятова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -ГПК РФ), заявлений об отложении рассмотрения дела или доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Давлятовой А.Ю..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование: транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Сатьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М2 Крым, <данные изъяты> км, по направлению в сторону Москвы, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галояна Н.Ш., в результате которых автомобили получили механические повреждения

Согласно версии Галояна Н.Ш. именно действия Ашурова Ш.К. привели к столкновению. При этом ответчик категорически отрицал свою вину, утверждая, что дтп произошло по вине истца. Вместе с тем, учитывая, что именно Галоян Н.Ш. обратился в суд за защитой своих прав, факт столкновения двух транспортных средств сторонами не оспаривался, учитывая вышеприведенную позицию Верховного суда РФ, вопреки позиции стороны овтетчика, бремя доказывания своей невиновности лежит именно на Ашурове Ш.К. Вместе с тем стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции.

Таким образом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Ашурова Ш.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Галояну Н.Ш..

Согласно представленным истцом документам, а именно: договор заказ-наряд на работы № на сумму <данные изъяты> рубль, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубль.

Согласно выписке из Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> зачислено <данные изъяты> рублей, а именно Ашуровым Ш.К. перечислены денежные средства Галояну Н.Ш., что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Истец посчитал эту сумму в счет возмещения убытков на ремонт автомобиля.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы ими не заявлялось, суд принимает представленные истцом документы в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта повержденного автомобиля.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомбиля, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Ашурова Ш.К. не была застрахована, в связи с чем истец Галоян Н.Ш. лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Давлятова А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Кроме того, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ашуров Ш.К. не имел никаких законных оснований на управление транспортным средством, при этом пояснял, что его знакомый, который был депортирован из Российской Федерации, попросил забрать автомобиль и пользоваться им. При этом собственником автомобиля - Давлятовой А.Ю. не представлено суду доказательств отчуждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, иному лицу. Также отсутствуют доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Давлятовой А.Ю. в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку вина Ашурова Ш.К. в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Галояна Н.Ш., судом установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Ашурова Ш.К. и Давлятовой А.Ю. в солидарном порядке в пользу Галояна Н.Ш. в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно в размере <данные изъяты> рубль, а также утрата его товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом вышеизложенного рассматриваемые отношения не подпадают под действия указанного закона, а соответственно его нормы к ним не применимы, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков морального вреда исходя из следущего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если моральный вред причинен дейтвиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

При этом в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено лишь нарушение имущественных прав истца, отношения между сторонами не подпадают по действие вышеуказанных законов, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на аренду истцом транспортного средства суд исходит из следующего.

Истцом представлен договор аренды № легкового автоомбиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галояном Н.Ш. и ФИО8, согласно которому Галояну Н.Ш. во временное пользование был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состаоялась передача и обратный возврат указанного автомобиля.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил <данные изъяты> рублей от Галояна Н.Ш., что подтверждается соответствующей распиской.

Вместе с тем, понесенные Галояном Н.Ш. расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля на период ремонта собственного, необходимость аренды автомобиля именно такого класса и марки, вынужденность заключения такого договора аренды, невозможность использования иными видами транспорта (общественный транспорт, такси).

Разрешая требования Галояна Н.Ш. о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Айрапетяном Р.А. были оплачены услуги по досудебному урегулированию спора, подготовку искового заявления, а также представительство интересов в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, передача которых подтверждается приложенной к договору распиской на указанную сумму.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, то, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом Галояном Н.Ш. понесены расходы по оплате заключения по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что подтврждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ашурова Ш.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, Давлятовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, в пользу Галояна Н.Ш., СНИЛС №:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64891 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль;

компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64670 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с Ашурова Ш.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, Давлятовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, в пользу Галояна Н.Ш., СНИЛС №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 (четыре тысячи девяносто один) рубль, на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оценке размера компенсации утраты товарной стоимости в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Кулешовой З.В.,

с участием помощника прокурора Ясногорского района Горюнковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2023 по иску Ашурова Ш.К. к Мореву К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Ашуров Ш.К. обратился в суд с иском к Мореву К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указав, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 89,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данные объекты недвижимости к нему был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.9 договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Однако, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом доме. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое место жительство и не проживает в спорном жилом доме. Его выезд носил добровольный характер, личных вещей ответчика в доме нет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не исполняет. Соглашение по...

... вопросу пользования указанного жилого помещения между ним и ответчиком не заключалось. Указанные обстоятельства нарушают его права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

Просит признать Морева К.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ОВМ ОМВД России по <адрес> снять его с регистрационного учета; взыскать с Морева К.Ю. расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Истец Ашуров Ш.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Морев К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления телеграммы.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Ясногорскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и, признавая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Ясногорского района Горюнкову М.С. полагавшей, что требования о признании Морева К.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, взыскании госпошлины подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда

Действия, связанные с регистрацией гражданина по месту жительства и вселением в жилое помещение, могут выступать одной из причин возникновения таких правоотношений.

Граждане, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из конкретных обстоятельств, допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим такого права, выселении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ашурову Ш.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 89,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моревым К.Ю., ФИО6, ФИО7 (продавцами) и Ашуровым Ш.К. (покупатель).

Государственная регистрация права собственности за Ашуровым Ш.К. на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи № № и №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно п. 3.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания договора в жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Морев К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продавцы обязуются обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных на объекте лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Однако в срок, установленный договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Морев К.Ю. не снялся с регистрационного учета.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес>, Морев К.Ю. состоит на регистрационном учете в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обращаясь с данным иском в суд, истец Ашуров Ш.К. указал, что Морев К.Ю. выехал на другое место жительство и не проживает в спорном жилом доме. Его выезд носил добровольный характер, его личных вещей в доме нет. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не исполняет.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Морев К.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства.

Данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Морева К.Ю. из спорного жилого дома, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Морева К.Ю. вселиться в жилое помещение.

Каких-либо соглашений между собственником жилого дома и ответчиком не заключалось, обязательств у истца по обеспечению ответчика жилой площадью не имеется. Регистрация ответчика Морева К.Ю. влечет для истца возникновение дополнительных затрат, ограничивает реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

Более того, как указывалось выше, согласно п. 3.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морев К.Ю. обязался сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект, чего им сделано не было.

Таким образом, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Морев К.Ю. утратил право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем исковые требования Ашурова Ш.К. правомерны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований Ашурова Ш.К. о признании Морева К.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия Морева К.Ю. с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК Тульское отделение 8604/188 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Морева К.Ю. в пользу Ашурова Ш.К. в размере № руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ашурова Ш.К. удовлетворить.

Признать Морева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Морева К.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Морева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ашурова Ш.К. государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Ясногорский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова