Галоян Наири Шотаевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30587/2024

№ 2-412/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галояна Н. Ш. к Давлятовой А. Ю., Ашурову Ш. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Галояна Н. Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галоян Н.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Давлятовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о взыскании в солидарном порядке остатка долга за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 64891 рубля, компенсации утраты товарной стоимости в размере 64670 рублей, штрафа в размере 64795 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 47500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 73 копеек.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 9 октября 2023 года исковые требования Галояна Н.Ш. удовлетворены частично. С Ашурова Ш.К., Давлятовой А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64891 рубля, утрата товарной стоимо...

...сти в размере 64670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Галояна Н.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Ашурова Ш.К. в пользу Галояна Н.Ш. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64670 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Галояна Н.Ш. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Галоян Н.Ш. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Давлятовой А.Ю., а также в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оценке размера утраты товарной стоимости отменить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Ашурова Ш.К. и принадлежащего Давлятовой А.Ю., а также транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего Галояна Н.Ш., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ашурова Ш.К. застрахована не была.

Также судом установлено, что Ашуровым Ш.К. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, которые были приняты последним в качестве возмещения причиненного ущерба.

Уполномоченные сотрудники полиции для оформления документов о ДТП вызваны не были, извещение о ДТП его участниками также не составлялось.

Согласно представленным истцом договору заказ-наряд на работы №6667, заказ-нарядам от 29 декабря 2022 года, заказ-нарядам от 31 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 94891 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловое партнерство» № 021 08/23 от 31 августа 2023 года УТС в отношении транспортного средства истца составила 64700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон относительно события ДТП, установив, что виновником ДТП является Ашуров Ш.К., управлявший транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП являлась Давлятова А.Ю., не застраховавшая риск наступления гражданской ответственности, а также отсутствие доказательств противоправного завладения Ашуровым Ш.К. транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости в заявленном истцом размерах, не оспоренных ответчиками, не усмотрев оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по аренде транспортного средства.

Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке понесенные расходы по оплате услуг представителя, по оплате оценки размера УТС, а также по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовал и приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств ответ начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области №10/2034 от 12 марта 2024 года, согласно которого по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведения об обращении Давлятовой А.Ю. или иного лица, с заявлением об угоне автотранспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный номер Х263УА77 отсутствуют, указанный автомобиль в розыске не значился.

Учитывая данные сведения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Давлятова А.Ю. передала транспортное средство в законное пользование и распоряжение Ашурова Ш.К. с документами на него, в связи с чем на момент ДТП именно Ашуров Ш.К. являлся его законным владельцем и возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, на Давлятову А.Ю., не являющуюся виновной в причинении вреда истцу, противоречит требованием закона, в связи с чем решением суда отменил, возложив ответственность по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на Ашурова Ш.К.

Кроме того, установив, что на момент ДТП транспортному средству истца было более 5 лет, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 8.3 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований как для взыскания утраты товарной стоимости, так и расходов по оплате определения ее размера, также отменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по определению лица, являющегося законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, а, следовательно, ответственного за причинный ущерб и обязанного его возместить, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Ашуров Ш.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.1 ПДД позволяет сделать вывод, что лицо, управляющее транспортным средством без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, а поскольку на момент ДТП Ашуров Ш.К. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, транспортное средство было передано ему в пользование Давлятовой А.Ю., следовательно, транспортное средство использовалось им на законном основании.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к данному выводу, не указал на какой именно законном основании Ашуров Ш.К., имея на момент ДТП лишь водительское удостоверение нужной категории, владел транспортным средством.

Доказательств передачи Давлятовой А.Ю. транспортного средства Ашурову Ш.К. (договоры аренды, проката, заключенные между Ашуровым Ш.К. и Давлятовой А.Ю., доверенность на право управления транспортным средством, выданная Давлятовой А.Ю. на имя Ашурова Ш.К.) материалы дела не содержат, в то время как в ходе судебного разбирательства дела Ашуров Ш.К. пояснил, что транспортное средство было приобретено у Давлятовой А.Ю. его родственником, который и передал его Ашурову Ш.К. во временное пользование.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ашуров Ш.К. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчиках же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, то есть применительно к рассматриваемому спору обязанность доказать наличие (отсутствие) факта владения транспортным средством.

Однако, указанные нормы права при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции также учтены не были, поскольку, являясь собственником транспортного средства, Давлятова А.Ю. для освобождения ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна была представить доказательства передачи транспортного средства Ашурову Ш.К. на законных основаниях либо противоправного завладения им транспортного средства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Дело №33-248/2025 (33-4276/2024)

УИД № 71RS0024-01-2023-000483-80 судья Штабнова А.О

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Ашурова Ш.К., подписанной его представителем по доверенности Долголенко О.В., на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галоян Н.Ш. обратился в суд с иском к Давлятовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе М-2 в <адрес>, недалеко от поселка Новогуровский, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Давлятовой А.Ю., под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Галоян Н.Ш. и находящимся под его управлением, транспортному средству истца по вине Ашурова Ш.К. был нанесен ущерб. При этом участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД, договорившись на месте о том, что ответчик полностью оплатит восстановительный ремонт. Истец сдал в ремонт свое транспортное средство, арендовав другое у Бежаняна Л.П. Ашуров Ш.К перевел истцу 30000 руб., при этом полная стоимость ремонта составила 94891 руб., без учета утраты товарной стоимости. Согласно устной договоренности истец направил ответчику Ашурову Ш.К. требование о возмещении полной стоимости п...

...ричиненного ущерба, однако ответчик Ашуров Ш.К. отказался, заявив о готовности доплатить только 10000 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Также полагает, что в его пользу подлежат возмещению штраф за неисполнение обязательства добровольного возмещения полного ущерба в размере 32445,50 руб., а также снижение товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного уточнив исковые требования Галоян Н.Ш. просил суд взыскать солидарно с Давлятовой А.Ю. и Ашурова Ш.К. остаток долга на восстановительный ремонт автомобиля в размере 64891 руб., утрату товарной стоимости в размере 64670 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы 129591 руб., а именно в размере 64795,50 руб., моральный вред в размере 100000 руб., стоимость проведенной экспертизы ООО “Деловое партнерство” в размере 5000 руб., расходы за аренду истцом транспортного средства в размере 47500 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и государственную пошлину в размере 4696,73 руб.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 09.10.2023 исковые требования Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Ашурова Ш.К., Давлятовой А.Ю. в пользу Галояна Н.Ш. солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64891 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64670 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оценке размера компенсации утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ашурова Ш.К., подписанной его представителем по доверенности Долголенко О.В., содержится просьба об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.03.2024 решение Ясногорского районного суда Тульской области от 09.10.2023 отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Галояна Н.Ш. к Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С Ашурова Ш.К. в пользу Галояна Н.Ш. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64670 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 114670 руб. В удовлетворении остальных требований Галояна Н.Ш. к Ашурову Ш.К. отказано. В удовлетворении исковых требований Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю. отказано. С Ашурова Ш.К. в пользу Галояна Н.Ш. взыскана государственная пошлина в размере 2146,73 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.03.2024 отменено. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав пояснения представителя ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М2 Крым, 162 км, по направлению в сторону Москвы, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галояна Н.Ш., в результате которых автомобили получили механические повреждения

В исковом заявлении Галоян Н.Ш. указывает на то, что именно виновные действия Ашурова Ш.К. привели к столкновению транспортных средств. При этом ответчик категорически отрицал свою вину, утверждая, что ДТП произошло по вине истца. Вместе с тем, учитывая, что именно Галоян Н.Ш. обратился в суд за защитой своих прав, факт столкновения двух транспортных средств сторонами не оспаривался, учитывая вышеприведенную позицию Верховного суда РФ, вопреки позиции стороны ответчика, бремя доказывания своей невиновности лежит именно на Ашурове Ш.К. Вместе с тем стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Ашурова Ш.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Галояну Н.Ш. (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 5044 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, из представленных истцом документов, а именно: договор заказ-наряд на работы № на сумму 86731 рубль, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 94891 руб.

Согласно выписке из Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ со счета *2452 на счет *5149 зачислено 30000 руб., а именно Ашуровым Ш.К. перечислены денежные средства Галояну Н.Ш., что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Истец посчитал эту сумму в счет возмещения убытков на ремонт автомобиля.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Давлятова А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Ашуров Ш.К. не имел никаких законных оснований на управление транспортным средством, при этом пояснял, что его знакомый, который был депортирован из Российской Федерации, попросил забрать автомобиль и пользоваться им. При этом собственником автомобиля - Давлятовой А.Ю. не представлено суду доказательств отчуждения транспортного средства <данные изъяты>, иному лицу. Также отсутствуют доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Давлятовой А.Ю. в результате противоправных действий других лиц.

В том числе истцом представлен договор аренды № легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галояном Н.Ш. и Бежаняном Л.П., согласно которому Галояну Н.Ш. во временное пользование был предоставлен автомобиль Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак У453СН790, принадлежащий на праве собственности Бежаняну Л.П., с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача и обратный возврат указанного автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бежанян Л.П. получил 47500 рублей от Галояна Н.Ш., что подтверждается соответствующей распиской.

Также из материалов гражданского дела следует, что истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Айрапетяном Р.А. были оплачены услуги по досудебному урегулированию спора, подготовку искового заявления, а также представительство интересов в суде. Стоимость услуг составила 50000 рублей, передача которых подтверждается приложенной к договору распиской на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1080, 1083 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон относительно события ДТП, установив, что виновником ДТП является Ашуров Ш.К., управлявший транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП являлась Давлятова А.Ю., не застраховавшая риск наступления гражданской ответственности, а также отсутствие доказательств противоправного завладения Ашуровым Ш.К. транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости в заявленном истцом размерах, не оспоренных ответчиками, не усмотрев оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по аренде транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по аренде транспортного средства, так как данный вывод постановлен в соответствии с вышеприведенными нормами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по определению лица, являющегося законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, а, следовательно, ответственного за причинный ущерб и обязанного его возместить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагаю солидарную ответственность на ответчиков Давлятову А.Ю. и Ашурова Ш.К. за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции не указал на какой именно законном основании Ашуров Ш.К., имея на момент ДТП лишь водительское удостоверение нужной категории, владел транспортным средством.

При этом доказательств передачи Давлятовой А.Ю. транспортного средства Ашурову Ш.К. (договоры аренды, проката, заключенные между указанными лицами, доверенность на право управления транспортным средством, выданная Давлятовой А.Ю. на имя Ашурова Ш.К.) материалы дела не содержат, в то время как в ходе судебного разбирательства дела Ашуров Ш.К. пояснил, что транспортное средство было приобретено у Давлятовой А.Ю. его родственником, который и передал его Ашурову Ш.К. во временное пользование

Исходя из положений статей 1064, 1079 ГК РФ наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчиках же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, то есть применительно к рассматриваемому спору обязанность доказать наличие (отсутствие) факта владения транспортным средством.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако, указанные нормы права при разрешении настоящего спора судом учтены не были, поскольку, являясь собственником транспортного средства, Давлятова А.Ю. для освобождения ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна была представить доказательства передачи транспортного средства Ашурову Ш.К. на законных основаниях либо противоправного завладения им транспортного средства.

Также судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 8.3 части II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утрата товарной стоимости не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового колесного транспортного средства, установленного на раме за кабиной); ж) если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонта (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4; з) если колесное транспортное средство имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарно порядке величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «Деловое партнерство» №021 08/23 от 31.08.2023 пришел к неверному выводу об их удовлетворении, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций.

Заключение ООО «Деловое партнерство» №021 08/23 от 31.08.2023, представленное истцом, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 64 670 руб., не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований о взыскании УТС, поскольку специалист не учел указанные Методические рекомендации.

Кроме того, в указанном заключении указано, в п.п.2-4 II радела второго заключения «Сделанные допущения и ограничивающие условия»: результаты полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Эксперт высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. Эксперт не несет ответственности за достоверность сведений, предоставленных владельцем автотранспорного средства. Эксперт не несет ответственности за обнаружение скрытых повреждения, дефектов, которые невозможно установить при визуальном осмотре без применения инструментальных средств.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ясногорского районного суда Тульской области от 9 октября 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галояна Н.Ш. к Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Исковые требования Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Давлятовой А.Ю. в пользу Галояна Н.Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64891 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием представителя ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/2024 (УИД 71RS0024-01-2024-001571-33) по иску Галояна Наири Шотаевича к Ашурову Шамсиддину Кодирдиновичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения,

установил:

Галоян Н.Ш. обратился в суд с иском к Ашурову Ш.К. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения.

В обоснование заявленных требование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на развилке дорог на трассе М2 в <адрес> произошло ДТП с участием истца Галояна Н.Ш. и ответчика Ашурова Ш.К., который признан виновником ДТП. Поскольку Ашуров Ш.К. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в декабрьский мороз он просил у него, истца, пожалеть находящихся с ним маленьких детей и престарелую мать, не вызвать ГИБДД, обязавшись возместить ущерб в полном размере, предоставив свои паспортные данные. Однако впоследствии возместил часть ущерба, на его обращения исполнить свои обещания и законное требование о возмещении ущерба в полном объеме, перешел к оскорблениям и угрозам в его адрес. Имел место факт хулиганства, оскорбительных выпадов и нецензурной брани, что установлено в ходе рассмотрения иного гражданского дела, при прослушивании диска с записью, в том числе с участием самого ...

...Ашурова Ш.К. За хулиганские выходки Ашуров Ш.К. должен понести ответственность, принести извинения и возместить моральный вред.

С учетом изложенного, просит обязать ответчика Ашурова Ш.К. принести официальные извинения за хулиганские выходки и оскорбления в адрес Галояна Ш.К., в возмещение морального вреда взыскать с Ашурова Ш.К. в пользу Галояна Н.Ш. 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Галоян Н.Ш., его представитель Айрапетян Р.А., также привлеченный определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Айрапетян Р.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, в письменных пояснениях отметил, что их позиция соответствует разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт хулиганства, оскорбительных выпадов и нецензурной брани Ашурова Ш.К. установлен в судебных заседаниях Ясногорского районного суда <адрес> и Тульского областного судов в материалах дела №, поскольку имеется диск с записью этих угроз и оскорблений, который выслушал и сам Ашуров Ш.К. и также диск представлен при рассмотрении настоящего дела. Аудиозапись брани и угроз была прослушана в семье истца в присутствии представителя Айрапетяна Р.А., в Ясногорском районном суде и Тульском областном судах, признана оскорблением чести и достоинства истца Галояна Н.Ш. Ашуров Ш.К. в судебном заседании заявил, что в адрес своих матери, родных и близких, старших товарищей такого оскорбления никогда не допускает, в адрес истца, который старше и его родителей, допустил оскорбление и унижение за уважительное к нему отношение, проявленную заботу о детях и матери, доверчивость после ДТП. Сказанное ответчиком на прослушанной аудиозаписи согласно словарям русского языка является русским матом (матерщиной, матерным языком), бранными словами и выражениями, употребление которых не допускается общественной моральной, предназначенные для оскорбления адресата; распутная бесчестная девица, которой не чуждо бесцельно спать с кем попало, это отражение ее натуры; женщина легкого поведения (шлюха), в более узком значении – проститутка. Ответчик заявил, что данное слово используется им для связки слов, при этом отрицал, что такую связку он использует в разговоре со своими матерью, женой, сестрами. За использование этого слова в судебном заседании Ашуров Ш.К. мог быть привлечен к уголовной ответственности. Другие оскорбления в телефонных разговорах приложить к делу возможности нет.

Ответчик Ашуров Ш.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требования, указал, что не допускал оскорблений, хулиганства, нецензурной брани в адрес истца и при общении с ним. Не оспаривая факт того, что на представленной аудиозаписи, он ведет разговор, в частности по вопросу возмещения им ущерба после дорожно-транспортного происшествия, в котором он просит ему больше не звонить по данному поводу, указывая, что все требования к нему будут разрешаться в суде, при этом использовал для связки слов матерное слово, отрицал тот факт, что указанный разговор состоялся с истцом, настаивая, что разговор состоялся с его представителем.

Представитель ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям, указывает, что Галоян Н.Ш. приводит обстоятельства, которые не были установлены судом в ходе рассмотрения дела №, сам употребляет выражения, из которых усматривается его негативное отношение к пожилым людям. Являются несоответствующими действительности указанные в исковом заявлении доводы о том, что «…факт хулиганства, оскорбительных выпадов, нецензурной брани установлен в судебных заседаниях <адрес> и Тульского областного судов...», при этом самому представителю истца неоднократно делались замечания. Галоян Н.Ш. не звонил Ашурову Ш.К. согласно приложенным аудиозаписям. В представленных аудиозаписях разговор состоялся между Ашуровым Ш.К. и представителем по доверенности Айрапетяном Р.А. Из аудиозаписей видно, что Айрапетян Р.А. требовал возмещения ущерба, несмотря на то, что Ашуров Ш.К. неоднократно предложил ему обратиться в суд и указал, что судебные расходы на представителя оплачивает Айрапетяну Р.А. Галоян Н.Ш. Также в аудиозаписях нецензурное слово было сказано не для характеристики конкретного человека, а для связки слов наподобие слова - паразита «блин». Согласно Википедии на сайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Русский_мат, зачастую мат употребляется людьми в нейтральных целях: матерная лексика при этом десемантизируется, то есть говорящий не имеет цели оскорбления кого-либо: в попытке сделать речь более эмоциональной, для снятия психологического напряжения у говорящего, в качестве заполнителей пауз и междометий. Употребление данного нецензурного слова, озвученного в аудиозаписи могло бы расцениваться как нарушение закона только при ругательстве в общественном месте (ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство»). Иной ответственности за нецензурное слово не предусмотрено. Факт оскорблений со стороны Ашурова Ш.К. Галояна Н.Ш. доказан не был ни в органах МВД, ни в суде. Исковое заявление подготовлено представителем со злоупотреблением правом исходя из ст.10 ГК РФ. Истцом не доказано наличие физических либо нравственных страданий. Стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Аудиозапись предоставленная Айрапетяном Р.А., содержит разговор между Айрапетяном Р.А. и Ашуровым Ш.К. и никакого отношения к Галояну Н.Ш. не имеет. В представленных аудиозаписях, не содержится информации об оскорблении Галояна Н.Ш., он не назван. Отсутствует причинно-следственная связь между телефонным разговором Ашурова Ш.К. совместно с Айрапетяном Р.А. и моральным вредом, а также распространение сведений, подрывающих репутацию Галояна Н.Ш. Требования истца являются необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.

Согласно ст.29 Конституции РФ: каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений.

Конституция РФ также предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.3 ст.17, ч.1 ст.23).

Таким образом, свобода мысли и свобода выражения своего мнения не должна нарушать права иных лиц на защиту их репутации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст.150 ГК РФ). Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ не допускаются.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.125 ГК РФ. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта выражения оскорблений, осуществления оскорбительных выражений, выпадов, хулиганских действий, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, лежит на истце.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о допущенных ответчиком в его адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, нецензурной брани, хулиганских выпадах, не нашли свое подтверждение, какими-либо объективными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела установлено, следует из материалов дела, в производстве Ясногорского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении по указанному гражданскому делу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М2 Крым, 162 км, по направлению в сторону Москвы, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галояна Н.Ш., в результате которых автомобили получили механические повреждения.

Суд, признав в решении, что лицом, виновным в указанном ДТП является Ашуров Ш.К., взыскал в пользу Галояна Н.Ш. с Ашурова Ш.К. и с ответчика Давлятовой А.Ю., солидарно, в возмещение ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 891 рубля, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 670 рублей, а также взыскал денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение не вступило в законную силу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в пользу Галояна Н.Ш. ущерб и судебные расходы взысканы с Ашурова Ш.К. Впоследствии кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Галоян Н.Ш., ссылается на то, что при общении с Ашуровым Ш.К. по обстоятельствам, связанным с указанным дорожно-транспортным происшествием, Ашуров Ш.К. допускал хулиганские выходки, оскорбительные выпады, нецензурную брань, в связи с чем имеются основания для восстановления нарушенных нематериальных прав истца, принесения извинений и компенсации морального вреда.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того когда именно (дата, время), при каких обстоятельствах имело место нарушение нематериальных благ истца со стороны ответчика.

В обоснование требований стороной истца представлена только аудиозаписи в количестве 5, голосовых сообщений ответчика, направленных посредством мессенджера, со ссылкой на отсутствие иных доказательств. При этом доказательств того в каком мессенджере были направлены сообщения, как и того, что они были направлены истцу, не представлено. Сторона истца также ссылалась на то, что указанные сообщения были прослушаны истцом, в присутствии его семьи, также прослушаны в судебных заседаниях Ясногорского районного суда <адрес>, Тульского областного суда при рассмотрении дела №.

В ходе рассмотрения дела представленные вышеуказанные аудиозаписи были исследованы.

Ответчик Ашуров Ш.К. подтвердил тот факт, что на представленных истцом и исследованных в судебном заседании аудиозаписях его голос. Также согласно позиции стороны ответчика указанные аудиозаписи – голосовые сообщения, он направлял в общении с представителем Галояна Н.Ш., который неоднократно обращался к нему по вопросу возмещения ущерба в добровольном порядке, в адрес истца оскорблений не допускал, не оскорблял его, действительно допустил в голосовом сообщение, направленном представителю, использование матерного слова, однако для связки между словами.

Оценивая доводы и возражения сторон, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что представленные записи голосовых сообщений в мессенджере имели место при общении с ним, истцом, были адресованы истцу. При этом суд учитывает, что из сообщений, их буквального, дословного содержания, усматривается, что Ашуров Ш.К. исходит из того, что обращается к представителю Галояна Н.Ш., каких-либо сведений о Галояне Н.Ш., при этом, как ссылается истец, употребляя оскорбительные, нецензурные слова и выражения, не сообщает, из данных сообщений не следует негативная оценка истца Галояна Н.Ш. Доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается сторона истца.

Судом установлено, что в исследованных сообщениях Ашуровым Ш.К. употребляется матерное слово, однако данное обстоятельство, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, посягательстве на нематериальные блага истца Галояна Н.Ш., в том числе об оскорблении истца ответчиком.

Последующее предоставление данных голосовых сообщений представителем Галояна Н.Ш., прослушивание их самим Галояном Н.Ш., в том числе в присутствии иных лиц, не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца Галояна Н.Ш., о посягательстве на нематериальные блага истца Галояна Н.Ш.

Доказательств, подтверждающих использование со стороны Ашурова Ш.К. нецензурных слов, выражений при общении с Галояном Н.Ш., влекущих его оскорбление, не представлено.

Стороной истца не доказано, что Ашуровым Ш.К. в адрес истца было высказано субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию именно истца Галояна Н.Ш., высказано нецензурные слово, выражение, с учетом смысловой нагрузки которых как оценки собственного достоинства именно истца, имеющих оскорбительный характер, противоречащий нормам и правилам поведения и общечеловеческой морали, выражающие отрицательную оценку личности именно истца, то есть наличие оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Доказательств, что в представленных аудиозаписях речи Ашурова Ш.К. имеются признаки унижения Галояна Н.Ш., имеются высказывания, которые при содержании в них матерного слова, были направлены в адрес истца, высказаны в оскорбительной форме, а не как указал ответчик «использовал для связки слов», имелась неприличная форма, выраженная к истцу Галояну Н.Ш., у Ашурова Ш.К. имелся умысел на оскорбление именно истца, его чести, достоинства, не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушенных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага), то есть, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего, не установлено, доказательств не представлено.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вопреки позиции стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, исходя из представленных в деле таких доказательств, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не установлено, как не установлено обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательства на его нематериальные блага.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Галояна Н.Ш. к ответчику Ашурову Ш.К. не установлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Галояна Наири Шотаевича (ИНН №) к Ашурову Шамсиддину Кодирдиновичу (ИНН №) о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 71RS0024-01-2023-000555-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием истца Галояна Н.Ш.,

представителя истца Галояна Н.Ш. по доверенности Айрапетяна Р.А.,

ответчика Ашурова Ш.К.,

представителя ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-412/2023 по исковому заявлению Галояна Н.Ш. к Давлатовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галоян Н.Ш., действуя через своего представителя по доверенности Айрапетяна Р.А., обратился в суд с исковым заявлением к Давлятовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - дтп), произошедшего на трассе М-2 в Тульской области, недалеко от поселка Новогуровский, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Давлятовой А.Ю., под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Галоян Н.Ш. и находящимся под его управлением, транспортному средству истца по вине Ашурова Ш.К. был нанесен ущерб. При этом участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД, договорившись на месте о том, что ответчик полностью оплатит восстановительный ремонт. Затем истец сдал в ремонт свое транспортное средство, арендовав другое у ФИО8 На карту истца Ашуров перевел <данные изъяты> рублей. При этом полная стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубль, без учета утраты товарной стоимости. Согласно устной договоренности истец напр...

...авил ответчику Ашурову Ш.К. указанную сумму ущерба для доначисление остатка, с учетом ранее переведенных <данные изъяты> рублей. При этом ответчик Ашуров Ш.К. отказался от полной оплаты ущерба, заявив о готовности доплатить только <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Полагает, что в его пользу подлежат возмещению штраф за неисполнение обязательства добровольного возмещения полного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также снижение товарной стоимости автомобиля.

Просил, с учетом уточненного искового заявления, взыскать солидано с Давлятовой А.Ю. и Ашурова Ш.К. остаток долга за восстанавительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы <данные изъяты> рубль, а именно в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты>” в размере <данные изъяты> рублей, расходы за аренду истцом транспортного средства в размере <данные изъяты> рубей, а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. выразила категорическое несогласие с заявленными требовованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что в исковом заявлении не была указана дата дтп, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а среди документов, приложенных к исковому заявлению отсутствует акт осмотра транспортного средства, сведения о проведении экспертизы, а также калькуляция причиненого ущерба, отсутствуют доказательства получения повреждений именно в результате ДТП. Считает, что сумма ущерба необоснована, при этом отметила, что ответчиком уже было выплачено <данные изъяты> рублей по устной договоренности. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии события дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. уточнила, что Ашуров категорически не признает свою вину в дтп, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с его участием и истца. Изложив свою версию произошедшего, указывает на вину истца в дтп, при этом отмечает, что Ашуров Ш.К. согласился оплатить ущерб в <данные изъяты> рублей, поскольку истец, пользуясь тем, что ее доверитель плохо владел русским языком и не грамотен начал угрожать ему депортацией и вызовом полиции. Кроме того, считает необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и аренду автомобиля. Отмечает, что закон о Защите прав потребителей не применим к рассматриваемым правоотношениям, а также ставит под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение проведенных работ по ремонту автомобиля.

В судебном заседании истец Галоян Н.Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на развилке дорог, на м2, по направлению на Москву, произошло дтп, в котором его автомобиль получил поверждения. Подробно описав обстоятельства дтп, утверждал, что именно действия Ашурова Ш.К. привели к столковению двух транспортных средств. При этом уточнил, что в автомобиле ответчика была его пожилая мать и двое детей, у Ашурова Ш.К. не было страховки, сотрудников ГИБДД вызывать не стали, придя к устному соглашению, что Ашуров Ш.К. возместит причиненный ущерб. Спустя некоторое время, в тот же день, он перевел Галояну Н.Ш. <данные изъяты> рублей. В тот же день истец обратился в автосервис, в котором ему оценили стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рубль. Затем он предъявил указанную сумму Ашурову Ш.К., который обещал оплатить ее полностью, но по частям. Позднее Ашуров Ш.К. сообщил, что не намерен оплачивать ущерб, указав, что он его уже возместил.

Представитель истца Галояна Н.Ш. по доверенности Айрапетян Р.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетоврить их в полном объеме.

Ответчик Ашуров Ш.К. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. При этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М2 Крым, по направлению на Москву, произошло дтп, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, по управлением Ашурова Ш.К.. При этом пояснил, что виновником дтп был именно истец, который резко начал перемещаться на его полосу, задней левой частью своего автомобиля задел автомобиль Ашурова Ш.К., отчего он потерял управление, несколько раз повернувшись вокруг своей оси, остановился. Пояснил, что просил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у него не было страховки, а истец начал угрожать ему депортацией, поскольку он еще не получил гражданство для супруги и ребенка. Ашуров Ш.К. согласился перевести <данные изъяты> рублей. После того как с него начали требовать большую сумму, он сказал обращаться в суд.

Представитель ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. в судебном заседании уточнила, что Ашуров Ш.К., имея иностранное водительское удостоверение, имел право на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, без их замены, до истечения срока действия. Обратила внимание, что задняя левая часть автомобиля истца повередилась, поскольку именно он начал перестроение в левый ряд и не заметил Ашурова Ш.К., который попал в его слепую зону. Уточнила, что Ашуров Ш.К. свою вину не признавал, <данные изъяты> рублей оплатил истцу, поскольку боялся полиции и депортации. После того как с него начали требовать большую сумму, он сказал обращаться в суд. Кроме того полагала, что расходы на оплату услуг представителя и аренду автомобиля не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик Давлятова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -ГПК РФ), заявлений об отложении рассмотрения дела или доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Давлятовой А.Ю..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование: транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Сатьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М2 Крым, <данные изъяты> км, по направлению в сторону Москвы, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галояна Н.Ш., в результате которых автомобили получили механические повреждения

Согласно версии Галояна Н.Ш. именно действия Ашурова Ш.К. привели к столкновению. При этом ответчик категорически отрицал свою вину, утверждая, что дтп произошло по вине истца. Вместе с тем, учитывая, что именно Галоян Н.Ш. обратился в суд за защитой своих прав, факт столкновения двух транспортных средств сторонами не оспаривался, учитывая вышеприведенную позицию Верховного суда РФ, вопреки позиции стороны овтетчика, бремя доказывания своей невиновности лежит именно на Ашурове Ш.К. Вместе с тем стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции.

Таким образом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Ашурова Ш.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Галояну Н.Ш..

Согласно представленным истцом документам, а именно: договор заказ-наряд на работы № на сумму <данные изъяты> рубль, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубль.

Согласно выписке из Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> зачислено <данные изъяты> рублей, а именно Ашуровым Ш.К. перечислены денежные средства Галояну Н.Ш., что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Истец посчитал эту сумму в счет возмещения убытков на ремонт автомобиля.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы ими не заявлялось, суд принимает представленные истцом документы в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта повержденного автомобиля.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомбиля, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Ашурова Ш.К. не была застрахована, в связи с чем истец Галоян Н.Ш. лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Давлятова А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Кроме того, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ашуров Ш.К. не имел никаких законных оснований на управление транспортным средством, при этом пояснял, что его знакомый, который был депортирован из Российской Федерации, попросил забрать автомобиль и пользоваться им. При этом собственником автомобиля - Давлятовой А.Ю. не представлено суду доказательств отчуждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, иному лицу. Также отсутствуют доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Давлятовой А.Ю. в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку вина Ашурова Ш.К. в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Галояна Н.Ш., судом установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Ашурова Ш.К. и Давлятовой А.Ю. в солидарном порядке в пользу Галояна Н.Ш. в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно в размере <данные изъяты> рубль, а также утрата его товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом вышеизложенного рассматриваемые отношения не подпадают под действия указанного закона, а соответственно его нормы к ним не применимы, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков морального вреда исходя из следущего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если моральный вред причинен дейтвиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

При этом в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено лишь нарушение имущественных прав истца, отношения между сторонами не подпадают по действие вышеуказанных законов, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на аренду истцом транспортного средства суд исходит из следующего.

Истцом представлен договор аренды № легкового автоомбиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галояном Н.Ш. и ФИО8, согласно которому Галояну Н.Ш. во временное пользование был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состаоялась передача и обратный возврат указанного автомобиля.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил <данные изъяты> рублей от Галояна Н.Ш., что подтверждается соответствующей распиской.

Вместе с тем, понесенные Галояном Н.Ш. расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля на период ремонта собственного, необходимость аренды автомобиля именно такого класса и марки, вынужденность заключения такого договора аренды, невозможность использования иными видами транспорта (общественный транспорт, такси).

Разрешая требования Галояна Н.Ш. о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Айрапетяном Р.А. были оплачены услуги по досудебному урегулированию спора, подготовку искового заявления, а также представительство интересов в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, передача которых подтверждается приложенной к договору распиской на указанную сумму.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, то, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом Галояном Н.Ш. понесены расходы по оплате заключения по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что подтврждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю., Ашурову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ашурова Ш.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, Давлятовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, в пользу Галояна Н.Ш., СНИЛС №:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64891 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль;

компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64670 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с Ашурова Ш.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, Давлятовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, в пользу Галояна Н.Ш., СНИЛС №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 (четыре тысячи девяносто один) рубль, на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оценке размера компенсации утраты товарной стоимости в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года